Sur FF: 70-300L pour remplacer un 70-200/4?

Démarré par Sebas_, Juin 18, 2015, 22:16:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Sebas_

Juin 18, 2015, 22:16:03 Dernière édition: Juin 18, 2015, 22:21:58 par Sebas_
Hello,

C'est decide, je vais mettre a la vente mon 70-200/4 non IS pour le remplacer par un 135L.

J'ai longtemps regarde les extender (je comptais me prendre un x2 sur le tele fixe), mais les retours ne m'ont pas convaincus. (10 retours negatifs pour 1 positif, en gros), il me manque donc un tele polyvalant et plus long.
Je regarde depuis qq temps le 70-300L, mais j'ai longtemps ete freine par le poids et le volume (J'ai eu l'occasion de l'essayer de temps en temps), contrainte qui tombe avec le 135 (fixe pour sorties legeres, zoom pour les sorties photos plus lourdes).

Auriez vous des retours sur ce tele sur FF (6D dans mon cas)? Les retours sur APS-C ne m'interessent pas plus que ca, etant donne que cet objo est beaucoup utilise en animalier, chose que je ne pratique pas du tout.

Le tele sera utilise pour le "tout venant", manif sportives, paysages, sorties urbaines.. bref, toutes les fois ou un 135 sera limite.

Mon style de photos:
* portraits
* Photos de voyage
* Photos de rue
* manif sportives de temps en temps (amateur)

Contraintes de mon 70-200/4: trop lourd, trop gros, trop blanc, trop ferme (-> remplacement par le 135), mais aussi trop court et sans stab (-> 70-300L?)
J'ai peur d'etre decu de passer du 70-200L au Tamron a 300E, surtout que 80% de mes photos sont faites a PO +2/3 de stop

Mes autres objo sont:
* Tamron 28-75/2,8 lorsque je suis en voyage et que je ne veux pas m'embeter a changer tout le temps d'objo. Je l'utilise de moins en moins
* 20 mm Voigtlander (il m'accompagne tout le temps)
* 35/2 non IS, a remplacer par la version L ou la version IS, je ne me suis pas encore decide
* 85/1,8, mon bouchon de boitier par defaut. Un jour peut etre je craquerais pour le L, mais en attendant je m'amuse avec le Helios 40 (85/1.5)
* 135L, donc (qui remplace un Pentacon 135/2,8 et le 70-200/4)
* et mon 70-200/4, que je n'aime qu'a 200 et a PO (a 70, c'est trop ferme), bien que court de temps en temps.

J'ai eu divers autres trucs (17-50/2,8, 8-16, 50/1,8...) dont un 18-270 que j'utilisais pas mal a 270 l'air de rien (approx 15% des photos)

Merci de vos retours

Mon Flickr: www.flickr.com/sebmar

Broadpek

#1
Juin 18, 2015, 23:18:40
J'ai du mal à te suivre.
Un 70-300 L est encore blanc, lourd, certes plus long mais aussi moins lumineux au delà de 200 qu'un 70-200.
Si tu cherches vraiment de l'allonge alors oui, mais pourquoi ne pas essayer un 300f f/4 ou un 70-200 IS?
Et l'ajout du grip peut s'avérer nécessaire.

Sebas_

#2
Juin 18, 2015, 23:32:49
J'ai rajoute le 135L dans l'equation, donc le cote "compact", lumineux et "discret" est couvert de ce cote

PiMouss

#3
Juin 18, 2015, 23:49:42
Vu les contraintes de ton 70-200/4, le 70-300 aura évidemment l'avantage des 300 et de la stab...mais pour le reste, il sera encore plus lourd même si plus compact, tout aussi blanc et plus fermé à 200 alors que c'est seulement là que tu dis apprécier ton 70/200...MMais Braodpek m'a précédé sur le coup  ;)

Le Tamron n'est pas mal mais il ne joue pas dans la même catégorie que le L. Ses avantages : le poids, le prix...et la couleur  ;D

Je me suis posé la même question pendant...presque un an : 70-200/4 non IS sur 6D à remplacer par ???
J'hésitais entre la version stabilisée ou le 70-300L (essentiellement pour de la rando)...j'ai fini par choisir le 70-200/4 IS il y a 2 mois que je complèterai par un mult x1.4 en dépannage. Perso je trouve que passer de 200 à 300 n'apporte pas un gain énorme en ff...j'ai revendu mon 300/4 IS pour cette raison : autant je l'appréciais en aps-c, autant je le trouvais souvent trop court sur 6D.

gimly

#4
Juin 19, 2015, 06:49:56
pourquoi pas un doubleur 1,4 pour le 135

pas loud, juste un peut blanc, et presque comme le 200 a F4

didierrp

#5
Juin 19, 2015, 09:15:14
70/300 L un objectif tres qualitatif pour un poids et un encombrement particulièrement bien contenus ...

J'en était ravi  sur 70D .... Maintenant que je suis en FF il est un peu court hélas....

Je reve du 100/400 V2 mais là ce n'est pas le meme prix...

PiMouss

#6
Juin 19, 2015, 09:43:34
Pour rester dans les fixes...pourquoi pas un 200/2.8 et un mult 1.4 ? léger, discret et moins cher...mais pas de stab...

Eric84

#7
Juin 19, 2015, 10:14:19
j'ai fait cette démarche de troquer mon 70-200 f4 non IS contre un 135 f2 (et un converter 1.4 ) il y a plus d'une dizaine d'années et je suis revenu assez vite au 70-200 f4 IS qui est toujours en service et qui a bien profité du converter 1.4  en version III (piqué et AF) par rapport à la version II (qui pourtant marchait bien sur le 300 f4 IS).

Rien à dire sur le 135 f2 en tant que tel, piqué et AF  remarquable (j'avais un 20 d)

Mon matériel a bien évolué depuis mais la polyvalence du 70-200 f4 is ne m'a jamais fait regretter ce135. Sur 5DII et 6 D, c'est homogène, compact et qualitatif. Comme base de comparaison, j'ai utilisé pendant 3 ans le 70/200 2.8 IS II (qui fonctionnait bien avec le multiplicateur et le doubleur v III) mais c'est lourd, encombrant,  peu discret  couteux (je l'ai revendu pour actualiser mon vieux 100-400).Le f4 n'a pas à rougir face au 2.8 IS II.

De mémoire, le  200 2.8 était correct mais trop long (ou trop court ) comme seule longue focale. 

En conclusion (et hors animalier), j'utilise 6 d +16-35 f4is +70-200 f4 is +1.4. Quand je veux voyager avec vraiment peu d'encombrement, je prends le 6d; le 16-35 et un 100 macro 2.8 is (pas de converter possible hélas).

Pour encore plus compact et léger, je passe au micro 4/3........

PiMouss

#8
Juin 19, 2015, 11:45:22 Dernière édition: Juin 19, 2015, 12:03:57 par PiMouss
quasiment la même démarche : 6D +17-40 (qui sera remplacé un jour par le 16-35/4) + 70-200/4 IS en temps normal.
35/2 IS + 100/2 pour voyager léger...et pour l'ouverture...
50/1.4 seul (j'attends avec impatience le nouveau...) dans certains cas...

yannoscope

#9
Juin 19, 2015, 13:33:27
Pour moi le 135/2 et le 70-200/4 n'ont pas le meme usage. Si on peut financièrement avoir les 2 c'est top mais si on peut pas, ben faut choisir.
J'ai eu: 70-200/4 - 135/2 et 70-300L et aujourd'hui j'ai un 70-200/4 IS.
LE 70-300L est excellent mais son ouverture a 300 ne me convenais pas, sinon il n'a aucun defaut et il est pourtant "mal aimé" a tort car la stab est impressionnante, une fois replié il est tout petit, le piqué est redoutable.
Le 135L, j'avais dit: celui la je le vendrai jamais ! faut jamais dire...mais quel rendu dès la PO.
J'ai finalement choisi de sortir avec le 70-200/4 IS qui est exceptionnel a PO et d'un poids tres "supportable" qui me donne un équivalent "320/4" sur 760D et qui est tout juste enorme en FF.

fred134

#10
Juin 19, 2015, 14:08:25
Il y a des rumeurs de nouveau 70-300 "non L", ça peut faire une solution plus légère, moins encombrante et moins blanche.
http://www.canonrumors.com/2015/05/canon-ef-70-300-f4-5-6-is-update-information-cr2/

Sinon 200/2.8 + 1.4x (déjà évoqué) aurait au passage l'intérêt de te fournir un 1.4x pour le 135...

Sebas_

#11
Juin 19, 2015, 16:20:00
Merci de vos reponses.
Le fait de demander aide bien a avoir des retours d'experiences.

Je vais revendre le 70-200/4 pour le 135, c'est sur. (Mais rien ne dis ne pas craquer pour la version IS plus tard, vous etes nombreux a l'avoir fait apparement)

Je pense definitivement ecarter la piste 70-300L du coup, trop gros, trop lourd, pas assez lumineux.

Le 200/2,8 me faisait de l'oeil quand j'etais sur APS-C: compact, tres bonne qualite. Mais le 300/4 est quand meme bien plus gros / lourd.

Je vais essayer le 135 avec un multi, en attendant, et je verrais si je suis trop court / trop long, si la stab se fait necessaire.

Merci de vos retours

yannoscope

#12
Juin 19, 2015, 17:57:44
Le multi 1.4 oui mais pas le 2  :-[

rsp

#13
Juin 19, 2015, 18:10:39
Le 70-300 LIS n'est ni trop gros, ni trop lourd ni trop volumineux en soi. La question est quelle gamme de focales avec quelle(s) ouverture(s) et quelle qualité ?
Le 70-300 LIS est un excellent remplaçant du 4/70-200 LIS + x1,4 quand on est amené à souvent utiliser le convertisseur. Il arrive un moment où c'est assez énervant de n'avoir jamais la bonne focale, à un bout ou à l'autre. En voyage il est parfait associé à un 5DIII.  C'est vrai qu'avec l'autre on aurait 4/200 au lieu de 5/200. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours critique, chacun peut avoir un avis différent à ce sujet.
Comme l'a écrit yannoscope, il a une stabilisation "redoutable" avec une qualité excellente (construction, piqué).
Je suis en train d'hésiter à le compléter par un 2/135 L...

MOTLEYDVD

#14
Juin 20, 2015, 10:17:49
Citation de: Sebas_ le Juin 18, 2015, 22:16:03
Hello,

C'est decide, je vais mettre a la vente mon 70-200/4 non IS pour le remplacer par un 135L.

J'ai longtemps regarde les extender (je comptais me prendre un x2 sur le tele fixe), mais les retours ne m'ont pas convaincus. (10 retours negatifs pour 1 positif, en gros), il me manque donc un tele polyvalant et plus long.
Je regarde depuis qq temps le 70-300L, mais j'ai longtemps ete freine par le poids et le volume (J'ai eu l'occasion de l'essayer de temps en temps), contrainte qui tombe avec le 135 (fixe pour sorties legeres, zoom pour les sorties photos plus lourdes).

Auriez vous des retours sur ce tele sur FF (6D dans mon cas)? Les retours sur APS-C ne m'interessent pas plus que ca, etant donne que cet objo est beaucoup utilise en animalier, chose que je ne pratique pas du tout.

Le tele sera utilise pour le "tout venant", manif sportives, paysages, sorties urbaines.. bref, toutes les fois ou un 135 sera limite.

Mon style de photos:
* portraits
* Photos de voyage
* Photos de rue
* manif sportives de temps en temps (amateur)

Contraintes de mon 70-200/4: trop lourd, trop gros, trop blanc, trop ferme (-> remplacement par le 135), mais aussi trop court et sans stab (-> 70-300L?)
J'ai peur d'etre decu de passer du 70-200L au Tamron a 300E, surtout que 80% de mes photos sont faites a PO +2/3 de stop

Mes autres objo sont:
* Tamron 28-75/2,8 lorsque je suis en voyage et que je ne veux pas m'embeter a changer tout le temps d'objo. Je l'utilise de moins en moins
* 20 mm Voigtlander (il m'accompagne tout le temps)
* 35/2 non IS, a remplacer par la version L ou la version IS, je ne me suis pas encore decide
* 85/1,8, mon bouchon de boitier par defaut. Un jour peut etre je craquerais pour le L, mais en attendant je m'amuse avec le Helios 40 (85/1.5)
* 135L, donc (qui remplace un Pentacon 135/2,8 et le 70-200/4)
* et mon 70-200/4, que je n'aime qu'a 200 et a PO (a 70, c'est trop ferme), bien que court de temps en temps.

J'ai eu divers autres trucs (17-50/2,8, 8-16, 50/1,8...) dont un 18-270 que j'utilisais pas mal a 270 l'air de rien (approx 15% des photos)

Merci de vos retours

Mon Flickr: www.flickr.com/sebmar
1) ton 70-200 est blanc et moins lourd que le 70-300, donc si tu n'aime plus le 70-200, ne prends pas le 70-300.....
2) de plus as-tu essayé la différence entre 200 et 300mm ? tu n'y gagneras pas grand chose, le mieux étant une focale de 400 mais plus lourd.....
ton 70-200 est trop lourd avec 700g ? mais le 135 f/2 ne fait pas le même poids ?
j'avoue ne pas comprendre.... ;)

MOTLEYDVD

#15
Juin 20, 2015, 10:19:45
Citation de: Sebas_ le Juin 19, 2015, 16:20:00
Le 200/2,8 me faisait de l'oeil quand j'etais sur APS-C: compact, tres bonne qualite. Mais le 300/4 est quand meme bien plus gros / lourd.
il est excellent , discret , ouvre à f/2.8 et tu peux l'utiliser avec doubleur sans soucis !  ;)

Sebas_

#16
Juin 20, 2015, 18:28:22
Citation de: MOTLEYDVD le Juin 20, 2015, 10:19:45

il est excellent , discret , ouvre à f/2.8 et tu peux l'utiliser avec doubleur sans soucis !  ;)

J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)

PiMouss

#17
Juin 21, 2015, 21:18:29
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)
Oui mais, vu tes critères, le 300/4 n'est peut-être pas le bon choix...blanc, lourd (140g de plus que le 70-300 L), encombrant,...par contre, j'aimais bien le pare-soleil intégré...

tojraf

#18
Juin 21, 2015, 22:52:09
Je sais que parler de ce qu'on n'a pas est mal vu mais je viens mettre mon grain de sel car je regarde aussi les 70-300... ;D

On m'a dit le plus grand bien du Tamron 70-300 4-5,6 VC pour un prix très largement inférieur.
Le stab est *d'après les médias* impressionnante et le piqué pas en reste, ce qui en fait *selon les médias* un rapport Q/P étonnant.
Sans parler du fait qu'il a l'air assez compact et discret par rapport à un L blanc !

Pourquoi pas un 135L pour la qualité/ouverture et un Tamron 70-300 quand le zoom ou le range important est nécessaire ?
Une piste de réflexion mais rien de plus, je n'ai pas le Canon, ni le Tamron.
6D (20/35/40/85) - Ricoh GR

One way

#19
Juin 21, 2015, 23:03:32
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)

Doubler les focales ne sert à rien. Diviser par 2 l'angle de champs par contre... Et cela ne donne pas la même chose.
"Tu veux ma photo!!?"

PiMouss

#20
Juin 21, 2015, 23:17:14
Citation de: tojraf le Juin 21, 2015, 22:52:09
Je sais que parler de ce qu'on n'a pas est mal vu mais je viens mettre mon grain de sel car je regarde aussi les 70-300... ;D

On m'a dit le plus grand bien du Tamron 70-300 4-5,6 VC pour un prix très largement inférieur.
Le stab est *d'après les médias* impressionnante et le piqué pas en reste, ce qui en fait *selon les médias* un rapport Q/P étonnant.
Sans parler du fait qu'il a l'air assez compact et discret par rapport à un L blanc !

Pourquoi pas un 135L pour la qualité/ouverture et un Tamron 70-300 quand le zoom ou le range important est nécessaire ?
Une piste de réflexion mais rien de plus, je n'ai pas le Canon, ni le Tamron.

Le Tamron est bon, discret, "léger"...mais il décroche par rapport au 70-300L entre 200 et 300mm (surtout à 300 où il vaut mieux fermer à f8...et encore, il sera moins bon que le Canon à PO), càd précisément là où il est censé apporter un plus puisque Sebas est "blindé" jusqu'à 135mm...

PiMouss

#21
Juin 21, 2015, 23:34:36
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.

En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)

le 135L + 1.4x donnera un 189mm/2.8 qui sera moins bon que le 200/2.8 à PO.
Le 200 supporte vraiment très bien le 1.4x, et même le 2x (mais bon, là, sans stab... ;D)

fred134

#22
Juin 22, 2015, 17:52:13
Citation de: Sebas_ le Juin 20, 2015, 18:28:22
J'ai un 135L en route, du coup j'ai peur que le 200/2.8 fasse doublon.
En fixe, je double +/- mes focales (20 - 35 - 85 - 135), le next step serait le 300 (donc 200 sur APS-C)
C'est sûr que sorti en même temps que le 135, le 200 fait doublon.
Mais un sac (20 - 35 - 85 - 200 - 1,4x) en alternative "longue" selon les circonstances, ça peut être tentant...:-)

Ludo70

#23
Juin 22, 2015, 19:26:04
Salut
Je viens de lire ce post car moi je parts pour l inverse. En fin d annee je revends mon 70-300 pour un 70-200 f4 non is...côté budget apres le canon 70d et le sigma 150-600 contemporary ca fait deja pas mal.
Je prefere perdre 100mm et gagner en qualité.

Ludo

PiMouss

#24
Juin 22, 2015, 20:30:08
Citation de: Ludo70 le Juin 22, 2015, 19:26:04
Salut
Je viens de lire ce post car moi je parts pour l inverse. En fin d annee je revends mon 70-300 pour un 70-200 f4 non is...côté budget apres le canon 70d et le sigma 150-600 contemporary ca fait deja pas mal.
Je prefere perdre 100mm et gagner en qualité.

Ludo

Euuuh...tu revends un 70-300L pour un 70-200/4 non IS ?
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur