Dur dur les commentaires sur DXO

[MainSoft]

En effet, j'ai vérifié le bug existe bien. Mais il faut être vicieux pour faire un double clic dans la barre de défilement

Sur le curseur lui-même, j'admets. Par contre, cliquer 2 fois de suite rapidement dans l'espace au-dessus ou en-dessous du curseur pour faire défiler page par page, je fais ça tous les jours, et sans perversion aucune  .

Et si on clique 2 fois sur les flèches haute ou basse, le même bug est déclenché.

[Brainois]

Sur le curseur lui-même, j'admets. Par contre, cliquer 2 fois de suite rapidement dans l'espace au-dessus ou en-dessous du curseur pour faire défiler page par page, je fais ça tous les jours, et sans perversion aucune  .

Et si on clique 2 fois sur les flèches haute ou basse, le même bug est déclenché.

Ce qui est intéressant, c'est tu ne l'avais pas trouvé avant que jdalem ne te le dise et même, tu n'as pas pu le reproduire immédiatement.

J'ai pu effectivement reproduire ce "bug" mais jusqu'à ce jour alors que j'utilise régulièrement DxO je ne l'avais pas eu.

D'accord, c'est un bug, assez basique selon les spécialistes edp. Mais pas aussi instinctif que l'on veut bien le dire.

[JMS]

Et surtout ce bug est totalement innoffensif...puisqu'il signale lui même la fausse manoeuvre ! Moi je n'en étais pas du tout aperçu parce que je trie les images qui doivent passer dans DxO dans des dossiers...avant d'ouvrir DxO, donc pas de navigation intense dans le voler sélection. Je clique la première, la dernière en appuyant sur Shift, et sélection du preset nécessaire au dossier.

[MainSoft]

Et surtout ce bug est totalement innoffensif...puisqu'il signale lui même la fausse manoeuvre !

Inexact également: le premier double-clic insère bien de manière indue l'image sélectionnée dans le projet alors que ce n'est pas l'intention de l'utilisateur. Et il n'y a pas d'avertissement.

>JMS, Brainois,

Inutile d'enfoncer le clou. Je suis d'accord, c'est un bug mineur en soi par rapport au reste des problèmes en attente de règlement. La preuve, c'est qu'on le découvre tardivement. S'il n'y avait que cela, je n'en ferais pas un fromage. Mais comme je l'ai dit, l'existence même de ce bug prouve que le développeur qui a codé l'interface fait absolument n'importe quoi. En codant normalement, on ne peut pas produire de telles erreurs. Je ne vais pas entrer dans une explication technique qui va (encore une fois) ennuyer tout le monde mais ce comportement montre une très mauvaise gestion de la souris. Je me suis toujours demandé pourquoi il n'y avait pas de menu contextuel sur les vignettes dans la fenêtre principale. Je suis moins étonné après un tel constat: la gestion des messages souris apparaît comme totalement anarchique et ils doivent avoir du mal à ajouter en plus un menu contextuel sur le clic-droit dans un tel bazar.

Pour illustrer cette anomalie de manière plus accessible, je peux comparer ce comportement à une maison où la sortie eaux usées utiliserait le même tuyau que la sortie des eaux de pluie. Défaut de conception de la maison et pratique illégale. Ce n'est pas visible pour l'utilisateur et la compagnie des eaux s'en fiche, elle traite plus de volume et gagne plus d'argent. Mais l'écolo de service sera moins content. Et que fera-t-on le jour où l'on voudra (cela se fait de plus en plus) recycler les eaux de pluie pour le jardinage et les toilettes?

Idem pour les messages souris: ils doivent passer par le bon tuyau (et par défaut, ils le font). Dans le cas présent, ils empruntent tous le même tuyau et le codeur semble faire le tri à l'arrivée. Mais voilà, il le fait mal. Donc, vous verrez un jour ou l'autre apparaître d'autres problèmes avec la souris, à l'occasion de l'implantation d'une nouvelle fonction ou d'une modification quelconque du code.

La seule bonne attitude possible est de corriger l'erreur de conception à la base.

Et ce n'est pas un problème de purisme posé par un développeur maniaque: c'est votre intérêt d'utilisateurs que ce comportement anormal soit corrigé et que le code soit réécrit proprement. Et c'est votre devoir d'utilisateur que de demander à ce que cela soit corrigé. Sinon, vous verrez un jour revenir le problème sous une forme peut-être encore plus gênante. Et plus on attend pour corriger une erreur de conception, plus elle devient difficile à corriger. Ça ne vous gêne pas aujourd'hui? Ça vous gênera demain.

[MainSoft]

Et pour en terminer, parce que ça me chagrine vraiment que mon attitude soit mal comprise, une autre comparaison...

Vous amenez votre véhicule chez un garagiste en qui vous avez confiance et après examen il vous explique que vous allez peut-être pouvoir rouler encore quelque milliers de kilomètres sans ennuis mais que c'est à vos risques et périls. Et que plus vous roulerez sans faire les réparations nécessaires, plus ça vous coûtera cher quand les problèmes surviendront.

Certains vont se cacher la tête dans le sable et dire "on verra bien". Et de toute façon, "je ne peux pas payer maintenant".

D'autres se diront qu'il vaut mieux prendre les devants pour limiter les dégâts même si la dépense n'était pas prévue.

Or vous, utilisateurs enregistrés de DxO, vous avez déjà payé. La réparation vous est due, vous êtes sous garantie. Je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir auto-censure. Si on vous livre une voiture neuve rayée, vous ne l'acceptez pas en vous disant "bon, ça va, elle roule quand même", non? Pourquoi une attitude différente quand il s'agit d'un logiciel? Parce que c'est une discipline de spécialistes qui demande une culture particulière? Parce que ça induit chez beaucoup d'utilisateurs un sentiment de culpabilité (j'ai encore fait une bêtise)?

À ce niveau de prix, vous avez droit à un logiciel exempt d'erreurs de conception flagrantes. Même si cela ne vous empêche pas d'utiliser le produit dès maintenant, exercez ce droit et donnez vous la garantie que le produit sera pérenne. Parce que là, ce n'est pas parti pour.

[Verdi]

Le seul reproche récurent que je continuerai à faire à DxO est sa protection qui au moment de l'installation du logiciel est contraignante.
Pourquoi ne pas faire aussi simple qu'Adobe avec une clé à rentrer lors de l'installation du logiciel et "roulez jeunesse".
Ils ne sont pas fou chez Adobe, cela doit marcher, alors pourquoi faire aussi compliqué ?

[Giorgio]

DxO est un logiciel qui me satisfait complètement, s'intégrant parfaitement dans mon flux de travail (j'entends qu'il faut impérativement l'utiliser avec un logiciel de catalogage contrairement à Lightroom ou Aperture, c'est pour cela qu'il n'est absolument pas concurrent). La correction optique et les réglages selon différents niveaux de complexité sont pour moi sans équivalent sur le marché. Je regrette, comme beaucoup d'autres, l'attitude du support qui a beaucoup tardé à corriger des bugs et son manque de communication flagrant. Je pense cependant que certains utilisateurs passent plus de temps à faire de la campagne de dénigrement que de la photo...
Je suis d'accord avec Verdi pour le système de protection très contraignant. J'utilise maintenant l'activation manuelle pour éviter de me trouver sans licence au bout de quelques jours sans connexion Internet...

[Phoebe]

J'utilise maintenant l'activation manuelle pour éviter de me trouver sans licence au bout de quelques jours sans connexion Internet...

Tu peux expliquer ?
Après l'activation automatique, la licence reste valide même sans connexion Internet !?

[jsd]

Bonjour à tous,

Pour Frede et les potentiels nouveaux de DxO, en lisant les commentaires de JMS et de MainSoft on a vite un aperçu des forces et faiblesses de DxO.

Perso, j'ai DxO depuis les versions 3.x. J'ai un iMac PPC G5 monoprocesseur avec 2Meg de memoire ce qui est le maximum admissible sur cette machine. J'ai un EOS 20D et de plus en plus je prends mes photos au format RAW au moins pour les sujets importants.
J'utilise DxO pour le dévelopement des RAW et pour tout ce qui correction d'exposition, des défauts d'optique, etc. Puis paufinement des photos avec Photoshop Elements V3.

Ma relation avec DxO est également faite d'amour et de haine. Je ne vois pas comment je pourrais m'en passer, et me vois mal avec toute un tripotée d'applis.

DxO c'est pratique, et la V5.2.1 est la plus aboutie. V4 était une catastrophe.

Le mieux réussi sur V5 c'est la gestion des presets. Et un peu d'ergonomie. Pour le reste à part des améliorations ça et là, c'est du même genre que les versions précédentes.

Par contre on dira ce que l'on voudra mais DxO c'est un sac à bogues, trais souvent absurdes. Mais aujourd'hui je n'ai plus trop de problèmes : mon dernier projet contient 800 photos, et DxO traite tout ça sans problèmes, et sans crashs.

Seuls problèmes :

- à chaque ouverture de projet, une proportion variable de vignettes pivote à 90°, et jamais les mêmes. Mais je crois que ce n'est qu'un pb à l'affichage, tout se redresse au dévelopement. C'est quand même casse pieds

- depuis que j'ai la V5 je n'arrive plus à faire mes corrections de perspective en RAW car cela fait ramer ma machine pendant 20 minutes. Alors là, je ne comprends pas non plus. D'ailleurs ce qui est épatant avec DxO c'est la lenteur des interfaces. Je ne me plaint pas de la vitesse de traitement des lots, mais de la lenteur exaspérante d'actions toutes bêtes comme sélectionner des photos...

JSD

[Pat75]

Bonjour à tous,

Pour Frede et les potentiels nouveaux de DxO, en lisant les commentaires de JMS et de MainSoft on a vite un aperçu des forces et faiblesses de DxO.

Perso, j'ai DxO depuis les versions 3.x. J'ai un iMac PPC G5 monoprocesseur avec 2Meg de memoire ce qui est le maximum admissible sur cette machine. J'ai un EOS 20D et de plus en plus je prends mes photos au format RAW au moins pour les sujets importants.
J'utilise DxO pour le dévelopement des RAW et pour tout ce qui correction d'exposition, des défauts d'optique, etc. Puis paufinement des photos avec Photoshop Elements V3.

Ma relation avec DxO est également faite d'amour et de haine. Je ne vois pas comment je pourrais m'en passer, et me vois mal avec toute un tripotée d'applis.

DxO c'est pratique, et la V5.2.1 est la plus aboutie. V4 était une catastrophe.
... C'est pratiquement la première fois que j'entends quelqu'un se plaindre de la version 4
Je me trompe ?

Le mieux réussi sur V5 c'est la gestion des presets. Et un peu d'ergonomie. Pour le reste à part des améliorations ça et là, c'est du même genre que les versions précédentes.

Par contre on dira ce que l'on voudra mais DxO c'est un sac à bogues, trais souvent absurdes. Mais aujourd'hui je n'ai plus trop de problèmes : mon dernier projet contient 800 photos, et DxO traite tout ça sans problèmes, et sans crashs.

Seuls problèmes :

- à chaque ouverture de projet, une proportion variable de vignettes pivote à 90°, et jamais les mêmes. Mais je crois que ce n'est qu'un pb à l'affichage, tout se redresse au dévelopement. C'est quand même casse pieds

- depuis que j'ai la V5 je n'arrive plus à faire mes corrections de perspective en RAW car cela fait ramer ma machine pendant 20 minutes. Alors là, je ne comprends pas non plus. D'ailleurs ce qui est épatant avec DxO c'est la lenteur des interfaces. Je ne me plaint pas de la vitesse de traitement des lots, mais de la lenteur exaspérante d'actions toutes bêtes comme sélectionner des photos...

JSD

[Giorgio]

Tu peux expliquer ?
Après l'activation automatique, la licence reste valide même sans connexion Internet !?

Plusieurs fois pour OpticsPro et FilmPack, après avoir utilisé l'activation automatique, je me suis retrouvé sans licence au bout de quelques jours d'utilisation sans connexion Internet. Le programme refonctionnait normalement une fois la connexion Internet rétablie. Cela est particulièrement agaçant sur un portable en vacances... Depuis que je suis passé à l'activation manuelle, je n'ai plu eu aucun problème. J'ai supposé qu'un contrôle de la licence était fait régulièrement en activation automatique Peut être quelqu'un a-t-il une explication ?

[Phoebe]

Tu n'aurais pas retiré, puis remis, une carte réseau (ethernet ou wifi) par hasard ?
DxO se base sur la config matérielle.

Sinon, cette protection est encore plus pénible que je ne pensais.

[MainSoft]

Sinon, cette protection est encore plus pénible que je ne pensais.

Bonjour,

Et je ne pense pas qu'ils aient l'intention d'en changer. La dernière fois que j'en ai discuté avec le support, ils négociaient avec PACE afin d'obtenir une version qui ne laisse pas traîner une myriade de fichiers temporaires sur votre disque dur après chaque session DOP. Problème signalé il y a 9 mois et toujours pas corrigé.

Pour ceux qui ne sont pas au courant et utilisent DOP depuis un bout de temps, allez donc jeter un coup d'œil dans C:\Documents and Settings\<utilisateur>\Local Settings\Temp et faites un sort aux fichiers PILxx.tmp, PTMxx.tmp, txxx.tmp et aux dossiers du genre AjBTBe18 ou sQCbDSIce en fin de session. Ça vous coûte quand même grosso modo 1 MB à chaque session DOP si vous ne nettoyez pas.

[barbozaure]

... en fin de session. Ça vous coûte quand même grosso modo 1 MB à chaque session DOP si vous ne nettoyez pas.

effectivement 1 MB minimum
donc, un petit coup de ccleaner après chaque usage ...
http://www.ccleaner.com/         (gratuit)

[Giorgio]

Tu n'aurais pas retiré, puis remis, une carte réseau (ethernet ou wifi) par hasard ?
DxO se base sur la config matérielle.

Sinon, cette protection est encore plus pénible que je ne pensais.

Tu as sûrement vu juste Phoebe, il m'arrive en effet de désactiver ma carte Wifi pour éviter le message d'erreur sur la barre des tâches !!!
C'est en tout cas à savoir, merci.