Nikkor méconnu.

[seba]

Et sur un autre fil...

Le réglage optimal dépend du rapport de reproduction.
En position inversée, mettre la bague sur 1/2 pour un rapport de 2x, sur 1/3 pour un rapport de 3x, etc...
Entre 1/2x et 2x cet objectif n'offre pas une correction optimale, contrairement au modèle AF.

Les résultats optiques ne suivent pas forcément les raisonnement logiques à 4 sous  

Il n'y a que ce que l'on voit qui compte.

Les raisonnements logiques à 4 sous...qui vaut déjà mieux qu'une ignorance totale.
Ca découle simplement des plans conjugués.
Si dans un configuration donnée R=1/2, dans la configuration inverse R=2.
C'est pas un raisonnement à 4 sous, c'est de l'optique élémentaire.

tu prends vraiment les gens pour des idiots avec tes raisonnements basiques, ce n'est pas de l'optique non plus car nous ne savons pas comment Nikon à optimisé son objectif,
L'optimum pour 1/1 est peut être réglé pour une position de bague 1/2 afin de couvrir une plage assez large, nous n'en savons rien du tout, seuls des essais permettent de constater que c'est bon ou mauvais, et quelle plage est encaissée.
Nous ne savons pas non plus entre quels rapports la came de compensation joue si elle est linéaire ou non.

Avant, c'était des raisonnements à 4 sous, pour les idiots. Maintenant, c'est ce que tu dis et redis tout le temps.
Ben voyons...

[waverider34]

J'ai eu le 200 Micro AIS et je trouvais effectivement qu'avec le D300, il montrait déjà nettement ses limites: ce n'était jamais croustillant, même en diaphragmant.

Aurais-tu conservé un ou deux clichés "macro" qui mette en évidence cette faiblesse?
En précisant l'ouverture, vitesse et isos ainsi que le mode de prise de de vue (à main levée ou sur pied).

Ceci dit, aux prix pratiqués en occase (~200€?), ça peut être un bon petit objo de proxi pour les sujets farouches.

C'est ce pour quoi je l'envisage (papillons).

[fiatlux]

Aurais-tu conservé un ou deux clichés "macro" qui mette en évidence cette faiblesse?
En précisant l'ouverture, vitesse et isos ainsi que le mode de prise de de vue (à main levée ou sur pied).

Ça doit pouvoir se trouver.

[waverider34]

Ok, merci. 

As-tu remplacé cette optique macro "longue" par une autre, équivalente?
Je regarde également le 180 3.5 Macro Sigma.

[Arthrobota]

Bonjour,
j'utilise de façon régulière le Micro-Nikkor MF 200mm f/4 (Ai)
Quelques exemples

Graminée by Christophe, sur Flickr

Anacardiaceae : Rhus typhina - Le sumac vinaigrier by Christophe, sur Flickr
et un papillon (j'en ai pas beaucoup car je les prends d' habitude au 55mm à 10cm  )

Nymphalidae : Satyrinae - Coenonympha acarnia (Linné, 1761) by Christophe, sur Flickr

Je regarde également le 180 3.5 Macro Sigma.

C'est pas le même poids mais, c'est un Excellent objectif, méconnu. (que j'utilise aussi  )

[waverider34]

j'utilise de façon régulière le Micro-Nikkor MF 200mm f/4 (Ai)
Quelques exemples

et un papillon (j'en ai pas beaucoup car je les prends d' habitude au 55mm à 10cm  )

Sympa la photographie du céphale (femelle?). 

C'est pas le même poids mais, c'est un Excellent objectif, méconnu. (que j'utilise aussi  )

Les deux m'intéressent mais je ne saurais choisir lequel. Le Nikkor me plait davantage car la construction est somptueuse et je n'ai pas nécessairement besoin de l'autofocus. Mais peut-être que le Sigma, plus récent, est plus performant. 

[PierreT]

Bonjour,

Voilà une coupe (un Nikkor 20/4) qui permet de répondre à ce genre de questions.
Quel est l'interstice ?
Comment calculer la distance film/objet ?
Quel est le rapport rétrofocus ?
Quelle sera la distance de la lentille au sujet au rapport 12x en position inversée ?
Quel sera le rapport maximal objectif en position normale au moment où le sujet touche la lentille ?

Les lois de l'optique sont peut-être immuables mais il est préférable de savoir faire quelques calculs, et pour un objectif épais c'est un peu plus compliqué que pour une lentille mince.

Merci Seba, pas la peine de faire un calcul si ton schéma est à l'échelle il suffit de tracer à partir de H' les deux lignes qui vont couvrir le format capteur en F, de reporter la taille du champ objet entre ces deux lignes et mesurer de combien on recule de H' vers F pour avoir la position du plan objet.

Maintenant tu veux calculer il ne faut que 10 minutes pour le mettre en équation et 10 autres minutes pour mettre l'équation dans Excel.  

Les questions posées par Seba sont fort intéressantes et il serait dommage de ne pas en donner les réponses...
Pour ceux qui, comme moi, ne sont pas très futés, il est préférable d'éviter les constructions géométriques funambulesques et autres mises en équations (!!!) ; Descatres a fait le travail pour nous dans les années... 1600 je crois (comme le temps passe), alors pourquoi chercher à réinventer tout ceci ?!

Quel est l'interstice ?
L'interstice est la distance HH', soit 32,8 mm pour cet objectif (ici, il est constant car cet objectif ne dispose pas de système CRC). L'interstice est l'épaisseur optique de l'objectif.

Comment calculer la distance film-objet ?
La distance film-objet ou objet-film (en respectant le sens de propagation de la lumière) est égale à la somme des distances objet-H (que l'on peut appeler p) + HH' (l'interstice) + H'-film (que l'on peut appeler p').
La distance objet-film est donc D = p + HH' + p'
Les distances p et p' sont déterminées par la relation : 1/p + 1/p' = 1/f (merci Descatres)
f est la distance focale de l'objectif (sur le schéma, c'est la distance H'F'). Ici on a f = 20,4 mm (comme l'interstice, elle est constante car cet objectif ne dispose pas de système CRC).
Ainsi, pour toute valeur de p on peut déterminer p' et inversement ; et il est donc très facile de calculer la distance objet-film (D).

Quel est le rapport rétrofocus ?
Je ne sais pas. Peut-être le rapport tirage optique sur distance focale ; mais je ne vois pas bien à quoi cela pourrait servir (Seba devrait pouvoir nous éclairer)...

Quel sera le rapport maximal objectif en position normale au moment où le sujet touche la lentille ?
Lorsque l'objet touche la lentille, on a p = 26,9 mm.
La relation 1/p + 1/p' = 1/f nous donne alors p' = 84,4 mm.
Le tirage optique est alors de 84,4 + 17,7 = 102,1 mm.
Dans ces conditions, le grandissement (qui est égal au rapport p'/p) vaut 3,14. C'est le grandissement théorique maxi en position normale puisque l'objet touche la lentille frontale.
La distance objet-film est de 26,9 + 32,8 + 84,4 = 144,1 mm.

Quelle sera la distance de la lentille au sujet au rapport 12x en position inversée ?
La position relative des points cardinaux ne change pas lorsqu'on inverse l'objectif ; mais les points cardinaux image deviennent objet, et inversement (ainsi F devient F', H devient H', et H' devient H, F' devient F).
En posant p'/p = 12 (grandissement), la relation 1/p + 1/p' = 1/f nous donne p = 22,1 mm pour p' = 265,2 mm.
La distance objet-lentille est alors de 22,1 + 17,7 = 39,8 mm.
Le tirage optique est de 265,2 – 26,9 = 238,3 mm.
La distance objet-film est de 22,1 + 32,8 + 265,2 = 320,1 mm.

[seba]

Quel est le rapport rétrofocus ?
Je ne sais pas. Peut-être le rapport tirage optique sur distance focale ; mais je ne vois pas bien à quoi cela pourrait servir (Seba devrait pouvoir nous éclairer)...

Merci pour les applications numériques.
Oui c'est ça, on appelle rapport rétrofocus le rapport distance apex lentille arrière-film/distance focale.
De la même manière que le rapport téléobjectif est le rapport distance apex lentille avant-film/distance focale.

[waverider34]

Deuxième "pépite", le zoom 25-50 4.0 Ais:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais2550.jpg
Range suffisant. Encombrement et poids contenus. Une certaine allure.

[fiatlux]

Deuxième "pépite", le zoom 25-50 4.0 Ais:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais2550.jpg
Range suffisant. Encombrement et poids contenus. Une certaine allure.

C'est un objectif assez rare qui avait une excellente réputation. J'ai failli en acheter un d'occasion il y a bien longtemps déjà (20 ans?) mais j'ai renoncé car il souffrait d'un jeu inquiétant et de graisse sur les lames du diaphragme. J'ai par ailleurs lu que c'est un objectif qu'il était particulièrement recommandé de faire réviser pour en tirer le meilleur.

Il serait intéressant de voir ce qu'il donne sur un boîtier FX récent.

A noter que c'est un objectif lourd et encombrant eu égard à son range limité.

[GAA]

Il y a la version NOCF de la légende
ça ne semble être qu'un problème de gravure sur quelques centaines d'exemplaires