AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Suche]

Déjà deux sur la liste... un tabac en perspective ?

;-)

Trois ! et pourtant pas fumeur ... 

Après, le choix avec les deux autres marques tierces sera à étudier de près, même si la version sport du Sigma est déjà écartée car trop tout ... (poids/prix/encombrement/ etc ...)

[franang]

Qu'est ce que ça peut être c.. ce genre de posts !

c'est du second degré, cf les petits smileys 

[Suche]

C'est pas un peu encombrant?

Il semblerait que le sol beige façon Verso ai fait des émules ... 

[Bernard2]

Et la courbe du 200-500

Même si le principe est le même il vaut quand même mieux comparer avec le 500mm f/4, à la fois plus proche en focale et en ouverture.
Dans ce  cas l'important est de voir que la zone du centre (environ 25% de l'image) ne sera "sans doute" pas trop éloignée de la qualité du 500mm, même si il y a un peu d'astigmatisme totalement absent avec le 500. C'est ce que je signalais dans mon post à ce sujet.
mais au delà de cette zone ce sera très différent.

[Nicolas2]

Bien d'accord.

A 200 mm ça va être une bombe mais à 500 mm il va voir double 

[Bernard2]

Bien d'accord.

A 200 mm ça va être une bombe mais à 500 mm il va voir double  

Mais il est fort possible que pour un sujet centré la différence avec un objectif 5 ou 6 fois plus cher ne saute pas aux yeux même si elle sera forcément visible... c'est le point important vs prix

[Bernard2]

Pour montrer la différence voila la courbe du 80-400 à 400mm (je reprends fréquemment cet exemple car c'est un cas tout à fait spécial).
La différence par rapport à un 400 fixe haut de gamme c'est que la courbe n'est pas collée au plafond, mais comme il n'y a pas du tout d'astigmatisme tout comme dans un haut de gamme, l'image est "propre" et supporte vraiment bien une augmentation de contraste et d'accentuation si nécessaire.

Alors qu'avec une image comportant de l'astigmatisme, toute augmentation de contraste ou d'accentuation se traduira par l'augmentation de la visibilité des dédoublements d'image

[Nicolas2]

Merci Bernard, donc on ne va pas avoir de miracle à 500 

[franang]

la differenc se ferait donc sur les bords et peut etre avec les tc si l'on comapre au 500 F/4 AFS VR?

[M@kro]

la differenc se ferait donc sur les bords et peut etre avec les tc si l'on comapre au 500 F/4 AFS VR?

Et sur la lourdeur de ton portefeuille

[Bernard2]

la differenc se ferait donc sur les bords et peut etre avec les tc si l'on comapre au 500 F/4 AFS VR?

dès les tiers sans doute.
Mais cela ne veut pas dire que ce sera mauvais.

[Sebmansoros]

Comparer ce 200-500 qui est déjà un zoom avec un fixe de 500 f4 dont le prix est stratosphérique n'a absolument aucun sens.

[Bernard2]

Merci Bernard, donc on ne va pas avoir de miracle à 500 

certes mais entre les miracles et les résultats tout à fait honorables il y a de la marge.

[franang]

Comparer ce 200-500 qui est déjà un zoom avec un fixe de 500 f4 dont le prix est stratosphérique n'a absolument aucun sens.

oui c'est certain que les specificités et les differences de prix parlent d eux memes, mais s'il l on veut avoir un repere dans la gamme nikon il n'y a que le 500 fixe. Mais je comprends bien que ce zoom est plus un concurrence des tamron et sigma.

[Suche]

oui c'est certain que les specificités et les differences de prix parlent d eux memes, mais s'il l on veut avoir un repere dans la gamme nikon il n'y a que le 500 fixe. Mais je comprends bien que ce zoom est plus un concurrence des tamron et sigma.

Vouloir comparer par rapport à un étalon est louable même s'il semblerait plus logique de le comparer avec un 300f4 doté d'un multi 1.4 ou 1.7 pour retrouver des caractéristiques proches à 500mm.

[rascal]

oui il serait plus judicieux de comparer avec les solutions économiquement proches : 80-400, 300/4, 70-200II, le tout avec les TC et mode crop adéquats.. et les sigma tamron équivalents.

j'ai pas regardé ce que donnait le 200-500 en map mini et rapport de G, nikon étant décevant sur ce point (cf les perfs du canon 100-400 II à ce niveau).

[suliaçais]

oui il serait plus judicieux de comparer avec les solutions économiquement proches : 80-400, 300/4, 70-200II, le tout avec les TC et mode crop adéquats.. et les sigma tamron équivalents.

je plussoie.....

[M@kro]

oui c'est certain que les specificités et les differences de prix parlent d eux memes, mais s'il l on veut avoir un repere dans la gamme nikon il n'y a que le 500 fixe.
Mais je comprends bien que ce zoom est plus un concurrence des tamron et sigma.

Non, on pourrait aussi prendre le 200-400 f/4 avec converter x1,4 (qui donnerait un 280-600 f/5,6) ce qui serait donc plus proche que d'un 500 f/4 fixe.
Mais il est évident que le mieux est de le comparer avec des objectifs de même gamme car j'ai rarement vu des gens hésiter entre un zoom moyen de gamme et des fixes pro. (sans parler du budget)

[Bernard2]

Non, on pourrait aussi prendre le 200-400 f/4 avec converter x1,4 (qui donnerait un 280-600 f/5,6) ce qui serait donc plus proche que d'un 500 f/4 fixe.
Mais il est évident que le mieux est de le comparer avec des objectifs de même gamme car j'ai rarement vu des gens hésiter entre un zoom moyen de gamme et des fixes pro. (sans parler du budget)

A mon sens, et à ce jour, l'intérêt de comparer ici ce zoom à un autre zoom ou fixe de catégorie haut de gamme sur la base de leurs courbes respectives, c'est d'estimer l'amplitude des écarts de qualité et où ils se situent.
Mais le comparer à un autre objectif de focale différente mais avec un TC... pour cela nous ne disposons ni d'images de l'un et l'autre ni même les courbes dans ces conditions...donc je ne sais pas trop ce que l'on comparerait.

[big jim]

Bernard, ça se trouve des courbes de FTM pour des optiques genre 300 f/2.8, 200-400 f/4, 500 f/4... + TC ? Ca serait sûrement intéressant !

[Bernard2]

Bernard, ça se trouve des courbes de FTM pour des optiques genre 300 f/2.8, 200-400 f/4, 500 f/4... + TC ? Ca serait sûrement intéressant !

Ca existe avec de rares optiques lorsque le fabricant livre le TC avec l'objectif par exemple, mais autrement ça doit exister  mais ça ne court pas les rues

JMS inclut ce type de mesures avec certains objectifs.

[M@kro]

Je trouve qu'on se prend vraiment trop le chou avec des courbes FTM et tout le toutim.
L'optique a l'air pas mal, c'est juste qu'elle est limitée à f/5,6 et non f/4.
Et je suis sur que certains en tireront le meilleur, là où le petit + du f/4 pourra se faire sentir.
Sinon, on peut parfaitement comparer un zoom avec un autre + TC, c'est pas compliqué à faire  
Cela déjà été fait avec les différents 70-200 f/2,8 avec des TCx1,4 et TCx2  

Et comme on dirait dans les milieux autorisés :
Un 500 f/4 permettra de meilleures photos qu'un 200-500 f/5,6 à une ouverture de f/4.

On pourrait aussi faire un parallèle avec l'automobile.
Une Clio RS et une Ferrari, ce sont 2 voitures, avec des moteurs différents.
Pourtant, les quelques différences de performance justifient-t-elles la différence de prix ?

[big jim]

Si ça te prend le chou, tu n'es pas obligé de les regarder, ni même de faire des commentaires sur le sujet, ne prends pas cette peine 

[remi56]

et on n'aime pas forcément les Renault, même 'RS'.

[M@kro]

Si ça te prend le chou, tu n'es pas obligé de les regarder, ni même de faire des commentaires sur le sujet, ne prends pas cette peine 

A noter que personne n'a encore l'optique en main (à quelques exceptions très rares)
Le pire a été de dire qu'il y aura très peu de différence avec un 500 f/4, un comble !
Donc oui, on peut en parler mais de là à dire n'importe quoi, c'est ridicule.
Au début, il était même évoqué que cette optique n'allait pas être bonne.
Puis là, on dit que l'optique est proche d'un 500 f/4.
Faudrait savoir ...

et on n'aime pas forcément les Renault, même 'RS'.

Et moi j'aime pas les Ferrari ... mais on s'en fout de ce qu'on aime ou pas