14-24 AFS et Lee SW150 retours

[FRANUE]

Ma base de travail se compose d'un soft 0.75 et d'un hard 0.6.
J'utilise à 80 % les soft...
Fr

[emvri85]

et moi 90% de hard

[FabG]

En résumé avec des 0.6 et 0.9 en soft et en hard on doit pouvoir s'en sortir !

Sinon j'ai trouvé chez lee la réponse à ma question : pas de pb avec les filtres en résine devant le pola, c'est avec les filtres "polymère"que ça poserait problème.

[FRANUE]

et moi 90% de hard

Je sais pas, mais j'ai un peu de mal avec le hard. Cette coupure franche me gêne... Sans doute un habitude (mauvaise?) pour pouvoir gérer plus facilement le dégradé?

Fr

[Jean-Claude]

Hard si ligne d'horizon droite et bien définie, jamais de problème même en grosse densité

Soft si horizon très accidenté

[Luckyspikes]

impossible de généraliser, chaque situation est différente, mais je persiste à écrire que le 0.9 hard est souvent too much et reste très spécifique, surtout avec des boitiers avec une grande dynamique comme le D800

malgré tout un exemple avec 0.9 hard (impossible à faire sans filtre, la dynamique de la scène excède largement celle du capteur) :

le ND 1000 au plus près de l'objectif pour éviter les fuites de lumière latérale

Attention quand même dans ce cas précis à la partie supérieure droite du massif rocheux : trop sombre.

J'utilise un 14-24 avec un système Nisi depuis presque deux ans. A l'époque j'avais commandé directement en chine car personne n'importait cette marque. Je suis enchanté par le Big Stoper.

Le débat hard / vs soft est sans fin, je trouve perso que les deux se complètent très bien. Un filtre soft lorsque l'horizon n'est pas bien défini et un filtre hard pour les horizons marins. Pour les couchers de soleil je préfère personnellement un reverse.

Enfin je déconseille la marque Hitech, ayant eu puis très vite revendu ces filtres en 100mm). Les dérives étaient ultra violentes et j'ai trouvé la résine super sensible au flare.

[Jean-Claude]

Dans le cas de l'image précédente Je préfère avoir le haut des montagnes trop noir au cause du filtre hard, quitte à les éclaircir au pinceau en post-traitement
que de me retrouver avec un horizon trop clair à cause d'un filtre soft.

Le filtre soft convient à l'infini vraiment très encombré

[emvri85]

Attention quand même dans ce cas précis à la partie supérieure droite du massif rocheux : trop sombre.

C'est effectivement tout le danger d'un filtre très tranché comme le 0.9 hard. Le même problème se pose sur un petit triangle de mer en haut à gauche, mais sincèrement il fuat le savoir.
Ici j'ai dû ruser en plaçant le filtre de biais et surtout comme l'écrit Jean-Claude lorsque la ligne de transition est imparfaitement rectiligne, rien n'interdit de faire des retouches locales de part et d'autre (au pinceau ou au masque dégradé).
Enfin sur ce genre de scène, même si en théorie un filtre soft devrait mieux s'en sortir, en pratique il ne me convainc pas car je trouve la transition trop progressive avec effectivement un risque de ne pas assez filtrer sur l'horizon.

[Luckyspikes]

Mouais sauf qu'on a quand même plus de facilit

Dans le cas de l'image précédente Je préfère avoir le haut des montagnes trop noir au cause du filtre hard, quitte à les éclaircir au pinceau en post-traitement
que de me retrouver avec un horizon trop clair à cause d'un filtre soft.

Le filtre soft convient à l'infini vraiment très encombré

Moi je préfère l'inverse car il reste plus simple (enfin plus propre) d'assombrir que d'éclaircir.

[Jean-Claude]

Quand c 'est encore cramé, car le filtre n'était pas assez dense ( modèle soft) on ne récupère rien au pinceau

Quand c 'est trop sombre sur un bout de colline (modèle Hard) on arrive toujours à récupérer assez au pinceau

Simple expérience perso sur des images réelles