17 tse / 24 tse

[skazar]

Aloha aloha
Parmi vous y en a t ils qui possèdent les deux objectifs?
Si oui ,vous servez vous souvent des deux ou y en a t il un qui fini par éclipser l autre?
Je vais en prendre un (par la suite les deux) ,mais vue leur tarif je vais commencer d abord par un.
Je regarde donc un peu dans quel ordre procéder.
Au niveau utilisation ce sera principalement de l architecture d intérieur / extérieur

[madrunner]

Si c'est pour de l'architecture intérieure, je pense que le 17 sera plus utile.
Le 17 était aussi meilleur que le 24 version 1.
Mais à présent, il y a le TSE-24 II   !
Et ça claque ! (le prix aussi)

[skazar]

Oui principalement de l intérieur
Je  l utiliserais aussi pour d autres choses mais st utilisation principale sera l intérieur.
Le 24 m interesse aussi, mais vue le prix des deux je dois faire un ordre de passage

[Caloux]

Bonjour,

j'ai les 2 et à vrai dire, je préfère le 24 mm bien qu'il soit un peu juste en architecture mais les règlages sont ... comment dire... plus réalistes. Le 17 mm est parfait optiquement et en focale mais utilisé à son maximum de decentrement, certains monuments sont certes corrigés de perpective mais l'effet est trop marqué : il faut donc tempérer.
En intérieur comme tu le mentionnes en terme d'utilisation, le 17 mm sera surement mieux adapté du fait de la focale et parce que la correction de perspective à effectuer est beaucoup plus light.

[Opticien]

(je n'ai que le 17). Optique exceptionnelle que ce 17, qui n'a d'autre défaut que sa frontale proéminente, nécessitant de remettre le gros bouchon avant après chaque prise de vues.
Idéal si vous travaillez en double format de capteur: 17mm en FF, quasi 24mm en FF avec un X1,4 version III (mais si! ça marche même si cela n'est pas documenté dans les brochures officielles Canon), mais on se retrouve à 5,6 ce qui n'est pas très lumineux pour une mise au point en intérieur, et presque 28mm résultants monté sur un APS-c; posséder les 2 formats de boitier est une économie de focales en grands angles et plus encore en téléobjos.
Attention: 17mm en architecture d'intérieur donne une représentation irréaliste de la place qu'il y a dans une pièce, mais pour photographier dans un ascenseur, c'est bien. pour la photo en cabine té il faut passer au 14 ou au F.E.

[Jaurim]

Le 17 était aussi meilleur que le 24 version 1.

Meilleur en quoi, exactement    

[Opticien]

le 17mm et la 2ème version 24 ont la même construction méca (avec orientation des bascule et glissement dans tous les sens) et une qualité optique d'un niveau semblable; la 1ère version du 24 était mécaniquement plus simple, et une définition très légèrement en retrait, mais d'un bon niveau dans l'absolu.
Seul les 45mm et 90mm TS-E n'ont pas encore été mis à niveau, mais je crois que Canon nous réserve une surprise...

[dioptre]

J'ai les deux et quand j'ai besoin de l'un je n'ai pas besoin de l'autre
et réciproquement.
Les deux sont utiles vu la différence des angles de champ.

Le seul problème qui peut se poser est
En as tu besoin :
souvent
rarement
jamais

Et tu fais le ratio utilité / prix
Pour le 24 TSE première version il n'était vraiment pas terrible optiquement parlant comparé à la deuxième version
Une comparaison entre le I et le II

http://www.northlight-images.co.uk/cameras/lenses/ts-e_24_f35_l_ii.html

[skazar]

Je fais pas mal d'archi, et je me dis que je viendrais donc aux 2 (j'ai actuellement le 16-35 et le 8-15 fisheye) .
juste voir quel sera le premier

[aldau]

Bonjour, si ça t'intéresse je vends le mien (17 TSE) au prix de la cote CI (parfait état)
alain.daugert(arobase)live.fr
amicalement
aldau

[vincent]

Meilleur en quoi, exactement    

Le premier 24 TSE a un piqué vraiment insuffisant par rapport au 24 TSE II et au 17 TSE.
AMHA à oublier; je l'ai revendu sans aucun regret.