LR 6 et les RAW Fuji

Démarré par Philou 13, Août 12, 2015, 10:50:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Philou 13

Août 12, 2015, 10:50:40
Bonjour
Avez-vous constater une amélioration des RAW développés par la nouvelle version de LR 6, en particulier  pour la netteté. A ce jour je suis en version 5.7 et la netteté des RAW et de meilleur qualité avec Silkypix.
Bonne journée.

Powerdoc

#1
Août 12, 2015, 10:53:23
Bonne amélioration avec lr 6.1
par contre plus de bruit (qui disparait en utilisant un tout petit peu de lissage )

adoubeur

#2
Août 12, 2015, 11:27:04
Salut,

oui c'est mieux qu'avant, les fins détails sont là et l'effet d'artefacts qui apparaissait lorsqu'on poussait l'accentuation semble bien moins présent.
Ça reste encore un poil en-dessous de Capture One, Silkypix et RawTherapee, mais la différence est maintenant minime, alors qu'avant c'était flagrant.

Après, on peut se demander pourquoi il a fallu un an à une grosse compagnie comme Adobe pour se mettre au niveau des autres logiciels !
XT2/23/35/56/55-200

Philou 13

#3
Août 12, 2015, 11:28:07
Merci pour vos réponses, la mise à jour ce fait par abonnement?

root_66

#4
Août 12, 2015, 11:32:22
Citation de: Philou 13 le Août 12, 2015, 11:28:07
Merci pour vos réponses, la mise à jour ce fait par abonnement?

Ils poussent clairement au passage à la version sur abonnement, mais il est encore possible de prendre une licence "à l'ancienne" (c'est ce que j'ai fait), il y a des fils sur le sujet.

grosnoob06

#5
Août 12, 2015, 11:38:12
camera raw 9.1 sous photoshop est carrément bien meilleur qu'avant c'est sur, même sur des fichiers de X-E1...
Pourquoi tant de N ?

Philou 13

#6
Août 12, 2015, 11:40:37
130€ pour racheter une licence ou 10€ par mois c'est pas donné! j'ai acheté la mienne il y a un an.

adoubeur

#7
Août 12, 2015, 11:45:55
Ben surtout qu'à part cette meilleure prise en charge des fichiers X-Trans, les nouveautés de cette version 6 ne me semblent pas justifier de mettre la main au portefeuille quand on a la 5.7.
Sur la section "développement" du logiciel (celle qui nous intéresse le plus), à part la possibilité d'utiliser le pinceau pour affiner un filtre radial ou gradué, c'est kif kif.
XT2/23/35/56/55-200

baséli

#8
Août 12, 2015, 13:24:11
Citation de: adoubeur le Août 12, 2015, 11:45:55
Ben surtout qu'à part cette meilleure prise en charge des fichiers X-Trans, les nouveautés de cette version 6 ne me semblent pas justifier de mettre la main au portefeuille quand on a la 5.7.

Et ce qu'on lit sur les bugs et le manque de finalisation de la version laisse songeur. Pour l'instant j'attends la fin de mes vacances pour tester LR6 avec les photos de mes XT-1 et X100s. Si la différence se voit seulement à 100% sur l'écran, ce sera sans moi pour cette version 6.

adoubeur

#9
Août 12, 2015, 13:59:00
Je conseille vivement à toute personne ayant un Fuji X, et pas trop tenté par le nouveau LR, de tester la version d'essai de Capture One. Les résultats avec les raw Fuji sont bluffants.
XT2/23/35/56/55-200

grosnoob06

#10
Août 12, 2015, 20:34:25
 ::) ouais mais bon, après faut aimer l'interface de l'un ou de l'autre.
Pourquoi tant de N ?

adoubeur

#11
Août 13, 2015, 00:25:30
bah, on se fait très vite à l'un ou à l'autre, ce sont deux logiciels très ergonomiques et il est facile de s'y adapter.
XT2/23/35/56/55-200

baséli

#12
Août 13, 2015, 08:11:40
Citation de: adoubeur le Août 12, 2015, 13:59:00
Je conseille vivement à toute personne ayant un Fuji X, et pas trop tenté par le nouveau LR, de tester la version d'essai de Capture One. Les résultats avec les raw Fuji sont bluffants.

Je compte bien faire ça en même temps que mes tests LR6. Mais contrairement à la mise à jour LR6, C1 n'est pas donné!

Jinx

#13
Août 13, 2015, 09:23:41 Dernière édition: Août 13, 2015, 09:28:46 par Jinx
Je suis passé de LR5 à C1 durant environ 6 mois, au début je trouvais C1 formidable (il est vrai que le dématriçage des X-Trans rendait un peu mieux que LR) mais après l'euphorie des premiers jours je me suis rendu compte que le workflow était globalement bien moins souple qu'avec LR.
Avec la sortie de LR6 je suis repassé dessus et c'est là que j'ai constaté que le logiciel d'Adobe est vachement plus convivial pour moi !

Il ne faut pas prendre telle ou telle fonctionnalité seule pour comparer deux logiciels, il faut faire la somme de tous les micro détails (positifs et négatifs) pour en tirer un ressenti général qui fait préférer un logiciel ou un autre. Moi par exemple j'avais quitté LR pour C1 parce que leur gestion fine des couleurs me semblait alléchante, et parce que tout le monde vantait plus de détails sur les X-Trans au dématriçage... et finalement je n'ai que très peu utilisé le module de sélection fine des couleurs et j'avais beaucoup de mal à voir les différences de détails sur les RAW une fois les images bien traitées des deux cotés, par contre je me prenais la tête avec tout un tas de trucs qui sont moins bien sur C1 et qui finissaient par me faire perdre l'envie de traiter mes photos.

adoubeur

#14
Août 13, 2015, 10:44:40
Tu parles de la partie catalogue de C1 ? C'est clair que là-dessus, LR a un bon train d'avance.
XT2/23/35/56/55-200

philippep07

#15
Août 13, 2015, 17:38:15
Sur le dernier numero de chasseurs d'image, il y a un essai du XT10, où il est constaté que les dématriceurs ont encore du mal avec les RAF des Fuji XTrans et qu'ils peinent à obtenir la qualité des jpeg boitier...je ne l'ai pas lu dans le détail..je croyais que les dernieres versions de lightroom avaient à peu près résolu cette question.
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

adoubeur

#16
Août 13, 2015, 18:14:11
Citation de: philippep07 le Août 13, 2015, 17:38:15
Sur le dernier numero de chasseurs d'image, il y a un essai du XT10, où il est constaté que les dématriceurs ont encore du mal avec les RAF des Fuji XTrans et qu'ils peinent à obtenir la qualité des jpeg boitier...je ne l'ai pas lu dans le détail..je croyais que les dernieres versions de lightroom avaient à peu près résolu cette question.

Oui, j'ai lu ce test, je trouve que ça montre un manque de connaissance certain du journaliste.
Ça fait plus d'un an qu'on n'a aucun problème à dématricer correctement les fichiers X-Trans avec de nombreux logiciels (Capture One, RawTherapee, Photo Ninja, Iridient, Darktable...).

Dommage que Chasseur d'Images participe à perpétuer cette légende urbaine des Fuji X qui font des JPG meilleurs que ce qu'on peut tirer des raw...
XT2/23/35/56/55-200

Lomatope

#17
Août 13, 2015, 18:43:14
Citation de: adoubeur le Août 13, 2015, 18:14:11
Oui, j'ai lu ce test, je trouve que ça montre un manque de connaissance certain du journaliste.
Ça fait plus d'un an qu'on n'a aucun problème à dématricer correctement les fichiers X-Trans avec de nombreux logiciels (Capture One, RawTherapee, Photo Ninja, Iridient, Darktable...).

Dommage que Chasseur d'Images participe à perpétuer cette légende urbaine des Fuji X qui font des JPG meilleurs que ce qu'on peut tirer des raw...
Bien sur que je plussoie ..... mais malheureusement, je pense qu'il n'y a pas que le journaliste qui continue d'entretenir ce type d'info. Il y a aussi beaucoup d'utilisateurs Fuji.
Parce qu'ils n'y arrivent pas, parce qu'ils n'ont pas essayé depuis longtemps, parce que le Jpeg suffit amplement, parce qu'ils n'ont pas les soft à jour .... peu importe, cet adéquation Fuji = JPEG, a la vie dure.

baséli

#18
Août 13, 2015, 20:38:41
Citation de: adoubeur le Août 13, 2015, 18:14:11
Dommage que Chasseur d'Images participe à perpétuer cette légende urbaine des Fuji X qui font des JPG meilleurs que ce qu'on peut tirer des raw...

C'est pas dur (mais je n'ai pas le temps  ;D):
Tu fais une photo en raw
Tu la dématrices dans LR6
Tu la dématrices dans le boîtier
Tu compares les deux

Et voilà.

Si vraiment tu as du temps, tu  dématrices dans le boîtier en faisant un bracketing d'exposition
Tu mets tout ça dans des calques Photoshop
Et tu composes en prenant les morceaux bien exposés qui te conviennent. C'est comme si tu avais du 16 bits en jpeg.

Bon courage.

adoubeur

#19
Août 13, 2015, 20:52:24
?
XT2/23/35/56/55-200

baséli

#20
Août 13, 2015, 21:36:11
Citation de: adoubeur le Août 13, 2015, 20:52:24
?

C'est pas clair? Tu compares exactement la même photo en jpeg fait par LR et en jpeg fait par fuji. Et tu peux enfin voir si l'effet moquette apparait avec LR, ou pas, en essayant de voir les mêmes détails sur les deux images.

Jusqu'à présent ceux qui la fument nous montrent des bouillies trafiquées avec incompétence en essayant de faire "mieux" que ce qui est possible, sans avoir le jpeg de référence sous les yeux.

adoubeur

#21
Août 14, 2015, 01:16:05
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi faire ça ?

Je n'ai pas besoin de toutes ces manips pour savoir que les RAF sont meilleurs que les JPG directs, la simple ouverture d'un fichier RAF dans Capture One avec le JPG à côté, sans la moindre manipulation, me suffit à en être convaincu.
XT2/23/35/56/55-200

baséli

#22
Août 14, 2015, 06:08:31
Citation de: adoubeur le Août 14, 2015, 01:16:05
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi faire ça ?

Ce n'est pas pour te convaincre, c'est pour convaincre les autres. Je faisais référence à ta remarque sur la légende urbaine. C'est le moyen de la tuer, si tu es motivé.

Lomatope

#23
Août 14, 2015, 10:03:38
Contrairement a ce que tu penses Baséli, la moquette a bel et bien existée ..... C'est pas un problème de "bouillies trafiquées avec incompétence....."
C'est juste que LR version 4 et 5 pour faire simple dérawtisait les Raf comme de la merde. Ce qui a fait basculer pas mal de personne vers Capture One, ou comme moi utiliser Iridient, ou encore quitter le monde Fuji X (il y en a beaucoup sur le forum, et des bons photographes...),  ... mais a aussi ancré dans l'inconscient cette légende qui veut que le Jpeg direct boitier est meilleur que le Raf passé par un logiciel tiers.
Ce fut vrai, ça ne l'est plus. C'est tout. Mais la légende, comme toute légende, prendra plus de temps pour disparaitre qu'il ne lui en a fallu pour se créer.

Oneiros

#24
Août 14, 2015, 12:06:14
Après plusieurs essai, je suis passé sur Capture One, et le résultat est vraiment là! textures plus fines, contrastes mieux gérés, meilleurs algorithmes... Le seul truc c'est l'interface qui est un peu complexe.... Il faudrait le moteur de capture One avec l'interface de lightroom et on a le logiciel parfait!

nickos_fr

#25
Août 14, 2015, 12:33:59
Citation de: Philou 13 le Août 12, 2015, 11:40:37
130€ pour racheter une licence ou 10€ par mois c'est pas donné! j'ai acheté la mienne il y a un an.

si tu as déjà une licence la mise à jour ne coute que 74,4 euros pas 130 ;)
https://www.adobe.com/fr/cart.html?marketSegment=COM&editSku=65237636&promoid=KSPGJ

Philou 13

#26
Août 14, 2015, 12:48:11
Merci pour l'info mais ton lien pointe sur un panier!

baséli

#27
Août 14, 2015, 13:09:30
Citation de: Lomatope le Août 14, 2015, 10:03:38
Contrairement a ce que tu penses Baséli, la moquette a bel et bien existée ..... C'est pas un problème de "bouillies trafiquées avec incompétence....."

Ben écoute, j'en ai point vu sur mes photos. Mais j'aurai pu la créer sans difficulté en poussant les curseurs au delà du raisonnable. Comme tous ceux, qui, je pense, l'ont "montré".

Et le "raisonnable" peut se définir en faisant comme je l'ai indiqué, et ça je ne l'ai pas vu non plus de la part des contempteurs de LR, de Fuji ou des deux à la fois.

Enfin bon, si LR6 améliore les choses pour ceux qui regardent les images à 200% sur des 32" ou qui tirent des A0 en 300dpi scrutés à la loupe, tant mieux.

adoubeur

#28
Août 14, 2015, 14:44:50
Y'avait pas besoin de regarder une image à 200 %, ni même à 100 % pour voir le mauvais rendu des détails dans les versions précédentes de LR. Bref, ça a déjà été débattu sur ce forum, chacun voit ce qu'il veut voir.
Sur un simple tirage en 20x30, la différence avec Capture One se voyait (test effectué par moi-même avant de prendre la décision d'investir dans Capture One).
XT2/23/35/56/55-200

Jinx

#29
Août 14, 2015, 15:14:45
On fait tout un cinéma avec cet effet moquette mais je me souviens aussi qu'avec mes Nikon en poussant un peu trop les traitements j'obtenais de très beaux hiéroglyphes !

Caloux

#30
Août 14, 2015, 16:06:32
Je confirme aussi que le mythe selon lequel les Jpeg Fuji seraient bien meilleurs en natif que des RAW dématricés avec d'autres logiciels n'est pas pertinent. En format 10x15 on peut avoir cette illusion qu'il vaut mieux ne rien faire d'autre mais c'est exactement le même constat avec quasiment tous les appareils du marché : les jpeg de base sont bons si c'est bien exposé et qu'on agrandit pas.
Le RAW Fuji est un bon support de travail mais il vrai que dès qu'on pousse un peu les curseurs, quelques problèmes peuvent apparaître, y compris avec LR6. Et c'est moins le cas avec des Raw Canon pour ce que j'en ai constaté. Il faut donc que le fichier brut soit déjà correctement exposé. En conversion N&B, beaucoup moins de souci par contre à "triturer" les curseurs.
Amitiés. Pascal

Jeandixelles

#31
Août 14, 2015, 20:02:07
Observe-t-on aussi ce fameux "effet moquette" avec les Jpeg directs des Fuji ?

Powerdoc

#32
Août 15, 2015, 13:00:08
Citation de: Jeandixelles le Août 14, 2015, 20:02:07
Observe-t-on aussi ce fameux "effet moquette" avec les Jpeg directs des Fuji ?

non pas vraiment ...
et pas non plus avec les dernieres versions de derawtiseurs du marché
maintenant sur mire, on peut créer certains artefacts, qui sont insupportables pour certains, et que personnellement je ne verrai jamais, car je n'investit pas des milles et des cents juste pour photographier des mires ...  ;D

baséli

#33
Août 16, 2015, 16:38:11
J'ai lu ça : http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/

Et franchement je ne vois pas de quoi sauter au plafond pour la définition (les couleurs, je vois). Ce doit être mes yeux...

Je testerai quand même sur mes images, pour me rendre compte par moi même.

Powerdoc

#34
Août 16, 2015, 18:37:30
Citation de: baséli le Août 16, 2015, 16:38:11
J'ai lu ça : http://www.fujivsfuji.com/lightroom-5pt7-vs-6pt1-for-x-trans/

Et franchement je ne vois pas de quoi sauter au plafond pour la définition (les couleurs, je vois). Ce doit être mes yeux...

Je testerai quand même sur mes images, pour me rendre compte par moi même.

Je ne vois aucune différences par rapport à Iridient et Capture one, juste des différences de chromie, mais sur LR, on a le choix entre 6 chromies Fuji couleurs et une chromie Adobe. Les différences entre les différentes chromies utilisées sont nettes. Pour moi, a part loucher sur un écran, il n'y a pas de différences
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur