Focus à posteriori

[chris4916]

Sujet effleuré dans un fil qui a cassé 

Pour ceux qui sont intéressés par la technologie permettant de faire le focus à posteriori:
La solution de Raytrix.
Version plus "grand publique" chez Lytro. Bon, ça ne fait pas des images avec une super résolution non plus hein 

[ValentinD]

Ça c'est un truc que je trouve chouette, l'appareil plénoptique.

Les appareils ne sont pas trop au point, j'acheterais pas un Lytro, car je le trouve sans intérêt.

Mais si un jour cette technologie se retrouvait sur des plus gros capteurs et correctement définis, dans des appareils intéressants (style un COI), ça pourrait être très avantageux: réactivité énorme, simplification conséquente du système, avec tout le système de MaP en moins.
Mais sur un capteur plus gros, je me pose une question: si on vire le système de MaP, on aura toujours tout de flou dans n'importe quel système de visée ?
Enfin j'aime bien les avancées technologiques comme ça ^^ !

[chris4916]

Les appareils ne sont pas trop au point, j'acheterais pas un Lytro, car je le trouve sans intérêt.

+1  c'était juste pour illustrer mon propos précédent.

[Couscousdelight]

Panasonic devrait présenter un appareil plénoptique bientôt, on parle même de mise à jours pour des models actuels qui pourraient bénéficier de ce mode :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic--post-focus--technology-27812

[chris4916]

Panasonic devrait présenter un appareil plénoptique bientôt, on parle même de mise à jours pour des models actuels qui pourraient bénéficier de ce mode :
https://www.ephotozine.com/article/panasonic--post-focus--technology-27812

Je ne l'ai lu que très rapidement mais dans ma compréhension, bien que le résultat soit probablement similaire (ou presque), la technologie est très différente.
Dans le mode plenoptique, il s'agit d'une matrice de "micro objectif" (d'où la perte de résolution de l'image finale) alors que l'article que tu mets en avant parle de rafale (30fps) avec des mises au point différentes (50).

[timouton]

alors que l'article que tu mets en avant parle de rafale (30fps) avec des mises au point différentes (50).

Cela existe depuis plusieurs années, application utilisée pour la micro photographie.
Tu fais plusieurs photos avec un microscope muni d'un capteur et le logiciel n'assemble, sur une seule image, que les zones nettes. Plus tu as fais d'images décalées dans la zone, plus le résultat est cohérent.

[chris4916]

Cela existe depuis plusieurs années, application utilisée pour la micro photographie.
Tu fais plusieurs photos avec un microscope muni d'un capteur et le logiciel n'assemble, sur une seule image, que les zones nettes. Plus tu as fais d'images décalées dans la zone, plus le résultat est cohérent.

c'est un peu différent 
Le stacking va consister à empiler plusieurs images nettes (ce qui est difficile par exemple en macro compte tenu de la faible profondeur de champ) alors que l'idée ici consiste à prendre plusieurs images pour ensuite choisir celles qui sont assemblées pour monter une zone nette plutôt qu'une autre, si je comprends bien. Mais c'est effectivement très similaire dans le mécanisme.

[FredEspagne]

L'inconvénient de la rafale avec MAP différentes, c'est que ça ne fonctionnera pas si il y a un sujet mobile, surtout si le mouvement est parallèle au plan du capteur.

[timouton]

Oui, c'est efficace sur du statique uniquement.

[zolanews]

Personnellement je ne suis pas assez bon avec photoshop et autres logiciels de retouche.
Mais j'ai un collègue qui fait des miracles, je lui demanderai à l'occasion.
Si l'alternative n'est pas une photo petite ouverture, intégralement nette de 1m à l'infini et pdc post-traitée à l'endroit ou tu veux.

En post-traitement cela me semble plus jouable/automatisable/qualitatif que le plenoptisme  (sentiment diffus non étayé par ma faible pratique et mon ignorance) ...