OMD EM10 VS Fuji XT1

Démarré par rytchy77, Août 14, 2015, 13:36:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

canardphot

#25
Août 15, 2015, 12:20:44
Citation de: rytchy77 le Août 15, 2015, 11:11:47
Ok merci pour vos commentaires qui m'aident bien à comprendre que ce sujet n'est pas assez travaillé méthodiquement pour être posté, je vais donc m'abstenir de tout commentaire sur le forum Oly qui semble avoir perdu sa convivialité avec le passage au numérique.
Bonjour, et merci d'avoir publié ce fil. Le fait que ce soit plus ou moins "scientifique", bof ! C'est un témoignage de photographe qui fait des photos, c'est l'essentiel  ;)
Il est intéressant que chacun s'exprime, surtout quand tout se passe de façon "sympa" et conviviale comme ici   ;D
En conclusion : que ce soit en système m4/3 comme en système APS/C Fuji, les amateurs ont de quoi se faire PLAISIR, c'est ce qui compte !
TétraPixelotomisteLongitudinal

pacmoab

#26
Août 15, 2015, 12:33:48
Citation de: rytchy77 le Août 15, 2015, 11:11:47
je vais donc m'abstenir de tout commentaire sur le forum Oly qui semble avoir perdu sa convivialité avec le passage au numérique.

Il n'y avait aucune sorte d'agressivité ni de critique dans mes propos. J'essayais juste d'imaginer les commentaires "chez Fuji" à propos de cet essai. Pas sûr que certains soient particulièrement "conviviaux" ...Tu essayes et on compare les réactions ?  :D

pichta84

#27
Août 15, 2015, 15:14:09
J'ai essayer quelquefois le XT1 et j'ai eu plusieurs M4/3 entre les mains dont les 2 versions de l'EM5 :
Je n'ai jamais eu l'idée de tester 2 capteurs avec un même objectif qui n'est dédié ni à l'un ni à l'autre, parce que je pense que la seule conclusion que l'on pourrait en tirer est que l'un des capteurs s'adapte mieux à cet objectif mais qu'en serait-il des autres. En réalité j'ai l'impression que le XT1 et l'EM5 ne sont pas mis en concurrence dans ce test, du moins on ne peux pas de généraliser ce test à tous les objectifs.

Peu importe que le test soit fait de façon "scientifique" avec des mires par exemple ou un peu plus de précision quant aux "mesures" effectuées. Ce qui me gêne, c'est plutôt le fait de vouloir en tirer des conclusions.

rytchy77

#28
Août 15, 2015, 16:35:31
C'est la raison pour laquelle je n'ai tiré aucune conclusion mais juste relaté des observation d'ordre purement esthétique sur les images! Mais effectivement je laisserai chacun faire ses propres tests et conserverais mes petits test perso! Bon week end.
Tks Fuji San

Krisor

#29
Août 15, 2015, 20:42:13
Quel intérêt à faire des tests à f22 ? ::)

sergio13

#30
Août 15, 2015, 21:50:02
l'intérêt que personne d'autre n'a proposé ce petit comparatif alors pour moi ça reste une initiative bien sympathique et si ça peut éclairer quelques personnes,elles diront merci. ;)

rytchy77

#31
Août 16, 2015, 12:08:36
Il me semblait qu'un forum était un lieu d'échange, de partage, d'expériences, je ne comprendrai jamais ces réactions intégristes qui consistent à montrer du doigt ce qui est différent et sort des sentiers battus, si le docteur Penberton ne s'était pas planté en faisant un sirop pour la toux le Coca n'existerait pas, il est parfois bon de faire des choses différentes des autres d'autant qu'il n'y a aucune obligation à lire tous les posts et encore moins à y répondre de manière négative, ce n'est en rien constructif et je ne m'excuse pas de ne pas être un photographe de mire, après plus de 35 ans de photo je pense pouvoir dire que j'ai une petite expérience et si mes délires aides certains à découvrir des choses tant mieux, pour les autres c'est pas grave!
Tks Fuji San

MMouse

#32
Août 16, 2015, 15:45:11
Citation de: sergio13 le Août 15, 2015, 21:50:02
l'intérêt que personne d'autre n'a proposé ce petit comparatif alors pour moi ça reste une initiative bien sympathique et si ça peut éclairer quelques personnes,elles diront merci. ;)

+1...

Krisor

#33
Août 16, 2015, 20:38:46
Citation de: Krisor le Août 15, 2015, 20:42:13
Quel intérêt à faire des tests à f22 ? ::)

J"attendais quand même quelques arguments techniques qui tiennent la route mais bon apparemment il y a des personnes extrêmement susceptibles...

MMouse

#34
Août 16, 2015, 21:40:49
Citation de: Krisor le Août 16, 2015, 20:38:46
J"attendais quand même quelques arguments techniques qui tiennent la route mais bon apparemment il y a des personnes extrêmement susceptibles...

Il faut éviter f/22 pour avoir des résultats optimaux, mais la gestion de la diffraction est un élément important pour certains usages. Il y a probablement des valeurs plus pertinentes, mais pourquoi pas. C'est comme regarder si un APN est encore potable à 12 600 isos... Ca a toutes les chances de ne pas trop servir en pratique, mais on peut être curieux  :)

Zaphod

#35
Août 16, 2015, 21:56:19
f/22... perso si ça faisait des photos potables à cette ouverture moi je serais preneur.
Ca m'arrive de faire des photos à f/22 (notamment avec le fisheye quand le soleil est dans le champ, et pour des filés de cascades) mais je bétonne toujours avec des ouvertures plus raisonnables.

MMouse

#36
Août 16, 2015, 22:28:59
Je vois rarement l'intérêt de fermer à plus de f/8 en grand-angle (14-15 mm), la pdc est rapidement énorme. Entre f/2,8 et f/4 voir f/5,6, la pdc est suffisamment grande pour beaucoup de sujets, et les focales fixes sont au top.
J'ai pris quelques photos par mégarde à f/1,7, ce n'est pas optimal, mais selon la distance au sujet, c'est net partout.

Zaphod

#37
Août 16, 2015, 22:35:05
Citation de: MMouse le Août 16, 2015, 22:28:59
Je vois rarement l'intérêt de fermer à plus de f/8 en grand-angle (14-15 mm), la pdc est rapidement énorme.
Ben dans les cas que je disais au-dessus.
Même si pour le temps de pose, mieux vaut un filtre ND.

Pour le starbust effect, en revanche il faut nécessairement fermer...
https://imperfectphotographer.wordpress.com/2011/10/26/qwik-tip-starburst-effects/
Bon ça n'arrive pas tous les jours de vouloir faire ça non plus ;)

Mlm35

#38
Août 17, 2015, 02:59:16
Citation de: MMouse le Août 16, 2015, 22:28:59
Je vois rarement l'intérêt de fermer à plus de f/8 en grand-angle (14-15 mm), la pdc est rapidement énorme. Entre f/2,8 et f/4 voir f/5,6, la pdc est suffisamment grande pour beaucoup de sujets, et les focales fixes sont au top.
J'ai pris quelques photos par mégarde à f/1,7, ce n'est pas optimal, mais selon la distance au sujet, c'est net partout.
Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.
malouin nature, pas naturiste

MMouse

#39
Août 17, 2015, 09:13:31
Citation de: Mlm35 le Août 17, 2015, 02:59:16
Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.

C'est vrai, je n'avais pas pensé à ça. J'avais essayé le filé sur une cascade en plein jour à f/22 et vu le résultat, j'ai tendance à associer pose longue et nuit ou soirée, du coup je ne pense pas souvent à rechercher ce genre d'effets  :)

pichta84

#40
Août 17, 2015, 09:54:01
Citation de: rytchy77 le Août 16, 2015, 12:08:36
Il me semblait qu'un forum était un lieu d'échange, de partage, d'expériences, je ne comprendrai jamais ces réactions intégristes qui consistent à montrer du doigt ce qui est différent et sort des sentiers battus, si le docteur Penberton ne s'était pas planté en faisant un sirop pour la toux le Coca n'existerait pas, il est parfois bon de faire des choses différentes des autres d'autant qu'il n'y a aucune obligation à lire tous les posts et encore moins à y répondre de manière négative, ce n'est en rien constructif et je ne m'excuse pas de ne pas être un photographe de mire, après plus de 35 ans de photo je pense pouvoir dire que j'ai une petite expérience et si mes délires aides certains à découvrir des choses tant mieux, pour les autres c'est pas grave!

Encore une fois, je ne conteste pas le test en tant que tel, mais les conclusions qui en sont tirées. Ce qui est grave, c'est que ce genre de truc sème la confusion dans l'esprit du photographe. Je vois bon nombre de testeurs occasionnels arriver à des conclusion complètement erronées, et ça c'est vraiment embêtant. Je préfère une intervention comme celle de Mlm 35 (Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.)
On a des infos intéressantes parce qu'il propose une façon de faire, et la conclusion est juste.
Malheureusement, comparer 2 boitiers avec un objectif qui ne leur sont pas dédiés ne permet pas de conclure sur leur qualité respective, mais par exemple sur leur adaptation à cet objectif.

Je ne me permettrais pas de contester tes années d'expériences, en tout états de cause, même dans le milieu scientifique (je parle des professionnels formés aux sciences) il arrive que les conclusions d'une expérience soient erronées, ça ne remet pas en cause leur travail, et leur savoir faire.

Pieloe

#41
Août 17, 2015, 10:00:12
Citation de: rytchy77 le Août 16, 2015, 12:08:36
Il me semblait qu'un forum était un lieu d'échange, de partage, d'expériences, je ne comprendrai jamais ces réactions intégristes qui consistent à montrer du doigt ce qui est différent et sort des sentiers battus, si le docteur Penberton ne s'était pas planté en faisant un sirop pour la toux le Coca n'existerait pas, il est parfois bon de faire des choses différentes des autres d'autant qu'il n'y a aucune obligation à lire tous les posts et encore moins à y répondre de manière négative, ce n'est en rien constructif et je ne m'excuse pas de ne pas être un photographe de mire, après plus de 35 ans de photo je pense pouvoir dire que j'ai une petite expérience et si mes délires aides certains à découvrir des choses tant mieux, pour les autres c'est pas grave!

Citation de: Krisor le Août 16, 2015, 20:38:46
J"attendais quand même quelques arguments techniques qui tiennent la route mais bon apparemment il y a des personnes extrêmement susceptibles...

Comment dire, pour ne pas entrer dans ce jeu et préserver l'avenir ?

Vous êtes nouveaux arrivants en µ4/3 et vous posez TOUTES les questions pertinentes sur ses aspects atypiques.
A mon sens (et ce n'est que ma façon de voir) un forum est avant tout une base de connaissance basée sur le partage d'expérience. Je ne poste qu'après en avoir lu le plus possible et suis exaspéré par la pollution verbale que je m'oblige pourtant à lire afin de na pas échapper aux quelques pépites qu'on y trouve encore (par exemple un excellent fil sur l'AF le mois dernier).

Je n'ai pas (plus) la patience de certains de ressasser les mêmes infos.
N'y voyer pas d'attaque personnelles, ça tombe sur vous, dommage   8)
A+

Mistral75

#42
Août 17, 2015, 10:05:12
Citation de: Mlm35 le Août 17, 2015, 02:59:16
Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.

On ne peut pratiquer de poses multiples avec les boîtiers µ4/3 ?

rytchy77

#43
Août 17, 2015, 10:16:49
Sur l'OMD10, oui, j'ai croisé cette option sur le menu!
Tks Fuji San

Mistral75

#44
Août 17, 2015, 10:32:49
Citation de: rytchy77 le Août 17, 2015, 10:16:49
Sur l'OMD10, oui, j'ai croisé cette option sur le menu!


Donc, pour les filés sur les cascades, etc. ça remplace un diaphragme très fermé et ça permet d'utiliser une ouverture "classique".

rico7578

#45
Août 17, 2015, 10:41:54
Citation de: rytchy77 le Août 14, 2015, 13:37:45
Et je suis assez dépité du piqué que je pensais bien meilleurs sur le Fuji, avantage pour l'Olympus à 200 iso pleine ouverture!

Tu ne peux pas conclure ça de cette image, ta mise au point est trop en avant sur le Fuji (front focus), alors qu'elle est bien sur la fraise avec l'Olympus.

Mlm35

#46
Août 17, 2015, 11:21:37 Dernière édition: Août 17, 2015, 11:26:40 par Mlm35
Citation de: Mistral75 le Août 17, 2015, 10:05:12
On ne peut pratiquer de poses multiples avec les boîtiers µ4/3 ?
bien sur Mistral qu'on le puisse...heureusement.
Seulement, je n'apprécie pas les complications qu'il en résulte: absolue nécéssité de ne pas bouger le pied, assemblage sur pc, effet visible suite assemblage et non directement, ....et surtout, qualité inférieure (sauf conditions bien spécifiques style, grand vent, ...)

J'ai fait des essais par exemples, pour des poses longues sur la mer...bof. Ou alors, je ne sais pas faire. (ce dont je ne serais pas étonné ;))

Perso, je me gardes la pose multiples pour d'autres types de sujet, qui reste rarissime, feux artifice, scenes de nuit, association objet (lune par exemple ) avec une scene de nuit ...
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

#47
Août 17, 2015, 11:24:50
Citation de: Mistral75 le Août 17, 2015, 10:32:49
Donc, pour les filés sur les cascades, etc. ça remplace un diaphragme très fermé et ça permet d'utiliser une ouverture "classique".

Du coup, le filtre neutre reste, amha, le meilleur moyen d'obtenir ce genre d'image, surtout en m4/3.
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

#48
Août 17, 2015, 11:33:40
Citation de: pichta84 le Août 17, 2015, 09:54:01
Encore une fois, je ne conteste pas le test en tant que tel, mais les conclusions qui en sont tirées. Ce qui est grave, c'est que ce genre de truc sème la confusion dans l'esprit du photographe. Je vois bon nombre de testeurs occasionnels arriver à des conclusion complètement erronées, et ça c'est vraiment embêtant. Je préfère une intervention comme celle de Mlm 35 (Comme dit zaphod, l'interet du diaph tres fermé, n'est pas que dans la recherche d'une profondeur de champ tres etendue. Il y a aussi la recherche du temps de pose le plus long possible, notamment pour les filés sur les cascades, la mer, nuages,...., éliminer les personnes dans une scene,....
Il est moins cher de fermer un diaphragme, que d'utiliser des filtres neutres.)
On a des infos intéressantes parce qu'il propose une façon de faire, et la conclusion est juste.
Malheureusement, comparer 2 boitiers avec un objectif qui ne leur sont pas dédiés ne permet pas de conclure sur leur qualité respective, mais par exemple sur leur adaptation à cet objectif.

Je ne me permettrais pas de contester tes années d'expériences, en tout états de cause, même dans le milieu scientifique (je parle des professionnels formés aux sciences) il arrive que les conclusions d'une expérience soient erronées, ça ne remet pas en cause leur travail, et leur savoir faire.

le gros boulot de rytchy (courageux), a, au contraire, le mérite de montrer ce que ne montre jamais les tests, à savoir: les différences entre deux boitiers, deux capteurs, associés au meme objectif.
Meme, si effectivement, un objectif se sent mieux sur tel ou tel capteur (et encore, cela reste à démontrer), les tests classiques les comparent avec des objectifs différents. Dès lors, on ne test pas un boitier, mais un ensemble.
Donc meme si rytchy, en tant qu'amateur, ne peut prétendre à la rigueur de DXO (mais, il est surement plus honnete qu'eux), ses tests ont un grand mérite: montrer quelque chose de nouveau, et qui peut, peut etre, etre informatif.

De mémoire, personne n'avait osé comparer le m4/3 au Xtrans, donc bravo à lui.
malouin nature, pas naturiste

pichta84

#49
Août 17, 2015, 13:21:33
Citation de: Mlm35 le Août 17, 2015, 11:33:40
le gros boulot de rytchy (courageux), a, au contraire, le mérite de montrer ce que ne montre jamais les tests, à savoir: les différences entre deux boitiers, deux capteurs, associés au meme objectif.
Meme, si effectivement, un objectif se sent mieux sur tel ou tel capteur (et encore, cela reste à démontrer), les tests classiques les comparent avec des objectifs différents. Dès lors, on ne test pas un boitier, mais un ensemble.
Donc meme si rytchy, en tant qu'amateur, ne peut prétendre à la rigueur de DXO (mais, il est surement plus honnete qu'eux), ses tests ont un grand mérite: montrer quelque chose de nouveau, et qui peut, peut etre, etre informatif.

De mémoire, personne n'avait osé comparer le m4/3 au Xtrans, donc bravo à lui.

Je pense que tu n'a pas bien lu ce que j'ai écrit : Je ne conteste pas son test, je pense aussi que c'est une bonne idée, mais il ne peut en tirer une conclusion sur les qualités respectives des 2 boitiers. Justement, la rigueur de DXO est l'objet de contestation aussi : quelle valeur donner à un objectif qui ne donne pas les mêmes résultats selon le capteur avec lequel il est utilisé, alors qu'il existe aussi des tests indépendants du capteur utilisé?
Donc encore une fois, il n'a pas comparer les capteurs m4/3 et Xtrans, mais leur "adaptabilité" à un objectif. Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur