profils des objectifs panasonic et olympus

david01 · Août 06, 2015, 13:57:51

Bonjour , les profisl de ces objectifs sont ils tous intégrés à LR 6 ?

A vous lire.

Merci.

rico7578 · Août 06, 2015, 14:22:54

oui

bazile · Août 06, 2015, 15:23:38

T'es sûr ? J'ai de Canon à Zeiss comme choix de marque, mais entre les deux, pas de pana ni oly

Yadutaf · Août 06, 2015, 17:07:35

Oui, bien sûr, tous les profils d'objectifs Pana et Oly sont intégrés dans LR. On en a déjà parlé ici à de nombreuses reprises. Une petite recherche et les fils du passé te donneront toutes les explications voulues et, en particulier, pourquoi tu ne les vois pas dans la liste d'objectifs.

rico7578 · Août 06, 2015, 17:50:02

Citation de: bazile le Août 06, 2015, 15:23:38
T'es sûr ? J'ai de Canon à Zeiss comme choix de marque, mais entre les deux, pas de pana ni oly

oui c'est pas désactivable dans Lightroom, les corrections optiques sur les objectifs Pana et Olympus sont appliquées tout le temps, donc comme on te donne pas le choix, tu les vois pas dans la liste déroulante des profiles.

Zaphod · Août 12, 2015, 09:51:42

Citation de: Yadutaf le Août 06, 2015, 17:07:35
Oui, bien sûr, tous les profils d'objectifs Pana et Oly sont intégrés dans LR. On en a déjà parlé ici à de nombreuses reprises. Une petite recherche et les fils du passé te donneront toutes les explications voulues et, en particulier, pourquoi tu ne les vois pas dans la liste d'objectifs.

Plus précisément, c'est intégré dans les métadonnées des images, et Lightroom sait les lire et les prendre en compte.
Mais contrairement à C1 (pour les boitiers Pana) et à RawTherapee (pour Oly & Pana), ça n'est pas modulable, et c'est bien dommage.
(parfois, notamment en paysage, on se fout complètement de la correction de la distorsion, qui fait juste perdre du piqué sur les bords et perdre du champ)

Yadutaf · Août 12, 2015, 10:52:30

Justement, avec beaucoup d'objectifs MFT natifs, on ne peut pas "se foutre" des corrections logicielles, même en paysage, y compris avec certains des plus réputés car cela devient absolument catastrophique. Je n'ai jamais vraiment compris que ce soit un problème. Je trouve finalement que la démarche de Lightroom qui respecte les données constructeurs est la plus logique. Ceux des autres progiciels qui permettent de s'en affranchir n'a guère d'autre intérêt que ludique ou... informatif ("Regardez comme les objectifs MFT sont mauvais. Format de m..."). Quand à gagner un ou deux degrés de champ qui n'étaient de toute façon pas prévus à la prise de vue, c'est quand même d'un avantage très limité.

Zaphod · Août 12, 2015, 14:40:53

Pouvoir régler la distorsion au pourcentage que tu veux, c'est très utile, justement...
Tu peux mettre 0%, 50%, 100% comme tu veux, tout dépend de la photo.
En paysage, quand il n'y a pas de lignes droites, ça peut passer totalement inaperçu.

En portrait de groupe au grand angle, ça peut être intéressant, ça m'est d'ailleurs arrivé d'en rajouter dans Lightroom... du coup tu corriges dans un sens et dans l'autre, c'est idiot.

Ca ne coute rien de faire une case à cocher.

J'ajoute aussi que si on fait des photos type architecture, la correction intégrée n'est absolument pas suffisante, elle remet juste la distorsion "dans des limites acceptables", mais pas à 0.
Contrairement à DxO, par exemple, qui a une très bonne correction des objectifs micro 4/3 (en tous cas pour ceux que j'ai testés).
Notamment, sur mon 12-32, à 12 mm, la correction de DxO respecte parfaitement les lignes droites (contrairement à la correction officielle) tout en gardant plus de champ de vision...

Pieloe · Août 12, 2015, 19:41:41

Citation de: Zaphod le Août 12, 2015, 14:40:53
J'ajoute aussi que si on fait des photos type architecture, la correction intégrée n'est absolument pas suffisante, elle remet juste la distorsion "dans des limites acceptables", mais pas à 0.
Contrairement à DxO, par exemple, qui a une très bonne correction des objectifs micro 4/3 (en tous cas pour ceux que j'ai testés).
Notamment, sur mon 12-32, à 12 mm, la correction de DxO respecte parfaitement les lignes droites (contrairement à la correction officielle) tout en gardant plus de champ de vision...

+1

Citation de: Yadutaf le Août 12, 2015, 10:52:30
Justement, avec beaucoup d'objectifs MFT natifs, on ne peut pas "se foutre" des corrections logicielles, même en paysage, y compris avec certains des plus réputés car cela devient absolument catastrophique. Je n'ai jamais vraiment compris que ce soit un problème. Je trouve finalement que la démarche de Lightroom qui respecte les données constructeurs est la plus logique. Ceux des autres progiciels qui permettent de s'en affranchir n'a guère d'autre intérêt que ludique ou... informatif ("Regardez comme les objectifs MFT sont mauvais. Format de m..."). Quand à gagner un ou deux degrés de champ qui n'étaient de toute façon pas prévus à la prise de vue, c'est quand même d'un avantage très limité.

Yadutaf, tu es un contributeur "mesuré" de cette section du forum

Sur ce coup là tu t'es fortement laissé aller $:-\$

Yadutaf · Août 12, 2015, 19:45:09

Citation de: Pieloe le Août 12, 2015, 19:41:41
...
Sur ce coup là tu t'es fortement laissé aller $:-\$

Pourquoi dis-tu ça ? $:-\$

Pieloe · Août 12, 2015, 19:49:46

Citation de: Yadutaf le Août 12, 2015, 19:45:09
Pourquoi dis-tu ça ? $:-\$

Citation de: Yadutaf le Août 12, 2015, 10:52:30
Justement, avec beaucoup d'objectifs MFT natifs, on ne peut pas "se foutre" des corrections logicielles, même en paysage, y compris avec certains des plus réputés car cela devient absolument catastrophique. Je n'ai jamais vraiment compris que ce soit un problème. Je trouve finalement que la démarche de Lightroom qui respecte les données constructeurs est la plus logique. Ceux des autres progiciels qui permettent de s'en affranchir n'a guère d'autre intérêt que ludique ou... informatif ("Regardez comme les objectifs MFT sont mauvais. Format de m..."). Quand à gagner un ou deux degrés de champ qui n'étaient de toute façon pas prévus à la prise de vue, c'est quand même d'un avantage très limité.

D'expérience, les corrections des éditeurs indépendants (DxO pour ma part) apportent beaucoup mieux que l'application des corrections constructeurs ...
dans un esprit constructif bien sûr

Yadutaf · Août 12, 2015, 20:12:51

Je respecte ton (votre) opinion, bien sûr mais je ne la partage pas. Je précise que, jusqu'à nouvel ordre, j'utilise, moi aussi, DXO mais je n'y trouve pas vraiment d'avantage par rapport à LR sauf peut-être dans quelques cas bien particuliers.

Je ne vois toujours pas en quoi mon intervention aurait manqué de "mesure".

Pieloe · Août 12, 2015, 22:33:47

Oui utilisateur DxO (on s'y croise

) ton intervention en est plus surprenante.
Mébon

Zaphod · Août 12, 2015, 22:41:09

Moi je n'utilise ni DxO ni Capture One, mais je trouve justement que c'est un manque de Lightroom.
(à la fois de ne pas pouvoir désactiver la correction, et à la fois de ne pas pouvoir avoir de correction "parfaite" comme avec les autres couples boitiers / objectifs)

En revanche, c'est peut-être une demande d'Olympus-Panasonic de respecter les corrections constructeurs.
(alors que C1, notamment, a clairement fait son truc dans son coin et n'arrive d'ailleurs pas à appliquer les corrections constructeurs Olympus).

Je prends un exemple du "manque de correction parfaite".

Sur mon Canon 10-22, à 10 mm, la distorsion était de -1.21% si j'en crois Photozone.
Cette distorsion était corrigée par Lightroom qui l'amenait grosso modo à 0%.
(évidemment, la correction n'est pas parfaite mais il y avait clairement un petit plus dans le cas de photo archi).

Sur mon Olympus 9-18, à 9 mm, la distorsion de base est de -4.82% toujours d'après Photozone.
Evidemment c'est énorme. Mais en paysage pleine nature, je préfère parfois avoir des coins plus nets et un angle de champ supérieur qu'une correction de distorsion.
(la correction de distorsion "officielle" bouffe beaucoup de champ - beaucoup plus que DxO notamment)
Et comme je le disais, parfois sur un ultra grand angle, avoir un peu de distorsion rend l'image plus agréable dans les coins (perspective moins marquée).
(pour l'angle de champ, je précise qu'a priori la focale annoncée tient compte du recadrage "imposé")

Après correction officielle, et toujours d'après photozone, la distorsion passe à -1.79%.
C'est sans doute ce que le constructeur a trouvé "acceptable" pour que ça ne soit pas génant en temps normal, mais pour des photos archi, c'est trop.

Et Lightroom ne permet pas de corriger cette distorsion autrement que manuellement, ce qui est dommage... et ce que DxO fait très bien. (et C1 un peu moins bien).

Pieloe · Août 12, 2015, 23:17:23

Il y a une solution: Acquérir DxO Viewpoint en add-on de Lr.
La possibilité de corriger avec précision les perspectives, tout en tenant compte des corrections optiques du couple boitier/objectif développé par DxO.
[... sauf grosse connerie de ma part, suis en vacances et accès internet limité pour vérifier.
Merci à un contributeur de confirmer .... ou infirmer.

. ]

Zaphod · Août 13, 2015, 09:59:45

Citation de: Pieloe le Août 12, 2015, 23:17:23
Il y a une solution: Acquérir DxO Viewpoint en add-on de Lr.
La possibilité de corriger avec précision les perspectives, tout en tenant compte des corrections optiques du couple boitier/objectif développé par DxO.

Non, ça ne marche pas car comme Lightroom applique la correction optique de façon obligatoire, DxO ne peut pas avoir accès aux données de bases.
Donc même si les corrections optiques sont incluses dans Viewpoint (ce dont je ne suis pas sur à 100%), ça ne peut pas fonctionner correctement.
(les données de base sont altérées, le recadrage est déja fait).

Accessoirement, ça complique énormément le workflow...