Un seul gros Pixel ne suffirait il pas , plutôt que 36/50 millions ?

Patton · Août 23, 2015, 12:18:11

On miniaturise , on multiplie les Pixels . Pourquoi un seul GROS PIXEL ne remplacerait il pas 50 ou 36 millions de ces minuscules photosites ? trés couteux à fabriquer $:-\$

jmd2 · Août 23, 2015, 13:03:40

un capteur à un pix qu'on fait défiler derrière l'objectif, pour balayer disons 24mm x 36mm ?
quel temps est nécessaire pour un tel défilement en 2 dimensions ?

Powerdoc · Août 23, 2015, 13:05:41

C'est comme les neurones, quand on sait ce que l'on sait, qu'on voit ce qu'on voit, on peut penser, que pour certains un seul bon gros neurone donnerait de meilleurs résultats

geargies · Août 23, 2015, 13:13:46

At le Doc: on peut même penser qu'il y en a qui sont déjà nantis du prototype ..

gerarto · Août 23, 2015, 13:27:48

Citation de: jmd2 le Août 23, 2015, 13:03:40
un capteur à un pix qu'on fait défiler derrière l'objectif, pour balayer disons 24mm x 36mm ?
quel temps est nécessaire pour un tel défilement en 2 dimensions ?

En gros, tu es en train de réinventer le scanner, non ?

Patlaine · Août 23, 2015, 19:24:01

Attention les gars !!!!

Dans peu de temps, l'œil va être réinventé !!!!

jmd2 · Août 24, 2015, 07:31:53

Citation de: gerarto le Août 23, 2015, 13:27:48
En gros, tu es en train de réinventer le scanner, non ?

oui

789456 · Août 24, 2015, 16:05:59

Sans rire: petite réflexion :
Le canon 60D possède 18 millions de photosites ;
son capteur a une superficie de : 23.5 X 15.6 mm = 366,60 mm2
Le OM-D5 possède 16 millions de photosites ;
son capteur a une superficie de : 17.3 X 13 mm = 224,90 mm2.
La densité de photosite par millimètre carré de capteur est donc de :
49100 p/mm2 pour Canon 60D
71143 p/mm2 pour Olympus OMD5 MkII.
Un sujet photographié à une distance fixe, avec une focale identique pour les deux appareils occupera une superficie identique sur leurs capteurs. ( il y aura "plus d'image autour" dans le cas du plus grand capteur du 60D. )
Supposons que l'image du sujet occupe 1 mm2 sur les capteurs : il y aura 49100 photosites pour le "prendre en charge " sur le 60D et il y en aura 71143 sur le OMD5 Mk II. ( Je simplifie ici le processus réel, bien entendu, mais la comparaison reste pertinente.) Donc, la netteté et le contraste seront avantgés sur l'Olympus.
On évoque souvent le seul volet luminosité supposée différente ( un énorme photosite reçoit plus de lumière: ok, mais sur un même millimètre carré, le soleil tombe de la même façon sur les X photosites qui tapissent ce mm2 ! )...

gerarto · Août 24, 2015, 16:46:41

Citation de: 789456 le Août 24, 2015, 16:05:59
Sans rire: petite réflexion :
Le canon 60D possède 18 millions de photosites ;
son capteur a une superficie de : 23.5 X 15.6 mm = 366,60 mm2
Le OM-D5 possède 16 millions de photosites ;
son capteur a une superficie de : 17.3 X 13 mm = 224,90 mm2.
La densité de photosite par millimètre carré de capteur est donc de :
49100 p/mm2 pour Canon 60D
71143 p/mm2 pour Olympus OMD5 MkII.
Un sujet photographié à une distance fixe, avec une focale identique pour les deux appareils occupera une superficie identique sur leurs capteurs. ( il y aura "plus d'image autour" dans le cas du plus grand capteur du 60D. )
Supposons que l'image du sujet occupe 1 mm2 sur les capteurs : il y aura 49100 photosites pour le "prendre en charge " sur le 60D et il y en aura 71143 sur le OMD5 Mk II. ( Je simplifie ici le processus réel, bien entendu, mais la comparaison reste pertinente.) Donc, la netteté et le contraste seront avantgés sur l'Olympus.
On évoque souvent le seul volet luminosité supposée différente ( un énorme photosite reçoit plus de lumière: ok, mais sur un même millimètre carré, le soleil tombe de la même façon sur les X photosites qui tapissent ce mm2 ! )...

C'est bien là qu'est l'os, hélas !

Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour vendre de l'Oly...

Y compris utiliser des biais de comparaison qui font sourire ! Mais la ficelle est quand même un peu grosse.

Si j'extrapole : un M 4/3 serait donc meilleur "en netteté et en contraste" qu'un MF de 20 Mpix ?

ledunois · Août 24, 2015, 16:55:42

Et si on réinventait.............le Fovéon !

Powerdoc · Août 24, 2015, 18:34:58

Citation de: 789456 le Août 24, 2015, 16:05:59
Sans rire: petite réflexion :
Le canon 60D possède 18 millions de photosites ;
son capteur a une superficie de : 23.5 X 15.6 mm = 366,60 mm2
Le OM-D5 possède 16 millions de photosites ;
son capteur a une superficie de : 17.3 X 13 mm = 224,90 mm2.
La densité de photosite par millimètre carré de capteur est donc de :
49100 p/mm2 pour Canon 60D
71143 p/mm2 pour Olympus OMD5 MkII.
Un sujet photographié à une distance fixe, avec une focale identique pour les deux appareils occupera une superficie identique sur leurs capteurs. ( il y aura "plus d'image autour" dans le cas du plus grand capteur du 60D. )
Supposons que l'image du sujet occupe 1 mm2 sur les capteurs : il y aura 49100 photosites pour le "prendre en charge " sur le 60D et il y en aura 71143 sur le OMD5 Mk II. ( Je simplifie ici le processus réel, bien entendu, mais la comparaison reste pertinente.) Donc, la netteté et le contraste seront avantgés sur l'Olympus.
On évoque souvent le seul volet luminosité supposée différente ( un énorme photosite reçoit plus de lumière: ok, mais sur un même millimètre carré, le soleil tombe de la même façon sur les X photosites qui tapissent ce mm2 ! )...

D'après le même raisonnement un capteur de smartphone sera encore plus performant ...
Ne parlons pas comme Gerarto du moyen format ...

Les notions de résolution optique, de bruit sont totalement éliminés de ton raisonnement
Utilisant au boulot un GX7 je n'ai aucune action pour ou contre tel ou tel produit, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi.

timouton · Août 24, 2015, 19:04:15

Et puis le vrai beau flou dépend aussi de la taille du capteur. Je parle du vrai, pas de celui magouille electroniquement.

jmd2 · Août 24, 2015, 19:07:07

Citation de: timouton le Août 24, 2015, 19:04:15
Et puis le vrai beau flou dépend aussi de la taille du capteur. Je parle du vrai, pas de celui magouille electroniquement.

question au passage : quel logiciel te permet de créer du flou imitant le flou de prof de champ ?

jdm · Août 24, 2015, 19:14:18

Citation de: timouton le Août 24, 2015, 19:04:15
Et puis le vrai beau flou dépend aussi de la taille du capteur. Je parle du vrai, pas de celui magouille electroniquement.

La taille du capteur, oui: https://youtu.be/PHYidejT3KY

Il y a un résumé à 10'06"

jdm · Août 24, 2015, 19:15:09

Citation de: jmd2 le Août 24, 2015, 19:07:07
question au passage : quel logiciel te permet de créer du flou imitant le flou de prof de champ ?

PS

Powerdoc · Août 24, 2015, 19:47:45

Citation de: jmd2 le Août 24, 2015, 19:07:07
question au passage : quel logiciel te permet de créer du flou imitant le flou de prof de champ ?

l'une des 2 est floutée avec toshop
Laquelle ?

jmd2 · Août 24, 2015, 19:57:06

la 2

(très David Hamilton le style des 2)

Powerdoc · Août 24, 2015, 19:58:39

Indice supplémentaire les 2 ont été prises avec le même objectif / même ouverture (300 F2,8)

Verso92 · Août 24, 2015, 20:00:33

Citation de: Powerdoc le Août 24, 2015, 19:47:45
l'une des 2 est floutée avec toshop
Laquelle ?

La première.

Powerdoc · Août 24, 2015, 20:03:14

Citation de: Verso92 le Août 24, 2015, 20:00:33
La première.

toi t'as pas le droit de concourir

La première effectivement
Même avec un 300 2,8 sur un FF (5Dà si le sujet est proche du fond, il peut être perturbant . J'ai rajouté du floutage sous photoshop.
Si j'ai mis 2 photos c'est pour montrer que ce n'est pas toujours évident à repérer si on est raisonnable et que la photo de départ est déjà floutée

jmd2 · Août 24, 2015, 20:09:11

et la seconde serait encore plus facile à sur-flouter je suppose

imaginons la 1ère nette du 1er au dernier plan (par ex prise de plus près au 24mméqu 50mm avec un µ4/3)
c'est possible de recréer le flou progressif ?

Verso92 · Août 24, 2015, 20:09:14

Citation de: Powerdoc le Août 24, 2015, 20:03:14
toi t'as pas le droit de concourir

En même temps, c'était facile... ;-)

Powerdoc · Août 24, 2015, 20:15:35

Citation de: jmd2 le Août 24, 2015, 20:09:11
et la seconde serait encore plus facile à sur-flouter je suppose

imaginons la 1ère nette du 1er au dernier plan (par ex prise de plus près au 24mméqu 50mm avec un µ4/3)
c'est possible de recréer le flou progressif ?

oui facilement avec LR en utilisant un filtre gradué, et en mettant la netteté en négatif
Sur toshop on doit pouvoir faire pareil en mieux (mais ça fait longtemps que je n'utilise plus photoshop, même si j'ai toujours une license CS4)
par contre, c'est quand même moins naturel ...

seba · Août 25, 2015, 07:00:11

Citation de: timouton le Août 24, 2015, 19:04:15
Et puis le vrai beau flou dépend aussi de la taille du capteur. Je parle du vrai, pas de celui magouille electroniquement.

En fait ça dépend du diamètre de l'objectif.
Par exemple, en 24x36mm, 50mm diamètre 25mm (soit ouverture 2), flou identique en APS-C avec un 34mm diamètre 25mm (soit ouverture 1,3), flou identique en 4/3 avec un 25mm diamètre 25mm (soit ouverture 1), etc...

jmd2 · Août 25, 2015, 07:32:45

Citation de: Powerdoc le Août 24, 2015, 20:15:35
oui facilement avec LR en utilisant un filtre gradué, et en mettant la netteté en négatif
Sur toshop on doit pouvoir faire pareil en mieux (mais ça fait longtemps que je n'utilise plus photoshop, même si j'ai toujours une license CS4)
par contre, c'est quand même moins naturel ...

OK, merci

on attend avec impatience la fonction "accentuation du flou de prof de champ" qui reconnaît seul les faibles flous et les accentue un peu, et les moyens flous et les accentue plus...