Un seul gros Pixel ne suffirait il pas , plutôt que 36/50 millions ?

[seba]

Donc en gros, c'est (en partie) pour ca que les boitiers avec beaucoup de pixels (D810, 5Ds, A7R) font un peu mieux en dynamique a bas isos et les boitiers avec des gros pixels (D4s, 1Dx, A7s) font un peu mieux en hauts isos.

A cause de la connectique ?

En fait la comparaison portait sur par exemple un 24x36mm et un 12x18mm avec le même nombre de pixels.
Pour moi, pour que la comparaison soit équitable, il faudrait que le flux lumineux soit le même, donc objectif 4x plus lumineux et sensibilité 4x plus faible pour le petit format.

[chris4916]

Donc 4 petits photosites, si le signal est ultra propre, donneront plus de dynamique qu'un seul gros

C'est bien ça le problème non ? le rapport signal / bruit 

[Powerdoc]

A cause de la connectique ?

En fait la comparaison portait sur par exemple un 24x36mm et un 12x18mm avec le même nombre de pixels.
Pour moi, pour que la comparaison soit équitable, il faudrait que le flux lumineux soit le même, donc objectif 4x plus lumineux et sensibilité 4x plus faible pour le petit format.

Le flux lumineux ne dépend que de la source de lumière et de l'ouverture réelle (Transmission) de l'objectif
Je ne vois pas pourquoi il faudrait multiplier l'ouverture par 4 et diminuer la sensibilité par 4 . De toute façon en pratique il n'y a ni :
- sensibilité 4 fois inférieure pour le petit format
- objectif 4 fois plus lumineux (2 stops)  pour le petit format

Sinon un petit tour sur DxO montre que le SNR du FF est supérieure a celui de l'APS C (même nombre de photosites, capteur plus gros que dans ton exemple, technologie plus moderne pour l'aps c)
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-6D-versus-Canon-EOS-7D-Mark-II___836_977

[Powerdoc]

Autre exemple chez Nikon . Surprise on retrouve à peu prêt le même écart qu'entre les 2 canon
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D610-versus-Nikon-D7200___915_1020

[seba]

Le flux lumineux ne dépend que de la source de lumière et de l'ouverture réelle (Transmission) de l'objectif
Je ne vois pas pourquoi il faudrait multiplier l'ouverture par 4 et diminuer la sensibilité par 4 . De toute façon en pratique il n'y a ni :
- sensibilité 4 fois inférieure pour le petit format
- objectif 4 fois plus lumineux (2 stops)  pour le petit format

C'est l'éclairement (du capteur) qui serait le même dans ta description. Et le flux 4 fois moindre.

Pourquoi un objectif  4 fois plus lumineux (ouverture multiplié par 2) ? Parce que le diamètre de l'objectif serait le même.
Il récolterait le même flux et les images auraient le même nombre de photons.

Autrement dit, je reformule le concept : pour un objectif dont la pupille d'entrée fait 490mm², et pour un angle de champ identique, un petit format est-il désavantagé par rapport à un format plus grand ?

[Powerdoc]

C'est l'éclairement (du capteur) qui serait le même dans ta description. Et le flux 4 fois moindre.

Pourquoi un objectif  4 fois plus lumineux (ouverture multiplié par 2) ? Parce que le diamètre de l'objectif serait le même.
Il récolterait le même flux et les images auraient le même nombre de photons.

Par définition un flux s'exprime en candela
Extrait de wiki :
L'unité SI de flux lumineux est le lumen, symbole lm (du mot latin signifiant lumière). Il correspond au flux émis dans un angle solide de 1 stéradian par une source isotrope dont l'intensité vaut 1 candela.

La relation entre flux lumineux Φ et intensité lumineuse I, fréquemment utilisée pour résoudre des problèmes simples est :

,
où Ω est l'angle solide.

Cette formule n'est valable que si l'intensité lumineuse est la même dans toutes les directions (source lumineuse isotrope).

Bon après , tu dois utiliser la signification anglo saxonne du mot flux, qui se traduit par le terme luminance en français. De toute façon je n'ai jamais réussi à retenir cette terminologie entre lux, lumen, candela , joules .... 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flux_énergétique

Après tu peux bidouiller cela comme tu veux, mais il n'y a pas d'objectif qui ont 2 diaphragmes d'écart avec le FF
Le maxi en 4/3 c'est 0,95, et en FF, c'est 1,2 dans la production actuelle chez Canon (le F1 n'est plus commercialisé) 1,4 chez Nikon, et 0,95 chez Leica.
Pour la sensibilité , 2 problèmes :
- si tu met 4 fois plus de lumière, la saturation arrive 4 fois plus vite à capacité de photosite égal
- or les photosites étant plus petits il saturent plus vite, grosso modo 4 fois plus vite ....

Presentes cela comme tu veux, mais le meilleur rapport SNR c'est le plus grand format.

[spinup]

C'est bien ça le problème non ? le rapport signal / bruit 

Oui, mais a bas isos sur les capteurs recents, c'est le nombre de bits du RAW qui limite la dynamique et plus le bruit. Impossible de faire plus de 14IL de dynamique (en visu 100%) avec des RAW 14bits. Alors qu'en combinant 4 pixels, la limite théorique de la dynamique monte a 16IL.

[seba]

Par définition un flux s'exprime en candela
Extrait de wiki :
L'unité SI de flux lumineux est le lumen, symbole lm (du mot latin signifiant lumière). Il correspond au flux émis dans un angle solide de 1 stéradian par une source isotrope dont l'intensité vaut 1 candela.

En lumen plutôt.

Et un objectif de 490mm² de surface va récolter un certain flux.

[seba]

Ceci pour que l'image soit formée par le même nombre de photos, quel que soit le format.
Par exemple format 24x36mm, 50mm ouvert à 2, 1/125s , supposons que l'image soit formée par 1000 photons.
Format 12x18mm, 25mm ouvert à 1, 1/125s , l'image est aussi formée par 1000 photons.
Alors que si on prend format 12x18mm, 25mm ouvert à 2, 1/125s , l'image n'est formée que par 250 photons. ce qui sera un désavantage et va diminuer le rapport S/B.

[Powerdoc]

Ceci pour que l'image soit formée par le même nombre de photos, quel que soit le format.
Par exemple format 24x36mm, 50mm ouvert à 2, 1/125s , supposons que l'image soit formée par 1000 photons.
Format 12x18mm, 25mm ouvert à 1, 1/125s , l'image est aussi formée par 1000 photons.
Alors que si on prend format 12x18mm, 25mm ouvert à 2, 1/125s , l'image n'est formée que par 250 photons. ce qui sera un désavantage et va diminuer le rapport S/B.

Ben oui, mais en pratique c'est ce qui arrive
et en plus si tu part sur une image formée par 100 000 photons, tu satures avec les petits photosites, alors que cela passera avec le capteur a plus gros photosite.

[chris4916]

Oui, mais a bas isos sur les capteurs recents, c'est le nombre de bits du RAW qui limite la dynamique et plus le bruit. Impossible de faire plus de 14IL de dynamique (en visu 100%) avec des RAW 14bits. Alors qu'en combinant 4 pixels, la limite théorique de la dynamique monte a 16IL.

IL y a 2 débats différents:
- la dynamique qui, à bas ISO, et donc beaucoup de lumière, pourrait effectivement être améliorée avec un nombre important de pixels et une combinaison
- les caractéristiques à haut ISO, et donc en basse lumière, qui se dégradent à cause du comparativement mauvais rapport signal bruit des petits photosites imposés par les petits capteurs à haute densité.

[789456]

   Suite de mon propos. Sur le rapport signal/ bruit   ( bonne explication sur wiki :
"" Effects of sensor size =
The size of the image sensor, or effective light collection area per pixel sensor, is the largest determinant of signal levels that determine signal-to-noise ratio and hence apparent noise levels, assuming the aperture area is proportional to sensor area, or that the f-number or focal-plane illuminance is held constant. That is, for a constant f-number, the sensitivity of an imager scales roughly with the sensor area, so larger sensors typically create lower noise images than smaller sensors. In the case of images bright enough to be in the shot noise limited regime, when the image is scaled to the same size on screen, or printed at the same size, the pixel count makes little difference to perceptible noise levels – the noise depends primarily on sensor area, not how this area is divided into pixels. For images at lower signal levels (higher ISO settings), where read noise (noise floor) is significant, more pixels within a given sensor area will make the image noisier if the per pixel read noise is the same. For instance, the noise level produced by a Four Thirds sensor at ISO 800 is roughly equivalent to that produced by a full frame sensor (with roughly four times the area) at ISO 3200, and that produced by a 1/2.5" compact camera sensor (with roughly 1/16 the area) at ISO 100. This ability to produce acceptable images at higher sensitivities is a major factor driving the adoption of DSLR cameras, which tend to use larger sensors than compacts. An example shows a DSLR sensor at ISO 400 creating less noise than a point-and-shoot sensor at ISO 100. "" )
Et je reviens donc avec THE question : pourquoi ne pas obliger à donner la valeur signal/bruit EN MêMe TEMPS que le nombre de pixels ?
( par analogie, la puissance max d'une auto : 100 CV à 4000 T/M ne donne pas le même effet que 100 CV à 8000 T/M ! )

[jdm]

  Suite de mon propos. Sur le rapport signal/ bruit   ( bonne explication sur wiki :
...

Il y a une bonne approche dans l'article de Pascal Miele du CI de ce mois   

[789456]

Il y a une bonne approche dans l'article de Pascal Miele du CI de ce mois   

Faudrais que j'achète CI..    mais ils étaient beaucoup trop axés pub et marketing pour vendre du matos, alors j'ai renoncé au profit de revues d'art.

[jdm]

 
 

Faudrais que j'achète CI..    mais ils étaient beaucoup trop axés pub et marketing pour vendre du matos, alors j'ai renoncé au profit de revues d'art.

Raah ! 

Franchement, il y a carrément pire quand tu vois certaine revue anglo-saxonne ça fait peur!

Ils ont un coté technophile, mais nous aussi, ce qui semble normal   

[fski]

 
 
Raah ! 

Franchement, il y a carrément pire quand tu vois certaine revue anglo-saxonne ça fait peur!

Tu parles de ces revus photo anglaises ou ont trouve des infos photos entre les pages de pub?

[jdm]

Tu parles de ces revus photo anglaises ou ont trouve des infos photos entre les pages de pub?

Oui (j'ai oublié le pluriel ), mais c'est monstrueux! 

[jmd2]

la pub dans un journal n'est pas gênante, puisqu'on ne la lit pas (au contraire des pubs télé ou radio qu'on est +/- obligés de subir)
(j'ai écrit sur ce forum pourquoi malgré cette non lecture, les marques ont intérêt à faire de la pub dans les journaux)

un journal avec 10 pages rédactionnelles de qualité et 100 pages de pub : quel problème ?
(à part l'aspect "tout ce papier détruit des forêts" )

[zolanews]

C'est comme les neurones, quand on sait ce que l'on sait, qu'on voit ce qu'on voit, on peut penser, que pour certains un seul bon gros neurone donnerait de meilleurs résultats

Celle là je l'adore, j'ai beaucoup rit.
Merci Powerdoc

[zolanews]

la pub dans un journal n'est pas gênante, puisqu'on ne la lit pas (au contraire des pubs télé ou radio qu'on est +/- obligés de subir)
(j'ai écrit sur ce forum pourquoi malgré cette non lecture, les marques ont intérêt à faire de la pub dans les journaux)

Je pense que tu n'as pas saisi qu'en te montrant mille fois l'image d'un mars, d'un snickers, d'un coca cola vert, au bout d'un certain temps, tu en achèteras un pour essayer.
C'est un peu le principe de la pub.
En fait.

Mais moi personnellement pendant la pub à la télé, et bien...
En fait je ne regarde pas la télé.

[jmd2]

moui, mais dans un journal, regardes-tu les pubs, même les grandes photos ?
les pubs dans un journal ne sont pas efficaces au sens premier
(exception naturellement pour des pub de vêtements par ex. Mais ici on parle matériel photo)

[jdm]

Je pense que tu n'as pas saisi qu'en te montrant mille fois l'image d'un mars, d'un snickers, d'un coca cola vert, au bout d'un certain temps, tu en achèteras un pour essayer.
C'est un peu le principe de la pub.
En fait.

Mais moi personnellement pendant la pub à la télé, et bien...
En fait je ne regarde pas la télé.

C'est même pire, en exagérant: un journal saturé de pub avec son budget quasiment bouclé grâce à cette dernière; que lui reste t-il comme autonomie critique face à ses lecteurs, et le respect de ceux-ci compte t-il encore beaucoup ...

Ce n'est pas évident, il en faut rapport au budget, c'est évident, mais on essaye tous d'y échapper  

Ceci dit il y a eu des clash historique de retrait de pub dans CI suite à des critiques mal vécues ...
Bon... on dérive

[caoua futé]

un journal avec 10 pages rédactionnelles de qualité et 100 pages de pub : quel problème ?
(à part l'aspect "tout ce papier détruit des forêts" )

Celui de l'indépendance rédactionnelle des journalistes, de l'autocensure.
Je m'étonne d'ailleurs que tu poses la question.  

Pour  la question des forêts, je te rappellerai que:
- le papier est facilement recyclable plusieurs fois, contrairement aux déchets électroniques
- ce qui bousille davantage les forêts c'est quand on abat une forêt pour produire de l'huile de palme, qui plus n'est pas bonne pour notre santé.

[jmd2]

déjà écrit sur ce forum (où  )

(A)
la pub fait vivre le journal
le journal, par ses articles, donne envie au lecteur de changer de matériel
le lecteur change de matériel
les marques vivent
les marques peuvent payer des pubs
le journal, le publicitaire, la marque et le client sont tous contents 
retour à (A)

remarque : si le journal fait le calcul suivant "par mes articles je suis obligé de faire plaisir à mes annonceurs" il court à sa perte car le lecteur ne l'achètera plus du tout. Inutile ensuite de penser survivre avec de la pub car le publicitaire ne veut pas d'un journal sans lecteurs. C'est cuit. Cercle vicieux.
Un journal technique doit être honnête avec ses lecteurs. C'est ce qui garantit des ventes permanentes. Les ventes attirent les pub. Cercle vertueux. Même si le publicitaire constate parfois que le journal ne lui est pas favorable, il doit veiller à faire vivre le journal (voir (A) )

remarque : sans journaux, peu d'entre nous auraient envie de changer de matériel 

[jdm]

...
un journal avec 10 pages rédactionnelles de qualité et 100 pages de pub : quel problème ?
...

Là où je critique les fameux journaux anglais, c'est qu'il n'y a plus de rédactionnel, que du "publi-reportage"....