8 ou 16 bits au XT1

[ragrati]

Salut
Tout est dans le titre, je me demandais s'il y avait un intérêt à garder ou ouvrir une image en 16 bits comme me le fait LR sous PS avec le XT1. Le capteur est il en 16 bits ? et ensuite cela présente t il vraiment une grande différence ? Car les fichiers sont énormes
Merci

[Verso92]

Il faut toujours ouvrir une image en mode 16 bits si on souhaite la P/T ou la retoucher, quel que soit l'appareil.
Cela permet de limiter les effets des différentes erreurs (troncatures, arrondis) lors des nombreux calculs que subit l'image lors des traitements.

Une fois l'image finalisée, il n'y aura pas d'inconvénient majeur à la repasser en 8 bits.

Le capteur est il en 16 bits ?

Les convertisseurs analogique/numérique associés aux capteurs des APN sont en 12, 14 ou 16 bits, suivant les modèles.

[ragrati]

le passge en 8 bits s'effectue donc à la sauvegarde ? Une fois terminée le travail ?
C'est ça que tu entends par finalisée ? Ou y a t il une manière adéquate pour la passer en 8 bits ?

[Verso92]

le passge en 8 bits s'effectue donc à la sauvegarde ? Une fois terminée le travail ?
C'est ça que tu entends par finalisée ? Ou y a t il une manière adéquate pour la passer en 8 bits ?

En fait, la question 8 bits/16 bits ne se pose qu'en RAW (en Jpeg, c'est 8 bits d'office tout au long de la chaine).
Avec LR, à l'ouverture du RAW, la question ne se pose pas, il me semble : tu développes ta photo, et une fois que tu as un résultat qui te convient, tu exportes (en TIFF 8 bits, 16 bits ou en Jpeg). Si tu utilises l'image "telle quelle" derrière (impression, affichage WEB, etc), un Jpeg (8 bits, donc) faiblement compressé donnera toute satisfaction.

Par contre, si tu souhaites faire des travaux de retouches après ton développement, il faudra exporter en TIFF 16 bits. Ce n'est qu'une fois tes retouches terminées que tu passeras en 8 bits.

[EboO]

A la prise de vue chez Fuji les photos sont en 16 bits ? Nikon ne laisse le choix qu'entre 12 et 14, d'où viendrait cette différence ?
Merci.

[Verso92]

A la prise de vue chez Fuji les photos sont en 16 bits ?

Aucune idée... qu'est-ce qui te permet de dire ça ?

Nikon ne laisse le choix qu'entre 12 et 14, d'où viendrait cette différence ?

Nikon donne le choix entre 12 et 14 bits en RAW, effectivement.
Après, les images sont ouvertes dans les logiciels en 16 bits...

[EboO]

Je raisonne mal, j'ai cru que les fujis étaient en 16 bits. Du coup quelqu'un sait-il si c'est 12 ou 14 ?

[Verso92]

Je raisonne mal, j'ai cru que les fujis étaient en 16 bits.

J'ai téléchargé le MdE, pour voir, mais je n'ai trouvé aucune info sur ce point précis...

[EboO]

J'ai téléchargé le MdE, pour voir, mais je n'ai trouvé aucune info sur ce point précis...

J'y avais pensé aussi et même constat :/

J'ai trouvé cette info : http://fujifilm-x.com/development_story/fr/sensor/ mais on ne peut pas dire que ce soit très clair.

[philippep07]

Je raisonne mal, j'ai cru que les fujis étaient en 16 bits. Du coup quelqu'un sait-il si c'est 12 ou 14 ?

Je crois avoir lu quelque part que le XT1 etait en 14 bits

[Reflexnumerick]

Je crois avoir lu quelque part que le XT1 etait en 14 bits

ça c'est de l'info

[EboO]

ça c'est de l'info

Elle a le mérite d'être donnée mais il faudrait l'étayer

[philippep07]

ça c'est de l'info

Franchement, que le xt soit en 14 ou en 16 bits, je m'en tamponne complètement...oui, je l'ai lu, mais comme je n'ai pas de certitude, je mets un bémol,.., si cela avait de l'importance j'irais rechercher des precisions sur internet, et je les trouverais certainement...si ça te passionne, les bits du XT1, fais le a ma place, ça t'evitera d'être déplaisant.

[philippep07]

Elle a le mérite d'être donnée mais il faudrait l'étayer

Jm Sepulchre, e book sur les fuji X, page 22 , fait reference aux raw 14 bits
https://books.google.fr/books?id=2WMVBAAAQBAJ&pg=PA13&lpg=PA13&dq=fuji+xt1+14+bits&source=bl&ots=3oZdfTZJkV&sig=kQYN5PbYaeu8GdXtFYT68aedLQ0&hl=fr&sa=X&ved=0CDoQ6AEwBGoVChMIzdnahJPQxwIVi9YUCh3MpQad

[Powerdoc]

Elle a le mérite d'être donnée mais il faudrait l'étayer

sur ton lien, c'est bien marqué que c'est du 14 bits

[EboO]

sur ton lien, c'est bien marqué que c'est du 14 bits

Il n'est explicitement question du x-t1 d'où ma réserve.

[adoubeur]

Les RAF des Fuji avec capteur X-Trans 2 (X-E2, X-T1 et X-T10) sont encodés en 14 bits, contrairement aux boîtiers X-Trans 1 (X-Pro 1, X-E1) qui sont en 12 bits.

C'est ce qui explique la différence de taille entre les fichiers RAF de ces boîtiers (environ 25 Mo pour du X-Trans 1, 33 Mo pour du X-Trans 2).

Ceci dit, sur mon Nikon D700, j'avais le choix entre les 2 (12 et 14 bits), j'avais testé et je ne voyais pas de différence en traitant la photo. Peut-être sur des traitements très poussés...

À ma connaissance, il n'existe pas de boîtier APS-C ou 24x36 qui encode ses raw en 16 bits. C'est uniquement possible lors d'un export en TIFF.

[Thirion]

Je confirme c'est bien 14 bits  " Les  capteurs  X-Trans (I  et  II)  délivrent  des  fichiers  RAW  sur  une  profondeur  de  14  bits,  soit 16  384  nuances par couleur rouge, verte et  bleue" vu dans l'eboock de J-m Sepulchre.

[adoubeur]

Il y a erreur pour le X-Trans 1, c'est encodé en 12 bits. Mais bon, pour ce que ça change...

[EboO]

C'est utile sur gros post-traitement je crois, sinon c'est une anticipation des capacités futures des logiciels.

[Sylvain Filios]

Oui enfin il y a "utile" et "utile"  quoi

[Philail]

Ben quand on sait que la moitié de la "bande passante" est utilisée par l'ev des plus haute lumières, que la moitié de ce qui reste pour le deuxième Evra et ainsi de suite, passer de 12 à 14 bits donne plus de bit pour coder les basses lumières . Désolé mais c'est de l'informatique et du binaire, genre 2**12 c'est beaucoup plus petit que 2**14.

[chriso]

Ouwahou !!! je vais réfléchir a deux fois quand je vais appuyer sur mon déclencheur !!!

[adoubeur]

La théorie c'est bien beau, dans les faits j'ai pas vu la différence.

[NarayamaBushiko]

Ben quand on sait que la moitié de la "bande passante" est utilisée par l'ev des plus haute lumières, que la moitié de ce qui reste pour le deuxième Evra et ainsi de suite, passer de 12 à 14 bits donne plus de bit pour coder les basses lumières . Désolé mais c'est de l'informatique et du binaire, genre 2**12 c'est beaucoup plus petit que 2**14.

Ce qui implique de bien exposer à droite pour avoir le maximum d'information là où on a un nombre important de bits de disponibles...

[philippep07]

Ce qui implique de bien exposer à droite pour avoir le maximum d'information là où on a un nombre important de bits de disponibles...

Ce n'est pas trop l'objet de ce fil, mais je suis un peu dubitatif , car j'ai plus de mal à obtenir  des ciels convenables en surexexposant qu'a remonter les ombres en sous exposant (en photos de paysage ..).du coup j'evite d'exposer a droite.

[adoubeur]

La même que Philippe. À l'usage, je trouve que le X-T1 est meilleur pour les ombres que pour les hautes lumières.

[Jinx]

+1 aussi, exposer à droite ne marche pas très bien avec les Fuji X, perso j'expose normalement et tout va bien.

[Sylvain Filios]

Exposer à droite ne veut pas dire surexposer ! Il ne faut surtout pas mélanger.
Sur une scène à forte dynamique comme en paysage on expose avant tout pour le ciel.

Sinon c'est certain qu'avec le x-trans ça donne de mauvaises surprise.

De plus, sur un capteur comme le x-trans exposer à droite  n'a d'intérêt que si on jour sur la quantité entrante de lumière donc le couple ouverture/vitesse. Jouer sur les isos n'apporte rien (capteur invariant). L'apport d'une exposition dite  "à droite"  (et non une surexposition) est un fait à la foi physique et algorithmique.

[NarayamaBushiko]

Ce n'est pas trop l'objet de ce fil, mais je suis un peu dubitatif , car j'ai plus de mal à obtenir  des ciels convenables en surexexposant qu'a remonter les ombres en sous exposant (en photos de paysage ..).du coup j'evite d'exposer a droite.

Pour moi, cela fonctionne très bien...

[...]
De plus, sur un capteur comme le x-trans exposer à droite  n'a d'intérêt que si on jour sur la quantité entrante de lumière donc le couple ouverture/vitesse. Jouer sur les isos n'apporte rien (capteur invariant). L'apport d'une exposition dite  "à droite"  (et non une surexposition) est un fait à la foi physique et algorithmique.

Je ne voulais rien dire de plus que cela.

En fait, ce serait rigolo d'avoir une quantification qui parte des BL et remonte vers les HL car souvent on veut des détails dans les parties sombres, les parties lumineuses étant - par définition - très définies.

[baséli]

En fait, ce serait rigolo d'avoir une quantification qui parte des BL et remonte vers les HL car souvent on veut des détails dans les parties sombres, les parties lumineuses étant - par définition - très définies.

Il suffit de sous-exposer fortement est tu as (l'équivalent de) ce que tu veux, des tas de détails dans les basses lumières et les hautes cramées.

[Verso92]

En fait, ce serait rigolo d'avoir une quantification qui parte des BL et remonte vers les HL [...]

Cette phrase ne vient strictement rien dire...
(il n'y a pas de "point de départ" de la quantification !)

[chriso]

Ah exposer a droite !!! comme pour les hautes lumières surtout la nuit, mais on est pas toujours enclin a ça ...

[NarayamaBushiko]

Eh eh, je me doutais que j'aurais droit à une remarque de ce type...

Cette phrase ne /vient/veut/ strictement rien dire...

Et cependant, tu l'as comprise ! Si l'usage était malpropre, l'idée était clairement émise  

[Jefferson]

Eh, les gars, c'est une blague vos posts, hein ?

[NarayamaBushiko]

Les forums servent essentiellement à ça ! Mais on n'est jamais à l'abri d'une information pertinente et utile, à chacun d'en juger 

[baséli]

Eh eh, je me doutais que j'aurais droit à une remarque de ce type...Et cependant, tu l'as comprise ! Si l'usage était malpropre, l'idée était clairement émise  

Sauf que si tu réfléchis un peu, cela ne correspond à aucune réalité physique. Tu confonds me semble-t-il quantification et résolution (précision si tu préfères) pour arriver à sortir une idée comme ça. Mais effectivement on comprend ce que tu veux dire même si ça ne veut rien dire

Remarque: il fallait lire sur-exposer et non pas sous-exposer dans ma suggestion.

[Verso92]

Eh eh, je me doutais que j'aurais droit à une remarque de ce type...Et cependant, tu l'as comprise ! Si l'usage était malpropre, l'idée était clairement émise  

Pas compris... tu peux toujours avancer que si 2 + 3 était égal à 36, cela changerait les choses... mébon ?
Quand il y a 10 000 électrons d'un côté et 10 de l'autre, ben...

[voxpopuli]

Et pourtant Fujifilm avait trouvé une solution astucieuse avec le S5Pro 

[NarayamaBushiko]

Pas compris... tu peux toujours avancer que si 2 + 3 était égal à 36, cela changerait les choses... mébon ?

Oui, oui, j'ai compris ta remarque et toi la mienne. Pourquoi remettre 10 balles dans le jukebox 

Quand il y a 10 000 électrons d'un côté et 10 de l'autre, ben...

Des photons, donc...

Sauf que si tu réfléchis un peu, cela ne correspond à aucune réalité physique. Tu confonds me semble-t-il quantification et résolution (précision si tu préfères) pour arriver à sortir une idée comme ça. Mais effectivement on comprend ce que tu veux dire même si ça ne veut rien dire

Si maintenant on doit s'occuper de ce genre de détails bassement concrets 

Aller, je retourne au design de mon capteur adaptatif qui va révolutionner le monde de la photo 

[Verso92]

Des photons, donc...

Les photons se transforment à un moment ou un autre en électrons...

[Powerdoc]

Les photons se transforment à un moment ou un autre en électrons...

avec un rendement plus ou moins elevé

[NarayamaBushiko]

Les photons se transforment à un moment ou un autre en électrons...

Et puis en paillettes dans les yeux, mais ça, pas toujours...