Rolleiflex: Questions

[Fred_G]

Magnifiques  
J'espère qu'ils ont l'occasion de sortir prendre l'air de temps en temps.

J'aimerais bien essayer le grand angle, un jour, mais ils sont très rares

[airV]

C'est vrai qu'ils sont beaux

[Kadolor]

Bonsoir,

Petite question:

Dans les photos que j'ai pu voir des salles d'expositions à propos de Vivian Maier, il y est toujours présenté un rolleiflex T qui lui aurait appartenu.

Or, sur quasiment chaque auto-portrait, on voit que le déclencheur du rolleiflex est sur la partie avant, alors qu'un T est latéral.
Et, si mes souvenirs sont bons, je n'ai jamais vu un de ses auto-portraits avec un Rolleiflex T.

Me trompe-je?

[Andhi]

Bonjour,

On la voit en effet sur plusieurs auto-portraits, avec un Automat MX.
Ce modèle se remarque à son système plus grand de blocage du déclencheur, qui se voit mieux dans le prolongement du doigt de la photographe.

L'Automat M a aussi ce système mais il n'a pas, sur le côté opposé, le levier de changement de synchro ; ce modèle est un Compur-Rapid (avec synchro M seulement) alors que le MX, le suivant dans la lignée des Automat, a , comme son nom l'indique, la double synchro M et X, avec un obturateur Synchro-Compur.

Le Rolleiflex T est sorti 4 ans plus tard, en 1958.
Vivian Maier a eu plusieurs boîteirs.

[remi56]

Magnifiques  
J'espère qu'ils ont l'occasion de sortir prendre l'air de temps en temps.

J'aimerais bien essayer le grand angle, un jour, mais ils sont très rares

Ils prennent l'air plusieurs fois par an. J'aime beaucoup faire des photos avec mes Rolleiflex, en particulier le télé, qui est plus rare que le wide.

[remi56]

Il y a eu deux wide, le premier, avec un objectif de 55mm Distagon de Zeiss et le mien, qui date de 2009 avec un super-angulon Schneider, de 50mm, traité multicouche et meilleur que le premier qui était déjà un bon appareil.
J'ai possédé ce premier Wide que j'ai vendu il y a quelques années à Charlotte Toscan du Plantier, une jeune photographe très talentueuse qui travaillait déjà au Rolleiflex et désirait un Wide.
A l'époque, un Wide ancier valait environ 3000€ en bon état, et la côte n'a pas baissé.
le nouveau était vendu initialement à environ 4300€, mais aujourd'hui sa rareté fait qu'il est assez difficile de s'en procurer un pour moins de 5000€.
Le FT (télé) est équipé d'un 135 f/4 et est encore plus cher. Il est équipé d'un Télé Xenar Schneider qui est un objectif remarquable, même si la mise au point un peu lointaine ne le destine pas vraiment au portrait. , il existe également en modèle ancien, équipé d'un 135/4 Sonnar Zeiss, que je n'ai jamais essayé
La plupart des nouveau Wide et Tele ont été acquis par des collectionneurs, et je dois faire partie des rares propriétaires qui les utilisent dans leur fonction première: faire des photos.

[meger]

Rémi le nouveau Rollei Télé 4/135 la MAP descend à 1.50 m alors que l'ancien descendait à 2.60 m.
Gérard

[remi56]

C'est juste Gérard, mais ça reste assez lointain pour du portrait rapproché. Ceci dit, la technologie du Rolleiflex ne permet sans doute pas mieux, et avec le FT, il faut faire attention à ne pas ré-armer quand la mise au point est en extension complète parce que l'obturateur se bloque parfois. Je fais toujours attention à ramener la mise au point dans une zone plus proche de l'infini avant de réarmer.
Autre point d'attention, la mesure centrale pondérée est assez peu pondérée .
Ca fait plaisir de te lire; je passerai à Suffren vendredi matin.

[Fred_G]

Ils prennent l'air plusieurs fois par an. J'aime beaucoup faire des photos avec mes Rolleiflex [...]

Tant mieux! 

Ça aurait été dommage que de telles machines prennent la poussière dans une vitrine

[Kadolor]

Bonsoir,

Sauf renversement de situation, je vais vraiment, mais vraiment garder mon Seagull et ne pas acheter de Rolleiflex.
Ce Seagull est une vrai tuerie! J'ai rarement vu une qualité d'image aussi belle et un bokeh qui par si bien en couille.
En plus un rendu très old school, années 50-60..bref. que du bonheur! Et pour CHF50 quasiment neuf. que demander de plus? 

[Michel]

J'ai eu un Seagull durant de nombreuses années l'utilisant pour faire du noir et blanc et des diapositives. L'objectif est excellent et dans l'ensemble l'appareil est très correct. Je ne vous conseille pas de passer à un autre type d'appareil car il est parfois difficile d'en trouver un en état à un tarif non spéculatif. Mon Seagull est tombé en panne suite à un ergot de lamelle d'obturateur qui s'est desserti. C'est le point faible de ces appareils. J'ai réparé le mien en refixant l'ergot et en le collant à la cyanolite et l'appareil a fonctionné durant des années encore. Je suis passé à d'autres TLR (Semflex, Yashica, Rollop, Rolleiflex, Flexaret, Weltaflex...ensuite mais j'avais gardé un faible pour le Seagull.
Conservez le votre précieusement.

[Kadolor]

Le miens est assez neuf et tourne bien.
C'est vrai que question qualité/prix il est imbattable.

Et je pense pas qu'un Rolleiflex soit 10 ou 20 fois mieux que ce Seagull.
50CHF, contre 500 et même 1000 pour un Rolleiflex.

Après, c'est comme pour un Leica. Il y a la qualité, la robustesse, les matériaux etc...mais bon.
Si on casse/perd un Seagull ce n'est pas la même chose que pour un Rolleiflex. On aura moins de regrets.

[remi56]

Ces raisonnements me semblent répétitifs et bizarres: si tu as l'argent, tu achètes le matériel qui convient le mieux à ta pratique, sinon, tu fais autrement, point barre.
Ce n'est pas la peine d'en faire des romans durant des pages.....

[yoda]

Ces raisonnements me semblent répétitifs et bizarres: si tu as l'argent, tu achètes le matériel qui convient le mieux à ta pratique, sinon, tu fais autrement, point barre.
Ce n'est pas la peine d'en faire des romans durant des pages.....

bien sur...
mais étant donné que le Seagull (et quelques autres) sont la copie de Rolleiflex, (et parfois il y en a qui font mieux sur certains points)
il n'est pas stupide de les comparer!

[Kadolor]

Ces raisonnements me semblent répétitifs et bizarres: si tu as l'argent, tu achètes le matériel qui convient le mieux à ta pratique, sinon, tu fais autrement, point barre.
Ce n'est pas la peine d'en faire des romans durant des pages.....

Remi56 en mode Guide Suprême; merci au modérateur de clôturer ce fil afin de faire plaisir à l'Ayatollah.

[remi56]

J'ai utilisé Seagull et Semflex; aucun des deux n'a la qualité optique et mécanique des Rolleiflex.
La remarque de Yoda est donc infondée.
Le Guide Suprème a dit!

[Kadolor]

J'ai utilisé Seagull et Semflex; aucun des deux n'a la qualité optique et mécanique des Rolleiflex.
La remarque de Yoda est donc infondée.
Le Guide Suprème a dit!

Non mais on est bien d'accord là dessus.
Mais question qualité/prix il n'y a pas photo!

Et le Seagull est quand même bien fait je trouve. Solide et assez lourd en fait.

[yoda]

J'ai utilisé Seagull et Semflex; aucun des deux n'a la qualité optique et mécanique des Rolleiflex.
La remarque de Yoda est donc infondée.
Le Guide Suprème a dit!

ben c'est comme comparer une Rolls avec une 2cv !
les deux permettent d'arriver à bon port,
l'une dans un confort remarquable mais elle restera planté dans la neige!
l'autre sera plus spartiate mais elle passera là où l'autre ne passera pas!

plus sérieusement:
quand je dis que parfois il y en a qui  font mieux sur certains point, je pensais notamment au Minolta Autocord CDSII....

[Kadolor]

oui bon, on reste dans le rolleiflex du pauvre :-)
Est-ce que ton Minolta rivalise avec le 124G?

[yoda]

oui bon, on reste dans le rolleiflex du pauvre :-)
Est-ce que ton Minolta rivalise avec le 124G?

ah non!
pas d'accord!
le Minolta est au-dessus du 124G  qui est lui-même au-dessus des Semflex surtout niveau qualité de construction.
(deux appareils que je possède )

le Minolta rivalise largement avec le Rolleiflex,
notamment concernant le système de mise au point par hélicoïdale nettement plus fiable que celui du Rollei
on peux citer aussi le système de chargement du film inversé par rapport à celui de Rollei
(donc pas de tuilage du film même si celui-ci est resté longtemps dans l'appareil)
on peux citer aussi la cellule CDS du Minolta par rapport à celle du Rollei au sélénium, il n'y a pas photo...
la qualité de construction qui vaut bien celle de Rollei

reste la qualité optique, sans doute meilleure sur certains Rollei, mais l'écart est extrêmement faible et pas vraiment visible sauf peut-être sur de très grand tirage.

pour la qualité optique c'est un peu comme comparer un Hasselblad avec son Planar et un Mamiya 6MF ou un Bronica avec son Nikkor!
à moins de faire de très gros tirage,difficile de voir la différence! (je peux en parler, je possède aussi ces trois appareils!)  

[waverider34]

La visée sur Rolleiflex  3.5 C Planar, optique de visée Schneider Heidosmat 2,8/75mm, n'est pas des plus claire.
Les angles sont fortement obscurcis. Le vignettage est tel que seule la partie centrale du dépoli semble illuminée.

[Kadolor]

Moi j'attends toujours le nouveau verre de visée pour le Seagull.
D'origine il est déjà bien lumineux sur toute la surface, mais est un peu granuleux. Ce n'est pas le modèle D d'Hasselblad, ça c'est sûr.
Mais ce qui est bien sur le Seagul, c'est que tout se démonte très facilement.
On dévisse 4 vis et on peut enlever le capuchon et le verre de visée, et par la même occasion en profiter pour nettoyer le miroir. Pratique!

[landscapephoto]

par la même occasion en profiter pour nettoyer le miroir.

Juste une petite remarque avant qu'il y ait des accidents: il est déconseillé de nettoyer le miroir d'un appareil photo (tous formats et toutes marques) parce que la métallisation est à l'extérieur et donc très fragile. Si un miroir est vraiment plein de poussières, une poire soufflante peut être employée, à la rigueur.

[Kadolor]

Juste une petite remarque avant qu'il y ait des accidents: il est déconseillé de nettoyer le miroir d'un appareil photo (tous formats et toutes marques) parce que la métallisation est à l'extérieur et donc très fragile. Si un miroir est vraiment plein de poussières, une poire soufflante peut être employée, à la rigueur.

C'est ce que je voulais dire, l'utilisation de la poire

[yoda]

Juste une petite remarque avant qu'il y ait des accidents: il est déconseillé de nettoyer le miroir d'un appareil photo (tous formats et toutes marques) parce que la métallisation est à l'extérieur et donc très fragile. Si un miroir est vraiment plein de poussières, une poire soufflante peut être employée, à la rigueur.

remarque tout à fait pertinente...
à noter: il y a un fabricant sur ebay (pseudo: marty1107) qui vends des miroirs avec l'argenture en surface à la dimension que vous voulez!