calibrage moniteur Gamma 2.2 ou courbe L* ?

[MBe]

On peut générer soit même une cible de test avec l'utilitaire Gamut, mais le pas minimum en Lab est de 2 sur la luminance.

Il y a aussi des fichiers de test avec 100 patch en Lab.

Mais les données Display Data ne sont disponibles qu'avec les tests "Quick test", donc jusqu'à 33 patchs maxi en sRGB.

Oui j'ai noté cela également pour les 100 patchs en Lab et les quick tests.
Le pas de 2 en Lab correspond a peu près à la sensibilité de la vision humaine.

[olivier1010]

Oui j'ai noté cela également pour les 100 patchs en Lab et les quick tests.
Le pas de 2 en Lab correspond a peu près à la sensibilité de la vision humaine.

J'attends une réponse de BabelColor sur 2 points :

1) Est ce que PatchTool peut afficher en 30 bits

2) Est ce qu'il ya aurait possibilité de faire une analyse Display Data avec un fichier source plus fourni en patchs dans les noirs, si possible en source Lab.
Concernant votre question précédente sur les icc en V4, la génération des profils écrans en V4 avec Colornavigator ne semble pas poser de problèmes. Il faut dire que les différences sont minimes entre V2 et V4 dans ce cas là.

En ce qui concerne les profils d’impression, ma sonde i1 pro ancienne génération ne me donne pas satisfaction avec i1 match et bizarrement je ne peux pas l'utiliser avec 1i profiler pour la génération de profils d'impression RGB. Il semble qu'il faille acheter une mise à jour de la licence . Il faudrait que je passe sur une i1 pro II. En espérant que la modification de l' i1io ne me posera pas de soucis.

Donc pas trop d'expérience avec les profils en V4 pour le moment. Un peu de lecture quand même pour m'apercevoir que c'est devenu passablement compliqué et que certaines choses sont toujours encore peu standardisées, comme la façon dont le rendu en mode perception est calculé lorsqu'il y a des différences de gamut importantes.

[Salomé_B]

Ce qui est clair et significatif : on mélange encore une fois les torchons et les serviettes.

La question initiale : Diff entre L* et G22 sous bICC

et on nous fait une pseudo demo, sous colonavigator avec la sonde interne du CG

J'ai un scoop pour vous :

Le L* de CN et le L* de bICC ne correspondent pas à la même chose (2.34 pour l'un, 2.47 pour l'autre).

et ce qu'il faut retenir : Le L* de CN est une fausse sRGB TRC. (ah les Ig de chez EIZO ...)

Source : T.John A.Koffmann - Cambridge - fin 2014 - c'est un dans un rapport d'Astrophysique

Bonne journée à vous

[matopho]

Bonjour,

Ce qui est clair et significatif : on mélange encore une fois les torchons et les serviettes.

La question initiale : Diff entre L* et G22 sous bICC

et on nous fait une pseudo demo, sous colonavigator avec la sonde interne du CG

J'ai un scoop pour vous :

Le L* de CN et le L* de bICC ne correspondent pas à la même chose (2.34 pour l'un, 2.47 pour l'autre).

et ce qu'il faut retenir : Le L* de CN est une fausse sRGB TRC. (ah les Ig de chez EIZO ...)

Source : T.John A.Koffmann - Cambridge - fin 2014 - c'est un dans un rapport d'Astrophysique

Bonne journée à vous

Surprenant. Depuis combien de temps dure cette tromperie ?

Merci pour une référence précise. Un lien vers la source ?

Salutations

[olivier1010]

Ce qui est clair et significatif : on mélange encore une fois les torchons et les serviettes.

La question initiale : Diff entre L* et G22 sous bICC

et on nous fait une pseudo demo, sous colonavigator avec la sonde interne du CG

J'ai un scoop pour vous :

Le L* de CN et le L* de bICC ne correspondent pas à la même chose (2.34 pour l'un, 2.47 pour l'autre).

et ce qu'il faut retenir : Le L* de CN est une fausse sRGB TRC. (ah les Ig de chez EIZO ...)

Source : T.John A.Koffmann - Cambridge - fin 2014 - c'est un dans un rapport d'Astrophysique

Bonne journée à vous

Non, la validation des profils a été faite dans un logiciel externe, en l’occurrence PatchTool 4.7 et en utilisant une sonde externe, une i1 Display pro. Cette validation montre d'ailleurs que les courbes tonales de calibration hardware dans l'écran (générées par ColorNavigator) sont parfaitement correctes.

Le scoop est intéressant (un lien ?), mais en soit il ne change pas grand chose au fait que L* ou gamma 2.2 ne change pas radicalement la perception des bas niveaux de luminance à l'écran.
Sauf évidemment si une application ne sait pas gérer correctement L* ce qui semble être le cas ici sous toutes réserves puisqu'on a pas eu de retour de la part de Christophe Métairie qui n'est pas repassé sur ce fil.

Même si la courbe tonale L* est différente d'un logiciel de calibration à l'autre, elle est de toutes façons entièrement décrite dans les courbes TRC du profil. On peut d'ailleurs le vérifier en faisant une extraction de ces courbes TRC L* et en les comparant sur un graphique.

Concernant le support de l'affichage 10 bits pour la validation de profil, PatchTool ne gère pas ce mode, les patchs sont donc affichés en 8 bits par canal. Ce qui est certainement le cas des autres applications de calibration pour la chaine graphique. Dans le monde de la vidéo les applications de calibration haut de gamme savent afficher des patchs en 10 voir 12 bits par canal.

[Lorca]

Ce ne serait pas plus mieux comme entête !

[fred94-]

salut

désolé pour la qualité de l'image mais c'est j'ai trouvé celle-ci dans le manuel de colornavigator:


Alors c'est simplement pour le soucis du départ et non des résultats d'olivier1010 que je ne juge pas car incapable.
Mais à priori dans color navigator le gamma en L* n'est pas un 2.2 mais un 2.60 "mais n'ayant pas le logiciel".....

[Pat20d]

Non je ne crois pas
Soit tu choisis un gamma entre 1,00 et 2,60 soit tu choisis L*

Le fait que L* soit juste après 2,6 ne veut pas dire que le gamma  de L* soit égal à 2,60 (pour autant que ça veuille dire quelque chose le gamma de L* )

[fred94-]

Non je ne crois pas
Soit tu choisis un gamma entre 1,00 et 2,60 soit tu choisis L*

Le fait que L* soit juste après 2,6 ne veut pas dire que le gamma  de L* soit égal à 2,60 (pour autant que ça veuille dire quelque chose le gamma de L* )

pas sur la tête 

comme quoi les interface logiciel sont....^^

[Salomé_B]

Je retourne sur Cambridge mi-novembre, on en reparle, avec le rapport ...

[olivier1010]

salut

désolé pour la qualité de l'image mais c'est j'ai trouvé celle-ci dans le manuel de colornavigator:


Alors c'est simplement pour le soucis du départ et non des résultats d'olivier1010 que je ne juge pas car incapable.
Mais à priori dans color navigator le gamma en L* n'est pas un 2.2 mais un 2.60 "mais n'ayant pas le logiciel".....

Non non c'est bien un L*. C'est juste une simplification au niveau de la programmation de l'interface graphique pour rajouter L* sans trop se prendre la tête.

Je remets ci-dessous les courbes générées par ColorNavigator. Un gamma 2.6 serait très loin du L* observé. L* se comporte comme un gamma 2.4 dans sa partie haute.

[olivier1010]

Il y a bien une différence marquée entre le L* de Basiccolor et celui de Eizo ColorNavigator.
Voici la comparaison en vue d'ensemble des deux courbes L* Basiccolor / ColorNavigator avec les deux courbes gamma théoriques gamma 2.2 / gamma 2.4.
Le L* de Basiccolor est proche de gamma 2.2 dans la partie haute, alors que celui de Eizo est proche de gamma 2.4. Cela fait quand même une bonne différence...

Comme quoi le L* n'est pas standardisé. Pour cette simple raison, à moins de savoir ce qu'on fait, il est quand même prudent de s'en méfier.

[olivier1010]

Et voici le plus intéressant.

Basiccolor pour sa courbe L* est très proche de gamma 2.4 dans sa partie basse, pour se rapprocher d'un gamma 2.2 dans sa partie haute.
Alors que Eizo commence beaucoup plus raide, plus vers un gamma 1.8, pour rejoindre un gamma 2.4 dans la partie haute de la courbe.

Ces deux L* sont vraiment très différents. Je suis même surpris de voir autant de différence.

Question pour un champion, quel est le bon à votre avis ?

[Salomé_B]

Vous venez enfin de comprendre pourquoi c'est plus intéressant d'utiliser bICC (display et input) ...

Ne vous inquiétez pas, je vais revenir vers vous avec l'extrait du rapport (il n'est consultable que sur place).

[Miaz3]

Vous venez enfin de comprendre pourquoi c'est plus intéressant d'utiliser bICC (display et input) ...

Il aurai été plus intéressant d'avoir une explication de votre part dès le début, c'est certain...

[Salomé_B]

 [at]  Miaz3

Ca ne m'en touche pas une, n'en n'ayant pas ..., mais c'est sympa pour les autres intervenants.

Vous savez, le seul intérêt c'est de faire réfléchir, rien de plus.

[asak]

Donc L* n est pas normé . Ben alors c est comment le L* d un espace de travail.
En grossomodo ça veut dire qu on fait n importe quoi?
Autant faire ces courbes soimêrme.  
Donc salomé nous dis qu il faut bosser dans un espace basiccolor pour etre pile poil du début à la fin; mais il existe pas cet espace.

[Miaz3]

[at]  Miaz3
Ca ne m'en touche pas une, n'en n'ayant pas ..., mais c'est sympa pour les autres intervenants.
Vous savez, le seul intérêt c'est de faire réfléchir, rien de plus.

J'en attendais pas moins, mais continuez dans ce sens vous avez tout à y gagner !

[fred94-]

Donc en fait tout va bien non?

L* avec Basiccolor display= l'écran affiche des valeurs "qui existent"
L* avec Colornavigator= j'assombris de suites mes valeurs dans les basses lumières

J'ai bon?

C'est ce que nous voyons sur les exemples en page 2, sur celui qui est bon comme toujours c'est un choix.
Car je pense que le choix de traitement "que je ne juge pas" c'est d'avoir un noir et blanc très marqué.
Même si le zoom que vous nous donnez ne montre une aussi grosse différente entre un 2.2 et le L* de BCDisplay, mais entre les deux L*.

[Salomé_B]

 [at]  asak

. bICC input pour ton APN
. bICC display pour ton écran
. un espace de travail LABL v4 de chez Elle Stone (le 'AllColorsRGB' est très bien)
 [at]  Miaz3

Quelle est votre question ?

[olivier1010]

Vous venez enfin de comprendre pourquoi c'est plus intéressant d'utiliser bICC (display et input) ...

Ne vous inquiétez pas, je vais revenir vers vous avec l'extrait du rapport (il n'est consultable que sur place).

Sauf que le bon L* c'est celui de ColorNavigator. Il se superpose parfaitement avec le L* de EciRGBv2 après vérification. Voir ci-dessous.

Pour ceux qui pensent qu'il est important d'utiliser des espaces couleurs avec les mêmes courbes tonales pour l'écran et le profil de travail, et s'ils utilisent Basiccolor, le L* de Basiccolor étant très différent du vrai L*, c'est plutôt raté pour l’homogénéité des conversions.

[MBe]

Sauf que le bon L* c'est celui de ColorNavigator. Il se superpose parfaitement avec le L* de EciRGBv2 après vérification. Voir ci-dessous.

Pour ceux qui pensent qu'il est important d'utiliser des espaces couleurs avec les mêmes courbes tonales pour l'écran et le profil de travail, et s'ils utilisent Basiccolor, le L* de Basiccolor étant très différent du vrai L*, c'est plutôt raté pour l’homogénéité des conversions.

Tu as tout à fait raison Olivier, j'ai tracé le L* théorique et comparé avec le L* de ColorNavigator, les courbes se superposent... heureusement les mathématiques et les chiffres sont têtus

Pour celles et ceux qui sont intéressés par le CIE L*a*b* : https://fr.wikipedia.org/wiki/CIE_L*a*b* et ses équations.
Bruce Lindbloom a également apporté sa contribution : http://www.brucelindbloom.com/index.html?LContinuity.html

je rappelle que le L* ( la clarté) varie grosso modo comme la racine cubique de la luminance relative (Y/YD), a été définie pour représenter "au mieux" la perception visuelle d'un observateur , 2 espaces perceptuels uniformes ont été définis : CIE L*u*v* et CIE L*a*b* en 1976...

Maintenant nous avons un "L(BasiCColor)", pourquoi pas, mais est ce qu'il été accompagné d'une publication? en quoi est il meilleur que le L* et le 2,2? Pourquoi l'appeler L*, entretenir la confusion?

[fred94-]

Bon alors si on parle conversion.....on n'a pas fini car nous ne savons même pas dans quel logiciel a été réalisé l'exemple ainsi que l'espace utilisé donc bon.

[fred94-]

Je lance une question "peut-être" idiote mais bon.

Est-ce que "moi photographe" je ne voudrais pas récupérer "un peu ou beaucoup" d'information dans les basses lumières à l'affichage?.......a mon avis oui et j'avise par la suite du traitement final.
J'ai lancé monmacbookpro pour voir un truc, effectivement "de visu" les profil ECI ont une trc plus proche du L* de color navigator. Mais j'ai un autre qui ressemble plus à celui de basic color.....
Est-ce que ce n'est pas à la conversion que j'ajuste au final les pertes ou problèmes lié au profil choisi?

[Salomé_B]

 [at]  olivier1010, et le célèbre MBe

Manifestement c'est toujours la débâcle de votre coté, je reviens vers vous, mais après votre guérison.