Equipement d'objectifs pour un Canon 70D

[BullePandore25]

Bonjour à toutes & à tous,

J'ai acquis ce reflex il y a 15 jours environ avec un 18-135mm IS STM.

Bien que déjà satisfait de l'objectif, je souhaite revendre ce caillou et monter en gamme. Mes photos sont orientés en ce moment, nature, bcp de portraits et dans un avenir proche, SPORT.

Ca fait plus d'une semaine que je parcours les différents fils sur Chasseurs d'Images, concernant ces 4 objectifs sans pourtant arriver à porter un choix judicieux. Je veux un couple 24-70 et 70-200 en accord à mon boitier.

Le Canon 24-70mm F4 L IS USM
Le Sigma 24-70mm F2.8 DG HSM EX

Le Sigma 70-200mm F2.8 APO DG OS EX HSM
Le Tamron 70-200mm F2.8 SP Di VC USD

Vous l'aurez remarquer, je ne souhaite pas aller au delà des 1000 - 11OO€ par objectif.

Si vous pouvez m'aider, ça serait sympa. Car il y a des commentaires aussi bien positif que négatif pour tous et je ne sais plus sur quoi dégainer la carte bleue.

Merci et bon après-midi 

[pat le chat]

bonjour,
24mm de focale mini sur un APS-C... tu vas être un peu juste, il y a des 17/ 55....85 et autres
quant au télé: le bon coup actuellement est le 100/400 is L d'occase...
cdlt
Pat

PS: vois le fil sur le 18/135 stm et tu verras qu'il sort des images plutôt bonnes... voir très bonnes

[JamesBond]

[…] Vous l'aurez remarqué, je ne souhaite pas aller au delà des 1000 - 1100€ par objectif. […]

Dans ce cas, je ne comprends pas que vous ayez jeté votre dévolu sur les Tamron/Sigma pour le 70-200, et que vous n'ayez pas retenu l'excellentissime 70-200 f/4 IS.

Sinon, j'appuie Pat the cat : sur APS-C, un 24-70 n'est guère sexy. C'est une optique tout spécialement calibrée pour être montée sur un boîtier 24x36.

[Julien-supertux]

Pourquoi ne pas plutôt compléter le 18-135 par un objectif complémentaire. Un 70-200 si le budget le permet, je ne les connais pas trop mais le tamron vc usd a très bonne presse, et un petit 50 f/1,8 (stm si possible) pour les portrait en plan plus large ou avec peu de recul (ou si tu veux rester léger).

Un 24-70 perd pas mal de son intérêt monté sur un aps-c, il n'y a plus vraiment de grand angle et les performances ne sont plus aussi exceptionnelles par rapport à un 17-55 f/2,8, en tout cas si on regarde la différence de prix.

[dominos]

Dans ce cas, je ne comprends pas que vous ayez jeté votre dévolu sur les Tamron/Sigma pour le 70-200, et que vous n'ayez pas retenu l'excellentissime 70-200 f/4 IS.

Sinon, j'appuie Pat the cat : sur APS-C, un 24-70 n'est guère sexy. C'est une optique tout spécialement calibrée pour être montée sur un boîtier 24x36.

Idem

[lolo76760]

J'avais le 24-70 de tamron sur 7d2.
Après 6 mois de pratique, j'ai finalement décidé de le revendre pour le 17/55 f2.8

55-70, c'est pas énorme en différence.
Envoyé de mon HTC One_M8 en utilisant Tapatalk

[BullePandore25]

Bonsoir,

Merci pour vos réponses.

Alors concernant le 70-200 f/4 IS... effectivement j'avais lu pas mal de très bons com's sur DigitPhoto (qualité optique, poids, etc)

Donc je vais suivre cette voie et rester chez Canon pour le télé.

Par contre, je ne comprends pas une chose. Beaucoup de possesseurs d'APS-C se servent d'un 24-70. Vous dites que c'est inutile, mais en quoi exactement ?
Je viens de parcourir les commentaires du 24-70mm f/4 L IS USM sur DigiPhoto. Les gars qui l'ont sur un 7D Mark II en sont ravis. Pourtant, APS-C !



J'aimerais comprendre en quoi c'est "inutile".

[JamesBond]

[…] J'aimerais comprendre en quoi c'est "inutile".

Cet objectif n'est pas « inutile », mais il est calculé pour être un bon transtandard sur 24x36 ; sur APS-C le range devient totalement bâtard (38-110).

Mais bon, si l'on n'a absolument pas besoin de cadrage grand angle, on peut, effectivement monter ce type d'objectif sur un 15x22.

[fred134]

Cet objectif n'est pas « inutile », mais il est calculé pour être un bon transtandard sur 24x36 ; sur APS-C le range devient totalement bâtard (38-110).

+1
En APS-C, un 17-55/2.8 (ou 18-135 STM :-) est amha autrement plus intéressant, à la fois par l'angle de champ et l'ouverture (pour le 2.8 ).

[Julien-supertux]

Par contre, je ne comprends pas une chose. Beaucoup de possesseurs d'APS-C se servent d'un 24-70. Vous dites que c'est inutile, mais en quoi exactement ?
Je viens de parcourir les commentaires du 24-70mm f/4 L IS USM sur DigiPhoto. Les gars qui l'ont sur un 7D Mark II en sont ravis. Pourtant, APS-C !



J'aimerais comprendre en quoi c'est "inutile".

Si ces gens ne fontque du portrait peut être, mais avec 38mm de focale équivalente minimale, tu manqueras très souvent de recul. C'est simple, place le 18-135 sur 24 mm et imagine que c'est ta focale minimale, que tu ne peut absolument pas cadrer plus large à moins de faire un panoramique ce qui est quand même fastidieux dans la pratique, tu verras tout de suite si ça te limiteras.

Sinon, il y a toujours la vieille croyance que les optiques 24x36 sont forcément meilleures même montées sur aps-c alors qu'elles ont justement été calculées pour un usage su plein format et que leurs performances sont le plus souvent très dégradées lorsqu'on les utilise sur un aps-c. Par ailleurs, la plus grande faiblesse du 17-55 is usm, c'est de ne pas être estampillé "L". De ce fait, il est sans doute snobé par un grand nombre de photographes lui préférant une optique plus prestigieuse même si la qualité optique n'est pas meilleure.

[JamesBond]

[…] Sinon, il y a toujours la vieille croyance que les optiques 24x36 sont forcément meilleures même montées sur aps-c alors qu'elles ont justement été calculées pour un usage su plein format et que leurs performances sont le plus souvent très dégradées lorsqu'on les utilise sur un aps-c. […]

Pardonnez-moi, mais cette tirade est vraiment du grand, de l'immense n'importe quoi. 

[timouton]

Pardonnez-moi, mais cette tirade est vraiment du grand, de l'immense n'importe quoi. 

+1
De plus, en APS-C, l'on utilise que le centre des lentilles. Donc bon nombre de défauts devraient ne pas apparaître, tout comme la déviation des photons sur les bords du capteur est moindre qu'en plein format.

[Gérard_M]

leurs performances sont le plus souvent très dégradées lorsqu'on les utilise sur un

Camping-gaz, oui!
aps-c, non!
et pendant qu'on y est, pourquoi ne pas introduire une table de conversion entre diaphragme pour aps-C et diaphragme pour 24x36

[dominos]

Sinon, il y a toujours la vieille croyance que les optiques 24x36 sont forcément meilleures même montées sur aps-c alors qu'elles ont justement été calculées pour un usage su plein format et que leurs performances sont le plus souvent très dégradées lorsqu'on les utilise sur un aps-c.
Par ailleurs, la plus grande faiblesse du 17-55 is usm, c'est de ne pas être estampillé "L". De ce fait, il est sans doute snobé par un grand nombre de photographes lui préférant une optique plus prestigieuse même si la qualité optique n'est pas meilleure.

Faux pour tout et désolé c'est parfois le contraire.

Merci de faire de l'essai, vous vous rendrez-compte que certains objectifs prévus pour le FF sont meilleurs en APS-C.
Facile à comprendre, en APS-C, le capteur ne  couvre que la meilleure partie centrale de l'objectif avec les bords en moins.
Dans ces conditions, c'est "physique", certains défauts comme la distorsion est diminuée, la résolution sur les bords, etc...

Pour le reste, il y a des objectifs non L qu'il vaut mieux prendre que des L.
Et cela, pour tout un tas de bonnes raisons dans un désordre aléatoire : budget, qualité d'image, besoins, etc.

Enfin, il possible de choisir un objectif L inférieur en qualité d'image et de préférer une protection que les autres non pas.

Bref, ce n'est pas aussi tranché que vous semblez l'affirmer.

Amicalement.

[Julien-supertux]

J'ai vérifié sur dxo (les mesure détaillées, pas les notes synthétiques) et effectivement dans ce cas les deux 24-70 L battent le 17-55 à plate couture. Donc je me suis emporté. Mais c'est surtout parce que ce sont des objectifs bien meilleurs (plus récents, plus hauts de gamme, plus cher) et c'est loin d'être le cas de tous les objectifs 24x36. C'est pas du président cœur de meule non plus. La plupart des objectifs 24x36 voient leur piqué diminuer sur aps-c car celà revient à agrandir l'image et à découper dedans, il faut donc un objectif plus piqué pour un même résultat. Ceci dit les objectifs haut de gamme les plus récents (comme les 24-70 L dont on parle ici) sont peu impactés car leur piqué tire déjà le maximum des capteurs actuels (en 24x36 ou en aps-c).

Bref dans ce cas précis, ils sont meilleurs, mais ce n'est parce qu'il sont "plein format" mais plutôt parce qu'ils sont juste meilleurs.

Par contre, il reste la question des 17mm contre 24 (équivalent 27 et 38) en focale minimale qui me paraît être un facteur plus limitant.

[Sylvain G]

bonjour,
il se trouve que j'ai les deux objectifs le 18/135 et le canon 24/70 F4 sur Canon 70D
Le range du 18 135 est évidement plus sympa et cohérent que celui du 24/70
Bien que le 24/70 couplé avec mon 10/22 me va très bien. 
Question piqué, je me suis amusé a faire des comparaisons entre les deux et le 24/70 est quand même plus homogène que 18/135, mais faut croper à fond pour voir la différence.
Question fabrication et sensation physique quand on les manipule, le 24/70 est vraiment beaucoup mieux, on sent que c'est bien fabriqué. Il est aussi plus lourd.

Notez que j'ai acheté le 24/70 en vue de l'achat prochain d'un 24x36 et non pour remplacer le 18/135.

ah si le 24/70 F4 à une position macro sympa pour les petites fleurs, mais pas pour les insectes inquiets.

Je pourrais vous parler aussi du 100 macro 2.8L vraiment top dans son genre,  mais un peu détrônez (de mon utilisation) actuellement par le 100 /400 V2 qui permet de titiller les insectes d'un peu plus loin.
En résumé le 18/135 en autonome pour les randos montagne ou le poids est un point critique.

le 10/22(vraiment bon) plus 24/70  voir 100/400 v2 pour le reste

mais si vous avez le 18/135 ne cherchez pas à le remplacer par un 24/70 le gain n'est pas significatif, préférez autre choses de plus lumineux ou de plus grande focale ou de plus courte.
SG

[JamesBond]

[...] La plupart des objectifs 24x36 voient leur piqué diminuer sur aps-c car celà revient à agrandir l'image et à découper dedans,[...]

Hallucinant ! Vous persistez à raconter n'importe quoi ; cela devient fatigant à la longue...

Visiblement, il y a quelque chose que vous n'avez pas du tout compris.

[Gérard_M]

Osons une comparaison:
Conditions initiales:
considérons une porte fenêtre et une fenêtre placée sur le même mur d'une maison et donnant toutes les deux sur le jardin,
Developpement
bien que la porte fenêtre a plus de vitrage que la fenêtre...
Conclusion:
sans agrandir ni découper  on voit aussi clair à travers les deux......

[timouton]

Osons une comparaison:
Conditions initiales:
considérons une porte fenêtre et une fenêtre placée sur le même mur d'une maison et donnant toutes les deux sur le jardin,
Developpement
bien que la porte fenêtre a plus de vitrage que la fenêtre...
Conclusion:
sans agrandir ni découper  on voit aussi clair à travers les deux......

Pas bien compris Gérard
Peux-tu être plus explicite stp ?

[Bouli.bf]

Salut l'ami....

J'ai acheté exactement le même kit que toi....
J'ai acheté 2 objectifs:
- un 50 mm 1.4 (qui devient un excellent 85 mm sur le 70 D)
- le 24-70 mm 2.8 .... (qui devient un 38 - 110 mm)

Je fais essentiellement du portrait. J'utilise 90 du temps le 24-70, 9 % du temps le 50 mm et 1% le 18-135 pour la vidéo.

Et là je pense acheter le 70- 200 IS F4. Toujours pour mon utilisation portrait. Je veux shooter sans être vu

Le 24-70 vaut cher, mais je ne regrette pas ma folie !

[BullePandore25]

Bah moi j'ai finalement conservé le 18-135 mm IS STM qui est , semble-t-il, pas si mal que ça d'après les commentaires lus ici sur C.I.
Par contre, je me pose des questions sur mon boitier. J'ai vraiment beaucoup de photos où la netteté laisse à désirer. Afficher à 100%, on voit que ce n'est pas nette du tout.

Bon sang ! Je m'applique dans ma prise de vue (vitesse et obturation suivant telle ou telle condition [luminosité et sujet fixe ou immobile]), mais nada !
Rien y fait, mes photos manquent cruellement de netteté et irrémédiablement, de piqué.

En fouinant sur le net cet aprem, j'ai pu lire que nos boitiers ont besoin parfois de passer, en sortie d'usine, par des micros-ajustages.
Est-ce le problème de mon boitier ?

Les possesseurs de 70D. Etes-vous passer par cette étape pour profiter pleinement de votre boitier ?

[Antec]

Bah moi j'ai finalement conservé le 18-135 mm IS STM qui est , semble-t-il, pas si mal que ça d'après les commentaires lus ici sur C.I.
Par contre, je me pose des questions sur mon boitier. J'ai vraiment beaucoup de photos où la netteté laisse à désirer. Afficher à 100%, on voit que ce n'est pas nette du tout.

Bon sang ! Je m'applique dans ma prise de vue (vitesse et obturation suivant telle ou telle condition [luminosité et sujet fixe ou immobile]), mais nada !
Rien y fait, mes photos manquent cruellement de netteté et irrémédiablement, de piqué.

En fouinant sur le net cet aprem, j'ai pu lire que nos boitiers ont besoin parfois de passer, en sortie d'usine, par des micros-ajustages.
Est-ce le problème de mon boitier ?

Les possesseurs de 70D. Etes-vous passer par cette étape pour profiter pleinement de votre boitier ?

Tu travailles en JPEG ou en Raw ?
Quel post-traitement ?

J'ai testé l'AF et aucune nécessité de micro ajustements avec le 18-135

[BullePandore25]

Je shoote en raw et j'utilise DPP.

[uraete]

Hallucinant ! Vous persistez à raconter n'importe quoi ; cela devient fatigant à la longue...

Je sais bien que James Bond n'a pas besoin que l'on vienne à sa rescousse, d'autant que d'autres ont également relevé l'énormité, mais là tout de même, il faut bien le crier haut et fort à l'attention de tous ceux qui, débutants, pourraient être amenés à glaner quelques renseignements utiles sur ce forum et s'en trouver ainsi honteusement trompés : ce que dis notre ami Julien-Supertux est réellement un festival de grand n'importe quoi !

Julien, il n'y a absolument rien de vrai dans tes affirmations, aussi bien dans tes énoncés que dans les conclusions que tu en tires. J'ai l'impression que tu fais une confusion entre le pouvoir résolvant de l'optique et la résolution du capteur, même si cela ne peut expliquer ton curieux raisonnement. On lit beaucoup de choses fausses sur ces histoires de couple capteur/optique, mais on est encore loin des contresens que tu fais. Bon, tout le monde peut commettre des erreurs, l'essentiel est de comprendre ensuite ; je crois que l'on est assez nombreux à avoir attiré ton attention.

[uraete]

Bah moi j'ai finalement conservé le 18-135 mm IS STM qui est , semble-t-il, pas si mal que ça d'après les commentaires lus ici sur C.I.
Par contre, je me pose des questions sur mon boitier. J'ai vraiment beaucoup de photos où la netteté laisse à désirer. Afficher à 100%, on voit que ce n'est pas net du tout.
Bon sang ! Je m'applique dans ma prise de vue (vitesse et obturation suivant telle ou telle condition [luminosité et sujet fixe ou immobile]), mais nada !
Rien y fait, mes photos manquent cruellement de netteté et irrémédiablement, de piqué.

Je ne sais pas ce que tu avais comme appareil photo avant ton 70D mais si tu utilisais un appareil à petit capteur genre compact, sache que de passer à un plus grand capteur n'est pas forcément facile à cause de la profondeur de champ plus faible à ouverture égale. C'est d'autant plus difficile que le point n'est pas forcément fait par l'AF là où l'on croit. J'ai déjà entendu beaucoup de déceptions à cause de ça. N'hésite pas à fermer le diaphragme pour augmenter la profondeur de champ, quitte à monter en sensibilité (automatique). Avec le temps, on s'habitue aux bons réglages.
Bon, peut-être que tu sais tout ça et que là n'est pas ton problème, détrompe-moi en ce cas.