Qualité optique des objectifs Canon et des marques tierces ?

[Rolif]

Bonjour à Toutes et Tous,

Il fut un temps quand on prononçait le mot Canon pour un objectif série L c'était synonyme de qualité optique au dessus de celle des marques tierces.

De ce que l'on peut lire maintenant il semble que ce ne soit plus le cas, les marques tierces ayant fait de gros progrès ce n'est donc plus un critère de différenciation à ce niveau là.

Bien souvent la différence mise en avant concerne la qualité de construction, mais est-ce encore le cas pour les produits classés haut de gamme comme la série Sport de Sigma par exemple ?

Peut-on maintenant accorder la même confiance aux marques tierces qu'à Canon pour la qualité générale des objectifs ?

Quel est votre sentiment à ce sujet ? 

[ERIC.V]

Peut-on maintenant accorder la même confiance aux marques tierces qu'à Canon pour la qualité générale des objectifs ?

Ceux possédant les 2 pourront répondre surtout pour sur la qualité de fabrication.
Il me semble qu'il faut ajouter une autre question :
peut-on faire confiance aux marques tierces pour la pérennité d'utilisation pour les boitiers futurs?

[Powerdoc]

Les marques tierces ont developpées des lignes de produits équivalents au L (Art par exemple pour Sigma)
Avant elle se cantonnaient surtout sur les optiques pas chères.

[gebulon]

bonne question...

Il faudrait répondre au cas par cas non??

Le point soulevé au dessus est de taille: la compatibilité dans le temps.
A cela je rajoute: le prix de l'occasion, car le jour ou l'envie nous prend de changer, un objo canon aura un côte bien meilleure, c'est un élément à prendre en compte.

Ensuite, il faut outre la qualité optique de l'objo, voir l'af, la stab, la rapidité de fonctionnement avec le boitier, bref.

C'est plus pas facile que c'est compliqué 

[Verso92]

Il n'y a pas de magie... quand un fabricant décide d'y mettre les moyens, les résultats suivent, sans surprise.
D'ailleurs, certaines optiques tierces coûtent plus cher que celles des fabricants de boitier.

[Paradis]

En objo plus que c'est plus cher mieux que c'est moins pas bien. 
C'est pas toujours vrai, mais en objectif c'est quand même bien souvent le prix qui
indique la qualité.

[ERIC.V]

J'ai, par exemple un Sigma de 10ans environ, un 180mm f3,5 macro
Qualité optique, super, compatibilité aucun problème avec 1D4 et 5D3 plus récents. Par contre l'aspect cosmétique déplorable, il a mal vieilli d'aspect, je n'ai pas réussi à le vendre même si les lentilles sont impeccables ainsi que la mécanique.
Mais j'ai voulu acheter un 105 macro, et malgré 2 échanges à neuf, cata (AF). Mais on peut lire ici ou la que certains en sont absolument ravis. Dispersion de la qualité? Je ne sais pas mais pour moi Sigma c'est terminé.

[Rolif]

J'ai, par exemple un Sigma de 10ans environ, un 180mm f3,5 macro
Qualité optique, super, compatibilité aucun problème avec 1D4 et 5D3 plus récents. Par contre l'aspect cosmétique déplorable, il a mal vieilli d'aspect, je n'ai pas réussi à le vendre même si les lentilles sont impeccables ainsi que la mécanique.
Mais j'ai voulu acheter un 105 macro, et malgré 2 échanges à neuf, cata (AF). Mais on peut lire ici ou la que certains en sont absolument ravis. Dispersion de la qualité? Je ne sais pas mais pour moi Sigma c'est terminé.

J'ai eu aussi des Sigma quelques années en arrière, je trouvais ça assez bien et le prix bien inférieur aux Canon équivalents, mais la qualité optique était moindre et le revêtement s'épluchait, c'était moche comme tout ! Depuis ça a bien changé, la qualité optique n'a maintenant rien à envier à Canon et la peinture sur le fût ne s'en va plus.

Le dernier que j'ai eu c'était le 120-300/2.8 OS, optiquement excellent, mais dont la fiabilité laissait beaucoup à désirer, les problèmes de stabilisateur étaient récurrents. Sigma a rapidement changé le fusil d'épaule en fabriquant une nouvelle version qui semble ne plus poser de problèmes, le 120-300/2.8 OS HSM Sport. Cet objectif semble être maintenant de très bonne qualité et il est deux fois moins cher que le 300/2.8 IS II Canon, avec en plus l'avantage du zoom pour la souplesse d'utilisation.

Sigma a sorti dernièrement également le 150-600 Sport qui fait partie de la catégorie haut de gamme, d'après ce qui en est dit il a un avenir prometteur.

C'est sûr que ceux qui ont été échaudés avec un objectif ne font plus confiance à sa marque, c'était également mon cas, mais je reconnais qu'avec les bons renseignements diffusés actuellement je révise quelque peu mon jugement. 

 

[GM38]

Pour un usage amateur, on trouve chez Tamron des objectifs d'un (très) bon rapport Q/P.

[Rolif]

Pour un usage amateur, on trouve chez Tamron des objectifs d'un (très) bon rapport Q/P.

Je possède le 70-300 VC USD que je trouve très bon à tous points de vue pour le prix, ce qui est le cas de la plupart des objectifs de cette marque.

[jtoupiolle]

Le rapport Q/Pour est très subjectif,,,,
A chacun le sien, souvent ce n'est qu'une justification par rapport à ses moyens financiers du moment !!!!

[GM38]

Le rapport Q/P est bien entendu une notion personnelle. J'aurais dû dire rapport qualité/prix/utilisation .
Généralement, l'utilisateur "normal' a un cerveau associé à son porte monnaie. Ca lui permet de faire le tri entre : le "cher" de qualité" , le "cher" surfait, et le "moins cher" utile. 
C'est bien connu que le riche ou prétendu tel, signe des chèques les yeux fermés, alors que le "pauvre" doit justifier ses choix 

[gebulon]

Personne n'a rien à justifier !

chacun fait en fonction de ces choix et y met les moyens qu'il veut, rien à voir avec le fait d'être riche ou pauvre.

Je pense qu'il est plus intéressant de se poser la question de ce qui est bien ou pas pour son activité et quels sont ses propres besoins ou désirs,
ce sont ces questions qui permettront d'orienter correctement son choix.

Est ce que j'ai besoin d'un 300 2,8 canon pour mes photos facebook?? pas vraiment...
Est ce que je prends mon pied avec un 300 2,8 et son rendu si particulier, est ce que je prend du plaisir à l'utiliser, est ce que j'envisage de la garder, est ce que je pense faire des tirages photos ??
Quelle est ma priorité ? qualité/prix ??

A chacun de déterminer ce qui est le mieux pour lui, je comprends tout à fait qu'on ait pas envie de mettre le prix d'une voiture dans un objo... (ou qu'on ait d'autres priorités)

Quand a savoir s'il y a une différence ente un zoom 120/300 et un 300 2,8 fixe, ben perso, me pose même pas la question...
La question serait plutôt: est ce que j'ai besoin de ce surplus de qualité pour mes images et mon activité photo??

A titre perso, je préfère mettre des sous dans une bonne optique, que je garderai longtemps et qui ne perdra pas beaucoup de valeur dans le temps, plutôt que dans un boitier dernier cri.
J'ai toujours acheté mes "bons" objos avant le boitier haut de gamme.

[Rolif]

Le rapport Q/Pour est très subjectif,,,,
A chacun le sien, souvent ce n'est qu'une justification par rapport à ses moyens financiers du moment !!!!

J'ai cité le 70-300 VC USD Tamron parce que c'est le seul objectif que je possède maintenant dans une autre marque que Canon. Ce n'est pas un justificatif des moyens financiers du moment, je l'ai choisi parce qu'il vaut largement le Canon dans la même gamme et qu'il ne me sert qu'occasionnellement en zoom d'appoint à l'affût, en complément d'un grand blanc.

Dans toutes les discussions qui ont lieu pour renseigner un acquéreur de 70-300 de la gamme moyenne, le Tamron est recommandé par les intervenants pour son rapport qualité prix meilleur que le Canon. Je ne pense pas que ce soit subjectif...

[lolo76760]

Pour se faire la main et progresser, j'ai utilisé pendant 3 ans unn 18-50 f2.8 sigma ex non stab.

J'ai acheté cette année le 17-55F2.8 de canon

[JamesBond]

[...] J'ai acheté cette année le 17-55F2.8 de canon

Qui, hélas, fonctionne mal d'après ce que j'ai pu comprendre...

[newteam1]

Dans toutes les discussions qui ont lieu pour renseigner un acquéreur de 70-300 de la gamme moyenne, le Tamron est recommandé par les intervenants pour son rapport qualité prix meilleur que le Canon. Je ne pense pas que ce soit subjectif...

Perso j'ai eu le 70-300 IS USM 4-5.6, qui a les mêmes ouverture que le Tamron, je peux dire que le piqué est au niveau des 70-200 L...

1/800 F8  210 mm avec un Canon 30D


1/1250 F4  90 mm avec un Canon 30D


1/1000 F4  200 mm avec un Canon 30D

[GM38]

Perso j'ai eu le 70-300 IS USM 4-5.6, qui a les mêmes ouverture que le Tamron, je peux dire que le piqué est au niveau des 70-200 L...

...oui, mais là, tu compares Canon usm et Canon L . Ca ne nous donne pas ton avis sur les marques tierces 

[jtoupiolle]

Généralement,on en a toujours pour son argent !!!!!

[newteam1]

...oui, mais là, tu compares Canon usm et Canon L . Ca ne nous donne pas ton avis sur les marques tierces  

Justement si je dis que le 70-300 F4/5.6 Is est proche d'un L (sauf l'ouverture glissante bien sur), il est forcément meilleur et plus compatible que le Sigma et le Tamron, donc à acheter un 70-300 j'achète plutôt le Canon qui en plus est indiqué "macro"
Mais il faut faire attention car des 70-300 Canon il y en a plusieurs...
Pour répondre à Rolif, Canon ce sont des enfoirés qui font tout, pour empêcher les marques tiers de vendre leurs optiques sigma et autres....

[vulpes]

J'ai, par exemple un Sigma de 10ans environ, un 180mm f3,5 macro

Tiens, moi aussi. Mais plutôt 15 ans. HSM mais pas DG

Qualité optique, super, compatibilité aucun problème avec .......... . Par contre l'aspect cosmétique déplorable, il a mal vieilli d'aspect

Tiens moi aussi : remplacer  .......... par 40D et 7D

..... Dispersion de la qualité? Je ne sais pas mais pour moi Sigma c'est terminé.

Tiens moi aussi. J'ai eu un 28-70 EX f2,8 > médiocre au niveau mécanique et un 300f4 APO Macro HSM (j'en étais satisfait) incompatible suite au passage au numérique (impossible de faire mettre la puce à jour même en payant  

Sigma a sorti dernièrement également le 150-600 Sport qui fait partie de la catégorie haut de gamme, d'après ce qui en est dit il a un avenir prometteur.

C'est sûr que ceux qui ont été échaudés avec un objectif ne font plus confiance à sa marque, c'était également mon cas, mais je reconnais qu'avec les bons renseignements diffusés actuellement je révise quelque peu mon jugement.  

 

Tiens, moi aussi   mais si Canon sortait un 200-500 f5,6 comme chez Nikon alors ....

[deep_blue]

J'ai eu le premier série sigma EX 70/200 2,8 et le choix était clairement économique face au série L mais il a toujours eu une différence de qualité de fabrication et d'autofocus et de confort.
La peinture du sigma écaillait de partout.
Et lorsque j'essayais le canon, la différence de faisait aussi au niveau silence et rapidité de mise au point ainsi que pour le pique et pourtant le sigma ne déméritait pas.
J'ai eu aussi le 17/35 et il a plus passé du temp en SAV que sur mon boîtier...
Mon père avait le 24/70 2,8 Ex et lui aussi en panne au bout de deux ans...
J'ai fini par remplacer tout mes sigma par des série L.
Le 70/200 est resté 15 ans sur mon boîtier mais en mauvais état sur la fin mais j'en était pour autant content
Je préconise donc les série l!

[newteam1]

Le seul objectif Sigma que j'ai, c'est le 14mm F2.8 autofocus, qualité top rien à lui reprocher..... surtout que je l'ai payé 450 euros

A noter que le Canon 14mm  vaut 2100 euros (ça calme les ardeurs)

[icono]

Perso j'ai eu le 70-300 IS USM 4-5.6, qui a les mêmes ouverture que le Tamron, je peux dire que le piqué est au niveau des 70-200 L...

!!!
désolé mais quand je regarde de près tes photos, le piqué ne me paraît pas du tout
exceptionnel
en plus ce n'est pas à fond de zoom et pris à une distance qui ne doit pas exéder 10/15 mètres

[newteam1]

désolé mais quand je regarde de près tes photos, le piqué ne me paraît pas du tout
exceptionnel
en plus ce n'est pas à fond de zoom et pris à une distance qui ne doit pas exéder 10/15 mètres

Si je mets les photos c'est bien pour les critiques... si c'est mauvais il ne faut pas acheter ce 70-300....

[icono]

je n'ai jamais dit qu'il était mauvais
mais tu le compares au 70/200 L
je ne retrouve pas dans tes photos son piqué, c'est tout

[Edouard de Blay]

Les 3 photos des chevaux ,mieux vaut les regarder en petit, ca manque cruellement de netteté. C'est de l'anti pub pour cette optique

[newteam1]

Les 3 photos des chevaux ,mieux vaut les regarder en petit, ca manque cruellement de netteté. C'est de l'anti pub pour cette optique

Les photos datent de septembre 2008 et les jpeg originaux font 1.1 mégas...  boitier 30D qui est un 8 mégapixels ...

Je viens de donner un coup d'œil sur le coin coin, 70-200 F4/5.6 IS USM macro  270 euros ..250 euros ..  150euros

[lolo76760]

Qui, hélas, fonctionne mal d'après ce que j'ai pu comprendre...

Je dirais plutôt capricieux dans le fonctionnement dans certains modes AF

[newteam1]

Pour comparer avec ce que j'avais de mieux en 2010 le 70-200 F2.8

1/500 f4.5 à 70mm original de 1.4mégas                        30D 8 mégapixels

[Rolif]

Pour répondre à Rolif, Canon ce sont des enfoirés qui font tout, pour empêcher les marques tiers de vendre leurs optiques sigma et autres....

Tu as raison, Canon ce sont vraiment des enfoirés qui ont réussi à me vendre la panoplie suivante: 50 f/1.4 , 85 f/1.8, 100 f/2.8 L macro, 180/3.5 L macro, 135 f/2, 16-35 f/2.8 L II, 24-70 f/2.8 L II, 70-200 f/2.8 L IS II, 300 f/4 L IS, 300 f/2.8 L IS II, 500 f/4 L IS, TC 1.4x II, TC 2x III, 2 imprimantes, 5 boitiers, et je ne compte pas les flashs macro, cobra et autres accessoires...  

Vraiment des enfoirés j'te dis de m'avoir ponctionné à ce point ! Ma seule consolation est d'avoir du beau et bon matos !  

Tamron eux ils sont corrects, Ils m'ont vendu un seul objectif bon et pas trop cher, et c'est tout !  

Les moins enfoirés sont les Sigma, eux ils ne grèvent plus mon budget...

[GM38]

Justement si je dis que le 70-300 F4/5.6 Is est proche d'un L (sauf l'ouverture glissante bien sur), il est forcément meilleur et plus compatible que le Sigma et le Tamron, donc à acheter un 70-300 j'achète plutôt le Canon qui en plus est indiqué "macro"
....

justement, cette façon de faire la comparaison par objectif interposé ne me convainc pas personnellement, mais ce n'est pas grave 

(pour avoir eu le 70-300 IS, il ne m'a pas laissé un grand souvenir au delà de 180-200...je ne l'ai pas conservé)

[GM38]

Généralement,on en a toujours pour son argent !!!!!

ben voilà, tu l'as trouvée la définition du bon rapport Q/P ...

[Edouard de Blay]

Pour la dernière photo, elle aussi est floue ( j'ai aggrandi pour la regarder)

[Rolif]

Justement si je dis que le 70-300 F4/5.6 Is est proche d'un L (sauf l'ouverture glissante bien sur), il est forcément meilleur et plus compatible que le Sigma et le Tamron, donc à acheter un 70-300 j'achète plutôt le Canon qui en plus est indiqué "macro"

Forcément meilleur et plus compatible que le Sigma et Tamron, je ne vois pas pourquoi, et qu'il soit indiqué "macro" alors que ce n'est pas un objectif macro, effectivement c'est un sacré bon argument pour le choisir parmi tous...

Voici des images réalisées avec le Tamron, je ne sais pas si j'aurais fait mieux avec le Canon puisque je ne l'ai pas. 

[Rolif]

2

[jtoupiolle]

ben voilà, tu l'as trouvée la définition du bon rapport Q/P ...

Simplement,Quand tu as les moyens financiers,tu achète le meilleur et tu ne te poses pas de questions sur ce
"fameux R/Q prix "

[al646]

C'est pourtant pas difficile, si on parle de qualité optique (c'est le sujet du fil), alors il suffit de prendre les tests des divers objectifs et de comparer avec l'équivalent Canon?
Exemple: je prends le Zeiss 135 mm ZF f/2 apo sonar et je le compare au canon 135 f/2 L
Optiquement parlant, le Canon est un objectif de haut vol, pourtant, le Zeiss fait mieux, frisant la perfection absolue et le choix logique est donc de prendre le Zeiss.
Si on intègre d'autre éléments dans la réflexion, le choix sera probablement tout different... prix, AF manuel vs auto...

[newteam1]

Exemple: je prends le Zeiss 135 mm ZF f/2 apo sonar et je le compare au canon 135 f/2 L
Optiquement parlant, le Canon est un objectif de haut vol, pourtant, le Zeiss fait mieux, frisant la perfection absolue et le choix logique est donc de prendre le Zeiss.Si on intègre d'autre éléments dans la réflexion, le choix sera probablement tout different... prix, AF manuel vs auto...

Oui mais de toi même tu indiques que le Zeiss et manuel.... tu ne peux pas acheter un 135 uniquement pour faire des sujets immobiles.....

[GM38]

Simplement,Quand tu as les moyens financiers,tu achète le meilleur et tu ne te poses pas de questions sur ce
"fameux R/Q prix "

c'est bon, on a compris...remonte dans ta Rolls et demande au chauffeur de te ramener au château

[al646]

Tu as tout compris si tu relis bien mon message precedent

Oui mais de toi même tu indiques que le Zeiss et manuel.... tu ne peux pas acheter un 135 uniquement pour faire des sujets immobiles.....

[jtoupiolle]

c'est bon, on a compris...remonte dans ta Rolls et demande au chauffeur de te ramener au château

Mdr,,,La vérité fait toujours mal !!!!

[al646]

Heu, je ne pense pas que le chatelain s'abaissera à prendre lui-même des photos, il a les moyens de se payer un photographe dûment équipé (Leica S moyen format avec objectifs et accessoires) et dans sa grande mansuétude, il mandatera son chauffeur pour raccompagner le photographe...

c'est bon, on a compris...remonte dans ta Rolls et demande au chauffeur de te ramener au château

[aldau]

Bonjour, le 135mm Zeiss est sûrement meilleur optiquement que le 135mm Canon pourtant je n'échangerais pas ce dernier contre le Zeiss pour la bonne raison est qu'il n'est pas AF. La mise au point manuelle je connais , mon premier objectif "sérieux" fut le 180mm f:2.8 Ais Nikon, eh bien la mise au point sur sujet qui bouge bon courage. Par contre, avec mon 21mm Zeiss pas de problème (l'hyperfocale est bien utile et je ne suis pas un ayatollah de la pleine ouverture en permanence).
Amicalement
aldau   

[NIKONISTE78160]

Tu peux utiliser TAMRON ils sont devenus excellents. Pour voir la difference il faut avoir un excellent ecran et de bons yeux...
Pour l ecart de prix inutile..

[Shashinman13]

Je possede du L (100 L et 300 f4 L) et quelques objectifs Canon (35 f2 is, 65 macro MP-E, 17-55 f2.8 is, 85 f1. a cote de mes deux macro (180 OS et 150 OS) Sigma (non Art, S ou C). Chaque objectif a ses propres qualites, defauts et rendu. Mon objectif prefere est le 180 OS. Le 150 est egalement tres bon. Qualite optique et bon niveau de construction. A note que le 65 MP-E, qui n'est pas un L, a egalement une qualite de construction remarquable (on n'en parle pas souvent).