Distorsion des objectifs.

[esperado]

Je me posais la question de savoir si la distorsion des objectifs changeait en fonction de la distance de mise au point dans les deux cas d'objectifs standard et d'objectifs à lentille flottante.
Je pose la question après avoir publié les distorsions comparatives de mon vieil Hexanon 35mm F/2, et de mon nouveau joujou Sony Zeiss 35mm F/2.8 que j'espérais impeccable sur ce point, avec tous ces progrès de la technologie, machin couffin, et qui ne fait pas mieux sur ce point.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241659.0.html

[FroggySeven]

Au risque d'avancer des arguments que tu as certainement déjà en tête :

1) la distorsion, c'est sans doute le défaut d'objectif le moins difficile à corriger (la correction du vignetage engendrant du bruit dans les coins)
   on perd juste un tout petit peu d'angle de vue et de piqué (plus précisément de résolution de l'image entière).

2) oui le risque existe évidemment en "Internal Focusing"   (mais ça ne veut pas dire que c'est nécessairement le cas).

3) En théorie oui aussi sans lentilles flottantes (pour la mise au point... je ne sais pas s'il existe des zooms dont la mise au point se fait par translation de tout l'ensemble)
, vu que de toute façon l'angle de vue est alors plus grand à l'infini   (donc on peut s'attendre à plus de distortion).     Mais ça doit être pouillèmesque en pratique.
CONCLUSION : oui, sans lentilles flottantes, il n'y a pas de risque réel que la distorsion optique augmente en se rapprochant du sujet...
                     Mais on peut espérer que le piqué d'un objectif IF, lui, se dégradera beaucoup moins.
PS: sur le point 3, ça serait bien d'avoir l'avis des experts en optique du forum !

[esperado]

Au risque d'avancer des arguments que tu as certainement déjà en tête :

1) la distorsion, c'est sans doute le défaut d'objectif le moins difficile à corriger (la correction du vignetage engendrant du bruit dans les coins)
   on perd juste un tout petit peu d'angle de vue et de piqué (plus précisément de résolution de l'image entière).

2) oui le risque existe évidemment en "Internal Focusing"...

3) En théorie oui aussi sans lentilles flottantes (pour la mise au point... je ne sais pas s'il existe des zooms dont la mise au point se fait par translation de tout l'ensemble)
, vu que de toute façon l'angle de vue est alors plus grand à l'infini   (donc on peut s'attendre à plus de distortion).     Mais ça doit être pouillèmesque en pratique.
PS: sur le point 3, ça serait bien d'avoir l'avis des experts en optique du forum !

1: Pas du tout d'accord. En tous cas avec Lightroom en manuel, ce dernier n'offrant pas des corrections multiples en cas de distorsions à la Salvador Dali.
3: Hum. Ta réponse m'a laissé ds un abîme de perplexité. (mais il m'en reste en stock). Oui, l'angle de champ est plus large à l'infini, mais, en rapproché, on a un effet d'agrandissement qui devrait faire de même avec les distorsions... ? l'un compensant l'autre... ou pas... ?
Sans parler de la profondeur de champ qui devient critique entre les bords et le centre, vu la courbure du plan de netteté...
Si mon Zeiss était net partout en rapproché, après MAP au centre, l'Hexanon était totalement flou à PO sur les bords, j'ai du faire la MAP entre les deux.
Je m'aperçois que je manque cruellement de culture sur ce point, aimant assez les distorsion en UGA et trouvant qu'elles font partie de l'effet "grand angle".

[FroggySeven]

1)  Tu as comme moi la terreur de la distortion, j'ai nommé le  Samyang 14mm    ?
    Tu as raison : je n'aurais pas du dire"facile", mais "avec le moins de conséquence sur la photo".

    N'empêche qu'avec l'escalade des résolutions des boitiers, les fabriquant ont assez à faire avec la contrainte du piqué pour ne pas trop se mettre la pression avec la distorsion.
     
3) Je pense qu'il faut avoir l'image d'un "ballon" à la Vassarelli en tête : c'est sur les bords que la déformation est la plus visible.
   Typiquement, le même objectif a toujours moins de distorsion en APSC qu'en Full Frame.
PS: mois aussi je trouve qu'un peu de distorsion en barillet c'est souvent sympathique.
     d'ailleurs ça déforme moins les visages en petit dans les angles en UGA.
   

[esperado]

PS: mois aussi je trouve qu'un peu de distorsion en barillet c'est souvent sympathique.
     d'ailleurs ça déforme moins les visages en petit dans les angles en UGA.
   

D'où ma surprise de découvrir le coussin du Zeiss :-)

[FroggySeven]

beurk

[Lasemainesanglante]

Tiens, je me posais justement la question.
Un Voigtländer 35mm f/1.7 Ultron (en M39) fraichement acquis et que je trouve tout à fait épatant ne montre quasi aucune distortion avec des sujets relativement proches (je n'ai pas mesuré mais disons à moins de 50m)  alors que je viens de découvrir hier qu'il courbe pas mal l'horizon quand je fais une photo en bord de mer.
Bon, distortion de l'horizon régulière et facile à corriger mais j'ai trouvé ça surprenant qu'il soit impeccable à distance "proche" et déformant à l'infini.

[FroggySeven]

Exemple frappant !   Je suppose qu'on doit pouvoir trouver un peu toutes les possibilités en lentilles flottantes.

PS:Tu voulais dire 50cm ?

[Lasemainesanglante]

Non non, à 50cm il ne déforme pas mais il ne déforme pas non plus avec des sujets et des arrière plans pas trop loin, typiquement en photo de rue. D'où mon 50m tout à fait approximatif et à ne pas prendre au pied de la lettre.

[esperado]

beurk

Mais, heuuu, il est grffé "KAAAAAAAARL", mon cher ! (très cher ;-)

[FroggySeven]