Portrait d'un barbu

[gemini68]

Sans flash, retravaillée sur CR puis recolorisée à ma façon pour la V2 

[gemini68]

V2

[aldau]

Bonjour, je la préfère en noir et blanc.
Amicalement
aldau

[S.A.S]

Bonjour, je la préfère en noir et blanc.

De même...

Pour chipoter, j'aurais supprimé les " objets indésirables " derrière son oreille droite qui a tendance à attirer mon regard...

Sinon le post traitement est vraiment classe...

[ab 68]

Superbe pour les deux versions en petit penchant pour la noir et blanc
Pour chipoter .... deboucher un poil l'oeil à dte

[Jean-Paul CUSSET]

Très beau portrait; je préfère la version colorisée qui , pour moi apporte de la douceur à ce portrait déjà bien sympatique

[hetocy]

Le traitement genre soft focus enlève de la force à l'image .
Belle image quand même !

[Edouard de Blay]

Mon avis

Le coté positif

Belle photo
Bonne realisation
Bon traitement
Le coté négatif
Il y a des tonnes  de tutos sur ce style, il faudrait que tu te démarques des autres.Par ex, Les photos de batman sont bien a lui, on reconnait sa patte

[gemini68]

Mon avis

Le coté positif

Belle photo
Bonne realisation
Bon traitement
Le coté négatif
Il y a des tonnes  de tutos sur ce style, il faudrait que tu te démarques des autres.Par ex, Les photos de batman sont bien a lui, on reconnait sa patte

Euh, d'abord salut, bon je te lis là... donc primo je n'ai pas du tout utilisé de tutos pour faire ça et ça fait 3 ans que ceux qui me connaissent ici le savent et voyent mes progrès (ou non ) deusio oui je voue un respect immense à Batman, peut-être le seul vrai artiste ici, troisio quand je vois toutes les photos postées ici, toutes pratiquement sont faites selon les règles établies, alors non je ne crois pas faire comme d'autres et je pense justement me démarquer un poil ici. Pour en revenir à Batman... j'admire sa façon de traiter ses NB, ceci dit en aucun cas je ne voudrais faire comme lui, cdlt

[Edouard de Blay]

ben tu fais comme les autres

pour moi,c'est du  Lee Jefree, en plus doux .

c'est la premiere chose qui m'est venue a l'esprit

https://www.google.ca/search?q=lee+jeffrey&sa=X&biw=1920&bih=1075&tbm=isch&imgil=GQ6m1a4wfeBtCM%253A%253BbI1fMRK00qLyqM%253Bhttps%25253A%25252F%25252F500px.com%25252FLeeJeffries&source=iu&pf=m&fir=GQ6m1a4wfeBtCM%253A%252CbI1fMRK00qLyqM%252C_&usg=__8EGFSLqslex-IBkMhXzBJZTMpfY%3D&ved=0CDMQyjdqFQoTCJ_ZsLmBk8gCFUs0PgodVWwA0g&ei=v6wFVt_9Gsvo-AHV2IGQDQ#tbm=isch&q=lee+jeffries

en voila un par ex
https://youtu.be/87hV3bGZBkA

[Elgato94]

On dirait Bige ! ! !
(un très ancien de ce forum.... )

[Jean-Paul CUSSET]

ben tu fais comme les autres

pour moi,c'est du  Lee Jefree, en plus doux .

c'est la premiere chose qui m'est venue a l'esprit

https://www.google.ca/search?q=lee+jeffrey&sa=X&biw=1920&bih=1075&tbm=isch&imgil=GQ6m1a4wfeBtCM%253A%253BbI1fMRK00qLyqM%253Bhttps%25253A%25252F%25252F500px.com%25252FLeeJeffries&source=iu&pf=m&fir=GQ6m1a4wfeBtCM%253A%252CbI1fMRK00qLyqM%252C_&usg=__8EGFSLqslex-IBkMhXzBJZTMpfY%3D&ved=0CDMQyjdqFQoTCJ_ZsLmBk8gCFUs0PgodVWwA0g&ei=v6wFVt_9Gsvo-AHV2IGQDQ#tbm=isch&q=lee+jeffries

en voila un par ex
https://youtu.be/87hV3bGZBkA

Je connais pas le travail effectué par gemini68, mais ayant regardé le tuto sur Lee Jefree, je trouve ridicule ce genre de traitement ; que l'on use du curseur "clarté" pour accentuer les micro contrastes sur un visage déja marqué , ok, mais là je trouve que c'est trop. Après on aime ou pas!

[gemini68]

Après en ayant parcouru vos sites et que je trouve vos photos magnifiques...  Rien que je n'aie déjà vu. Et en parlant de Lee jeffries je prends ça comme un compliment.

[gemini68]

Je connais pas le travail effectué par gemini68, mais ayant regardé le tuto sur Lee Jefree, je trouve ridicule ce genre de traitement ; que l'on use du curseur "clarté" pour accentuer les micro contrastes sur un visage déja marqué , ok, mais là je trouve que c'est trop. Après on aime ou pas!

Ah au fait... sors moi une de tes photos dans ce genre en usant de "clarté" je suis très curieux... et je ne les vois pas en fait tes photos, mais vas-y curseur "clarté" ;-) je me réjouis. C'est beaucoup plus compliqué, mais ouahou si je peux gagner du temps...

[Carpe Diem]

Je la préfère en noir et blanc, le seul truc qui me gêne, c'est la transition entre ton noir et ce qui reste du fond.
J'aime bien ce portrait !

[Edouard de Blay]

comme quoi ?

[panchito]

Il y a des tonnes  de tutos sur ce style, il faudrait que tu te démarques des autres.Par ex, Les photos de batman sont bien a lui, on reconnait sa patte

Batman, de qui parles-tu?

[Olivier Chauvignat]

Euh, d'abord salut, bon je te lis là... donc primo je n'ai pas du tout utilisé de tutos pour faire ça et ça fait 3 ans que ceux qui me connaissent ici le savent et voyent mes progrès (ou non ) deusio oui je voue un respect immense à Batman, peut-être le seul vrai artiste ici, troisio quand je vois toutes les photos postées ici, toutes pratiquement sont faites selon les règles établies, alors non je ne crois pas faire comme d'autres et je pense justement me démarquer un poil ici. Pour en revenir à Batman... j'admire sa façon de traiter ses NB, ceci dit en aucun cas je ne voudrais faire comme lui, cdlt

J'aime bien la version recolorisée. c'est assez réussi je trouve.

Mais cette photo n'a rien d'original dans son traitement, c'est vu et revu mais ce n'est pas un problème CAR :
- Je ne pense pas que le seul traitement suffise à "se démarquer".
- Ce n'est un ingrédient parmi beaucoup.

Par contre, elle respecte plein de règles établies, tout comme la quasi totalité des photos dignes de ce nom. Tu fais donc comme d'autres, a vrai dire comme tous les autres. A vrai dire, je n'ai jamais vu de photos ne respectant pas de règles, mais je veux bien qu'on m'en montre...

Le fait que cette photo soit tout a fait "standard" n'en fait pas pour autant une mauvaise photo.

[Olivier Chauvignat]

Je trouve que cette prise de vue ainsi que le traitement sort des sentiers battu et il n'y a pas beaucoup d'image de se style dans cette partie du forum, bien que certain dise que cela est du vu et revu je suis remonter sur quelque dizaine de pages et perso rien dans le genre. 

Il n'y a pas que ce fil et ce forum dans la vie...

Ici comme ailleurs quand je regarde les photos de portrait j'ai l'impression de voir pratiquement de la photocopie, et cela est normal vue que vous utilisé quasiment tous le même matériel : Softbox, bol beauté, Réflecteur etc etc .

Ha parce que tu crois qu'un portrait ça se limite à l'usage d'un modeleur ?
Quelle naiveté...

Ce n'est ni le matériel, ni le setup lumière, ni même le traitement qui vont suffire à faire quelque chose d'original. Se croire original parce qu'on oriente son modeleur de 30° par rapport au voisin est pour le moins naif, voire un peu con-con

Et par voie de conséquence le fait d’utiliser le même matériel, le même setup lumière et le même traitement ne veut pas dire que l'on manque d'originalité.

Plutôt que de se préoccuper de ces contingences secondaires, les gens feraient mieux de chercher à faire en sorte que leur portraits communiquent quelque chose de palpable. Il n'y a qu'a voir le nombre de gens qui se prétendent photographes de mode ou portraitistes alors que leur mannequin ou modèle fait des mimiques (le "plissage d'yeux" en mode est très... a la mode. Et très vilain) ou qu'il a l’œil vide ou sans intensité.

Un portrait, c'est une relation ou un échange entre un modèle et le photographe, si possible au travers d'une "histoire"
Un portrait, c'est être capable de photographier l'histoire ou l'échange dont je parle ci-dessus, au bon moment et de la bonne manière, de façons a ce que ca se voie sur la photographie

En d'autres termes, il ne suffit pas de poser une jolie fille souriante sur le plateau, et de la shooter avec du super matos pour faire un portrait. S'il ne se passe rien et/ou que rien n'est saisi dans l'image, le portrait n'en sera pas un. Tout au plus on aura "une belle photo d'une belle fille". D'ailleurs on en voit plein, y compris en magazines...

Don a mon avis, plutôt que de se préoccuper du traitement uniquement et de croire (très très naïvement) que seul cet élément suffira a être "orignal", il vaudrait mieux se remettre en question et se demander ce qu'on est censé faire pour obtenir quelque chose qui soit réellement le reflet d'une histoire — même réduite à sa plus simple expression — plutôt que de se préoccuper de matos et de traitement uniquement

Un portrait c'est un ensemble :
- Une relation/échange avec le modèle (y compris avec une Russe ne parlant pas un mot de français ou d'anglais)
- Avoir saisi cette relation lors de la pris de vues
- Une belle lumière
- Une prise de vues techniquement parfaite
- Un traitement travaillé, tout autant que le tireur et éventuellement le retoucheur travaillaient le film et le tirage.
- Une homogénéité de tous ces traitements sur l'ensemble de sa production.

A partir de là, on peut commencer à dire que l'on commence en fin a savoir faire des portraits. Et si on travaille bien on arrivera même peut être en faire des bons.

[Olivier Chauvignat]

Dernier détail concernant le regard :

- Le regard est le reflet de l'AME
- Le portrait est donc une activité SPIRITUELLE. On ne photographie pas le corps, mais le reflet que l'esprit imprime dans le corps
- Plisser les yeux ou toute autre mimique censée donner "de l'intensité" est une activité DU CORPS et non de l'âme
- Laisser son modèle user de tels artifices plutôt que s'adresser à lui en tant qu'âme, c'est faire la démonstration de son échec/incapacité à communiquer. Or la communication est l'ingrédient essentiel du portrait.
- Trafiquer le regard avec l'infographie est une autre forme de supercherie : le regard, ça s'obtient à la prise de vues. Pas dans Photoshop.

[Lagann]

D'ailleurs on en voit plein, y compris en magazines...

Du coup, penses-tu que mode et portraits sont compatibles ? A partir du moment où ton brief est la mise en valeur de sappes, peux-tu te permettre d'avoir un regard puissant qui détourne l'attention (ceci est une vraie question, j'apprends)

[Olivier Chauvignat]

Du coup, penses-tu que mode et portraits sont compatibles ? A partir du moment où ton brief est la mise en valeur de sappes, peux-tu te permettre d'avoir un regard puissant qui détourne l'attention (ceci est une vraie question, j'apprends)

Demandes à Paolo Roversi et à Peter Lindbergh ce qu'ils en pensent

PL dit tout ici (TRES instructif pour un portraitiste, car on y lit des données clés, en quelques phrases) : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/un-portrait-n226128153est-jamais-la-personne-peter-lindbergh

[Olivier Chauvignat]

Et ici, je dis ce que je pense de la "mise en valeur" : http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/photographiez-ce-que-vous-avez-devant-les-yeux

C'est compatible avec ce que je dis avant, bien entendu

(et ça reste mon opinion)

[Olivier Chauvignat]

Ici comme ailleurs quand je regarde les photos de portrait j'ai l'impression de voir pratiquement de la photocopie, et pour moi il n'y a rien de palpable dans 95% des portrait posé

Désolé avec toute la complicité qu'il pourrait y avoir entre modèle et photographe ou pseudo photographe, au travers des image présenté ici je ne vois rien de transcendant ou a rester béa devant.
Comme plus de 95% ici

Personne n'a parlé de béatitude.
Le fait que le portrait transmette la relation/échange, n'implique aucune notion de qualité de cette relation/échange.

Et le fait que tu ne le voies pas n'implique pas non plus que cela n'existe pas...
L'expérience m'a prouvé que les Forums sont remplis d'aveugles absolument convaincus que leur cécité implique celle des autres.

[Edouard de Blay]

LMC, il y a d'autres fils  ,sur ce forum, tu devrais y faire un tour (ex parmis d'autres  fuji 100S  ou la rubrique du  moyen format ) .
Je ne poste pas dans ce fil