format 2 m dans sa plus grande dimension

leicazeiss6768 · Septembre 26, 2015, 18:41:37

bonjour je souhaiterais faire une grande photo ,2m dans sa plus grande dimension ... (largeur ou longueur ) mais ! je ne sait vraiment pas vers quoi me tourner ...numérique ou argentique scanné ? chambre ? 4x5 ou 13x18 ou 20x25 + scan ,sur qu'avec un numérique cela seras plus facile mais quel numérique ?? moyen format? 24x36 plein format ? lequel? ,faire de l'interpolation ? si je dois utiliser un appareil hyper cher éventuellement je le loue si c possible , je veut juste une définition parfaite même de prés et pas de grain ,je sait suis compliqué . qui aurait une idée ,conseils ? merci a vous tous .

leicazeiss6768 · Septembre 26, 2015, 18:51:37

photo couleur ,jai oublié

yoda · Septembre 26, 2015, 20:29:52

en argentique je dirais un grand format comme le 4'x5' ou 13x18...
quoique j'ai fait faire quelques tirages de 1m issu de mon panoramique Noblex 135...et c'est très net à 30cm de distance!
mais en argentique il y aura forcément un peu de grain!

en numérique je dirait un MF, Hasselblad ou nettement plus accessible et très bon aussi, le Pentax 645Z

Fradel · Septembre 26, 2015, 20:50:47

je suis un peu perplexe quant à ta définition de "définition parfaite, même de près".

J'ai l'impression qu'une image se lit à une certaine distance, qui lui est propre et qu'une image n'est pas définie "dans l'absolue".

J'ai des images issues d'un 5D 3, tous les we accrochées aux grilles d'un parc à Paris, qui mesure environ 170 cm de haut, avec une belle définition (tout à fait bonne dans leurs contexte), et d'autres, non tirées, en pano issues d'un 645 Z qui mesurent jusqu'à 2M de large, en 300 dpi. Eternel débat, auquel je ne peux répondre concrètement et techniquement, impression, format etc etc etc.

Sur ce que tu sembles désirer, quand je vois le travail magnifique que fait Grégory Crewdson, à la chambre 20 X 25, je crois, ça peut être aussi une voie.
Voilà ma toute petite expérience

geargies · Septembre 27, 2015, 10:57:12

😎 il y a des réponses ( la mienne surtout ) sur le même fil ouvert dans la section Forum Pratique, où justement j'insiste sur la distance à laquelle on regardera les tirages 😉

Alain-P · Septembre 27, 2015, 16:56:49

On doit aussi pouvoir le faire à l'économie en assemblant par logiciel plusieurs clichés numériques type FX ou même DX. On résoud à moindre coût le problème de la définition finale.

sebs · Septembre 27, 2015, 17:08:34

Il manque des infos sur le sujet à photographier, ce qui va influencer le choix du matériel:
Sujet statique ou en mouvement?
Besoin de flash ou pas?
Etc...

yoda · Septembre 27, 2015, 21:30:25

la question est déjà (aussi?) dans le forum "pratique"

VentdeSable · Septembre 30, 2015, 19:40:07

Et dans le forum impression et sur Galerie Photo. Le gars doute de ses interlocuteurs et multiplie les requêtes. Je regrette presque d'avoir répondu.

icono · Octobre 01, 2015, 16:44:37

et qui plus est, sur le "forum pratique" il est entre de très bonnes mains !

photodrone33.com · Octobre 11, 2015, 20:10:24

Bonjour,

je viens de faire réaliser un tirage de 90 X 60 issu d'un fichier numérique de Canon EOS 10D 6.3 Mp et à ma grande surprise, c'est très bon.
Alors avec un 6D ou 5D MKIII de 22.3 Mp un tirage de mètres doit rendre bien (à mon avis).

Comme dit plus haut, un assemblage de plusieurs photos sera idéal.

canardphot · Octobre 15, 2015, 10:07:29

Citation de: Gipé le Octobre 11, 2015, 20:10:24
un tirage de 90 X 60 issu d'un fichier numérique de Canon EOS 10D 6.3 Mp et à ma grande surprise, c'est très bon.
Alors avec un 6D ou 5D MKIII de 22.3 Mp un tirage de mètres doit rendre bien (à mon avis).

+1... tout en précisant quelle est la distance mini d'observation !

titisteph · Octobre 15, 2015, 14:23:01

N'importe quel reflex numérique de 2015 fera l'affaire!

Je viens de faire un portrait au D4 qui est sorti à 2 m de hauteur, et en plus il était recadré en carré, c'était tout-à-fait convainquant.
On n'a pas attendu l'arrivée des capteurs de 80 mpx pour faire des tirages de grande taille.
Dès 16 mpx tu auras un bon résultat.

Après, c'est sûr que plus tu auras de pixels, plus tu pourras être près sans déceler de défauts. Il faut aussi tenir compte de la nature du support : une affiche 4 par 3, un abri-bus, ne demande pas autant de def qu'un tirage Epson.

Mais pour la majorité des sujets, des fichiers compris autour de 24 mpx, ça va très bien.

Pour moi, cette valeur est le meilleur compromis : le matériel reste abordable, les ordis arrivent à suivre, les fichiers passent facilement par le web, les clients peuvent les ouvrir aussi (on néglige toujours cette partie du problème! Car ils ne sont pas tous aguerris, loin s'en faut).

Après, si c'est pour faire un travail artistique, du genre de ce photographe (j'ai oublié le nom) qui shoote une barre d'immeuble entière pour scruter ce qui se passe à chaque fenêtre, ce sera autre chose.

Ne pas oublier aussi que pour des sujets statiques, on peut travailler par morceaux, et dépasser la limite.

Et puis un petit truc : j'ai remarqué que ce qui gêne, dans une image numérique pas assez définie pour le format, c'est son côté "tout mou". Aucun détail fin où l'œil peut s'accrocher. En argentique, on n'avait jamais ce sentiment désagréable. Des images 24X36 étaient allègrement agrandies au format mural. Il n'y avait pas de détails fins, mais le grain était toujours net, et ça faisait bien illusion.

Lorsque je dois faire un très grand tirage d'un fichier num trop léger, ma méthode consiste à grossir le fichier à la taille de sortie (pour du 200 à 240 dpi), puis à ajouter du bruit, ou du grain via un filtre dans PS. Ensuite j'ajoute un poil de flou gaussien, pour adoucir le truc, et je remets un peu d'accentuation. Le résultat ressemble à s'y méprendre au grain photo, et le tirage devient tout-à-fait convainquant.

Des visiteurs m'ont ainsi fait l'éloge de mes tirages en me sortant des "tout de même, l'argentique, ça a de la gueule, c'est pas comme tous ces trucs aseptisés qui sortent des APN d'aujourd'hui!"