DXO disponible pour A7RII

[poloox]

Je viens juste de télécharger la dernière version de DXO.
L'A7RII est maintenant reconnu avec pas mal d'objectifs. Je vais faire quelques essais aussitôt que j'aurai un peu de temps.

[poloox]

Voici un tout premier essai pour vérifier le traitement du bruit à 16 OOO ISO.

Les crops :
à gauche Capture One,
au centre DxO HQ
et à droite DxO Prime.

J'ai laissé les valeurs par défauts sans essayer d'optimiser quoi que ce soit. Objectif Canon, donc pas de correction optique.

[FredEspagne]

Il n'y a pas photo, si j'ose dire, DXO est loin devant. 

[Twain]

Je trouve ca plutot bien

[Swyx]

Et la différence avec LR? (pas taper si vous aimez pas)

[poloox]

Et la différence avec LR? (pas taper si vous aimez pas)

Ma version de LR ne supporte pas le A7RII, mais je serai curieux de voir une comparaison.

[poloox]

Il n'y a pas photo, si j'ose dire, DXO est loin devant. 

Par contre au niveau temps de traitement, C1 est très loin devant: sur mon laptop, 8 s par image pour C1 contre 90 s pour DxO et je ne parle même pas de Prime.
Encore un gros problème de temps de traitement avec cette version!

[dio]

Par contre au niveau temps de traitement, C1 est très loin devant: sur mon laptop, 8 s par image pour C1 contre 90 s pour DxO et je ne parle même pas de Prime.
Encore un gros problème de temps de traitement avec cette version!

20 à 30 secondes sur mon laptop, hors Prime, pour du Raw de 24 M pixels.

[FredEspagne]

Comme LR, DXO utilise les ressources de la carte graphique qui sur les portables est assez rare car on utlise la partie graphique du proceseur qui est, comment dire?, vraiment basique (y compris les dernières itérations d'Intel).

[poloox]

20 à 30 secondes sur mon laptop, hors Prime, pour du Raw 24 Mo.

Quel est la config de ton laptop?

[Astro2012]

Au vu des résultats, Même si DXO prime met 10 minutes à traiter le bruit, ça vaut le coup quand même...

[gerarto]

Je pense que les utilisateurs historiques de DxO ont depuis longtemps cessé de se poser des questions sur les temps de traitements...

Pour ceux qui ont connu les débuts de DxO, les versions actuelles sont plus rapides que l'éclair.
J'ai connu l'époque où il fallait parfois laisser tourner le traitement d'une fournée de photos un peu conséquente pendant toute une nuit ! Bon, le matériel était aussi ce qu'il était. Mais quel plaisir au petit déjeuner de voir le résultat ! 

Alors 20 secondes par photo... 

Pour être tout à fait honnête, il faut quand même signaler que les sorties peuvent se faire en temps masqué puisqu'on peut continuer à travailler pendant ce temps (ça dépend quand même un peu du matériel pour un travail "fluide").

Mais surtout il faut comparer ce qui est comparable : la qualité des corrections optiques en particulier implique une quantité de calculs que n'ont pas forcément à faire les autres dématriceurs...
Après, reste à connaitre parmi les adeptes de DxO ceux qui seraient prêts à échanger leur baril de DxO contre deux barils de LR/C1 ?
(moi je garde précieusement le mien !  )

[jackez]

Après, reste à connaitre parmi les adeptes de DxO ceux qui seraient prêts à échanger leur baril de DxO contre deux barils de LR/C1 ?
(moi je garde précieusement le mien !  )

+1 

[poloox]

Mais surtout il faut comparer ce qui est comparable : la qualité des corrections optiques en particulier implique une quantité de calculs que n'ont pas forcément à faire les autres dématriceurs...
Après, reste à connaitre parmi les adeptes de DxO ceux qui seraient prêts à échanger leur baril de DxO contre deux barils de LR/C1 ?
(moi je garde précieusement le mien !  )

Entièrement d'accord, y'a pas photo.

Maintenant, je pondère ma remarque sur la lenteur de DOP, car je viens de m'apercevoir qu'avec cette nouvelle mouture si je désactive le GPU et OpenCL, le traitement est 2 fois plus rapide, alors qu'avec la version 10.4, au contraire le traitement était 4 fois plus rapide en activant GPU/OpenCL. Donc, je présume un problème avec DOP qui fait que mon GPU n'est pas correctement utilisé. Je vais contacter le support DxO.

[francois68]

Après, reste à connaitre parmi les adeptes de DxO ceux qui seraient prêts à échanger leur baril de DxO contre deux barils de LR/C1 ?
(moi je garde précieusement le mien !  )

Je plussoie avec enthousiasme.

[efmlz]

+1 aussi 

mais ces crops me confirment qu'amha (ou plutôt pour mes gouts) DXO a tendance à forcer un peu sur le contraste, vous ne trouvez pas ? (c'est une impression que je connais DXO il y a 3 ou 4 ans)

[jfacoustics]

Voici un tout premier essai pour vérifier le traitement du bruit à 16 OOO ISO.

Les crops :
à gauche Capture One,
au centre DxO HQ
et à droite DxO Prime.

J'ai laissé les valeurs par défauts sans essayer d'optimiser quoi que ce soit. Objectif Canon, donc pas de correction optique.

DXO Prime est nettement plus performant au niveau bruit mais, par contre, ces artefacts rouges aux contours de fenêtre...  (déjà présents, mais dans une moindre mesure, sur DXO HQ)

[gerarto]

DXO Prime est nettement plus performant au niveau bruit mais, par contre, ces artefacts rouges aux contours de fenêtre...  (déjà présents, mais dans une moindre mesure, sur DXO HQ)

Curieusement, c'est probablement la preuve de la supériorité de DxO. 
Je dis probablement car il faudrait avoir l'original pour pouvoir en juger réellement...

Je pense qu'il s'agit là non pas d'artefacts de dématriçage, mais bien d'aberrations chromatiques classiques de l'objectif : bandes essentiellement verticales vert/cyan et rouge/magenta aux limites clair/sombre. Aberrations qui ne peuvent être corrigées en auto par DxO puisque l'objectif (...Canon) n'est pas reconnu.

Un des points forts de DxO est de ne pas dégrader la colorimétrie dans le traitement du bruit en hauts iso.
Et donc le résultat serait d'avoir "préservé" les aberrations.
Pour autant, et si c'est bien le cas, il doit y avoir moyen de limiter cet effet en trouvant les bons réglages de correction des AC en manuel.
Après, et compte tenu qu'il s'agit de crops, il faudrait voir la taille réelle de ces aberrations sur un tirage grand format : seraient-elles visibles en l'état ? N'oublions pas que visualiser un crop à 100% écran d'A7RII correspond à regarder une image qui aurait environ 2.00m de base... 

[SeRaC]

Curieusement, c'est probablement la preuve de la supériorité de DxO. 
Je dis probablement car il faudrait avoir l'original pour pouvoir en juger réellement...

Je pense qu'il s'agit là non pas d'artefacts de dématriçage, mais bien d'aberrations chromatiques classiques de l'objectif : bandes essentiellement verticales vert/cyan et rouge/magenta aux limites clair/sombre. Aberrations qui ne peuvent être corrigées en auto par DxO puisque l'objectif (...Canon) n'est pas reconnu.

Un des points forts de DxO est de ne pas dégrader la colorimétrie dans le traitement du bruit en hauts iso.
Et donc le résultat serait d'avoir "préservé" les aberrations.
Pour autant, et si c'est bien le cas, il doit y avoir moyen de limiter cet effet en trouvant les bons réglages de correction des AC en manuel.
Après, et compte tenu qu'il s'agit de crops, il faudrait voir la taille réelle de ces aberrations sur un tirage grand format : seraient-elles visibles en l'état ? N'oublions pas que visualiser un crop à 100% écran d'A7RII correspond à regarder une image qui aurait environ 2.00m de base... 

Oui, en regardant bien il y a les mêmes en vert de l'autre côté des fenêtres ! Il y a sûrement moyen de les supprimer en cochant les corrections optiques, ce qui devrait encore améliorer le piqué.

[poloox]

Oui, en regardant bien il y a les mêmes en vert de l'autre côté des fenêtres ! Il y a sûrement moyen de les supprimer en cochant les corrections optiques, ce qui devrait encore améliorer le piqué.

Je confirme, il s'agit bien d'AC non corrigé. L'optique utilisée est le 24-105L pas vraiment encensée pour ses qualités. Par contre, je viens de me rendre compte que j'ai fait une bêtise: mon crop était à 130%, désolé. Normalement à 100 % on distingue difficilement ces aberrations.
Je remets un crop à 100% et au-dessus un crop à 200 %. J'ai réussi à faire JPEG non compressé de moins de 225 Ko. Dans le crop à 200% on voit clairement des AC le long de la gouttière, à peine visible à 100%. Effectivement, l'image complète vue à 100% sur l'écran doit correspondre à 2 mètres et à 200% dans le 4 mètres, donc on est en train de couper les cheveux en 4. J'essayerai néanmoins de corriger manuellement les AC afin de m'assurer que ce ne sont pas des artéfacts.

[jfacoustics]

Curieusement, c'est probablement la preuve de la supériorité de DxO. 
Je dis probablement car il faudrait avoir l'original pour pouvoir en juger réellement...

Je pense qu'il s'agit là non pas d'artefacts de dématriçage, mais bien d'aberrations chromatiques classiques de l'objectif : bandes essentiellement verticales vert/cyan et rouge/magenta aux limites clair/sombre. Aberrations qui ne peuvent être corrigées en auto par DxO puisque l'objectif (...Canon) n'est pas reconnu.

Un des points forts de DxO est de ne pas dégrader la colorimétrie dans le traitement du bruit en hauts iso.
Et donc le résultat serait d'avoir "préservé" les aberrations.
Pour autant, et si c'est bien le cas, il doit y avoir moyen de limiter cet effet en trouvant les bons réglages de correction des AC en manuel.
Après, et compte tenu qu'il s'agit de crops, il faudrait voir la taille réelle de ces aberrations sur un tirage grand format : seraient-elles visibles en l'état ? N'oublions pas que visualiser un crop à 100% écran d'A7RII correspond à regarder une image qui aurait environ 2.00m de base... 

Merci pour l'explication. Toutefois,  pourquoi C1 qui, si je ne trompe, ne possède pas de profils de correction optique, ne montre-t-il pas les mêmes défauts ?

[super_newbie_pro]

+1 je suis preneur d'un comparatif avec LR

[gerarto]

Merci pour l'explication. Toutefois,  pourquoi C1 qui, si je ne trompe, ne possède pas de profils de correction optique, ne montre-t-il pas les mêmes défauts ?

Probablement pour la raison que j'ai donnée plus haut :

Un des points forts de DxO est qu'il préserve au maximum la colorimétrie d'origine lors du traitement du bruit pour les hauts iso.

Pour rappel le bruit à deux composantes : le bruit de luminance et le bruit colorimétrique. Le bruit colorimétrique - qui se traduit par l'apparition de paquets de pixels colorés -  étant le plus difficile à traiter proprement puisque le plus visible au départ

Dans le cas présent, les zones d'aberrations chromatiques sont dues à l'objectif et font bien partie des informations reçues par le capteur, informations que doit évidemment restituer le dématriçage*. Sauf que ces zones colorées de quelques pixels de large peuvent être analysées à tort par le dématriceur comme étant du bruit chromatique compte tenu de leur taille et de leur couleur.

Donc, toujours probablement, DxO a préservé ces pixels comme étant une information de couleur originale alors que C1 les a traités comme étant du bruit en lissant les différences colorimétriques avec les pixels voisins.

* = quitte à les traiter séparément ensuite avec les algorithmes spécifiques à la correction des AC. Ce qui n'a pas été optimisé dans DxO (et probablement aussi dans C1) puisque ce sont les valeurs par défaut qui ont été utilisées par poloox (absence de module d'objectif, donc de correction automatique des AC).