Choix téléobjectif pour D7100

[darcy]

Bonsoir,

Alors voilà mon problème: je pars en voyage 3 mois (c'est pas ça le problème hein  ) et je cherche un téléobjectif.

D'habitude quand je voyage dans un pays où j'ai la possibilité de faire du portrait et du paysage je pars avec:
Nikon D7100
Sigma 17-50 F2.8
Sigma 10-20
Nikon 85 F1.8

Ce combo me va bien dans 90% des cas mais des fois je suis court avec le 85 et avoir une focale plus longue me tenterait bien.
Le problème c'est que les 70-200 toutes marques confondues  (nikon, sigma, tamron) sont bcp trop lourds et encombrants pour un voyage sac à dos de 3 mois.
Il y a bien le Nikon 70-200 F4 mais il est très gros lui aussi même si moins lourd que les 2.8.
Alors après c'est les fixes genre 105 F2.8, 135 F2 ou encore 180 F2.8??? Le 180 se trouve pas très cher en occaz mais j'ai peur que ça soit trop limitatif et qu'au final je ne l'utilise pas.
Bref j'ai un peu de mal à trouver ce qui pourrait m'aller. Si vous avez des idées ou des conseils je suis preneur.
Je précise que j'avais il y a qq années le nikon 70-300 F4.5-5.6 mais je l'ai revendu car pour les beaux bokeh c'était pas ça et l'ouverture ne me convenait pas pour vraiment bien isoler les sujets.

D'avance merci

[Verso92]

Il y a bien le Nikon 70-200 F4 mais il est très gros lui aussi même si moins lourd que les 2.8.
Alors après c'est les fixes genre 105 F2.8, 135 F2 ou encore 180 F2.8??? Le 180 se trouve pas très cher en occaz mais j'ai peur que ça soit trop limitatif et qu'au final je ne l'utilise pas.
Bref j'ai un peu de mal à trouver ce qui pourrait m'aller. Si vous avez des idées ou des conseils je suis preneur.

J'avoue être assez dubitatif quand je te lis... le f/4 70-200 n'est pas significativement plus lourd que le f/2 135 ou le f/2.8 180, par exemple.

[darcy]

J'avoue être assez dubitatif quand je te lis... le f/4 70-200 n'est pas significativement plus lourd que le f/2 135 ou le f/2.8 180, par exemple.

Si tu relis mon post je n'ai pas dit qu'il était plus lourd, j'ai dit qu'il était gros (donc encombrant et difficile à caler dans mon sac photo)

[Verso92]

Si tu relis mon post je n'ai pas dit qu'il était plus lourd, j'ai dit qu'il était gros (donc encombrant et difficile à caler dans mon sac photo)

J'avoue être assez dubitatif quand je te lis, même après avoir relu ton post... le f/4 70-200 n'est pas significativement plus gros que le f/2 135 ou le f/2.8 180, par exemple.
(sinon, il y a aussi la possibilité de changer de sac photo, ou son agencement, aussi...)

[darcy]

J'avoue être assez dubitatif quand je te lis... le f/4 70-200 n'est pas significativement plus gros que le f/2 135 ou le f/2.8 180, par exemple.

Je vois que tu as envie de jouer sur les mots ce soir alors je vais rectifier en utilisant les bons termes puisque tu ne fais pas d'efforts.
Le 70-200 F:4 est plus LONG donc plus ENCOMBRANT (178,5mm contre 120 et 144 pour les 135 et 180).
C'est bon comme ça ou t'as encore envie de jouer...

[Verso92]

Je vois que tu as envie de jouer sur les mots ce soir alors je vais rectifier en utilisant les bons termes puisque tu ne fais pas d'efforts.
Le 70-200 F:4 est plus LONG donc plus ENCOMBRANT (178,5mm contre 120 et 144 pour les 135 et 180).
C'est bon comme ça ou t'as encore envie de jouer...

De jouer avec les neuneus... oui, ça m'amuse assez, je dois dire.
(mon petit plaisir du mercredi soir... bonjour chez vous !)

[darcy]

De jouer avec les neuneus... oui, ça m'amuse assez, je dois dire.
(mon petit plaisir du mercredi soir... bonjour chez vous !)

Bah tu sais quoi laisse les "neuneus" où ils sont alors. Je viens chercher des conseils et des avis pas me prendre la tête avec Monsieur verso qui se la péte sans cesse et qui fait semblant de ne pas comprendre les choses.
C'est quand même dingue ce besoin de toujours chercher la ptite bête juste pour le plaisir de faire chier!!!!!

[Verso92]

Bah tu sais quoi laisse les "neuneus" où ils sont alors. Je viens chercher des conseils et des avis pas me prendre la tête avec Monsieur verso qui se la péte sans cesse et qui fait semblant de ne pas comprendre les choses.
C'est quand même dingue ce besoin de toujours chercher la ptite bête juste pour le plaisir de faire chier!!!!!

Moi, je n'ai fait que suggérer des pistes... tu en fais ce que tu veux, hein !
Après, le ton de ma réponse était aligné sur le tien ("casse-couilles", avant que tu n'édites ton message) : ça fait toujours plaisir, quand on essaie d'aider...

Bon choix !

[darcy]

Moi, je n'ai fait que suggérer des pistes... tu en fais ce que tu veux, hein !
Après, le ton de ma réponse était aligné sur le tien ("casse-couilles", avant que tu n'édites ton message) : ça fait toujours plaisir, quand on essaie d'aider...

Bon choix !

En l'occurrence je ne vois pas en quoi tu as essayé d'aider ici...Chercher la ptite bête ça oui tu as fait, me faire dire des choses que je n'ai jamais écrite ça aussi tu as fait...Aider non je ne vois pas!!!Mais bon c'est pas grave.
Pour le casse couille oui je l'ai écrit et je l'ai enlevé de suite parce que ça n'était pas correct même si au final tu joues au casse couille et tu les sais très bien. Tu fais une erreur dans ton 1er post alors que je n'ai jamais dit que le 70-200 F4 était plus lourd, plutôt que d'en rester là toi il faut que tu continues à faire le mariole. Tu m'excuseras mais c'est franchement soûlant.

Sur ce si quelqu'un a de vraies pistes et conseils à me donner merci d'avance. 

[Verso92]

En l'occurrence je ne vois pas en quoi tu as essayé d'aider ici...Chercher la ptite bête ça oui tu as fait, me faire dire des choses que je n'ai jamais écrite ça aussi tu as fait...Aider non je ne vois pas!!!Mais bon c'est pas grave.
Pour le casse couille oui je l'ai écrit et je l'ai enlevé de suite parce que ça n'était pas correct même si au final tu joues au casse couille et tu les sais très bien. Tu fais une erreur dans ton 1er post alors que je n'ai jamais dit que le 70-200 F4 était plus lourd, plutôt que d'en rester là toi il faut que tu continues à faire le mariole. Tu m'excuseras mais c'est franchement soûlant.

Écoute, t'es gentil... comme déjà écrit plus haut : bon choix !

Sur ce si quelqu'un a de vraies pistes et conseils à me donner merci d'avance.  

Ne sois pas inquiet : pour les vraies pistes, je ne viendrai plus t'embêter sur ton fil.
Bonne fin de soirée.

[darcy]

Mon kit serait mes habituels D7100+12-24 et D300+70-200/4 avec 35 et 50 f/1.8.

Mais ton choix dépendra de la destination et du type de photos que tu comptes faire là-bas. Et peut être aussi de savoir si tu auras facilement possibilité de laisser une partie du matériel au logement ou si tu dois tout trimbaler en permanence.

Merci CH.
Je pars en Asie (Vietnam, Cambodge, Birmanie), donc du coup beaucoup de paysages et de portraits j'imagine.
Pour ce qui est de laisser des affaires je ne sais pas encore mais je pense que ça sera possible.
En voyage tu te trimballes systématiquement 2 boîtiers?

[JP31]

300mm f/4 PF?

[GAA]

D'habitude quand je voyage dans un pays où j'ai la possibilité de faire du portrait et du paysage je pars avec:
Nikon D7100
Sigma 17-50 F2.8
Sigma 10-20
Nikon 85 F1.8

le 85 est une bonne focale pour du portrait en Dx et tu deviens vite nettement plus encombrant et lourd (il n'y a pas que les télés qui sont lourds ici ) en passant dans les focales supérieures
peut-être un 105 macro qui n'est pas encore trop long pour du portrait et qui aura plusieurs fonctions ? mais il est nettement plus lourd que le 85...

[JP31]

Clair, le 105VR, je le laisse presque tout le temps chez moi à cause de son poids et de son usage trop spécifique dans mes sorties nature.
Et franchement dans ta panoplie et pour l'utilisation que tu veux en faire, le 70-200/4 est l'idéal car même s'il est un peu encombrant il n'est pas trop lourd, c'est selon moi l'inconvénient le plus grand en voyage, il sera ce qui se fait de plus pratique en portrait vu que c'est un zoom. Et si tu fais du portrait non volé, le 50 et le 85 seront amplement suffisants. Un 135 ou 180 vieux, lourds, bof. Mébon les gouts et les couleurs...
Sinon tu prends un 18-300 et gazzz !

[darcy]

Vu la destination j'aurais mon kit habituel.

Pour les 2 boîtiers : c'est juste tellement pratique ! Un à la main ou à l'épaule et l'autre dans le sac mais prêt à shooter (et parfois les deux en main et à l'épaule). Pas de perte de temps, moins d'attente pour les accompagnateurs.

C'est vrai que la solution 2 boîtiers ça doit être pratique. Il me semble qu'on en avait déjà parlé sur un autre fil mais je ne sais plus si c'était avec toi.

le 85 est une bonne focale pour du portrait en Dx et tu deviens vite nettement plus encombrant et lourd (il n'y a pas que les télés qui sont lourds ici ) en passant dans les focales supérieures
peut-être un 105 macro qui n'est pas encore trop long pour du portrait et qui aura plusieurs fonctions ? mais il est nettement plus lourd que le 85...

C'est vrai que les télé sont lourds mais bon je crois qu'on a pas le choix au final. Le 105 n'est pas léger non plus. Pas simple tout ça.

Clair, le 105VR, je le laisse presque tout le temps chez moi à cause de son poids et de son usage trop spécifique dans mes sorties nature.
Et franchement dans ta panoplie et pour l'utilisation que tu veux en faire, le 70-200/4 est l'idéal car même s'il est un peu encombrant il n'est pas trop lourd, c'est selon moi l'inconvénient le plus grand en voyage, il sera ce qui se fait de plus pratique en portrait vu que c'est un zoom. Et si tu fais du portrait non volé, le 50 et le 85 seront amplement suffisants. Un 135 ou 180 vieux, lourds, bof. Mébon les gouts et les couleurs...
Sinon tu prends un 18-300 et gazzz !

Merci JP pour ton avis. Je pense que je vais aller voir le 70-200 f:4 en vrai puisque tu ne me conseilles pas les 135 ni 180.
Monté sur un DX le F4 suffit pour avoir des beaux flou d'arrière plan par rapport au 2.8?

[JP31]

Monté sur un DX le F4 suffit pour avoir des beaux flou d'arrière plan par rapport au 2.8?

Je pense que oui, ça dépend surtout de ta distance avec le sujet et de sa distance avec le fond, si tu n'as pas besoin de croper selon la focale que tu utiliseras je pense que ça devrait être bon si le fond n'est pas trop proche.
Après de toute façon des portraits à 2.8, c'est souvent assez délicat si on veut tout le visage net.

[darcy]

Je pense que oui, ça dépend surtout de ta distance avec le sujet et de sa distance avec le fond, si tu n'as pas besoin de croper selon la focale que tu utiliseras je pense que ça devrait être bon si le fond n'est pas trop proche.
Après de toute façon des portraits à 2.8, c'est souvent assez délicat si on veut tout le visage net.

Ok merci JP.
Tu l'as ce zoom toi?

[JP31]

Non, j'ai un vieux 80-200/2.8 que j'utilise vraiment peu étant donné ma pratique surtout axée nature depuis qques années. (J'ai besoin de bcp plus long)
Mais Verso92 le possède et je crois savoir qu'il en est très content. Il a très bonne réputation en tous cas.

[GAA]

Sigma 17-50 F2.8
Sigma 10-20
Nikon 85 F1.8

remplacer le 85/1.8 par tout autre télé plus long va forcément alourdir assez sensiblement ton sac
le 105 micro est polyvalent dans le sens où il te permet de faire du portrait avec plus d'allonge, de portrait très serré, son bokeh n'est pas des plus horribles et il te donne en bonus la possibilité de faire de la macro. mais tout ça pour #400gr de plus qu'un 85/1.8, l'écart n'est pas négligeable

si ton objectif est de remplacer ton 85 par une optique vraiment faite pour du portrait regarde le 105DC, un peu moins lourd que le 105 micro et vraiment au top si c'est bien ce que tu cherches

si tu pars sur un remplacement du 85 par le 70-200/4 tu vas être AMHA trop bien équipé pour un backpacker. je pencherais dans ce cas plutôt vers une rationalisation à 2 zooms (ton UGA et un 18-200 par exemple). mais tu risques de regretter ton transstandard bien plus ouvert. le choix n'est pas simple...

[darcy]

remplacer le 85/1.8 par tout autre télé plus long va forcément alourdir assez sensiblement ton sac
le 105 micro est polyvalent dans le sens où il te permet de faire du portrait avec plus d'allonge, de portrait très serré, son bokeh n'est pas des plus horribles et il te donne en bonus la possibilité de faire de la macro. mais tout ça pour #400gr de plus qu'un 85/1.8, l'écart n'est pas négligeable

si ton objectif est de remplacer ton 85 par une optique vraiment faite pour du portrait regarde le 105DC, un peu moins lourd que le 105 micro et vraiment au top si c'est bien ce que tu cherches

si tu pars sur un remplacement du 85 par le 70-200/4 tu vas être AMHA trop bien équipé pour un backpacker. je pencherais dans ce cas plutôt vers une rationalisation à 2 zooms (ton UGA et un 18-200 par exemple). mais tu risques de regretter ton transstandard bien plus ouvert. le choix n'est pas simple...

Merci GAA
Le 105 DC je ne le connais pas. Tu l'as déjà utilisè? Le Controle de défocalisation n'est pas trop compliqué à utiliser?
C'est vrai que niveau poids encombrement on est pas mal avec celui ci.

Ta proposition d'un 18-200 comme tu l'as dit c'est clair que ça ne me botte pas. Le 17-50 me semble indispensable au même titre que le 10-20

[GAA]

Merci GAA
Le 105 DC je ne le connais pas. Tu l'as déjà utilisè? Le Controle de défocalisation n'est pas trop compliqué à utiliser?
C'est vrai que niveau poids encombrement on est pas mal avec celui ci.
Ta proposition d'un 18-200 comme tu l'as dit c'est clair que ça ne me botte pas. Le 17-50 me semble indispensable au même titre que le 10-20

oui je ne suis pas du genre vu ici ou la de jacasser à tout bout de champ de ce que je ne connais pas
pour être précis je l'ai et c'est une optique que j'utilise souvent mais je suis équipé en Fx (j'ai abandonné il y a quelques années le duo complémentaire Fx+Dx pour passer full Fx avec l'arrivée des D800 puis 810 qui ont un mode crop Dx qui satisfait à mes besoins)

c'est une optique juste magnifique pour du faire du portrait  et qui est parfaitement utilisable en petit télé plus généraliste
tu peux commencer à l'utiliser sans jouer avec la bague DC et tu auras déjà des résultats de très haut niveau
tu devras porter un peu plus mais le gain qualitatif est bien marqué par rapport à un 85/1.8 (je l'ai eu il y a quelques années sur Dx) qui est quand même loin d'être un cul de bouteille, donc à mon avis c'est une vraie option à creuser
ensuite en utilisation DC normale tu reportes tout simplement l'ouverture sur la bague de DC en général côté R pour améliorer encore le flou d'arrière-plan

[55micro]

Merci GAA
Le 105 DC je ne le connais pas. Tu l'as déjà utilisè? Le Controle de défocalisation n'est pas trop compliqué à utiliser?
C'est vrai que niveau poids encombrement on est pas mal avec celui ci.

Quand je vois les beaux portraits sur ton site, j'imagine faits au 85, je me demande si tu as vraiment besoin d'un 105.
Dans quels cas t'es tu trouvé court en focale?

Moi je sauterais le pas vers notablement plus long. 70-200 mais laisser le 85 à la maison est dommage, ou carrément le 180, pas trop cher en occase, facile à caser, et tu pourras tirer le portrait de quelques oiseaux pas farouches au lever du jour 

[darcy]

oui je ne suis pas du genre vu ici ou la de jacasser à tout bout de champ de ce que je ne connais pas
pour être précis je l'ai et c'est une optique que j'utilise souvent mais je suis équipé en Fx (j'ai abandonné il y a quelques années le duo complémentaire Fx+Dx pour passer full Fx avec l'arrivée des D800 puis 810 qui ont un mode crop Dx qui satisfait à mes besoins)

c'est une optique juste magnifique pour du faire du portrait   et qui est parfaitement utilisable en petit télé plus généraliste
tu peux commencer à l'utiliser sans jouer avec la bague DC et tu auras déjà des résultats de très haut niveau
tu devras porter un peu plus mais le gain qualitatif est bien marqué par rapport à un 85/1.8 (je l'ai eu il y a quelques années sur Dx) qui est quand même loin d'être un cul de bouteille, donc à mon avis c'est une vraie option à creuser
ensuite en utilisation DC normale tu reportes tout simplement l'ouverture sur la bague de DC en général côté R pour améliorer encore le flou d'arrière-plan

Meric pour toutes ces précisions.
Effectivement l'option est à creuser comme tu dis. Je vais regarder si je peux le trouver dans un magasin à Paris pour l'essayer en même temps que le 70-200 f4

Quand je vois les beaux portraits sur ton site, j'imagine faits au 85, je me demande si tu as vraiment besoin d'un 105.
Dans quels cas t'es tu trouvé court en focale?

Moi je sauterais le pas vers notablement plus long. 70-200 mais laisser le 85 à la maison est dommage, ou carrément le 180, pas trop cher en occase, facile à caser, et tu pourras tirer le portrait de quelques oiseaux pas farouches au lever du jour  

Pour les portraits sur mon site ça dépend lesquels. Certains sont fait au 85 et bcp avec le sigma 17-50 à 50mm.

Pour répondre à ta question je ressens parfois un manque avec mes optiques pour choper des regards ou des portraits lointains (portraits volés on va dire).
Ce n'est pas une pratique que j'affectionne particulièrement car je préfère aller au contact des gens directement mais des fois il se passe des choses, on est loin et avec un 85 ça ne suffit pas.

Bon et puis je me met tout doucement à la photo de mode en extérieur. Je fais la plupart des images avec le 17-50 mais je pense que pour certaines pdv avoir un plus long serait une bonne chose.

[GAA]

Effectivement l'option est à creuser comme tu dis. Je vais regarder si je peux le trouver dans un magasin à Paris pour l'essayer en même temps que le 70-200 f4

attention le 105DC est beaucoup moins courant que le 70-200/4
si tu n'en vois pas chez tes habituels tente la boutique nikon dans le 17ème

pour avoir les deux quand je fais du portrait et que je ne suis pas contraint par le poids/encombrement je prends sans hésiter une seconde le DC
quand je pars en configuration légère (en Fx 16-35/4 + 70-200/4 + 58/1.4 ou 1.2) j'ai plutôt tendance à faire les portraits au 58 pour le rendu, même si le 70-200 est très très bon
en mode plus radical c'est une triplette de fixes dont un 58 et le 105DC qui s'alternent selon le type de plan

[55micro]

Bon et puis je me met tout doucement à la photo de mode en extérieur. Je fais la plupart des images avec le 17-50 mais je pense que pour certaines pdv avoir un plus long serait une bonne chose.

Le 180 a été très utilisé en photo de mode.