objectifs et rapport 1.6

[GVQ]

Je souhaite une confirmation (ou un dementi).
Une photo prise avec objectif EF (50mm) monté sur un boitier APS C (7D) aura un rapport 1.6 comparée à ce même objectif sur un boitier plein format (5D) (même reglage, même focale)
Mais sur un APS C (eos 7D ) avec un canon 17-55 EF-S ce rapport 1.6 existe-t-il toujours  ? Alors que cette optique est spécialement conçue pour ce type de boitier  ?

Merci

[Rolif]

Bien sûr, la focale est invariable, elle est donnée pour un capteur 24x36 mais elle est à multiplier par 1,6x pour l'équivalence sur format APSC, un 17-55 sur ce format correspond a un 27-88 sur FF.

Le type de monture, EF ou EF-S n'intervient pas pour le crop factor.

[ReedSmith]

Comme dit ci dessus, la focale ne change pas. Si tu montais ton 17-55 sur un full frame (ce qui n'est pas possible mais admettons), tu aurais l'équivalent d'un grand angle.

donc sur 7D ou n'importe quel autre APSC, ton 50 équivaut à 80 mm en cadrage, et cadre comme un 50mm sur full frame.

en terme de résultat, si tu prend une photo avec un full frame et ton 50, tu peux croper à hauteur de 1,6 fois sur le centre de ton image pour cadrer comme un APSC (c'est comme si tu avais zoomé).

[JamesBond]

[…] donc sur 7D ou n'importe quel autre APSC, ton 50 équivaut à 80 mm en cadrage, et cadre comme un 50mm sur full frame.[…]

Je crois que votre clavier a fourché, et que vous vouliez écrire « cadre comme un 85 en Full Frame ». (je dis 85 pour arrondir car la focale fixe de 80mm n'existe pas en FF)

Mais je crois surtout qu'il faut tordre le cou une bonne fois à cette inféodation systématique de l'APS-C au Full Frame.
Après tout, on ne passe pas son temps à comparer les focales entre Full Frame et Moyen Format.

Est-ce à considérer que le 15x22 n'est pas un format à part entière ?

[Elgato94]

Dans "la vraie vie", rapport 1.5 ou 1.6, on s'en moque totalement.
Ce qui compte c'est ce qu'on voit dans le viseur.
Et sans mire "pointue", on ne verra aucune différence.
Et pourquoi faire ?
J'utilise des FF, APSH, APSC de 1.5 ou 1.6, ce qui importe est dans le viseur.....
Épicétou.....

[GVQ]

Merci à tous pour vos réponses
OK, mais pourquoi le 17-55 n'est pas "compatible" avec les FF. Je ne parle pas de la partie mécanique.
Y a t il un problème de "projection" de l'image sur  le capteur ?

L'image projetée par un APSC (17-55) sur un capteur FF (5D) ne couvrirait pas toute la surface de ce capteur ??

[Rolif]

Merci à tous pour vos réponses
OK, mais pourquoi le 17-55 n'est pas "compatible" avec les FF. Je ne parle pas de la partie mécanique.
Y a t il un problème de "projection" de l'image sur  le capteur ?

L'image projetée par un APSC (17-55) sur un capteur FF (5D) ne couvrirait pas toute la surface de ce capteur ??

C'est exactement ça ! 

[Hachu21]

je me permet de poser un question sur ce fil : je regarde en ce moment pour monter un 50mm sur mon EOS M via la bague Canon.
A ma grande surprise, dans les quelques tests que j'ai trouvé, le même 50mm donne des MFT50 moins bonne sur APSC que sur FF...

Dans la mesure où en APSC on n'utilise que le milieu de l'optique, pourquoi la résolution baisse??
(j'ai vu ça pour le 50 1.4 USM ou sur le 50 1.8 STM)

[fred134]

A ma grande surprise, dans les quelques tests que j'ai trouvé, le même 50mm donne des MFT50 moins bonne sur APSC que sur FF...
Dans la mesure où en APSC on n'utilise que le milieu de l'optique, pourquoi la résolution baisse??

Je suppose que tu as vu des résultats en pl/taille d'image (et non en pl/mm qui n'ont pas de raison de changer radicalement) ?

L'image est davantage agrandie, tout simplement, donc sa définition baisse.

Si par exemple un objectif "transmet" 3000 paires de lignes en MTF50 sur 36mm de large, il en restera forcément bien moins sur 22.4mm de large (APS-C). Ce sera davantage que 3000 divisé par 1.6 parce que le centre est meilleur que les bords, mais forcément bien moins que 3000...

[seba]

je me permet de poser un question sur ce fil : je regarde en ce moment pour monter un 50mm sur mon EOS M via la bague Canon.
A ma grande surprise, dans les quelques tests que j'ai trouvé, le même 50mm donne des MFT50 moins bonne sur APSC que sur FF...

Dans la mesure où en APSC on n'utilise que le milieu de l'optique, pourquoi la résolution baisse??
(j'ai vu ça pour le 50 1.4 USM ou sur le 50 1.8 STM)

On n'utilise pas que le milieu de l'optique mais une partie de l'image.

[Hachu21]

Tout simplement... un vrai crop comme sur pc!
Du coup on doit au moins gagner en homogéneité, non?

[seba]

Tout simplement... un vrai crop comme sur pc!
Du coup on doit au moins gagner en homogéneité, non?

Oui.

[Powerdoc]

James Bond a raison, ces histoire de facteur de recadrage n'ont de sens qu'historiquement, lors du passage des amateurs de l'argentique 24-36 au numérique (essentiellement en APS C)
Pour que tout nouvel utilisateur de boitier numérique APS C puisse garder ses repères ont a parlé d'équivalence en terme de cadrage d'un format à l'autre.
De nos jours cela reste valable pour celui qui jongle avec un boitier FF et un boitier APS C
Pour celui qui n'utilise que l'APS C, c'est pas la peine qu'il s'encombre avec cette notion. C'est comme de nos jours, de continuer a convertir les euros en francs pour avoir une échelle de valeur, alors que l'inflation est passée par là (et pas la même pour tout les produits) , et que par conséquent toute comparaison en 2015 n'a pas de sens.

[fred134]

Pour celui qui n'utilise que l'APS C, c'est pas la peine qu'il s'encombre avec cette notion. C'est comme de nos jours, de continuer a convertir les euros en francs pour avoir une échelle de valeur, alors que l'inflation est passée par là (et pas la même pour tout les produits) , et que par conséquent toute comparaison en 2015 n'a pas de sens.

Pas trop d'accord, car il y a aussi les compacts (avec plein de formats - et donc de "facteurs crop" - différents), sans compter les smartphones. Pas mal de photographes en ont en "deuxième boitier".

Une échelle commune d'angles de champ est quand même bien pratique. Et il se trouve que ce sont les "mm 24x36" qui en tiennent lieu, même si c'est uniquement pour des raisons historiques.

Sans compter que sans ça, on n'aurait même pas un terme commun (et courant) pour causer angle de champ entre photographes...

[Powerdoc]

Pas trop d'accord, car il y a aussi les compacts (avec plein de formats - et donc de "facteurs crop" - différents), sans compter les smartphones. Pas mal de photographes en ont en "deuxième boitier".

Une échelle commune d'angles de champ est quand même bien pratique. Et il se trouve que ce sont les "mm 24x36" qui en tiennent lieu, même si c'est uniquement pour des raisons historiques.

Sans compter que sans ça, on n'aurait même pas un terme commun (et courant) pour causer angle de champ entre photographes...

On causerait en angle de vue, ce serait plus simple 

[fred134]

On causerait en angle de vue, ce serait plus simple 

C'est vrai mais c'est trop tard, ce serait un peu comme vouloir remplacer l'anglais par l'espéranto :-)

[removebeforeflight]

On causerait en angle de vue, ce serait plus simple 

D'ailleurs, à ce sujet, quand un constructeur annonce un angle de vue sur un objo dédié APS-C (EF-S chez Canon), c'est l'angle de vue monté sur un APS-C ou l'angle de vue qu'aurait l'objo si on cherchait à le monter sur un FF (sur lequel il ne serait pas utilisable) ?

[seba]

D'ailleurs, à ce sujet, quand un constructeur annonce un angle de vue sur un objo dédié APS-C (EF-S chez Canon), c'est l'angle de vue monté sur un APS-C ou l'angle de vue qu'aurait l'objo si on cherchait à le monter sur un FF (sur lequel il ne serait pas utilisable) ?

Sur APS-C.

[removebeforeflight]

Sur APS-C.

Effectivement en regardant chez Tokina ça semble être l'angle quand monté sur APS-C pour les objo DX.

[Verso92]

D'ailleurs, à ce sujet, quand un constructeur annonce un angle de vue sur un objo dédié APS-C (EF-S chez Canon), c'est l'angle de vue monté sur un APS-C ou l'angle de vue qu'aurait l'objo si on cherchait à le monter sur un FF (sur lequel il ne serait pas utilisable) ?

Heu... c'est bien sûr l'angle de champ sur le format pour lequel l'objectif est conçu, bien sûr !