50-140 et convert 1.4 VS 55-200

[Eric 02]

J'essaye de comparer ces deux solutions en étant objectif (ce qui est normal au vue les objets comparés)

Poids: Le double pour le 50-140 + convert
Ouverture similaire: f4 contre f3.5-4.8
Prix : le triple pour le 50-140 + convert

Jusque là il n'y a pas de match, maintenant pour les deux derniers points je vous pose la question:

AF: le 50-140 est supérieur mais avec le convertisseur, je suis curieux de connaitre la réponse.

Définition: même interrogation ?

Cet ensemble trois fois plus cher et deux fois plus lourd fait-il la différence avec le modeste mais talentueux 55-200 ?

Eric 02

[poppins92]

3 fois plus cher et 2 fois plis lourd
Et pourtant il ne sera pas ni 3 fois plus piqué, ni 2 fois
Alors........

[voxpopuli]

J'essaye de comparer ces deux solutions en étant objectif (ce qui est normal au vue les objets comparés)

Poids: Le double pour le 50-140 + convert
Ouverture similaire: f4 contre f3.5-4.8
Prix : le triple pour le 50-140 + convert

Jusque là il n'y a pas de match, maintenant pour les deux derniers points je vous pose la question:

AF: le 50-140 est supérieur mais avec le convertisseur, je suis curieux de connaitre la réponse.

Définition: même interrogation ?

Cet ensemble trois fois plus cher et deux fois plus lourd fait-il la différence avec le modeste mais talentueux 55-200 ?

Eric 02

Bonjour,

je considèrerai plutôt l'acquisition du 50-140 comme un achat principal réfléchi - il fait partie de la gamme des zooms 2,8 -  et l'ajout du convertisseur comme un supplément pas cher pour éviter d'acheter le 55-200.

D'autre part le convertisseur sera compatible avec d'autres objectifs.

Donc pas de comparaison possible : si tu as besoin d'un 55-200 pas la peine de faire du meccano

[Eric 02]

Bonjour,

je considèrerai plutôt l'acquisition du 50-140 comme un achat principal réfléchi - il fait partie de la gamme des zooms 2,8 -  et l'ajout du convertisseur comme un supplément pas cher pour éviter d'acheter le 55-200.

D'autre part le convertisseur sera compatible avec d'autres objectifs.

Donc pas de comparaison possible : si tu as besoin d'un 55-200 pas la peine de faire du meccano

Un complément pas cher qui vaut les 2/3 du prix du 55-200, c'est pour éclairer l'échelle des valeurs.

Ceci dit je peux formuler autrement ma question:

- Pour 180 € de plus, est-il préférable d'acheter un 55-200 léger, compact et à ouverture voisine plutôt qu'un convertisseur sur le 50-140 dont l'ensemble sera lourd et encombrant ?

Concernant la possibilité de monter le convertisseur sur un autre futur objectif il y aura certainement le 100-400 mais franchement mettre un convertisseur derrière le tout sur un capteur APS C donc environ 900 mm en 34x36 cela s'éloigne de ma vision FUJI.
Mais pourquoi pas, s'il le propose, c'est qu'il y a de la demande.

Eric 02

[Jinx]

La question est de savoir si tu as souvent besoin d'être à 200mm ou pas (animalier, sport auto, etc).
Si oui alors le 55-200 est le bon choix puisqu'il n'aura pas les inconvénients du 50-140 + TC pour une qualité d'image au moins aussi bonne.
Il ne faut pas sous-estimer ce 55-200, sa qualité d'image est redoutable et très proche du 50-140...

[McDoPDA]

Je pense que tu poses mal le problème car l'intérêt du 50-140 c'est son ouverture à 2.8 sur cette plage et la comparaison avec le 55-200 doit se faire uniquement sur la plage 140-200. Tu ne vas pas laisser le convertisseur monté en permanence.

Pour ma part j'ai troqué le 55-200 pour le 50-140 et je ne ferai pas marché arrière. Le 50-140 est de loin le meilleur de tous les zooms Fuji.

[Eric 02]

Je pense que tu poses mal le problème car l'intérêt du 50-140 c'est son ouverture à 2.8 sur cette plage et la comparaison avec le 55-200 doit se faire uniquement sur la plage 140-200. Tu ne vas pas laisser le convertisseur monté en permanence.

Pour ma part j'ai troqué le 55-200 pour le 50-140 et je ne ferai pas marché arrière. Le 50-140 est de loin le meilleur de tous les zooms Fuji.

Je suis bien contient de la supériorité du 50-140 dans les dites focales, c'est précisément pour cela que je pose la question uniquement en y ajoutant le convertisseur. Donc nous ne sommes plus en f2,8 mais en f4 et à des focales similaires.

Quand au fait de ne pas laisser le convertisseur tout le temps, c'est vrai et c'est faut, je prends comme exemple lorsque tu es en bord de mer (sable, vent, humidité) je ne pense pas que tu t'amuses à mettre et enlever le convertisseur, tu choisis avant de sortir de ta voiture puis tu restes dans la config que tu as choisi.
Seul le 200-400 Canon a cette super possibilité mais, à un prix dissuasif malheureusement.
Eric 02

[Jinx]

Pour ma part j'ai troqué le 55-200 pour le 50-140 et je ne ferai pas marché arrière. Le 50-140 est de loin le meilleur de tous les zooms Fuji.

Tu l'as pourtant vendu il me semble.

[FujiX]

C'est peut-être juste une impression, mais il semble que tu poses la question en étant déjà persuadé que c'est le 55-200 qu'il te faut ? Dans ce cas, pas d'hésitation à avoir... Fonces ! Apres, ceux qui veulent le 50-140 f2.8, c'est d'abord pour l'utiliser en 50-140 f2.8... Et dans ce créneau c'est le meilleur et il n'a pas d'équivalent, tout est donc question de savoir ce que tu veux en faire et personne ne pourras le savoir mieux que toi 😉

[McDoPDA]

Tu l'as pourtant vendu il me semble.

j'ai tout revendu pas seulement le 50-140, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité des produits.

[Jinx]

j'ai tout revendu pas seulement le 50-140, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la qualité des produits.

Ok, c'est le "je ne ferai pas marche arrière" qui m'a fait poser la question, ça laisse penser que tu l'as toujours alors que tu l'as vendu.
Rien de grave en somme.

[philippep07]

Cet ensemble trois fois plus cher et deux fois plus lourd fait-il la différence avec le modeste mais talentueux 55-200 ?
Eric 02

..tu l'as essayé, le 55-200? Je sais pas ce que tu fais comme photos, mais il est déjà très bon .aucune envie pour ma part de financer un 50-140 pour le remplacer,même si il est un quart de poil meilleur  ...

[gillesdebda]

Il faut aussi poser la question en termes de vitesse d'AF.
En effet je trouve l'AF du 55-200 encore un peu poussif même avec le FW4.
Qu'en est-il de l'AF du 50-140 ?

[Amaniman]

Très satisfait du 55-200, même si un objectif lumineux est un plus non négligeable dans certaine situation.
Par contre la luminosité du 50-140 avec le 1,4 en prend aussi un coup, mais là je n' aurais pas été obligé de le monter :
 

(5000 et 6400 iso)

[Reflexnumerick]

..tu l'as essayé, le 55-200? Je sais pas ce que tu fais comme photos, mais il est déjà très bon .aucune envie pour ma part de financer un 50-140 pour le remplacer,même si il est un quart de poil meilleur  ...

Très satisfait du 55-200, même si un objectif lumineux est un plus non négligeable dans certaine situation.

Par contre la luminosité du 50-140 avec le 1,4 en prend aussi un coup, mais là je n' aurais pas été obligé de le monter

Oui on va dire que c'est un objectif redondant....Très cher et qu'il fait joli sur le catalogue.

[Amaniman]

Oui, un peu comme la redondance entre un 70-200 2,8 et un 70-200 4 chez Canon ou Nikon (sauf qu' ici la focale n' est pas complètement similaire), surement pour faire joli dans leurs catalogues : encore une réflexion àlakon 

[Eric 02]

Bon, en réalité, j'ai déjà un 55-200 dont la qualité d'image me convient.

Mon problème; sur le XPRO c'est inutilisable et sur le XE2 il manque de vivacité mais pour des sujets pépères cela fonctionne.
Je soupçonne que le 50-140 ne soit guère mieux sur le XPRO mais plus véloce sur le XE2, je n'ai aucun idée du résultat avec l'extender 1,4

Eric02

[voxpopuli]

Bon, en réalité, j'ai déjà un 55-200 dont la qualité d'image me convient.

Mon problème; sur le XPRO c'est inutilisable et sur le XE2 il manque de vivacité mais pour des sujets pépères cela fonctionne.
Je soupçonne que le 50-140 ne soit guère mieux sur le XPRO mais plus véloce sur le XE2, je n'ai aucun idée du résultat avec l'extender 1,4

Eric02

Ton souci se pose plutôt en terme de boitiers donc. La c'est plus compliqué. Je n'ai pas essayé avec un xe2. J'utilise le 55-200 sur un x-t1. La préhension est bonne et l'AF véloce. En ajoutant la poignée vg l'ensemble est encore plus équilibré en cadrage vertical mais on est moins compact

As tu essayé cette configuration ?

[Powerdoc]

Oui, un peu comme la redondance entre un 70-200 2,8 et un 70-200 4 chez Canon ou Nikon (sauf qu' ici la focale n' est pas complètement similaire), surement pour faire joli dans leurs catalogues : encore une réflexion àlakon 

C'est pas tout à fait pareil, car les 2 ont le même range
Le 40-140 n'est pas redondant jusqu'à 140 inclus. Au dela il faut lui mettre le TC 1.4 et je ne suis pas sur qu'une ouverture de F4 versus F4,8 soit un gros plus, ni que la qualité d'image soit supérieure.

En clair je trouve dommage d'avoir limité le range du télézoom pro à 140 et pas à 200.

[VOLAPUK]

Très satisfait du 55-200, même si un objectif lumineux est un plus non négligeable dans certaine situation.
Par contre la luminosité du 50-140 avec le 1,4 en prend aussi un coup, mais là je n' aurais pas été obligé de le monter :
 

(5000 et 6400 iso)

Superbes photos et des couleurs  à hauts isos 

[philippep07]

Bon, en réalité, j'ai déjà un 55-200 dont la qualité d'image me convient.
Mon problème; sur le XPRO c'est inutilisable et sur le XE2 il manque de vivacité mais pour des sujets pépères cela fonctionne.
Je soupçonne que le 50-140 ne soit guère mieux sur le XPRO mais plus véloce sur le XE2, je n'ai aucun idée du résultat avec l'extender 1,4
Eric02

je sais pas si çà vaut le coup, surtout si tu en attends des perf. autofocus supérieures.attends la mise a jour  V4 du XE2, si elle vient un jour...(fin d'année); tu n'auras plus de problèmes avec le 55-200..perso je le trouve assez rapide même avec le XE2,... mais en comparaison avec d'autres fujinon

[Amaniman]

Au dela il faut lui mettre le TC 1.4 et je ne suis pas sur qu'une ouverture de F4 versus F4,8 soit un gros plus

Nous sommes d' accord :

Par contre la luminosité du 50-140 avec le 1,4 en prend aussi un coup

En clair je trouve dommage d'avoir limité le range du télézoom pro à 140 et pas à 200.

50-140 c' est équivalent à 75-210... le classique des zooms "pro" environs 70-200 f2,8

55-200 c' est équivalent à 80-300... pas communs les 80-300 ouvrant à 2,8

Donc, rien de bien choquant dans cette gamme Fuji.

[Amaniman]

Superbes photos et des couleurs  à hauts isos 

Merci. D' autant plus intéressant que sous-exposant pour ne pas trop cramer les HL (et accessoirement obtenir une vitesse plus sécuritaire, parce que même à 6400 iso c' était faiblard !) , y' a quand même une remontée des BL en post-traitement.

[voxpopuli]

Très satisfait du 55-200, même si un objectif lumineux est un plus non négligeable dans certaine situation.
Par contre la luminosité du 50-140 avec le 1,4 en prend aussi un coup, mais là je n' aurais pas été obligé de le monter :
 

(5000 et 6400 iso)

J'attendais de les voir sur mon écran car déjà sur le mobile elles sortaient bien. Bravo.

[Powerdoc]

Nous sommes d' accord :
50-140 c' est équivalent à 75-210... le classique des zooms "pro" environs 70-200 f2,8

55-200 c' est équivalent à 80-300... pas communs les 80-300 ouvrant à 2,8

Donc, rien de bien choquant dans cette gamme Fuji.

c'est dommage de faire des équivalents
Chez Canon, NIkon, Sony, Pentax, il y a des 70-200 2,8 qui deviennent des 120-300 2,8 sur les aps C : c'est réellement interessant, même si c'est plus lourd.
Fuji à limiter a 140 pour contenir le poids et l'encombrement, mais c'est quand même dommage, du moins comparé au 50-200.

N'empèche que ce 50-200 reste un excellent choix que je ne peux que conseiller