Full Frame vs Micro 4/3

[DUS77]

Un p'tit article sympa
http://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens

Ne refaisons pas le monde....

[Zaphod]

C'est un peu bidon comme comparatif.
La moindre des choses quand on compare, c'est de prendre les photos au même moment.
Là il y a un an d'écart.

Ensuite, comparer un ultra grand angle à un zoom standard... pas très malin.

Bref, quitte à faire ce genre de comparatifs, autant bien le faire...

Après, sur le principe, le 17-40 n'est pas non plus méga réputé pour sa qualité optiques sur les bords/coins en 24x36.

[Lasemainesanglante]

Quand bien même, ça rappelle que "reflex" et "full frame" ne sont pas des formules magiques et ne suffisent pas à eux seuls à assurer de la qualité.

Quand dans mon club photo j'ai affirmé qu'aujourd'hui le facteur limitant n'était plus le boitier, certains étaient presque prèts à m'insulter  
(dois-je préciser que ceux que je choquais étaient des inconditionnels, intégristes devrais-je dire, du reflex ? et qui pour la plupart n'ont jamais utilisé autre chose.)

[Mlm35]

Quand bien même, ça rappelle que "reflex" et "full frame" ne sont pas des formules magiques et ne suffisent pas à eux seuls à assurer de la qualité.

Quand dans mon club photo j'ai affirmé qu'aujourd'hui le facteur limitant n'était plus le boitier, certains étaient presque prèts à m'insulter  
(dois-je préciser que ceux que je choquais étaient des inconditionnels, intégristes devrais-je dire, du reflex ? et qui pour la plupart n'ont jamais utilisé autre chose.)

...et qui nous traitent d'intégristes ou de doudoumaniaques régulierement ici...Et leurs magnifiques et gigantesques reflex grippés pour regarder tout ça sur un écran de 21 pouces ou imprimer sur du 20*30....

comme dit plus haut, on en va pas refaire le monde.

Il est évident que ce genre de test devrait etre poussé plus loin, et pourrait, parfois etre surprenant (comme dans le cas présent), mais il est vrai que certaines choses sont perturbantes.
L'année d'intervalle ne me gene pas (la scene est toujours la meme), mais par contre, les réglages... Pourquoi du f10 sur le canon? Il aurait fallu du f5.6, soit un cran de plus que l'ouverture maxi, comme sur l'olympus.
Ensuite, ces comparaisons sont faites avec un seul exemplaire de ces 2 objo. Et si son canon sortait d'une mauvaise série, avait reçu un choc,....?
A contrario, devant l'olympus, la présence du pola laisse supposer que sans cet accessoire, les différences seraient encore plus flagrantes.

Bref, c'est tres loin du test scientifique tout cela....Dommage.

[Zaphod]

Si la photo n'est pas prise au même moment, les conditions météo sont différentes et peuvent venir géner l'une ou l'autre des photos.
Il y a tellement de paramètres de ce test qui sont à la ramasse...
Par exemple le fait d'avoir utilisé un polarisant sur l'E-M10... ok ça ne va pas améliorer le piqué, mais pourquoi ?
Les paramètres de prise de vue sont trop éloignés.
Le pire étant de comparer un objectif ultra grand angle à un objectif standard

Normalement ce test se fait sur pied avec une mise au point totalement maitrisée, en faisant plusieurs photos et en gardant la meilleure, pour éviter justement tout ce qui est erreur AF, flou de bougé, etc... etc...

Je pense que ce test pourrait être intéressant, s'il était bien fait, mais là, je ne vois pas qui ça peut convaincre.

La seule info qu'on a dans son test, c'est que le 12-40 est bon, au moins à la focale utilisée (qu'il ne précise même pas).
Ce qui n'est pas une grande nouveauté.

A contrario, devant l'olympus, la présence du pola laisse supposer que sans cet accessoire, les différences seraient encore plus flagrantes.

Oui, et c'est du ISO 100 (ISO LOW), ce qui correspond à du ISO 200 surexposé d'un stop, puisque le capeteur de l'E-M10 démarre à ISO 200.
En gros le gars ne connait même pas son matos.
Et il ne connaissait probablement pas mieux son 6D, donc si ça se trouve il a juste foiré sa mise au point sur le cliché de départ.

[Lasemainesanglante]

Ok, ça n'a rien de scientifique et méthodologique, tu noteras quand même que les différences que tu pointes sont toutes à l'handicap de l'Olympus...

PS : Bon et puis à part ça je suis certain qu'il y a déjà un sujet qui discute de ce comparatif.

[Zaphod]

Non.
Le fait de prendre un ultra grand angle est au total désavantage du 24x36.

Et rien ne dit que la mise au point est bien faite etc... etc...
Surtout qu'un AF de phase est plus sujet à l'erreur qu'un AF de contraste.

[Lasemainesanglante]

L'ultra grand-angle est plutôt coté µ4/3. Un 50mm n'est pas un télé-objectif sous prétexte qu'il va cadrer sur µ4/3 comme un 100mm sur un FF. De même le 17mm du Canon est moins ultra grand-angle que le 12mm de l'Oly.
Par ailleurs pour un cadrage identique sans changer de point de vue il doit allonger le zoom du Canon jusqu'à, au moins, 24mm

[Zaphod]

Désolé mais tu te trompes complètement.
Ce qui rend la confection d'un ultra grand angle difficile, ça n'est pas la distance focale, mais l'angle de champ.
D'ailleurs dans "grand angle" et "ultra grand angle" on parle bien d'angle car c'est l'angle de champ qui compte...

Sinon, les objectifs utilisés dans les compacts et les téléphones seraient très couteux et très difficiles à concevoir.
L'iphone a un objectif avec une longueur focale de 4 mm, pourtant ça n'est pas du tout un méga ultra grand angle.

En général les objectifs ultra grand angle sont beaucoup plus sujets aux défauts que les autres.
(courbure du plan de netteté, léger décentrement, etc... etc...)
Et quand c'est un zoom, c'est valable même si tu reviens à une focale plus "normale".

Le 12-40 f/2.8 aurait du être comparé à un 24-70 f/2.8, 24-70 f/4 ou équivalent.
Accessoirement, le Canon 17-40 n'a pas vraiment la réputation d'être une excellent objectif sur les capteurs 24x36 récents.
(il n'est pas moins bon que sur des capteurs plus vieux, mais on en aperçoit plus facilement les limites).
Ca n'est pas pour rien que Canon a sorti le 16-35 f/4.

[789456]

   quand on examine ses N&B dont il est content, on se pose des questions ( regardez les détails dans les blancs !)
  http://www.christography.com/blog/beyond-the-default-bw-options

[elpabar]

Boudu qu'est ce que c'est que ces photos?
Désolé, mais c'est grisouille, platouille, et l'effet flou façon sténopé à la mode vignetage est un effet de style facile et sans intérêt. Typiquement façon "j'ai un FF et je ne fais que du tout flou, c'est de lard". C'est pas parce qu'on ajoute un effet flou et un noir et blanc (mauvais) qu'on fait de l'art.

M'était difficile de rien dire sur ce coup là...

[Zaphod]

C'est pris avec un E-M1, pas un 24x36.

[Powerdoc]

Test, ne méritant pas le nom d'essai pour plusieurs raisons :
- photos pas prises au même moment . Sur ce type de scènes la qualité de l'air peux faire beaucoup de différences
- le 17-40 l est totalement dépassé par le 16-35 L IS . L'équivalent aurait dut être le 24-70 V2
- quid du niveau d'accentuation des 2 images ?

Bref, venant d'un prof de photo, ce genre de comparatif ne lui fait pas de la bonne publicité.
La seule conclusion de cet article, c'est qu'on peux faire de très bonnes photos avec un micro 4/3. Avait-on besoin de cela ?
Sinon pour ce faire une idée rien de tel que les essais style chasseur d'images ou Dxo pour se faire une idée de façon scientifique.

[elpabar]

C'est pris avec un E-M1, pas un 24x36.

Qu'importe le boitier utilisé. Le bidouillage avec effet est là, et pour un résultat mauvais (à mon goût, je ne prétend pas détenir le bon goût).

[Zaphod]

- quid du niveau d'accentuation des 2 images ?

C'est dit "aucune accentuation, aucune réduction du bruit" et "tout juste ouvert dans lightroom".
Ce qui est donc contradictoire
Mais bon a priori, le même traitement est reservé aux deux images.
(même si les réglages par défaut de Lightroom peuvent être différents pour des boitiers différents, je ne pense pas que le piqué soit concerné).

[Powerdoc]

C'est dit "aucune accentuation, aucune réduction du bruit" et "tout juste ouvert dans lightroom".
Ce qui est donc contradictoire
Mais bon a priori, le même traitement est reservé aux deux images.
(même si les réglages par défaut de Lightroom peuvent être différents pour des boitiers différents, je ne pense pas que le piqué soit concerné).

On peux télécharger les RAW pour voir, mais je ne perdrai pas mon temps sur un test aussi mauvais

[esperado]

Étant passé du E510 au Sony A7, et sans parler des différences monstrueuses de dynamique, je peux simplement dire qu'entre un full frame et un 4/3, il n'y a pas photo.
Mon 4/3 reste au chaud ds son placard.

[Zaphod]

Question comme ça : il y a combien d'années entre un E510 et un Sony A7 ?
Je ne dis pas qu'un micro 4/3 récent arrive au niveau du A7 (la différence de taille de capteur est forcément à l'avantage du Sony), mais je pense que déja entre un E510 et un micro 4/3 récent comme le GX8, il y a une différence énorme.

Si en croit dxomark, la dynamique est de :
- 10 EV pour un E510.
- 12.1 EV pour un Canon 6D
- 12.6 EV pour un GX8 (12.7 pour un EM1)
- 13.6 EV pour un Sony A7 II (le A7 premier du nom obtenait un peu mieux avec 14.2)
- 14.8 EV pour un D810

("A value of 12 EV is excellent with differences below 0.5 EV usually not noticeable")

[ddi]

Étant passé du E510 au Sony A7

Question comme ça : il y a combien d'années entre un E510 et un Sony A7 ?

+1
rien à rajouter : complètement insensé là aussi comme comparaison ....

[Mlm35]

Étant passé du E510 au Sony A7, et sans parler des différences monstrueuses de dynamique, je peux simplement dire qu'entre un full frame et un 4/3, il n'y a pas photo.
Mon 4/3 reste au chaud ds son placard.

Tu as vu la taille, le poids, et le prix de tes optiques FE? Y a pas photo effectivement.

[Lasemainesanglante]

Je ne dis pas qu'un micro 4/3 récent arrive au niveau du A7 (la différence de taille de capteur est forcément à l'avantage du Sony),

Pour avoir eu et comparé les deux (Pen E-P5 et A7 première version) le Sony est bien entendu superieur en terme de performances (encore heureux) mais la différence est bien moins importante que ce qui se dit parfois/souvent. En terme de montée iso il y a un diaph de différence, c'est toujours ça de pris mais quand même un peu décevant vu la différence de taille. La dynamique est meilleure... dans les test en labo, sur le terrain la différence ne saute pas aux yeux et de toutes façons on a toujours du cramé ou du bouché dans les scènes difficiles ou alors des zones d'ombres dans lesquelles on est contraint de faire monter du bruit.
C'est avec le A7s que j'ai vraiment vu une différence justifiant le switch (à mes yeux), mais le A7 a été vite revendu.
Reste le plus grand capteur qui simplifie les chose pour les choix d'optiques grand-angle et la profondeur de champ réduite qui permet de profiter (à profondeur de champ égale) de meilleures performances des objectifs.

[Polak]

Question comme ça : il y a combien d'années entre un E510 et un Sony A7 ?
Je ne dis pas qu'un micro 4/3 récent arrive au niveau du A7 (la différence de taille de capteur est forcément à l'avantage du Sony), mais je pense que déja entre un E510 et un micro 4/3 récent comme le GX8, il y a une différence énorme.

Si en croit dxomark, la dynamique est de :
- 10 EV pour un E510.
- 12.1 EV pour un Canon 6D
- 12.6 EV pour un GX8 (12.7 pour un EM1)
- 13.6 EV pour un Sony A7 II (le A7 premier du nom obtenait un peu mieux avec 14.2)
- 14.8 EV pour un D810

("A value of 12 EV is excellent with differences below 0.5 EV usually not noticeable")

Il a dit "sans parler des différences de dynamique " . Il faut lire.
D'ailleurs, concernant cette différence de dynamique, elle est bien supérieure que celle de tes chiffres car elle se dégrade très vite avec la montée des isos pour un MFT.
Ce qu'on arrive à tirer d'une zone sur-ex sur un cliché sortant d'un A7 est remarquable.
Dans la pratique les diffèrences de rendu entre le MFT et le FF, en restant sur une taille d'image acceptable pour le MFT, sont très sensibles. Je parle pour mon expérience 16Mpx MFT vs 24 Mpx FF. Quand je vois les photos  réalisées avec le capteur 42 Mpx FF, on peut penser que la comparaison serait encore plus défavorable au MFT.

Il y a un syndrome de la grenouille qui voulait être aussi grosse que le boeuf sur cette section. Une forme de complexe vis à vis des autres formats. Ça doit dater des débuts du format quand il n'était pas pris au sérieux.
Les avantages et les qualités du MFT, qui attirent de nombreux amateurs dont moi, se suffisent.

[Lasemainesanglante]

Il y a un syndrome de la grenouille qui voulait être aussi grosse que le boeuf sur cette section. Une forme de complexe vis à vis des autres formats. Ça doit dater des débuts du format quand il n'était pas pris au sérieux.

Il y a parfois des excès, réaction naturelle aux wagons d'excès des "partisans" du reflex APS-C qui ont très largement dénigré le µ4/3 sans rien n'y connaitre. Je ne ferais pas la liste des énormités que j'ai pu entendre ou lire sur le sujet, il faudrait plusieurs pages. Ça commence seulement à changer, maintenant que les magazines eux aussi ont compris (peut-être parce qu'une partie de leur lectorat est équipé en µ4/3 ?) que le µ4/3 n'était pas une sorte de "sous-format".
Quand on se fait insulter (parce que oui, parfois ça frisait l'insulte) il est normal d'être un peu à cran.

[john john]

je donne quelques chiffre pour certain ; sony a7r 2    -100isos 13,4   400 isos 12 il    1600 isos 11,8 il    6400 isos 10il
                                                       omd em10 2   200 isos 12,5 400 isos 12,5    1600 isos 10,8       6400 isos 8,5 il

quelques chiffres des graphes de chasseur d image

je sais je le compare on gros format mais il s'en sort pas si mal pour un petit capteur qui se dégrade très vite en montant en isos (ex 400 isos)

voila bonne journée

[Polak]

je donne quelques chiffre pour certain ; sony a7r 2    -100isos 13,4   400 isos 12 il    1600 isos 11,8 il    6400 isos 10il
                                                      omd em10 2   200 isos 12,5 400 isos 12,5    1600 isos 10,8       6400 isos 8,5 il

quelques chiffres des graphes de chasseur d image

je sais je le compare on gros format mais il s'en sort pas si mal pour un petit capteur qui se dégrade très vite en montant en isos (ex 400 isos)

voila bonne journée

J'ai d'autres chiffres . Je vais vérifier.

[masterpsx]

Étant passé du E510 au Sony A7, et sans parler des différences monstrueuses de dynamique, je peux simplement dire qu'entre un full frame et un 4/3, il n'y a pas photo.
Mon 4/3 reste au chaud ds son placard.

Les (m)4/3 ont fait d'énorme progrès depuis l'époque de ton E510, les performances en haut ISO et dynamique n'ont plus rien avoir et sont très proche d'un APS-C.

Pour avoir un coolpix A (APS-C) et un FF (6D), je trouve que mon E-M1 est sensiblement aussi bon que le 1er à tout point de vue (haut ISO et dynamique) et au niveau débouchage/remonté d'expo il est même plus propre que mon 6D en bas ISO, il  n'y a qu'en haut ISO qu'il y a une grosse différence avec mon canon (bruit et dynamique) qui est meilleur que le A7 (I & II) sur ce point.

Bref, oui pour celui qui cherche les meilleurs perfs possible en haut ISO et la possibilité d'avoir la plus petite PDC, il n'y a guère d'autres choix que le FF, mais c'est aussi au détriment de l'encombrement, et à l'exception de quelques focales fixe pas trop lumineuse en focale grand angle et standard tu n'auras pratiquement aucun gain par rapport à un système reflex avec un A7 , de plus on peut pas dire que les boitiers soient hyper compact non plus, l'intérêt reste donc très limité, surtout au vu des prix moyen des optiques FE...

Pour moi l'interêt des A7 reste la vidéo amateur/pro (A7S I & II voir A7R II) et pour ceux qui veulent y adapter des objectifs manuel, en tant que système hybride j'ai du mal vu le gain d'encombrement très discutable et le positionnement tarifaire de plus en plus élitiste.

[Mlm35]

Je ne vois meme pas pourquoi un tel débat existe. Et pourquoi il redéboule sur le tapis tous les mois, encore moins.

Evidemment et encore heureux qu'un capteur FF sera, à technologies contemporaines, toujours meilleur qu'un capteur 4 fois plus petit en surface. Meilleur def, meilleur montée en iso, meilleure dynamique.....Pas besoin de débats.

Il n'empeche que le m4/3 reste, amha, le meilleur support, aujourd'hui, pour les amateurs. Qualité optique et image bien suffisante, poids et encombrements parfaits, af rapide en afs,....tout ce qu'il faut pour obtenir des résultats amateurs valorisants.

Le reste n'est que parlote.

Perso, il est hors de question pour moi, de revenir à un lourd parc optique FF. Les A7 m'ont fait bien salivé, leurs objectifs beaucoup moins. A tel point, qu'à part pour les utilisateurs de vieilles optiques tierces manuelles, je ne voit pas l'interet par rapport à un reflex.

[MICHEL61]

Bonjour,

J'ai failli basculé vers le Sony A7II...
Je ne l'ai pas fait pour les mêmes raisons que toi, et ce après des infos venant des utilisateurs Sony !

Maintenant, j'ai gardé le FF Canon.
Mais j'investis dans lel format 4/3.
Su l'olympus M5 V1, je suis à peu près parvenu à obtenir mes réglages perso sans avoir vraiment compris la philosophie Oly.
J'avais mon deuxième GX8 (premier retourné pour cause de batteure défectueuses !).

Si je n'arrive pas à maitriser ces menus complètement obscurs pour un français, je sacrifierai tout en revenant à L'apsc en complément de mon FF (5DII) !

Michel

[Polak]

J'ai d'autres chiffres . Je vais vérifier.

source Amateurphotographer

OM5 II


GX8


A7r II


A7 II

[john john]

je n'ai que chasseur  d image  comme chiffre  dsl

pas contre le gx8 ça me fait rire... c'est n'importe quoi

apres je rejoint mln35 pour dire que les progrès du micro 4/3 sont énorme en dynamic entre autres et puis voila

a bientôt

[Polak]

Probablement les  GX8 ont une meilleure dynamique en France. J'achèterai donc mon prochain Pana en France.

[john john]

au moins vous etes drôle ...

[Zaphod]

Il a dit "sans parler des différences de dynamique " . Il faut lire.

Il a parlé de monstrueuse différence de dynamique.
Ce qui est normal vu le nombre de générations d'écart.

Comme je disais c'est normal que le gros capteur garde un avantage (non négligeable) sur un capteur 4 fois plus petit.

Il y a un syndrome de la grenouille qui voulait être aussi grosse que le boeuf sur cette section. Une forme de complexe vis à vis des autres formats. Ça doit dater des débuts du format quand il n'était pas pris au sérieux.
Les avantages et les qualités du MFT, qui attirent de nombreux amateurs dont moi, se suffisent.

Non, pas de complexe. Je n'ai aucun mal à admettre qu'il puisse y avoir une différence de qualité d'image entre 24x36 et micro 4/3.
(même pour moi la différence la plus sensible est sur la profondeur de champ)

Mais comparer des boitiers de 6 ans d'écart ça fausse quand même énormément la donne.
Ca me fait penser à ceux qui disent "j'ai changé mon PC vieux de 6 ans pour un iMac tout neuf, franchement y'a pas photo c'est plus rapide, je ne regrette pas le switch".

Quand au début du format, je ne l'ai pas connu (enfin si mais de loin car je ne le prenais pas au sérieux), je ne s'y suis venu qu'il y a un an et demi après une longue hésitation avec le Canon 6D.
C'est masterpsx qui avait éveillé ma curiosité sur le format m43 sur le "topic unique Canon 6D" du forum hardware.fr.
Je l'en remercie d'ailleurs

[Alain OLIVIER]

Étant passé du E510 au Sony A7, et sans parler des différences monstrueuses de dynamique, je peux simplement dire qu'entre un full frame et un 4/3, il n'y a pas photo.
Mon 4/3 reste au chaud ds son placard.

Excellent humour pince sans rire !

[philooo]

Je ne vois meme pas pourquoi un tel débat existe. Et pourquoi il redéboule sur le tapis tous les mois, encore moins.
Evidemment et encore heureux qu'un capteur FF sera, à technologies contemporaines, toujours meilleur qu'un capteur 4 fois plus petit en surface.

Oui, et ça ne date pas d'hier, ça me rappelle les débats entre moyens formats et reflex 24x36 dans les années 70-80, il y a sans doute eu le même entre les chambres photographiques et les folding 6x9 au début du siècle précédent.
Rappelons qu'en dehors d'usages techniques, personne ne photographie plus à la chambre depuis longtemps, et que les années 80 c'est l'époque où le "moyen format amateur" (Rollei, Kowa, Mamiya...) est définitivement mort .

le m4/3 reste, amha, le meilleur support, aujourd'hui, pour les amateurs. Qualité optique et image bien suffisante, poids et encombrements parfaits, af rapide en afs,....tout ce qu'il faut pour obtenir des résultats amateurs valorisants.

Voilà .
La seule question à se poser, c'est "ai-je besoin de la qualité du FF ou de l'APS-C" ? Vu les progrès des capteurs, la réponse est non en ce qui me concerne. Mais ceux qui veulent continuer à utiliser leur Sinar 8"x10" sont libres, hein .

Perso, il est hors de question pour moi, de revenir à un lourd parc optique FF.

Pareil, et c'est la raison majeure. J'ai trop trimballé mon sac plein de cailloux (excellents, mais qui donnaient tous son sens au mot "cailloux") avant de le laisser définitivement à la maison il y a 15 ans pour passer au compact (oui, oui, j'ai honte...) puis au 4/3.

[Lasemainesanglante]

Rappelons qu'en dehors d'usages techniques, personne ne photographie plus à la chambre depuis longtemps

Euh, ça ne représente plus qu'une poignée de passionnés (mais qui suffit à entretenir un marché de niche) mais il y  encore pas mal de monde qui utilise une chambre grand format pour le plaisir, en dehors d'un usage technique, ils sont même probablement plus nombreux que ceux qui en ont un usage technique.
Et franchement, développer un plan film ou une plaque de 24x30cm ou supérieur c'est une sacrée émotion que ne procure pas le développement de format plus petits (et évidemment pas non pus le numérique).

[GEOF_85]

Perso à part le bokeh qui manque un peu en 4/3, le reste c'est du tout bon.

[Jaurim]

Euh, ça ne représente plus qu'une poignée de passionnés (mais qui suffit à entretenir un marché de niche) mais il y  encore pas mal de monde qui utilise une chambre grand format pour le plaisir, en dehors d'un usage technique, ils sont même probablement plus nombreux que ceux qui en ont un usage technique.

Merci d'avoir rectifié

[esperado]

Excellent humour pince sans rire !

Il y en a un qui suit !
Le sujet de ce topic m'avait fait rire.

[Pieloe]

Excellent humour pince sans rire !

C'est sûr que tu nous a fait une leçon d'humour au premier degré du meilleur gout ce WE!

[canardphot]

...
Evidemment et encore heureux qu'un capteur FF sera, à technologies contemporaines, toujours meilleur qu'un capteur 4 fois plus petit en surface. Meilleur def, meilleur montée en iso, meilleure dynamique.....Pas besoin de débats.
Il n'empêche que le m4/3 reste, amha, le meilleur support, aujourd'hui, pour les amateurs. Qualité optique et image bien suffisante, poids et encombrements parfaits, af rapide en afs,....tout ce qu'il faut pour obtenir des résultats amateurs valorisants
...

+1.
Cela n'empêche pas que d'autres facteurs que ceux qui sont rationnels (poids, qualité du résultat) peuvent intervenir dans le choix d'un système. Se faire plaisir, c'est quelque chose de complexe... et évolutif !
Ex.  perso : passé au m4/3 il y a 2 ans, après plusieurs années de bonheur en 24x36 (Canon). Pas question aujourd'hui de "remonter en gamme" (très "heureux" en m4/3)... mais dire que, si Canon avait il y  a deux ans proposé un boîtier 24x36 avec écran mobile, je serais sans doute encore aujourd'hui en 24x36... et "heureux". A quoi ça tient, le "plaisir photographique"...  

[Jaurim]

source Amateurphotographer

OM5 II


GX8


A7r II


A7 II

Instructif, merci 

[john john]

intructif si on veux parce que quand je regarde chasseur d'image pour le gx8 en raw ça donne pour 100 isos - 13 il   400 isos - 11,8   1600 isos 10,5  et omd em10 mark 2 100isos - 12,5 il
400 isos - 12,5 il  1600 isos -10,6 il

ce qui reflète bien les progrès en dynamique du micro 4/3...