avis résultat calibration

[fr@nck]

Hello,

J'aimerai connaître vos avis sur les résultats de la calibration de mon écran faite avec ma sonde xrite et 2 softs : on va dire que le prix mérite vérification avant la fin de la période "retour boutique".

Je ne donne pas la marque et le modèle de l'écran pour se focaliser uniquement sur les résultats.





je donnerai évidemment toutes les infos après vos avis

[kerbouta]

si c'est pour une application retouche photo une luminance de 160 cds est trop élevée... 

[gibus]

Je ne suis pas spécialiste mais ça parait très bon.
Par contre 160dc en D65 c'est violent. Un écran fond blanc doit etre mortel pour les yeux !

[fr@nck]

Hello,
oui, c'est pour de la retouche photo.

Bien vu, je suis allé trop vite dans les réglages , je vais refaire les test à 120 candelas (mes réglages normaux)

Merci !
Franck

[tenmangu81]

Oui, et si c'est pour de l'impression, il vaut mieux viser des températures plus faibles : D50 pour les puristes, D55 pour les un peu moins puristes. Je me suis calé à 5800 K, mais je sais que je suis un renégat  
Et je suis à 85 cd/m2 pour la luminance.

Pour le web, 120 cd/m2 et D65 sont dans la norme.

Sinon, oui, les faibles Delta E sont ceux que l'on obtient sans trop de problèmes avec BasICColor Display, et ceux obtenus avec i1 Profiler sont aussi dans la norme pour un écran graphique.

[Alain c]

Pour ce qui est de ton premier test de calibration, tu voit bien que tout est dans le vert, sauf erreur de ma part non ?

Pour ce qui est des couleurs, un delta inférieur à 3 n'est pas gênant et un delta inférieur à 1 est  indécelable pour un œil ordinaire, alors avec une moyenne  de 0.58, tu peux dormir tranquille.
Il y a un point très important dont personne ou presque ne parle sur ce forum, c'est la qualité de l'éclairage extérieur; si tu regarde ta photo ou ton écran dans une pièce fortement éclairée par le soleil, tu ne verra pas les mêmes couleurs et les  mêmes contrastes que si tu regarde tes photos ou ton écran dans une pièce éclairée avec une lampe  à 2700K; ou encore dans le noir.

Donc discuter de la différence entre un delta de 0.60 et un autre à 0.25 n'a pas de sens pour un photographe ordinaire, soigner l'éclairage de son lieu de travail est bien plus important que d'avoir la meilleure sonde du monde.

Un peu de pragmatisme dans cette section ne ferait pas de mal.

[B_M]

Je relis mon "Delmas" en ce moment.

A propos de l'éclairage, il donne une formule tout à fait "parlante" sur l'influence de l'éclairage ambiant sur un écran:
" la distribution spectrale C(λ) du rayonnement venant solliciter votre perception visuelle est ainsi :

                    C(λ) = I(λ) x Re(λ)

C'est le rayonnement lumineux de distribution spectrale C(λ) réfléchi par l'objet qui est perçu par l'observateur. C'est ce rayonnement qui définit physiquement la couleur de l'objet. Or, on voit qu'il dépend beaucoup de l'illuminant I(λ) "

Jean Delmas La gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse    p 370

BM

[tenmangu81]

Il y a un point très important dont personne ou presque ne parle sur ce forum, c'est la qualité de l'éclairage extérieur; si tu regarde ta photo ou ton écran dans une pièce fortement éclairée par le soleil, tu ne verra pas les mêmes couleurs et les  mêmes contrastes que si tu regarde tes photos ou ton écran dans une pièce éclairée avec une lampe  à 2700K; ou encore dans le noir.

Absolument, et c'est un point très important !! Rien ne sert de chercher le Delta E le plus faible possible si on ne maîtrise pas l'éclairage ambiant. Et il faut se souvenir que le rendu d'un écran est complètement différent de celui d'un papier (lumière transmise vs. lumière réfléchie), et que les photos imprimées sont éclairées différemment dans une galerie d'exposition, dans un magazine imprimé, dans des photos tirées sur papier d'impression jet d'encre et regardées dans un jardin par temps clair dans le Vaucluse ou sous le ciel gris de Paris, dans son salon ou dans sa chambre, etc....

[fr@nck]

Je vais revenir avec d'autre info, je me suis pris la tête pour faire fonctionner la calibration hardware...

Maintenant tout marche 

[fr@nck]

Je posterai le rapport complet de la calibration + mini test.

Je peux déjà dire que le rétroéclairage de la dalle 31" IPS 4k est uniforme (du jamais vue pour moi). A 120 cd/m² j'ai un delta moyen de 0.49 . Malgré les années passées dans la photographie pro, c'est la première fois que j'achète un écran avec la calibration hardware et je ne le regrette pas 

[aran]

C'est le 31" LG ?

[fr@nck]

bravo !! 

[olivier1010]

bravo !! 

Si vous voulez avoir une vision plus objective et non discutable de la qualité colorimétrique de l'écran, il faudrait utiliser un autre logiciel pour la validation que celui qui a servi ou qui ont servi à l'étalonnage.

Les patchs de validation utilisés par Basiccolor Display et i1 Profiler sont peu nombreux et la méthode de validation n'est pas documenté. En particulier les patchs gris ne descendent pas très bas dans les niveaux de luminance. Le dernier niveau de gris dans Basiccolor (L=13.7) s'arrête juste au dessus de la zone des luminances critique en calibration software.
Je pense que c'est un peu volontaire pour cacher cette zone critique aux utilisateurs, surtout dans le cas d'une calibration software ou la zone des basses luminances pose le plus de problèmes de linéarité. L'origine de ce tapis cache poussière ne provient pas forcément directement des éditeurs de logiciels, mais des normes. Les normes, étrangement ( ) ont souvent tendance à implémenter des caches poussières.

Ces normes, surtout lorsqu'il s'agit de domaines très élitiste comme la colorimétrie, sont souvent élaborées par une communauté de spécialistes eux même ingénieurs au sein le plus souvent de sociétés privés. Il y a donc dans ces normes une part de technique, mais aussi une part de marketing.

Il suffit de regarder l'évolution de ces normes pour s'apercevoir que par exemple les seuils de tolérance recommandés suivent les évolutions technologiques, plutôt que de suivre un idéal technique.

Par exemple c'est ainsi que la CIE recommandait en 1913 un niveau d'éclairement de 19 Lux pour l'éclairage d'un atelier de mécanique fine, puis 50 Lux en 1924, puis aujourd'hui 1500 Lux

Quelle est la bonne valeur ? Peut être 500 Lux dans quelques années pour des considérations environnementales ou médicales ?

On voit bien que ces valeurs ne sont pas que physiologiques mais qu'elles sont fortement liés à un contexte technique, économique et social.
Lorsqu'on veut se faire une idée plus objective des performances colorimétriques, sans dépenser une fortune dans un logiciel de calibration haut de gamme comme ceux utilisés par les fabricants ou les sociétés spécialisés en calibration, on peut utiliser par exemple PatchTool de BabelColor, qui permet d'utiliser n'importe quel palette de patchs, avec une méthode documentée, et de façon indépendante par rapport aux logiciels qui ont servi à l'étalonnage.

Enfin, afin de se faire une idée de la stabilité colorimétrique de l'écran, il est intéressant de réaliser des mesures de validation quelques heures après l'étalonnage, car en pratique on utilisera l'écran toute une journée sans refaire un étalonnage. Dans le meilleurs des cas, l'étalonnage sera réalisé dans la nuit chaque jour en automatique (si l'écran dispose d'une sonde interne). Si ce n'est pas le cas, peu d'utilisateurs en pratique feront un étalonnage journalier, il est donc important que l'écran puisse tenir l'étalonnage quelques heures, voir quelques jours sans trop dévier, et sans être trop influencé par les variations de température de la pièce.

[MBe]

Si vous voulez avoir une vision plus objective et non discutable de la qualité colorimétrique de l'écran, il faudrait utiliser un autre logiciel pour la validation que celui qui a servi ou qui ont servi à l'étalonnage.

Les patchs de validation utilisés par Basiccolor Display et i1 Profiler sont peu nombreux et la méthode de validation n'est pas documenté. En particulier les patchs gris ne descendent pas très bas dans les niveaux de luminance. Le dernier niveau de gris dans Basiccolor (L=13.7) s'arrête juste au dessus de la zone des luminances critique en calibration software.
Je pense que c'est un peu volontaire pour cacher cette zone critique aux utilisateurs, surtout dans le cas d'une calibration software ou la zone des basses luminances pose le plus de problèmes de linéarité. L'origine de ce tapis cache poussière ne provient pas forcément directement des éditeurs de logiciels, mais des normes. Les normes, étrangement ( ) ont souvent tendance à implémenter des caches poussières.

L= 13,7, c'est vraiment une valeur très élevée...ColorNavigator  avec le test Iso12646 fait nettement mieux. Mais je partage ton avis il est plus judicieux d'utiliser un logiciel tiers pour faire le contrôle. Celui que tu cites est tout à fait adapté.

Ces normes, surtout lorsqu'il s'agit de domaines très élitiste comme la colorimétrie, sont souvent élaborées par une communauté de spécialistes eux même ingénieurs au sein le plus souvent de sociétés privés. Il y a donc dans ces normes une part de technique, mais aussi une part de marketing.

Il suffit de regarder l'évolution de ces normes pour s'apercevoir que par exemple les seuils de tolérance recommandés suivent les évolutions technologiques, plutôt que de suivre un idéal technique.

Par exemple c'est ainsi que la CIE recommandait en 1913 un niveau d'éclairement de 19 Lux pour l'éclairage d'un atelier de mécanique fine, puis 50 Lux en 1924, puis aujourd'hui 1500 Lux

Quelle est la bonne valeur ? Peut être 500 Lux dans quelques années pour des considérations environnementales ou médicales ?

On voit bien que ces valeurs ne sont pas que physiologiques mais qu'elles sont fortement liés à un contexte technique, économique et social.

Oui je suis d'accord sur ton analyse vis à vis des valeurs spécifiées dans les normes, c'est un état de l'art à un instant t, élaboré par un comité avec de nombreuses négociations et chaque mot, chaque valeur est l'objet d'âpres discussions. Une norme représente également un statut minimum à atteindre ( normes relatives à la sécurité par exemple) et heureusement qu'elle existe car bien souvent les coûts prévaudraient sur les caractéristiques clés.
Rien n'empêche que les meilleurs concepteurs dépassent las valeurs normatives, c'est bien souvent comme cela que les renommées se construisent. 

Lorsqu'on veut se faire une idée plus objective des performances colorimétriques, sans dépenser une fortune dans un logiciel de calibration haut de gamme comme ceux utilisés par les fabricants ou les sociétés spécialisés en calibration, on peut utiliser par exemple PatchTool de BabelColor, qui permet d'utiliser n'importe quel palette de patchs, avec une méthode documentée, et de façon indépendante par rapport aux logiciels qui ont servi à l'étalonnage.

Enfin, afin de se faire une idée de la stabilité colorimétrique de l'écran, il est intéressant de réaliser des mesures de validation quelques heures après l'étalonnage, car en pratique on utilisera l'écran toute une journée sans refaire un étalonnage. Dans le meilleurs des cas, l'étalonnage sera réalisé dans la nuit chaque jour en automatique (si l'écran dispose d'une sonde interne). Si ce n'est pas le cas, peu d'utilisateurs en pratique feront un étalonnage journalier, il est donc important que l'écran puisse tenir l'étalonnage quelques heures, voir quelques jours sans trop dévier, et sans être trop influencé par les variations de température de la pièce.

Oui c'est un aspect également négligé, la stabilité entre 2 calibrages - caractérisations.

[tenmangu81]

Enfin, afin de se faire une idée de la stabilité colorimétrique de l'écran, il est intéressant de réaliser des mesures de validation quelques heures après l'étalonnage, car en pratique on utilisera l'écran toute une journée sans refaire un étalonnage. Dans le meilleurs des cas, l'étalonnage sera réalisé dans la nuit chaque jour en automatique (si l'écran dispose d'une sonde interne). Si ce n'est pas le cas, peu d'utilisateurs en pratique feront un étalonnage journalier, il est donc important que l'écran puisse tenir l'étalonnage quelques heures, voir quelques jours sans trop dévier, et sans être trop influencé par les variations de température de la pièce.

Hou là !! Je fais un étalonnage par mois, et ça me suffit pour ma pratique. Un écran peut-il voir sa stabilité affectée d'un jour à l'autre ? (je ne parle pas bien sûr du temps nécessaire à sa mise en équilibre thermique).

[olivier1010]

Dans le même ordre d'idée, obtenir un Delta E de 0.3 ou 0.5 au centre de l'écran n'a pas tellement d'intérêt si les Delta E sont très supérieurs dès qu'on s'éloigne du centre de la dalle.

C'est pour cela qu'il est important pour le choix d'un écran de réaliser des mesures non seulement au centre, mais aussi dans des zones excentrées, afin d'avoir une idée de l'uniformité de la dalle.

Idéalement le Delta E devrait rester inférieur à 3 sur toute la surface de la dalle, ce qui en pratique n'est atteignable je pense que sur des écrans arts graphiques ou monitoring vidéo haut de gamme.
Eizo garanti un Delta E inférieur à 3 sur toute la surface de la dalle dans ses écrans CG, chez Nec c'est dans la gamme Spectraview Reference.
Un autre aspect à prendre en compte également est le temps de chauffe pour arriver à la stabilité colorimétrique. EIZO est à 7 minutes, et même 3 minutes sur les derniers écrans 4K.

Nec ne semble pas tellement communiquer sur le sujet, mais on trouve quand même une valeur conseillée de préchauffage de 20 minutes, dans le manuel de leur écran haut de gamme 4K PA322UHD.

For optimum performance, allow 20 minutes for the display to warm up.

https://www.necdisplay.com/documents/usermanuals/pa322uhd_cd_en_v01.pdf

[olivier1010]

Hou là !! Je fais un étalonnage par mois, et ça me suffit pour ma pratique. Un écran peut-il voir sa stabilité affectée d'un jour à l'autre ? (je ne parle pas bien sûr du temps nécessaire à sa mise en équilibre thermique).

Oui bien sur, si l'écran n'est pas compensé en température et/ou en vieillissement du rétroéclairage, on peut voir des Delta E assez importants apparaître sur plusieurs jours.

Je pense que cela dépend beaucoup de la qualité et de la technologie du rétroéclairage.
Sur des écrans haut de gamme, cela semble bouger de quelques dixièmes de Delta E sur plusieurs jours. Pas plus (observé sur mon EIZO CG 277).

[fr@nck]

J'ai attaché le rapport de calibration dans le message au format PDF : voir en bas à gauche.

Pourquoi ce LG et pas l'Eizo ? pour une simple raison 1000€ vs 5150€   et je suis d'accord, Eizo faut en général ce qui ce fait de mieux en écran photo.

Alors sur le LG tout n'est pas parfait, mais je lui ai trouvé qu'un seul défaut c'est l'angle de vision qu'on est un peu trop coller à l'écran (après c'est un 31"). Rien de gênant pour moi car cela affecte uniquement et légèrement les bords gauche et droit sur 2 cm (là où nous avons les barres d'outils Photoshop ou Première)

Par contre la liste des avantages est longue, latence 5ms, 4k [at] 60hz, colorimétrie (mes yeux confirme le résultat), uniformité, affichage 10bits...

j'ai pas eu le temps de tester le split d'écran avec 2 espaces colorimétriques et d'autres fonctions.

Les 3/4 des personnes se plaignant de cet écran avaient la mauvaise carte graphique ou le problème de détection de la sonde dans le soft hardware LG car il faut la brancher sur un USB2 et pas USB3 (faut que je refasse des tests en activant le booste d'alimentation sur mes ports usb3).

[olivier1010]

J'ai attaché le rapport de calibration dans le message au format PDF : voir en bas à gauche.

Pourquoi ce LG et pas l'Eizo ? pour une simple raison 1000€ vs 5150€   et je suis d'accord, Eizo faut en général ce qui ce fait de mieux en écran photo.

Alors sur le LG tout n'est pas parfait, mais je lui ai trouvé qu'un seul défaut c'est l'angle de vision qu'on est un peu trop coller à l'écran (après c'est un 31"). Rien de gênant pour moi car cela affecte uniquement et légèrement les bords gauche et droit sur 2 cm (là où nous avons les barres d'outils Photoshop ou Première)

Par contre la liste des avantages est longue, latence 5ms, 4k [at] 60hz, colorimétrie (mes yeux confirme le résultat), uniformité, affichage 10bits...

j'ai pas eu le temps de tester le split d'écran avec 2 espaces colorimétriques et d'autres fonctions.

Les 3/4 des personnes se plaignant de cet écran avaient la mauvaise carte graphique ou le problème de détection de la sonde dans le soft hardware LG car il faut la brancher sur un USB2 et pas USB3 (faut que je refasse des tests en activant le booste d'alimentation sur mes ports usb3).

Avez vous essayé de faire une validation en déplaçant la sonde vers la périphérie, mais en ayant réalisé l'étalonnage au centre ? Il serait intéressant d'avoir les résultats d'un test dans cette zone.

Évidemment cela ne prend pas en compte l'angle de vue, en pratique les résultats des tests en périphérie avec une sonde classique sont toujours meilleurs que les performances réelles, car entre en jeu l'influence de l'angle de vision.

En fonction de la technologie de la dalle et de la distance d'observation qui fera varier l'angle, les couleurs réellement perçues seront plus ou modifiées, par rapport aux mesures réalisées avec une sonde posée directement sur l'écran et perpendiculaire au plan de celui-ci.

Pour avoir une idée des performances réelles en périphérie, il faut une sonde capable de mesurer à distance, et orientée selon un angle similaire à celui formé par la vision d'un observateur qui regarde les bords de la dalle.

Je pense qu'il y aurait quelques surprises en terme de Delta E si ces mesures étaient facilement réalisables par le grand public. A mon avis on dépasse largement un Delta E de 3 sur la plupart des écrans, y compris les écrans haut de gamme pour arts graphiques qui sont donnés pour un Delta E maxi de 3 sur toute la surface de la dalle, mais certainement mesuré perpendiculairement. EIZO ne précise pas les conditions de mesure à ce niveau il me semble.

La norme ISO 12646:2014 (Graphic technology - Displays for colour proofing - characteristics) précise dans sa section 4.2.2 (Color and tone uniformity) que 25 mesures doivent être réalisées sur un grid de 5x5, mais sans préciser la technique de mesure à ce stade.
La section 5 détaille ensuite les techniques de test, et notamment dans la section 5.4.2 : "Measurements as a function of viewing direction".
Si la dalle présente un fort taux de modification des couleurs et/ou de la luminance en fonction de l'angle d'observation, ces mesures sur un grid de 5x5 ne veulent plus dire grand chose si elle sont réalisées dans l'axe avec une sonde classique du genre i1 Display.

C'est encore aujourd'hui une faiblesse de la technologie LCD par rapport aux anciens écrans à tube. Cela provient de l'épaisseur des couches LCD qui confèrent un caractère plus ou moins directionnel au filtrage du rétroéclairage.
Extrait de la norme 12646:2014, section 4.2.2 et 4.2.3 :

Tone uniformity, i.e. Color uniformity, as per ISO 12646:2014-Final Draft, Section 4.2.2 (for color monitors): Measurements can be done on WHITE, GREY, and DARK-GREY targets positioned on a uniform 5 x 5 grid. The color difference between the center and the other positions is computed using CIEDE2000. For the white targets, the CCT and the chromaticity are measured as well.

Tonality Evaluation, i.e. Grey/White Tone ratio uniformity, as per ISO 12646:2014-Final Draft, Section 4.2.3 (for color monitors): Measurements can be performed for up to twenty-five positions located on a uniform 5 x 5 grid. Measurements need to be done with both WHITE and GREY patches for a given position. The deviation of the Grey/White ratio is shown relative to the center position. For the white targets, the CCT and the chromaticity are measured as well.

[fr@nck]

Merci Olivier pour ton analyse pointu sur ce sujet.

Je vais faire des tests de contrôle avec d'autres softs (en mode lecture) : il y a celui d'HCFR (je ne sais pas s'il est vraiment adapté), ...d'ailleurs si vous avez des softs à proposer dans ce sens je suis preneur.

En tout cas si je me fis au rapport, c'est déjà pas mal même si un écart entre le delta E mesuré et "la réalité" est fort probable.

Je ferai d'autres tests ICC 2 vs 4, gamma 1.8 vs 2.2....

Merci,
Franck

[olivier1010]

Merci Olivier pour ton analyse pointu sur ce sujet.

Je vais faire des tests de contrôle avec d'autres softs (en mode lecture) : il y a celui d'HCFR (je ne sais pas s'il est vraiment adapté), ...d'ailleurs si vous avez des softs à proposer dans ce sens je suis preneur.

En tout cas si je me fis au rapport, c'est déjà pas mal même si un écart entre le delta E mesuré et "la réalité" est fort probable.

Je ferai d'autres tests ICC 2 vs 4, gamma 1.8 vs 2.2....

Merci,
Franck

HCFR est plutôt orienté vidéo, et c'est assez difficile à prendre en main surtout si on débute car l'interface n'est pas tellement intuitive.

Il y a en logiciels pro Calman et Lightspace, mais le prix est à la mesure des possibilités. Et c'est également plutôt orienté vidéo.

Sinon les deux logiciels de BabelColor, CT&A et PatchTool, offrent des fonctions intéressantes pour un prix raisonnable, notamment la possibilité de vérifier l'uniformité de la dalle selon la dernière norme 12646:2014 et aussi vérifier l'éclairage de la pièce ou de la lightbooth selon les normes ISO. Le support après vente est également très pro et même en langue française .

http://www.babelcolor.com/

Si vous vous intéressez à la colorimétrie la lecture des manuels de ces deux logiciels (les manuels sont dispo sur le site) vous donnera une foule d'informations intéressantes.

Dispos ici en bas de page :

http://www.babelcolor.com/main_level/download.htm#Help_files

[fr@nck]

Je viens de l'installer, ce qui est dommage c'est l'impossibilité de tester le soft PatchTool sans payer directement...à chaque fois que je clique sur une fonction intéressante j'ai droit au message "uniquement disponible sur la version commerciale".

C'est pas le prix (vu les xxk€ investis depuis des années) qui me gène, j'ai des licences pour tout : creative cloud, DxO, ... (la liste est longue) mais acheter sans pouvoir tester même quelques jours ça me gène.

je vais réfléchir...

En attendant je vais tester la lecture des patchs avec basiccolor voir ce que cela donne.

[olivier1010]

Je viens de l'installer, ce qui est dommage c'est l'impossibilité de tester le soft PatchTool sans payer directement...à chaque fois que je clique sur une fonction intéressante j'ai droit au message "uniquement disponible sur la version commerciale".

C'est pas le prix (vu les xxk€ investis depuis des années) qui me gène, j'ai des licences pour tout : creative cloud, DxO, ... (la liste est longue) mais acheter sans pouvoir tester même quelques jours ça me gène.

je vais réfléchir...

En attendant je vais tester la lecture des patchs avec basiccolor voir ce que cela donne.

Oui c'est vrai c'est bridé en version d'essai mais c'est compréhensible pour un logiciel à diffusion certainement relativement restreinte, l'auteur ne peut pas forcément dépenser trop de temps et d'argent pour mettre au point un système de licence d'essai.

En tout cas ce logiciel est de qualité, et ne m'a jamais posé de problèmes de fonctionnement depuis une paire d'années que je l'ai. Il n'a pas d'équivalent à ma connaissance sur le marché, à ce prix en tout cas et certaines fonctions sont je pense inédites.

Si vous avez les moyens de vous le payer, je pense que vous ne le regretterez pas, ne serait ce que de par son coté très éducatif avec sa documentation très précise.

Concernant l'uniformité des écrans, c'est dans le logiciel CT&A, pas dans Patchtool. Patchtool dispose aussi d'outils pour tester les écrans, sous forme d'analyse statistique détaillée à base d'un ensemble de patchs, soit en niveaux de gris seulement, soit en couleurs. Vous pouvez définir vous même vos patchs, ou générer automatiquement une liste de patchs personnalisés, ou bien choisir une liste prédéfinie.

Vous trouverez des exemples de ce qu'on peut faire avec PatchTool ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241228.msg5566535.html#msg5566535

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241228.msg5566740.html#msg5566740

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241228.msg5571621.html#msg5571621
Vous voyez sur ces exemples que les résultats sont beaucoup plus détaillés (et paramétrables) contrairement à ce qu'on trouve dans les logiciels de calibration courants.