200.000 photos ? Purger la mémoire cache ?

[catpat]

Bonjour,

J'ai LR 5.6 sous Window 7.

J'utilise LR depuis le LR2, je m'intéresse plus aux fonctions Bibliothèque/Développement qu'au côté "informatique pure" du logiciel.

Est-ce qu'il faut limiter le nombre de photos sur un seul catalogue ? j'ai passé les 200.000, j'avais lu pas de limites mais quand même ....

De temps en temps, LR plante, fenêtre s'ouvre " LR ne répond pas ...", est-ce un problème de la mémoire cache ? tout redevient normal lorsque j' ouvre à nouveau.

J'ai mon disque "C" de 1To avec 700 Go de libre, j'ai limité la mémoire cache à 120 Go, dans propriétés Window elle fait 85 Go, env 154.000 fichiers, 0 dossiers, allant de 2012 à 2015.

Faut-il de temps en temps la purger dans édition/préférences/gestion des fichiers/, des risques ? des précautions ?

Merci,

Pat

[Gérard B.]

Pour l'instant je travaille avec Lr 6.1 sous W8.1 et avant Lr 5.7 sous W 7, dans les 2 configurations, il me faut attendre que Lr ait lu tout le catalogue avant d'y faire quoique ce soit, autrement il y a risque de plantage. Ca prend 2-3 minutes. Mon catalogue référence plus de 170.000 photos.
Pour faire de la place, on peut faire le ménage du côté des backups. Je garde les 2 derniers après avoir supprimé les plus anciens.
Voilà pour mon expérience qui ne vaut pas généralité.

[tenmangu81]

Bonjour,

J'ai LR 5.6 sous Window 7.

J'ai mon disque "C" de 1To avec 700 Go de libre, j'ai limité la mémoire cache à 120 Go, dans propriétés Window elle fait 85 Go, env 154.000 fichiers, 0 dossiers, allant de 2012 à 2015.

Ce sont des jpeg j'imagine (154000 fichiers pour 300 Go), donc ça devrait aller plus vite et ne pas poser trop de problèmes.

[Auvergnat63]

Pour l'instant je travaille avec Lr 6.1 sous W8.1 et avant Lr 5.7 sous W 7, dans les 2 configurations, il me faut attendre que Lr ait lu tout le catalogue avant d'y faire quoique ce soit, autrement il y a risque de plantage. Ca prend 2-3 minutes. Mon catalogue référence plus de 170.000 photos.
Pour faire de la place, on peut faire le ménage du côté des backups. Je garde les 2 derniers après avoir supprimé les plus anciens.
Voilà pour mon expérience qui ne vaut pas généralité.

LR garde combien de backups ? Ce n'est pas transparent pour l'utilisateur ?

[jmk]

LR garde combien de backups ? Ce n'est pas transparent pour l'utilisateur ?

LR ne les supprime pas, c'est à l'utilisateur de le faire.

[catpat]

Pour l'instant je travaille avec Lr 6.1 sous W8.1 et avant Lr 5.7 sous W 7, dans les 2 configurations, il me faut attendre que Lr ait lu tout le catalogue avant d'y faire quoique ce soit, autrement il y a risque de plantage. Ca prend 2-3 minutes. Mon catalogue référence plus de 170.000 photos.
Pour faire de la place, on peut faire le ménage du côté des backups. Je garde les 2 derniers après avoir supprimé les plus anciens.
Voilà pour mon expérience qui ne vaut pas généralité.

Merci,
Effectivement, j'attends quelques dizaines de secondes pour que la bibliothèque affiche le nombre de photos dans les dossiers, puis c'est bon.

Lorsque je ferme LR, je choisi un dossier avec 1 seule photo et module bibliothèque en "grille", je pense gagner du temps  pour l'ouverture suivante.

Bien sûr je supprime régulièrement mes Backups, mais ce n'est pas çà qui libère de la place dans la mémoire cache de 85 Go.

Votre dossier de mémoire cache a combien de Go ?

A+  Pat83

[catpat]

Ce sont des jpeg j'imagine (154000 fichiers pour 300 Go), donc ça devrait aller plus vite et ne pas poser trop de problèmes.

Non, les 154 fichiers sont dans la mémoire cache  ( disque C/Users/....camera raw/cache) , ce ne sont pas des photos mes des fichiers nommés:

Cache0000000001.dat à Cache0000154000.dat ( j'ai arrondi).

J'ai 1 disque "C" de 1 To +les photos sont dans les disques "D" 4 To + "E" 2 To + G "2To" de ma tour ( + 9 To en DD externes stockés ailleurs copie de mes C, D, E,G).

Principalement des RAW ,  des JPG et quelques vidéos.

A+  Pat83

[catpat]

Pour répondre à Auvergnat63, comme JMK et Gérard B, il faut faire son ménage dans les Backups, j'en garde une dizaine, j'ai de la place, vu la taille de mon catalogue, une sauvegarde fait presque 3 Go.

Je réitère mes questions du début:

J'ai LR 5.6 sous Window 7.

J'utilise LR depuis le LR2, je m'intéresse plus aux fonctions Bibliothèque/Développement qu'au côté "informatique pure" du logiciel.

Est-ce qu'il faut limiter le nombre de photos sur un seul catalogue ? j'ai passé les 200.000, j'avais lu pas de limites mais quand même ....

De temps en temps, LR plante, fenêtre s'ouvre " LR ne répond pas ...", est-ce un problème de la mémoire cache ? tout redevient normal lorsque j' ouvre à nouveau.

J'ai mon disque "C" de 1To avec 700 Go de libre, j'ai limité la mémoire cache à 120 Go, dans propriétés Window elle fait 85 Go, env 154.000 fichiers, 0 dossiers, allant de 2012 à 2015.

Faut-il de temps en temps la purger dans édition/préférences/gestion des fichiers/, des risques ? des précautions ?

Merci,

Pat

Mes photos ne sont pas sur le disque "C", le temps d'ouverture de LR est correct.

Si mes questions ne sont pas claires, merci de me demander des précisions.

A+  Pat

[jmk]

Est-ce qu'il faut limiter le nombre de photos sur un seul catalogue ? j'ai passé les 200.000, j'avais lu pas de limites mais quand même ....

Non, pas à ma connaissance

De temps en temps, LR plante, fenêtre s'ouvre " LR ne répond pas ...", est-ce un problème de la mémoire cache ? tout redevient normal lorsque j' ouvre à nouveau.

Faut-il de temps en temps la purger dans édition/préférences/gestion des fichiers/, des risques ? des précautions ?

Ca ne coûte rien de purger le cache.

[tkosak]

Même problème avec un catalogue de 45000 images. Le processeur tourne comme un fou, jusqu'à ne plus pouvoir rien faire sur l'ordi. Phénomène similaire (mais plus tardif) avec des catalogues à quelques milliers d'images.
J'ai suspecté la mémoire RAM : test de 4 heures, aucun pb détecté par l'outil (memcheck). En ce moment je commence à suspecter la réactivité des disques durs qui peuvent saturer devant le nombre d'entrées/sorties que fait LR à chaque instant...

Du temps de LR 3 et LR 4, il n'y avait pas ce genre de souci. Depuis LR 5 c'est apparu progressivement, avec un ralentissement graduel de la réactivité jusqu'au plantage (ou plutôt jusqu'à entrer dans une boucle folle qui ne redonne pas la main). Pour info, j'ai assez de place sur mes disques durs, 8 Go de RAM, processeur Intel Core i5 ce qui a longtemps suffit, mais là....
edit : pour le moment je ne veux pas croire à un bug de LR qui serait incapable, comme Access, de traiter un certain nombre (voire un nombre certain) de fiches. Pour le moment je n'y crois pas, mais ça pourrait changer.

Catpat, pour info l'expression "merci de faire" est une façon de donner un ordre, certes de façon enrobée, mais ça reste un ordre sans appel. Personnellement j'aurais bien du mal à me plier à ton injonction : mon côté rebelle par principe sans doute.

[Dub]

200.000 photos !!!??!!!

Je ne sais pas ce que tu gères (un fond (photographique) commun ?? ) mais peut-être serait-il
plus sage , dans ton cas , de faire plusieurs catalogues ...



My 2cts

[THG]

200 000 photos, c'est beaucoup mais ça n'est pas exceptionnel et ça ne justifie aucunement de diviser ça en plusieurs catalogues.

Il ne faut pas non plus purger la mémoire cache.

Les raisons du plantage peuvent avoir de nombreuses origines, y compris hors Lightroom.

Je suis très occupé sur le Salon de la Photo, je tacherai de revenir dans cette discussion pour proposer des pistes.

Dans un premier temps, virer les préférences, vérifier la taille des aperçus standard, faire un essai avec un catalogue tout neuf...

[Dub]

200 000 photos, c'est beaucoup mais ça n'est pas exceptionnel et ça ne justifie aucunement de diviser ça en plusieurs catalogues.

Et pourquoi donc ... même si je pense , moi aussi , qu'un seul catalogue est mieux ...

Je n'ai pas dit "doit" mais "devrait peut-être"  ... Ne connaissant pas les besoins de catpat ... moi ...

[Gérard B.]

Pour répondre à Auvergnat63, comme JMK et Gérard B, il faut faire son ménage dans les Backups, j'en garde une dizaine, j'ai de la place, vu la taille de mon catalogue, une sauvegarde fait presque 3 Go.

Je réitère mes questions du début:

J'ai LR 5.6 sous Window 7.

J'utilise LR depuis le LR2, je m'intéresse plus aux fonctions Bibliothèque/Développement qu'au côté "informatique pure" du logiciel.

Est-ce qu'il faut limiter le nombre de photos sur un seul catalogue ? j'ai passé les 200.000, j'avais lu pas de limites mais quand même ....

De temps en temps, LR plante, fenêtre s'ouvre " LR ne répond pas ...", est-ce un problème de la mémoire cache ? tout redevient normal lorsque j' ouvre à nouveau.

J'ai mon disque "C" de 1To avec 700 Go de libre, j'ai limité la mémoire cache à 120 Go, dans propriétés Window elle fait 85 Go, env 154.000 fichiers, 0 dossiers, allant de 2012 à 2015.

Faut-il de temps en temps la purger dans édition/préférences/gestion des fichiers/, des risques ? des précautions ?

Merci,

Pat

Mes photos ne sont pas sur le disque "C", le temps d'ouverture de LR est correct.

Si mes questions ne sont pas claires, merci de me demander des précisions.

A+  Pat

Je viens de vérifier la taille de la mémoire cache, elle est de 12 G0. Vous indiquez 120 Go soit 10x +. Je ne suis spécialiste mais vous pourriez essayer avec une taille plus basse.
Que l'on me corrige si je me trompe, mais la mémoire cache c'est pour que le logiciel est un accès rapide avec les données de traitement en cours.
Avec 120 Go sur un DD, je pense que cela prend plus de temps pour les écritures et lectures.

[catpat]

200 000 photos, c'est beaucoup mais ça n'est pas exceptionnel et ça ne justifie aucunement de diviser ça en plusieurs catalogues.

Il ne faut pas non plus purger la mémoire cache.

Les raisons du plantage peuvent avoir de nombreuses origines, y compris hors Lightroom.

Je suis très occupé sur le Salon de la Photo, je tacherai de revenir dans cette discussion pour proposer des pistes.

Dans un premier temps, virer les préférences, vérifier la taille des aperçus standard, faire un essai avec un catalogue tout neuf...

Merci pour toutes vos réponses, je retiens qu'il ne faut pas purger, d'ailleurs, je ne sais pas à quoi correspondent la mémoire cache et ses fichiers .DAT.
J'ai lu qu'elle ne devait pas dépasser 200 Go, que se passe t-il après ?c'est peut-être là qu'il faut générer un deuxième catalogue.

Les plantages sont peu fréquent, j'ai l'impression que c'est par période, quelquefois après avoir retouché plusieurs photos, fait des gros empilements ou cliqué rapidement sur les dossiers de la bibliothèque.

Là çà doit faire une semaine sans plantage, mais même après un " LR ne réponds pas ...", il fonctionne bien au redémarrage.

En suivant les conseils, j'ai désactivé les aperçus ( j'avais coché "Jamais" j'ai mis "après une semaine") et les préférences du film fixe.
Qualité des aperçus standard, 2048 pixel ( écran 27 /2560x1440).

Pour le nombre élevé de photos perso, c'est + de 10 ans de numérique.

A+  Pat

[Bélisaire]

Bonjour (ou bonne nuit, c'est selon). Je reprends le fil de ce fil... (ça se voit).

1. Dans les préférences (Lightroom 6.6.1), j'ai fixé à 20 Gigas la taille maximale de la mémoire cache.
2. Dans "Paramètres du catalogue", j'ai choisi de ne jamais supprimer les aperçus 1:1.
3. Mon dossier "Cache" pèse environ 50 gigas.
Est-ce que ceci (2) explique cela (3) ? ou bien n'y a-t-il pas de rapport entre les deux..., ou bien... ?

Merci.

[Gérard B.]

Quel argument avez vous pour devoir garder les aperçus de façon permanente? Forcément ça gonfle le poids des backups.
Les aperçus 1/1 ne servent que pour afficher à 100%. Pour vérifier la netteté sur la zone de map ou pour quelques retouches locales.
Ils peuvent être recréé au besoin.

[Bélisaire]

Quel argument avez vous pour devoir garder les aperçus de façon permanente?

J'imagine qu'il s'agit d'une curiosité, car de mon argument ne dépend pas la réponse à mon interrogation.

L'argument, vous l'avez donné vous-même:

Les aperçus 1/1 ne servent que pour afficher [rapidement]* à 100%.

* Je me permets de rajouter.

Je n'ai pas envie d'attendre quand j'affiche une image à cent pour cent.

[THG]

Je pense qu'aujourd'hui il est temps de reconsidérer complètement la gestion de vos aperçus et de vos caches, parce que beaucoup de choses ont changé dans les dernières versions de Lightroom, et j'avais même posté ici un compte rendu détaillé qui, à mon grand étonnement, n'a pas suscité de réactions (hormis les habituels Adobe et THG bashing    ).

D'abord, créer des aperçus 1:1 à tours de bras à l'import ou dans le module Bibliothèque n'a plus aucun intérêt puisque vous pouvez importer en mode Standard "auto", qui ajuste la taille des aperçus selon la résolution native du moniteur. Les aperçus 1:1 ne servent d'ailleurs que dans le module Bibliothèque.

Le module Bibliothèque met désormais en cache les photos suivantes dans le Film fixe : lorsque vous les passez en revue, l'une après l'autre, au bout d'un certain nombre d'images, vous ne verrez plus le message de chargement des aperçus. Si vous le voyez encore fréquemment, il est probable que le côté hardware commence à être sous-dimensionné par rapport aux besoins.

Enfin, créer des aperçus Standard "Auto" a un autre effet bénéfique, celui de précharger le cache Camera Raw.

Puisqu'on parle de ce cache oui, dans le temps, il était conseillé de lui donner un peu d'oxygène en l'augmentant à 20, 30, 50 Go. Aujourd'hui, ça n'est plus nécessaire, car depuis au moins Lightroom 5 (et peut-être même 4, à vérifier), les aperçus du module Développement, qui sont créés "on the fly", sont compressés et prennent beaucoup moins de place : aujourd'hui, 1 Go correspond environ à 2000 aperçus de travail. Qui a l'équivalent de 50 Go de photos en cours de traitement ? Personne, même les pros qui ont du débit.

Bref, aujourd'hui, inutile de monter la cache au-delà de 10 ou 20 Go. Cet espace n'est pas bloqué sur le disque dur et, s'il est rempli, l'élément le plus récent remplace le plus ancien.

Dans le cas qui est exposé ici, purger la cache parce qu'on a 200 000 photos et autant d'aperçus 1:1 n'a donc strictement rien à voir et, si on a un shooting en cours de traitement, la purge va effacer les aperçus correspondants, que le module Développement va devoir reconstruire à la volée, ce qui traduit apr d'interminables temps de chargement pendant la séance de travail.

L'autre argument en faveur d'un cache de taille modeste, c'est que le module Développement met désormais en cache les vues suivantes, mais pas de trop, histoire de ne pas monopoliser la RAM comme ce fut le cas il y a quelques versions.

Pour finir, et j'insiste là-dessus : la voie royale pour un affichage fluide dans le module Développement, c'est d'avoir des aperçus dynamiques, car ce sont eux qui vont être préchargés pour activer les curseurs du panneau Réglages de base. Avoir des aperçus 1:1 ne sert à rien dans ce cas.

Actuellement, le flux de travail idéal est donc :

1) Importer avec aperçus standard en mode Auto.

2a) Créer des aperçus dynamiques si l'espace de stockage n'est pas un problème et si vous souhaitez travailler en mode off-line (les aperçus dynamiques accélèrent également l'indexation).

ou

2b) Créer les aperçus dynamiques au besoin, pour les images qu'on va traiter dans le module Développement.
Pour finir, n'oubliez pas la nouvelle option de Lr 6.7, CC 2015.7, qui permet de travailler sur les aperçus dynamiques, même quand les originaux sont disponibles. C'est un gain de réactivité assuré pour ceux qui ont des ordis un peu à la traîne.

[THG]

(erreur, double post)

[OuiOuiPhoto]

Donc si on a plein d'appercus 1:1 et une version Lightroom a jour tu conseillerais

1) de les effacer
2) de creer des standard en auto a la place
3) de créer  des aperçus dynamiques

4) d'activer la nouvelle option avec les apercus dynamiques même si on a les originaux

J'ai bon ?

[THG]

Donc si on a plein d'appercus 1:1 et une version Lightroom a jour tu conseillerais

1) de les effacer
2) de creer des standard en auto a la place
3) de créer  des aperçus dynamiques

4) d'activer la nouvelle option avec les apercus dynamiques même si on a les originaux

J'ai bon ?

en gros oui, sauf la 4 qui dépend de ta machine.

on peut corriger sur aperçus dynamiques sans problèmes, on peut même faire de la fusion HDR et panorama mais, par contre, si l'image a des problèmes de tonalité et de bruit, mieux vaut traiter avec l'original.

[Bélisaire]

Je pense qu'aujourd'hui il est temps de reconsidérer complètement la gestion de vos aperçus et de vos caches (...).

D'abord, créer des aperçus 1:1 à tours de bras à l'import ou dans le module Bibliothèque n'a plus aucun intérêt (...).

D'accord. Cette réponse détaillée est intéressante, notamment pour les aperçus dynamiques que je n'ai jamais essayés. Merci d'avoir pris le temps de la rédiger.

Toutefois, la réponse se focalise sur la pertinence ou non de créer des aperçus 1:1. Sans vouloir paraître désagréable  , c'est sans rapport avec la question que je me posais (et que j'ai posée). Peut-être aurais-je dû créer un nouveau fil...?

[THG]

On ne peut pas parler de tout ça sans évoquer les aperçus 1:1... que tu évoques toi-même à deux reprises dans tes dernières interventions !

[youli]

Moi çà m'intéresse les aperçus 1:1  d'autant que quelque chose m'échappe ou j'ai déjà lu ci et là que çà ne sert plus vraiment à grand chose, alors j'ai dû louper un truc..

Je fais de la macro actuellement et quand j'importe une centaine de photos, quel confort de les créer  en 1:1 et de n'avoir aucun temps de latence au moment de zoomer et ainsi voir si déjà ma photo est nette ( toujours difficile en macro vu les profondeurs de champs limitées) et surtout si la netteté a été effectuée où je souhaitais...

c'est très confort non, ou quelque chose m'échappe ?

Amicalement

[Bélisaire]

On ne peut pas parler de tout ça sans évoquer les aperçus 1:1... que tu évoques toi-même à deux reprises dans tes dernières interventions !

"Tout ça" = quoi ?

"Evoquer" n'augure de rien. On peut évoquer THG pour l'encenser ou pour le vouer aux gémonies  . Tu en sais quelque chose.

J'ai relu ma question. A nouveau elle me paraît simple et sans rapport avec la pertinence de créer des aperçus 1:1. Dans ma question, créer des aperçus 1:1 est un postulat dont je pourrais dire qu'il est "non négociable". Peu importe si je me fourvoie à en créer; à nouveau, la question n'est pas là.

Tant pis.

[THG]

Moi çà m'intéresse les aperçus 1:1  d'autant que quelque chose m'échappe ou j'ai déjà lu ci et là que çà ne sert plus vraiment à grand chose, alors j'ai dû louper un truc..

Je fais de la macro actuellement et quand j'importe une centaine de photos, quel confort de les créer  en 1:1 et de n'avoir aucun temps de latence au moment de zoomer et ainsi voir si déjà ma photo est nette ( toujours difficile en macro vu les profondeurs de champs limitées) et surtout si la netteté a été effectuée où je souhaitais...

c'est très confort non, ou quelque chose m'échappe ?

Amicalement

relis mes explications.

avec les aperçus en mode std Auto et avec leur mise en cache depuis quelques versions de Lightroom (6.5), je n'ai pas plus de latence qu'avec des aperçus 1:1 en zoomant dans le module Bibliothèque, sur un iMac de 2011.

ça fait 2 ans maintenant que je n'ai plus créé d'aperçus 1:1.

[youli]

relis mes explications.

avec les aperçus en mode std Auto et avec leur mise en cache depuis quelques versions de Lightroom (6.5), je n'ai pas plus de latence qu'avec des aperçus 1:1 en zoomant dans le module Bibliothèque, sur un iMac de 2011.

ça fait 2 ans maintenant que je n'ai plus créé d'aperçus 1:1.

je vais faire mieux, je teste ce soir selon tes indications..
Merci thg

[THG]

"Tout ça" = quoi ?

"Evoquer" n'augure de rien. On peut évoquer THG pour l'encenser ou pour le vouer aux gémonies  . Tu en sais quelque chose.

J'ai relu ma question. A nouveau elle me paraît simple et sans rapport avec la pertinence de créer des aperçus 1:1. Dans ma question, créer des aperçus 1:1 est un postulat dont je pourrais dire qu'il est "non négociable". Peu importe si je me fourvoie à en créer; à nouveau, la question n'est pas là.

Tant pis.

Pfff...

J'ai répondu point par point à chacune de tes questions. Si, maintenant, tu n'en as rien à cirer de ce que je te dis ou je te conseille, c'est comme tu veux mais, par pitié, laisse le cas THG qui, visiblement, semble te poser beaucoup de problèmes personnels, de côté.

[THG]

je vais faire mieux, je teste ce soir selon tes indications..
Merci thg

Oui, essaye, c'est ce qu'il y a de mieux à faire, mais il faut essayer sur le long terme, 1/2 heure devant son ordi ne sera pas forcément concluant, car c'est quand même un changement radical de méthode que je propose.

Et cette méthode repose entièrement sur mon expérience, et sur les informations auxquelles j'ai accès, y compris des discussions directes avec l'équipe Lightroom.

D'ailleurs, je ne suis pas le seul : Victoria Bampton, la "Lightroom Queen" préconise exactement la même chose.

[Gérard_M]

Pour en revenir à la question initiale

De temps en temps, LR plante, fenêtre s'ouvre " LR ne répond pas ...",

Lr Ne répond pas celà m'arrive avec mon portable à la campagne ou je n'ai pas de connexion internet....  au bout d'une grosse minute Lightroom rend la main
donc question qu'en est-il de ta connexion internet?

[Bélisaire]

Pfff...

J'ai répondu point par point à chacune de tes questions.

Si tu le dis...

Pfff...

Si, maintenant, tu n'en as rien à cirer de ce que je te dis ou je te conseille, c'est comme tu veux mais, par pitié, laisse le cas THG qui, visiblement, semble te poser beaucoup de problèmes personnels, de côté.

Je ne me fous pas de ce que tu dis, je te l'ai déjà fait savoir. Mais ne sois pas si présomptueux à croire que ton cas m'intéresse. Qu'on te prenne pour un Type Hautement Givré ou un Type Hautement Génial, ça, je m'en contrefiche.

[THG]

Pour en revenir à la question initiale   Lr Ne répond pas celà m'arrive avec mon portable à la campagne ou je n'ai pas de connexion internet....  au bout d'une grosse minute Lightroom rend la main
donc question qu'en est-il de ta connexion internet?

Gérard, la connexion internet n'est indispensable que pour le contrôle de licence. Tu es en CC ou en licence perpétuelle ?

[Xuolliac]

Je pense qu'aujourd'hui il est temps de reconsidérer complètement la gestion de vos aperçus et de vos caches ...

... un peu à la traîne.

Merci Gilles pour toutes ces explications que je vais mettre en pratique de ce pas 

[Samoreen]

Quel argument avez vous pour devoir garder les aperçus de façon permanente? Forcément ça gonfle le poids des backups.

La plupart des logiciels de backup ou de synchro un peu évolués permettent d'exclure certains répertoires de l'opération. La taille globale des aperçus et des caches est donc le plus souvent un non problème concernant les sauvegardes.

[Bélisaire]

Bref, aujourd'hui, inutile de monter la cache au-delà de 10 ou 20 Go. Cet espace n'est pas bloqué sur le disque dur et, s'il est rempli, l'élément le plus récent remplace le plus ancien.

Ma question était liée à cette affirmation. J'ai indiqué 20 gigas comme taille maximale de la mémoire cache; or mon dossier atteint les 50 gigas. D'où ma question: le fait d'avoir choisi des aperçus 1:1 permanents explique-t-il ce dépassement ? Que le Diable m'emporte si la réponse a été donnée.

Comme je suis toujours là, je continue.

Si c'est le cas (1:1 = dépassement du quota), on pouvait imaginer qu'au chargement du catalogue en question, l'option du choix de la quantité de mémoire à allouer soit "grisée", non sélectionnable, puisque cette option ne serait pas prise en compte. Mais ça n'est pas le cas. Alors est-ce une incohérence à ajouter au passif du logiciel, ou bien la réponse est-elle ailleurs ?

Et d'ailleurs, justement, pourquoi (diable) le choix des aperçus 1:1 permanents est-il proposé, si ce choix est obsolète, absurde, procède d'une méconnaissance du logiciel de la part de l'utilisateur?

[OuiOuiPhoto]

Ma question était liée à cette affirmation. J'ai indiqué 20 gigas comme taille maximale de la mémoire cache; or mon dossier atteint les 50 gigas. D'où ma question: le fait d'avoir choisi des aperçus 1:1 permanents explique-t-il ce dépassement ? Que le Diable m'emporte si la réponse a été donnée.

En fait c'est deux choses très différente. Dans un cas c'est un répertoire qui contient des Apercus 1:1. C'est l'endroit ou tu as 50Gigas. Le cache c'est une zone qu'utilise LR pour charger des choses qui lui permettent d'aller plus vite. LR ne va pas s'amuser a charger tes 50 Gigas d'aperçus 1:1.  Donc il n'y a pas de lien entre la taille du cache et la taille du répertoire des apercus

[Bélisaire]

Merci, Ouioui, voilà qui est clair. Question subsidiaire: où se trouve physiquement la mémoire dont se sert Lightroom pour accélérer l'affichage ?

Je pouvais quand même imaginer que Lightroom utilise les aperçus 1:1 au cas par cas, c'est-à-dire quand je lui demande d'afficher une image à cent pour cent. C'est toujours ce que j'ai compris.

[OuiOuiPhoto]

Merci, Ouioui, voilà qui est clair. Question subsidiaire: où se trouve physiquement la mémoire dont se sert Lightroom pour accélérer l'affichage ?

Je pouvais quand même imaginer que Lightroom utilise les aperçus 1:1 au cas par cas, c'est-à-dire quand je lui demande d'afficher une image à cent pour cent. C'est toujours ce que j'ai compris.

LR va charger dans son cache en effet des aperçus a la demande lorsqu'il en a besoin. Et pas que ca d'ailleurs.  Il me semble que THG nous avait mis un lien une fois sur une page qui explique comment LR gérais ce cache. Ensuite l'emplacement du cache c'est toi qui décide dans Edition/Préférence/Gestion de fichier

[Bélisaire]

Ensuite l'emplacement du cache c'est toi qui décide dans Edition/Préférence/Gestion de fichier

Alors je ne comprends plus rien... Car c'est bien cet emplacement qui, sur mon disque, fait 50 gigas et non 20 comme je l'aurais voulu. Est-ce à dire que les 20 "immuables", dont se sert Lightroom, sont compris dans ces cinquante ?

[blad]

Deux questions à ce propos:

Si tenant compte de ce qui a été dit précédemment, on décide de réduire le cache de 50Go à 20Go, faut-il purger le cache pour que le changement soit pris en compte ou cela ce fait automatiquement par "nettoyage" des plus vieux apercus ?

Avoir plusieurs catalogues (oui je sais !) présente-t-il des inconvénients notables sur la gestion du cache ?

[Bélisaire]

Deux questions à ce propos:

Si tenant compte de ce qui a été dit précédemment, on décide de réduire le cache de 50Go à 20Go,...

Je ne peux répondre à ta question vu que (comme indiqué), je semble ne rien comprendre. Je veux juste préciser que 50 gigas, c'est la taille de mon dossier-cache, à un moment donné (en ce moment). Dans un mois, il fera peut-être 60 gigas... Ensuite, je ne comprends pas "on décide de réduire le cache"... De quelle façon ?

[blad]

... Ensuite, je ne comprends pas "on décide de réduire le cache"... De quelle façon ?

Dans préférences / Gestion des fichiers / Paramètres de la mémoire cache Camera Raw / Taille maximale = ...

[THG]

Je ne peux répondre à ta question vu que (comme indiqué), je semble ne rien comprendre. Je veux juste préciser que 50 gigas, c'est la taille de mon dossier-cache, à un moment donné (en ce moment). Dans un mois, il fera peut-être 60 gigas... Ensuite, je ne comprends pas "on décide de réduire le cache"... De quelle façon ?

La taille du cache n'augmente pas au fur et à mesure, quand on le règle à 50, il reste à 50, c'est ce que j'ai pourtant écrit dans mon long post hier matin.

[OuiOuiPhoto]

Est-ce à dire que les 20 "immuables", dont se sert Lightroom, sont compris dans ces cinquante ?

Surement il faudrait voir ce qu'il y a dedans. Tu ne met rien d'autre la dedans en dehors de LR ?

[Autka]

...... 200 000 photos, c'est beaucoup mais ça n'est pas exceptionnel

........Pour le nombre élevé de photos perso, c'est + de 10 ans de numérique.

J'en reste bouche bée.
Ça fait quand même 56 photos, tous les jours où le soleil se lève, et ce pendant 10 ans.

Je "m'autorise à penser" que ces 56 photos restantes sont le reliquat après éliminations des floues, des totalement inintéressantes
des mal exposées etc ......

Je suis vraiment scotché ....... et tout cela en jpeg 

Mais ce n'est pas le sujet.

A plus

[gigi4lm]

J'en reste bouche bée.
Ça fait quand même 56 photos, tous les jours où le soleil se lève, et ce pendant 10 ans.

Je "m'autorise à penser" que ces 56 photos restantes sont le reliquat après éliminations des floues, des totalement inintéressantes
des mal exposées etc ......

Je suis vraiment scotché ....... et tout cela en jpeg 

Mais ce n'est pas le sujet.

A plus

Je crois qu'il parle de Raw.
Peut être inclut il les copies virtuelles, les Tiff de retour de PS ou autres. Peut être est il friand de HDR avec 5 voir 7 vues par prise.
Çà peut aller vite au compteur ... mais ça fait beaucoup quand même.

[Bélisaire]

La taille du cache n'augmente pas au fur et à mesure, quand on le règle à 50, il reste à 50, c'est ce que j'ai pourtant écrit dans mon long post hier matin.

Surement il faudrait voir ce qu'il y a dedans. Tu ne met rien d'autre la dedans en dehors de LR ?

Au temps pour moi, et je présente mes excuses les plus plates à tout le monde  , et je remercie Ouioui d'avoir eu le nez fin. Le cache Bridge s'était invité dans mon cache Lightroom (sans doute une mauvaise manipulation de ma part), d'où l'augmentation de la taille du dossier. Celui de Lightroom fait effectivement 20 gigas. Là, je comprends. Encore une fois, désolé. Et merci.

[Bélisaire]

Puisque la taille du cache se tient dans les limites imposées par l'utilisateur, doit-on considérer que les aperçus 1:1, que l'on a voulus permanents, ont une permanence provisoire (avant d'être mis à la porte par Lightroom, à cause des nouveaux arrivants) ?

Dans son opération d'expulsion, Lightroom choisit-il de préférence les aperçus "standard" plutôt que les 1:1 (dits permanents), même si ces derniers sont plus anciens ? Ou bien ne fait-il pas de différence, le plus ancien dégage.

Ces interrogations relèvent de la curiosité (pour moi). "Sur le terrain", c'est transparent.

[OuiOuiPhoto]

Puisque la taille du cache se tient dans les limites imposées par l'utilisateur, doit-on considérer que les aperçus 1:1, que l'on a voulus permanents, ont une permanence provisoire (avant d'être mis à la porte par Lightroom, à cause des nouveaux arrivants) ?

Le cache et les aperçus sont décorélés.  La durée de conservation des aperçus c'est ailleurs (edition, paramètre du catalogue, gestion de fichier) . Donc le temps de conservation des aperçus 1:1 et la taille du cache n'ont rien a voir. Si le cache est plein LR virera des choses non nécessaire mais n'effacera pas les aperçus du disque

Il faut juste considérer le cache comme de la RAM supplémentaire. D'une session a l'autre l'utilisation du cache et ce LR va mettre dedans peut être très différent