Les RAW pas RAW arrivent !

[Caloux]

Est-ce que le RAW est une illusion ? Issu quoi qu'on en dise de l'électronique de chaque constructeur (voire boitier...), il n'est jamais si brut que ça.
Si les marques sont capables d'un traitement de base salutaire, pourquoi pas ?  
Bientôt paramétrable dans le menu ?

[Patton]

quel rapport entre exposer correctement et faite du raw??? Penses tu que ceux qui font du raw le font pour rattraper une erreur d exposition? Si c est le cas, tu n a pas compris grand chose a l avantage du raw...en ce qui concerne les jpg excellent des Fuji comme tu le souligne, c est bien si le rendu te convient, mais je doute fort qu' il me conviendrait a moi...je fait du raw non pas pour avoir une meilleure qualité que le jpg,mais pour avoir un rendu qui me convient! Netteté, contraste, saturation etc....

Mais , tout à fait !
C'est pourquoi j'ai écrit : " Chacun son niveau  d'exigence ".....
Soyez  attentif  quand  vous  lisez , aussi attentif que  lorsque  vous derawtisez .....et vous comprendrez le rapport ..........  
Zavez  jamais  fait  de Diapos ?  Moi c'était  80%  de mes prises de vue , d'ou  mon application à exposer correctement !!!!
Ceci était  indispensable  en inversible  et  bien utile en   tirages de négatifs . Jamais  eu envie  de faire du Labo ou  tripoter des courbes  et curseurs pendant des heures sur mon ordi . My choice ! Je me  contente de mes bouses qui parfois  n'en sont pas !
Ainsi  que des réglages Boitiers : netteté , saturation ,contraste , etc.... ça me suffit ;

[astrophoto]

Si tu veux un truc "brut", fais des photos avec une cam d'astro à visée scientifique au lieu d'un appareil photo.

Ça tombe bien, certains ici utilisent les deux  

Je pense qu'on peut considérer raisonnablement que « brut de capteur » signifie « données brutes sortant du (des) convertisseur(s) numérique(s) ». Ce qui est le cas des appareils utilisés en astro.

Les CMOS qu'on utilise en astro peuvent présenter pas mal de banding (c'est lié à leur constitution, différente de celle des CCD), dans certains cas c'est même à faire peur...Les CMOS de nos APN n'y échappent pas et il est plus que probable que le banding soit traité avant enregistrement du fichier raw à l'aide des lignes et colonnes de photosites masqués de la lumière en périphérie de capteur (d'où la différence entre le nombre de photosites total et « effectif »).
En astro on le traite aussi mais un peu différemment, en prenant une série d'images dans le noir, série qu'on va combiner (pour diminuer le bruit) et soustraire de chaque image « brute ».

Quand Nikon utilisait des CCD dans ses reflex, il avait implémenté un algo (non débrayable) qui effaçait les pixels chauds apparaissant en longue pose (ces CCD en présentaient beaucoup). En astro il effaçait aussi des étoiles, c'est ballot...Conservé un temps au passage au CMOS, Nikon a fini par le retirer sur ses dernières générations. Mais Sony, toujours à la pointe de l'innovation, en a remis un semblable sur la pose B du 7S (le « star eater ») ! Ca n'est pas rédhibitoire en général en astro (parfois même certaines images de nébuleuses sont envahies d'étoiles et ce n'est pas plus mal d'en éliminer), mais on espère qu'ils vont mettre moins de temps que Nikon pour le retirer...  

Côté modif des données brutes convertisseur, il y a évidemment aussi le mode « réduction de bruit longue pose » qui fait une seconde pose « noire » dans la foulée de la première et la soustrait avant enregistrement dans le raw.

De mémoire, ce sont les seules modifs identifiées à ce jour, on peut donc considérer que sur les reflex au moins, le raw est très proche des données brutes convertisseur. Pourvu que ça dure...  

[Patton]

Patton,

n'oublie pas que tu es sur un forum de geeks drogués aux pixels et à la belle ouvrage. Le RAW est la référence, on en fait ensuite un peu ce qu'on veut.

le jpeg direct, c'est pour les "petits joueurs"

j'adore le jpeg direct, je gagne un temps fou  

On passe  pour des Péquenots   *!! ..... Mais  c'est pas grave !  

*  J'utilise encore  Picasa .....  c'est dire  mon niveau ! 

[Patton]

Recadrage   120%   via  Picasa  = Durée  de traitement  : 5 secondes .
Netteté  non  améliorée  . Colorimétrie  non modifiée . Jpeg direct .

[fski]

Recadrage   120%   via  Picasa  = Durée  de traitement  : 5 secondes .

c'est dommage, tu aurais fait 1 seconde de plus avec fastone et tu aurais eut un truc plus sympa 

[Patton]

Pour  le piqué : c'est  certain ( je n'ai  rien ajouté  en Sharpness  étant en test de mon 50m/m Art Sigma )
Mais en couleurs ... ces feuilles sont dans mon jardin et MES couleurs sont plus conformes  à ce que je vois .

PS: Je n'ai rien contre l'usage du RAW  et son traitement  sophistiqué , mais dans ce cas on est  dans un domaine
de création artistique plus que  dans  la saisie   réelle  du sujet  vu par nos yeux .( sans lunettes de soleil ! )  

Incontestablement , votre traitement est plaisant  , plus chaud , mais moins  réaliste  que la vision d'origine .
J'aurais eu une  couleur plus proche de la vôtre avec mon 28-300  Nikon . Le SIGMA  est assez  froid .

[fski]

Pour  le piqué : c'est  certain ( je n'ai  rien ajouté  en Sharpness  étant en test de mon 50m/m Art Sigma )
Mais en couleurs ... ces feuilles sont dans mon jardin et MES couleurs sont plus conformes  à ce que je vois .

elles ont une dominante bleu tes feuilles?

Par contre non sharp ainsi avec le sigme ART...me donne pas trop envie au final de cet objo.

PS: Je n'ai rien contre l'usage du RAW  et son traitement  sophistiqué , mais dans ce cas on est  dans un domaine
de création artistique plus que  dans  la saisie   réelle  du sujet  vu par nos yeux .( sans lunettes de soleil ! ) 

ce n'est pas du raw, mais traitement de ta photo...donc RAW ou JPG on peut modifier la "realite"

ce n'est pas une creation artistique on plus, mais juste donner un sens a une images, lui faire dire quelque chose.

PS: les feuilles de ma photos modifie a partir de la tienne correspondent plus aux feuilles qui ce trouvent dans ma rue 

[Patton]

Nous  sommes  d'accord  . On peut  améliorer/ modifier ( même avec Picasa !! ) ,
mais - s'agissant d'un test d'objectif  je  voulais  tous les réglages  off .
C'est une portion d'un Crop à 120%  vers bord   gauche de l'original .
D810 / 1/125  /  f:5,6 . 250 iso .Tous réglages internes du boitier  à  0 .

[fski]

Nous  sommes  d'accord  . On peut  améliorer/ modifier ( même avec Picasa !! ) ,
mais - s'agissant d'un test d'objectif  je  voulais  tous les réglages  off .
C'est une portion d'un Crop à 120%  vers bord   gauche de l'original .
D810 / 1/125  /  f:5,6 . 250 iso .Tous réglages internes du boitier  à  0 .

en toute simplicite, et sans jouer a la guéguerre...Fastone est quand meme largement plus pratique que Picasa...c'est pas une critique, mais il y a beaucoup beaucoup mieux que picassa...
Essayer Fastone par contre fait prendre le risque de jeter tous les autres software du meme genre 

[jmd2]

De mémoire, ce sont les seules modifs identifiées à ce jour, on peut donc considérer que sur les reflex au moins, le raw est très proche des données brutes convertisseur. Pourvu que ça dure...  

salut astro,

en tout état de cause, c'est fini pour ce qui concerne les hybrides même en "plein format" 24x36 et même en très haut de gamme.

[Patton]

en toute simplicite, et sans jouer a la guéguerre...Fastone est quand meme largement plus pratique que Picasa...c'est pas une critique, mais il y a beaucoup beaucoup mieux que picassa...
Essayer Fastone par contre fait prendre le risque de jeter tous les autres software du meme genre  

Je vous crois volontiers . D'ailleurs je l'avais téléchargé  sur vos recommandations .
Mais je ne sais pas par quel bout le prendre . Le panneau d'accueil et la floppée
de minuscules vignettes de commande m'ont rebuté . Pas assez clair et intuitif pour moi !
Je suis un esprit simple   Je vais réessayer ...

[remico]

Tu en as marre de déblatérer sur le WiFi ?
Une correction d'aberration optiques serait nuisible ?

La correction d'une optique entrainera  des pertes d'informations par exemple voir le test du Carl Zeiss Touit 12mm f2.8 sur boitier Fuji :

http://www.lenstip.com/382.6-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Distortion.html
http://www.lenstip.com/382.8-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Vignetting.html

Par exemple pour redresser la distorsion il faut bien étirer une partie de la photo et c'est pareil pour les autres défauts optiques.

[Verso92]

La correction d'une optique entrainera  des pertes d'informations par exemple voir le test du Carl Zeiss Touit 12mm f2.8 sur boitier Fuji :

http://www.lenstip.com/382.6-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Distortion.html
http://www.lenstip.com/382.8-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Vignetting.html

Par exemple pour redresser la distorsion il faut bien étirer une partie de la photo et c'est pareil pour les autres défauts optiques.

C'est une évidence...
Cette correction doit se faire (ou pas, au choix, en fonction de la photo) en P/T.

[gerarto]

Je ne vois toujours pas comment il serait possible de corriger la distorsion directement sur le raw !

Le vignetage, ça me semble possible assez facilement : "il suffit" de monter le niveau de la valeur de luminance de chaque photosite, en tenant évidemment compte de quel filtre RVB est placé devant.
Les aberrations optiques, ça doit peut être, éventuellement, et sous réserve de... être possible mais sans doute plus compliqué, et tout dépend effectivement de quel type d'aberrations.

Mais alors la distorsion...     

[remico]

Ce n'est pas plus difficile que sur le jpg

[Verso92]

Ce n'est pas plus difficile que sur le jpg

Explique un peu, qu'on rigole...

[remico]

Quelle est la différence pour le boitier de traiter directement le raw avant enregistrement ou de traiter les jpg pour les mêmes défaut, autrement dit avant ou après interpolation c'est kif-kif non ?

[Verso92]

Quelle est la différence pour le boitier de traiter directement le raw avant enregistrement ou de traiter les jpg pour les mêmes défaut, autrement dit avant ou après interpolation c'est kif-kif non ?

Dommage de ne pas faire confiance à gerarto...
Bon, je vais essayer de m'y coller : corriger la distorsion sur un Jpeg, c'est, à un moment donné, décaler des pixels et venir intercaler (interpolation) des pixels calculés.

Par exemple, s'il faut intercaler une ligne de pixels dans l'image sur une certaine longueur, en Jpeg, je sais faire (dans le principe, hein : suis pas développeur logiciel !).

S'il faut faire la même chose en RAW, je sais pas faire*...
*tu choisis quoi comme motif pour t'intercaler entre une ligne V/B/V et une ligne V/R/V ? et comment tu gères ça en dématriçage, le cas échéant ?

[Arnaud17]

Si cette correction automatique se confirme, que vont dire ceux qui se servent des "défauts" d'un objectif dans un but créatif ?

[Verso92]

Si cette correction automatique se confirme, que vont dire ceux qui se servent des "défauts" d'un objectif dans un but créatif ?

Sans compter que toute correction dégrade l'image... sur un RAW, c'est tout simplement un contre-sens.
(c'est peut-être une évidence, mais visiblement ça n'est pas inutile de le rappeler !)

[fred134]

S'il faut faire la même chose en RAW, je sais pas faire*...

Tu pourrais naïvement interpoler chaque sous-image (les rouges, les bleus, etc) pour en corriger la distorsion - je me fais l'avocat du diable, hein, je n'y crois pas. :-) Mais les sous-images étant moins définies, tu perdrais bien plus de définition qu'en le faisant sur l'image complète. Sans compter que le traitement du bruit d'une image déjà interpolée par endroits posera des problèmes...

Tu pourrais aussi utiliser un algo sur l'image complète RVVB (analogue au principe du dématriçage, mais avec un résultat RVVB) pour perdre moins d'info de luminance que ci-dessus.

Mais bon, c'est en effet absurde, il y a des pertes et aucun bénéfice.

Idem pour le vignettage, là c'est possible mais ça crée des problèmes pour le débruitage. Alors à quoi bon ?

Le seul cas défendable que je vois, c'est s'il y a des phénomènes au niveau du photosite, que le constructeur saurait (à vérifier) corriger proprement, et qu'il ne souhaite pas documenter. (Ou que sa part de marché est trop faible pour que les éditeurs de logiciel implémentent sa correction.)

[Verso92]

Il y a encore mieux et plus simple : Photofiltre.

PhotoFiltre gère les espaces couleurs ?

[fski]

Il y a encore mieux et plus simple : Photofiltre.

Je parlais d'une visioneuses de photos capables de modifier un jpeg avec les fontions de bases.

Photofiltres c'est deja autre chose, gere les calques aplique des effets ect ect...

La on etait dans la base: on prend une photo on ajuste un peu et voila...

Parce que si la retouche t'interresse, il a the Gimp, un sorte de photoshop gratuit 

[remico]

Sans compter que toute correction dégrade l'image... sur un RAW, c'est tout simplement un contre-sens.
(c'est peut-être une évidence, mais visiblement ça n'est pas inutile de le rappeler !)

C'est un contre-sens mais si un menu du boitier permet de corriger l'optique directement sur le raw avec des sous-menus :

- pour la distorsion qui devrait entrainer une baisse de résolution c'est pas trop grave si au lieu d'avoir 20Mpix on a plus que 16Mpix mais les ligne droites bien droites en bord de champ
- pour les aberration chromatique avec la encore une légère baisse de résolution
- pour le vignettage qui devrait faire aussi monter le bruit dans les zones atteintes
- pour les franges magenta qui ont affecté certains grand-angles avec là aussi une hause du bruit

Ce serait un plus à mon avis.

Sur la façon dont pourrait être traité la distorsion sans interpoler sur chaque canal, c'est le même principe que pour une image développée en jpg, étirement/raccourcissement de certaines lignes de pixel et recalcul de la grille complète.

La puissance de calcul ne devrait pas être un problème alors que l'image brute du capteur a été corrigée de la balance des blancs, interpolée, affectée à un espace couleur et par un profil spécifique, et quelques autres paramètres netteté, saturation, contraste, débruitée et corrigée des défauts optiques, et le tout s'affiche instantanément en live-view.