Les RAW pas RAW arrivent !

[jmd2]

Bonjour à tous

Le format RAW est en principe le signal "brut de capteur". On sait qu'il y a quand même quelques petites corrections.

pour rappel, Nikon garantit que pour son NEF

no in-camera processing for white balance, hue, tone and sharpening are applied to the NEF file

http://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/article/ftlzi4ri/nikon-electronic-format-nef.html
notez que rien d'autre n'est garanti. Je pense que ceci est fiable vu que c'est sur le site US et qu'aux US on ne rigole pas avec les promesses faites aux clients.

maintenant voyez CI daté de décembre 2015 : Leica, rien que ça ! nous sort des RAW modifiés concernant la correction d'aberrations optiques.

le RAW dérape-t-il ?

[Verso92]

Déjà, il faudrait en savoir un peu plus sur les aberrations optiques concernées...
Mébon, figer le RAW et le priver de toutes les améliorations logicielles futures, quelle curieuse idée !

[clo-clo]

Je pense que toutes les corrections des défauts optiques sont bonnes à prendre.

[Verso92]

Je pense que toutes les corrections des défauts optiques sont bonnes à prendre.

Pas compris... dans le RAW lui-même (question du fil) ?

[fred134]

maintenant voyez CI daté de décembre 2015 : Leica, rien que ça ! nous sort des RAW modifiés concernant la correction d'aberrations optiques.

le RAW dérape-t-il ?

Je n'ai pas encore lu le CI en question, mais ce sont probablement juste des métadonnées embarquées dans le raw, et appliquées par les logiciels de dématriçage usuels (ex : correction de la distorsion). Non ?

Auquel cas ce n'est pas une modification des données brutes (qui parait à la fois complexe et contreproductive), et cela existe depuis longtemps. Par ex le Panasonic LX3 (existant sous badge Leica), que j'ai eu.

[Arnaud17]

Bonjour à tous

maintenant voyez CI daté de décembre 2015 : Leica, rien que ça ! nous sort des RAW modifiés concernant la correction d'aberrations optiques.

le RAW dérape-t-il ?

Tu en as marre de déblatérer sur le WiFi ?
Une correction d'aberration optiques serait nuisible ?

[Patton]

Si c'est  RAW  , c'est  pas Cuit  ?
Y'aurait  le  RAW  ( cru )  et le NEF  pour la cuisson : rare , medium , well done 

[jmd2]

Tu en as marre de déblatérer sur le WiFi ?
Une correction d'aberration optiques serait nuisible ?

salut Arnaud

quel est le rapport avec le WIFI ? (es-tu en mode "insultes" ? si oui, faut arrêter immédiatement ! )

et si tu n'as pas suivi le fil où je me faisais gentiment démolir à propos du RAW pas vraiment RAW (par ceux qui ne me lisent pas avant d'écrire), je rappelle que le RAW a la réputation d'être un "brut de capteur" donc sans retouche ni aucune correction. D'où ma surprise décrite dans mon message initial. En fait la surprise est celle de CI bien avant la mienne.

[Arnaud17]

salut Arnaud

quel est le rapport avec le WIFI ? (es-tu en mode "insultes" ? si oui, faut arrêter immédiatement ! )

et si tu n'as pas suivi le fil où je me faisais gentiment démolir à propos du RAW pas vraiment RAW (par ceux qui ne me lisent pas avant d'écrire), je rappelle que le RAW a la réputation d'être un "brut de capteur" donc sans retouche ni aucune correction. D'où ma surprise décrite dans mon message initial. En fait la surprise est celle de CI bien avant la mienne.

Je reformule : as tu trouvé une nouvelle marotte ?

[jmd2]

je viens de te répondre

[fred134]

Je n'ai pas encore lu le CI en question, mais ce sont probablement juste des métadonnées embarquées dans le raw, et appliquées par les logiciels de dématriçage usuels (ex : correction de la distorsion). Non ?

D'après ce lien, Leica ne confie en effet aux métadonnées DNG que la correction de la distorsion. Le reste (vignettage et aberrations de couleur) étant donc par déduction directement fait sur les données.

L'explication pouvant être que les métadonnées prévues dans DNG ne permettent pas de faire les corrections nécessaires (pour le vignettage, ça m'étonne).
http://chromasoft.blogspot.fr/2015/10/leica-sl-typ-601-raw-file-dng-analysis.html

Edit : pour le vignettage, cela me parait franchement bizarre, et il n'y a peut-être pas de correction du tout. Sinon, cela posera un problème pour le débruitage...

[Patton]

Gaassppp !  ça  devient  tellement  compliqué  que je vais rester  sur mes
FUJI X  qui font  du Jpeg   ( excellents )  sans prise  de tête  avec tel ou tel
derawtiseur  machin ou truc ...
Il est vrai que j'aime les belles images sans avoir  à  cliquer des heures comme
un fou  pour obtenir  quelque chose  de superlatif .
Chacun son niveau d'exigence .
Même du temps de l'argentique , je ne passais pas des heures  dans mon labo !
je n'en avais pas  .... ayant trouvé un Labo grand Public qui me sortait un équivalent
Jpeg  trés satisfaisant . Et si ça me plaisait pas , je déchirais le tirage et ils le
retiraient  free of charge ! 
En revanche , j'essayais d'exposer correctement à la prise de vue ...ça simplifiait
le tirage .

[jmd2]

Patton,

n'oublie pas que tu es sur un forum de geeks drogués aux pixels et à la belle ouvrage. Le RAW est la référence, on en fait ensuite un peu ce qu'on veut.

le jpeg direct, c'est pour les "petits joueurs"

j'adore le jpeg direct, je gagne un temps fou 

[Verso92]

Patton,

n'oublie pas que tu es sur un forum de geeks drogués aux pixels et à la belle ouvrage. Le RAW est la référence, on en fait ensuite un peu ce qu'on veut.

le jpeg direct, c'est pour les "petits joueurs"

j'adore le jpeg direct, je gagne un temps fou  

En fait, on comprend mieux maintenant pourquoi tu as créé ce fil...
Arnaud avait raison.

Je reformule : as tu trouvé une nouvelle marotte ?

[RTS3]

Je pense que ceci est fiable vu que c'est sur le site US et qu'aux US on ne rigole pas avec les promesses faites aux clients.

Ca c'est bien vrai ! J'en discutais encore avec l'ex-patron de Volkswagen hier.

[jmd2]

Ca c'est bien vrai ! J'en discutais encore avec l'ex-patron de Volkswagen hier.

[Bounty]

Gaassppp !  ça  devient  tellement  compliqué  que je vais rester  sur mes
FUJI X  qui font  du Jpeg   ( excellents )  sans prise  de tête  avec tel ou tel
derawtiseur  machin ou truc ...
Il est vrai que j'aime les belles images sans avoir  à  cliquer des heures comme
un fou  pour obtenir  quelque chose  de superlatif .
Chacun son niveau d'exigence .
Même du temps de l'argentique , je ne passais pas des heures  dans mon labo !
je n'en avais pas  .... ayant trouvé un Labo grand Public qui me sortait un équivalent
Jpeg  trés satisfaisant . Et si ça me plaisait pas , je déchirais le tirage et ils le
retiraient  free of charge ! 
En revanche , j'essayais d'exposer correctement à la prise de vue ...ça simplifiait
le tirage .

+1000.

[boxwex]

Gaassppp !  ça  devient  tellement  compliqué  que je vais rester  sur mes
FUJI X  qui font  du Jpeg   ( excellents )  sans prise  de tête  avec tel ou tel
derawtiseur  machin ou truc ...
Il est vrai que j'aime les belles images sans avoir  à  cliquer des heures comme
un fou  pour obtenir  quelque chose  de superlatif .
Chacun son niveau d'exigence .
Même du temps de l'argentique , je ne passais pas des heures  dans mon labo !
je n'en avais pas  .... ayant trouvé un Labo grand Public qui me sortait un équivalent
Jpeg  trés satisfaisant . Et si ça me plaisait pas , je déchirais le tirage et ils le
retiraient  free of charge ! 
En revanche , j'essayais d'exposer correctement à la prise de vue ...ça simplifiait
le tirage .

quel rapport entre exposer correctement et faite du raw??? Penses tu que ceux qui font du raw le font pour rattraper une erreur d exposition? Si c est le cas, tu n a pas compris grand chose a l avantage du raw...en ce qui concerne les jpg excellent des Fuji comme tu le souligne, c est bien si le rendu te convient, mais je doute fort qu' il me conviendrait a moi...je fait du raw non pas pour avoir une meilleure qualité que le jpg,mais pour avoir un rendu qui me convient! Netteté, contraste, saturation etc....

[jmd2]

bonjour à tous

s'il vous plaît, ce n'est pas un fil pour ou contre le RAW. Idem pour ou contre prendre un camion ou une voiture 
Chacun a ses préférences, chacun a raison pour sa pratique personnelle.

c'est un fil parlant du principe du RAW et de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

[boxwex]

bonjour à tous

s'il vous plaît, ce n'est pas un fil pour ou contre le RAW. Idem pour ou contre prendre un camion ou une voiture 
Chacun a ses préférences, chacun a raison pour sa pratique personnelle.

c'est un fil parlant du principe du RAW et de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

c est vrai que le sujet du fil est bien plus intéressant! Un raw qui apporte quelques modif optique.....la fin du monde!!!!! J ai bien l impression que tu es un torturé de l esprit!!! Dis moi, tu fais des photos de temps en temps ou juste tu regarde les specs d un appareil pour les comparer a un autre appareil?

[fred134]

c est vrai que le sujet du fil est bien plus intéressant! Un raw qui apporte quelques modif optique.....la fin du monde!!!!!

Je ne tiens pas particulièrement à alimenter ce fil dont je ne comprends pas non plus le sujet (apparemment mes réponses étaient HS :-), mais non ce n'est pas du tout anodin :
- distorsion corrigée dans le raw => je perds du champ en grand-angle, alors même que je ne souhaite pas toujours corriger ladite distorsion.
- vignettage corrigé en raw => comment est géré le bruit à haut ISO ? Désolé, mais ce sera amha plus galère à traiter car il y aura davantage de bruit dans les angles qu'au centre, peut-être avec un lissage automatique supplémentaire.
En plus, j'ai le droit de vouloir garder mon vignettage, à haut ISO c'est ce que je fais en pratique.
- si des dérives de couleurs sont traitées, est-ce qu'il n'y aura pas d'effets de bord dans certaines conditions d'éclairage ? Là, à la limite ça se défend si c'est bien fait et surtout documenté.

... on a le droit de ne pas vouloir des optiques photoshopées :-)

[fski]

Je reformule : as tu trouvé une nouvelle marotte ?

Et Oui et non aussi... 

Au fond je crois que ca marotte c'est un constant nikon bashing....des poussieres qui passe mal je pense 

Mais bon on est sur CI, ici pour tous les sujets les gens savent mieux ce qu'il faut faire que tous les ingénieurs et industriels.
On demande pourquoi les gens de ce forums ne sont pas plus souvent recrute dans toutes ces entreprises....

cf:

de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

[jmd2]

c est vrai que le sujet du fil est bien plus intéressant! Un raw qui apporte quelques modif optique.....la fin du monde!!!!! J ai bien l impression que tu es un torturé de l esprit!!! Dis moi, tu fais des photos de temps en temps ou juste tu regarde les specs d un appareil pour les comparer a un autre appareil?

hein ?
tu te souviens de la volée de bois vert (pour ne pas dire les insultes) quand j'ai osé dire que les RAW n'étaient pas 100% bruts de capteur ?
non ?
alors tu ne peux pas comprendre mon message

[jmd2]

Au fond je crois que ca marotte c'est un constant nikon bashing....des poussieres qui passe mal je pense  

où t'as vu du Nikon bashing ?
ici on parle de Leica. Nikon au contraire est évoqué à titre de référence positive

[baséli]

c'est un fil parlant du principe du RAW et de la remise en cause de ce principe par un fabricant.

Ça fait longtemps (toujours?) que c'est le cas. Il y a eu des tas de discussions ici à propos de Nikon. De plus personne ne te garantit que c'est "brut de capteur", c'est une approximation commune et facile pour présenter la chose pour des photographes qui ne bitent rien à l'informatique ou à l'électronique (et ce n'est pas un défaut, chacun sont truc).

Le "brut de capteur" n'existe pas plus que la diapo était le "brut de lumière" de l'objectif.

Si tu veux un truc "brut", fais des photos avec une cam d'astro à visée scientifique au lieu d'un appareil photo.

[Caloux]

Est-ce que le RAW est une illusion ? Issu quoi qu'on en dise de l'électronique de chaque constructeur (voire boitier...), il n'est jamais si brut que ça.
Si les marques sont capables d'un traitement de base salutaire, pourquoi pas ?  
Bientôt paramétrable dans le menu ?

[Patton]

quel rapport entre exposer correctement et faite du raw??? Penses tu que ceux qui font du raw le font pour rattraper une erreur d exposition? Si c est le cas, tu n a pas compris grand chose a l avantage du raw...en ce qui concerne les jpg excellent des Fuji comme tu le souligne, c est bien si le rendu te convient, mais je doute fort qu' il me conviendrait a moi...je fait du raw non pas pour avoir une meilleure qualité que le jpg,mais pour avoir un rendu qui me convient! Netteté, contraste, saturation etc....

Mais , tout à fait !
C'est pourquoi j'ai écrit : " Chacun son niveau  d'exigence ".....
Soyez  attentif  quand  vous  lisez , aussi attentif que  lorsque  vous derawtisez .....et vous comprendrez le rapport ..........  
Zavez  jamais  fait  de Diapos ?  Moi c'était  80%  de mes prises de vue , d'ou  mon application à exposer correctement !!!!
Ceci était  indispensable  en inversible  et  bien utile en   tirages de négatifs . Jamais  eu envie  de faire du Labo ou  tripoter des courbes  et curseurs pendant des heures sur mon ordi . My choice ! Je me  contente de mes bouses qui parfois  n'en sont pas !
Ainsi  que des réglages Boitiers : netteté , saturation ,contraste , etc.... ça me suffit ;

[astrophoto]

Si tu veux un truc "brut", fais des photos avec une cam d'astro à visée scientifique au lieu d'un appareil photo.

Ça tombe bien, certains ici utilisent les deux  

Je pense qu'on peut considérer raisonnablement que « brut de capteur » signifie « données brutes sortant du (des) convertisseur(s) numérique(s) ». Ce qui est le cas des appareils utilisés en astro.

Les CMOS qu'on utilise en astro peuvent présenter pas mal de banding (c'est lié à leur constitution, différente de celle des CCD), dans certains cas c'est même à faire peur...Les CMOS de nos APN n'y échappent pas et il est plus que probable que le banding soit traité avant enregistrement du fichier raw à l'aide des lignes et colonnes de photosites masqués de la lumière en périphérie de capteur (d'où la différence entre le nombre de photosites total et « effectif »).
En astro on le traite aussi mais un peu différemment, en prenant une série d'images dans le noir, série qu'on va combiner (pour diminuer le bruit) et soustraire de chaque image « brute ».

Quand Nikon utilisait des CCD dans ses reflex, il avait implémenté un algo (non débrayable) qui effaçait les pixels chauds apparaissant en longue pose (ces CCD en présentaient beaucoup). En astro il effaçait aussi des étoiles, c'est ballot...Conservé un temps au passage au CMOS, Nikon a fini par le retirer sur ses dernières générations. Mais Sony, toujours à la pointe de l'innovation, en a remis un semblable sur la pose B du 7S (le « star eater ») ! Ca n'est pas rédhibitoire en général en astro (parfois même certaines images de nébuleuses sont envahies d'étoiles et ce n'est pas plus mal d'en éliminer), mais on espère qu'ils vont mettre moins de temps que Nikon pour le retirer...  

Côté modif des données brutes convertisseur, il y a évidemment aussi le mode « réduction de bruit longue pose » qui fait une seconde pose « noire » dans la foulée de la première et la soustrait avant enregistrement dans le raw.

De mémoire, ce sont les seules modifs identifiées à ce jour, on peut donc considérer que sur les reflex au moins, le raw est très proche des données brutes convertisseur. Pourvu que ça dure...  

[Patton]

Patton,

n'oublie pas que tu es sur un forum de geeks drogués aux pixels et à la belle ouvrage. Le RAW est la référence, on en fait ensuite un peu ce qu'on veut.

le jpeg direct, c'est pour les "petits joueurs"

j'adore le jpeg direct, je gagne un temps fou  

On passe  pour des Péquenots   *!! ..... Mais  c'est pas grave !  

*  J'utilise encore  Picasa .....  c'est dire  mon niveau ! 

[Patton]

Recadrage   120%   via  Picasa  = Durée  de traitement  : 5 secondes .
Netteté  non  améliorée  . Colorimétrie  non modifiée . Jpeg direct .

[fski]

Recadrage   120%   via  Picasa  = Durée  de traitement  : 5 secondes .

c'est dommage, tu aurais fait 1 seconde de plus avec fastone et tu aurais eut un truc plus sympa 

[Patton]

Pour  le piqué : c'est  certain ( je n'ai  rien ajouté  en Sharpness  étant en test de mon 50m/m Art Sigma )
Mais en couleurs ... ces feuilles sont dans mon jardin et MES couleurs sont plus conformes  à ce que je vois .

PS: Je n'ai rien contre l'usage du RAW  et son traitement  sophistiqué , mais dans ce cas on est  dans un domaine
de création artistique plus que  dans  la saisie   réelle  du sujet  vu par nos yeux .( sans lunettes de soleil ! )  

Incontestablement , votre traitement est plaisant  , plus chaud , mais moins  réaliste  que la vision d'origine .
J'aurais eu une  couleur plus proche de la vôtre avec mon 28-300  Nikon . Le SIGMA  est assez  froid .

[fski]

Pour  le piqué : c'est  certain ( je n'ai  rien ajouté  en Sharpness  étant en test de mon 50m/m Art Sigma )
Mais en couleurs ... ces feuilles sont dans mon jardin et MES couleurs sont plus conformes  à ce que je vois .

elles ont une dominante bleu tes feuilles?

Par contre non sharp ainsi avec le sigme ART...me donne pas trop envie au final de cet objo.

PS: Je n'ai rien contre l'usage du RAW  et son traitement  sophistiqué , mais dans ce cas on est  dans un domaine
de création artistique plus que  dans  la saisie   réelle  du sujet  vu par nos yeux .( sans lunettes de soleil ! ) 

ce n'est pas du raw, mais traitement de ta photo...donc RAW ou JPG on peut modifier la "realite"

ce n'est pas une creation artistique on plus, mais juste donner un sens a une images, lui faire dire quelque chose.

PS: les feuilles de ma photos modifie a partir de la tienne correspondent plus aux feuilles qui ce trouvent dans ma rue 

[Patton]

Nous  sommes  d'accord  . On peut  améliorer/ modifier ( même avec Picasa !! ) ,
mais - s'agissant d'un test d'objectif  je  voulais  tous les réglages  off .
C'est une portion d'un Crop à 120%  vers bord   gauche de l'original .
D810 / 1/125  /  f:5,6 . 250 iso .Tous réglages internes du boitier  à  0 .

[fski]

Nous  sommes  d'accord  . On peut  améliorer/ modifier ( même avec Picasa !! ) ,
mais - s'agissant d'un test d'objectif  je  voulais  tous les réglages  off .
C'est une portion d'un Crop à 120%  vers bord   gauche de l'original .
D810 / 1/125  /  f:5,6 . 250 iso .Tous réglages internes du boitier  à  0 .

en toute simplicite, et sans jouer a la guéguerre...Fastone est quand meme largement plus pratique que Picasa...c'est pas une critique, mais il y a beaucoup beaucoup mieux que picassa...
Essayer Fastone par contre fait prendre le risque de jeter tous les autres software du meme genre 

[jmd2]

De mémoire, ce sont les seules modifs identifiées à ce jour, on peut donc considérer que sur les reflex au moins, le raw est très proche des données brutes convertisseur. Pourvu que ça dure...  

salut astro,

en tout état de cause, c'est fini pour ce qui concerne les hybrides même en "plein format" 24x36 et même en très haut de gamme.

[Patton]

en toute simplicite, et sans jouer a la guéguerre...Fastone est quand meme largement plus pratique que Picasa...c'est pas une critique, mais il y a beaucoup beaucoup mieux que picassa...
Essayer Fastone par contre fait prendre le risque de jeter tous les autres software du meme genre  

Je vous crois volontiers . D'ailleurs je l'avais téléchargé  sur vos recommandations .
Mais je ne sais pas par quel bout le prendre . Le panneau d'accueil et la floppée
de minuscules vignettes de commande m'ont rebuté . Pas assez clair et intuitif pour moi !
Je suis un esprit simple   Je vais réessayer ...

[remico]

Tu en as marre de déblatérer sur le WiFi ?
Une correction d'aberration optiques serait nuisible ?

La correction d'une optique entrainera  des pertes d'informations par exemple voir le test du Carl Zeiss Touit 12mm f2.8 sur boitier Fuji :

http://www.lenstip.com/382.6-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Distortion.html
http://www.lenstip.com/382.8-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Vignetting.html

Par exemple pour redresser la distorsion il faut bien étirer une partie de la photo et c'est pareil pour les autres défauts optiques.

[Verso92]

La correction d'une optique entrainera  des pertes d'informations par exemple voir le test du Carl Zeiss Touit 12mm f2.8 sur boitier Fuji :

http://www.lenstip.com/382.6-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Distortion.html
http://www.lenstip.com/382.8-Lens_review-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Vignetting.html

Par exemple pour redresser la distorsion il faut bien étirer une partie de la photo et c'est pareil pour les autres défauts optiques.

C'est une évidence...
Cette correction doit se faire (ou pas, au choix, en fonction de la photo) en P/T.

[gerarto]

Je ne vois toujours pas comment il serait possible de corriger la distorsion directement sur le raw !

Le vignetage, ça me semble possible assez facilement : "il suffit" de monter le niveau de la valeur de luminance de chaque photosite, en tenant évidemment compte de quel filtre RVB est placé devant.
Les aberrations optiques, ça doit peut être, éventuellement, et sous réserve de... être possible mais sans doute plus compliqué, et tout dépend effectivement de quel type d'aberrations.

Mais alors la distorsion...     

[remico]

Ce n'est pas plus difficile que sur le jpg

[Verso92]

Ce n'est pas plus difficile que sur le jpg

Explique un peu, qu'on rigole...

[remico]

Quelle est la différence pour le boitier de traiter directement le raw avant enregistrement ou de traiter les jpg pour les mêmes défaut, autrement dit avant ou après interpolation c'est kif-kif non ?

[Verso92]

Quelle est la différence pour le boitier de traiter directement le raw avant enregistrement ou de traiter les jpg pour les mêmes défaut, autrement dit avant ou après interpolation c'est kif-kif non ?

Dommage de ne pas faire confiance à gerarto...
Bon, je vais essayer de m'y coller : corriger la distorsion sur un Jpeg, c'est, à un moment donné, décaler des pixels et venir intercaler (interpolation) des pixels calculés.

Par exemple, s'il faut intercaler une ligne de pixels dans l'image sur une certaine longueur, en Jpeg, je sais faire (dans le principe, hein : suis pas développeur logiciel !).

S'il faut faire la même chose en RAW, je sais pas faire*...
*tu choisis quoi comme motif pour t'intercaler entre une ligne V/B/V et une ligne V/R/V ? et comment tu gères ça en dématriçage, le cas échéant ?

[Arnaud17]

Si cette correction automatique se confirme, que vont dire ceux qui se servent des "défauts" d'un objectif dans un but créatif ?

[Verso92]

Si cette correction automatique se confirme, que vont dire ceux qui se servent des "défauts" d'un objectif dans un but créatif ?

Sans compter que toute correction dégrade l'image... sur un RAW, c'est tout simplement un contre-sens.
(c'est peut-être une évidence, mais visiblement ça n'est pas inutile de le rappeler !)

[fred134]

S'il faut faire la même chose en RAW, je sais pas faire*...

Tu pourrais naïvement interpoler chaque sous-image (les rouges, les bleus, etc) pour en corriger la distorsion - je me fais l'avocat du diable, hein, je n'y crois pas. :-) Mais les sous-images étant moins définies, tu perdrais bien plus de définition qu'en le faisant sur l'image complète. Sans compter que le traitement du bruit d'une image déjà interpolée par endroits posera des problèmes...

Tu pourrais aussi utiliser un algo sur l'image complète RVVB (analogue au principe du dématriçage, mais avec un résultat RVVB) pour perdre moins d'info de luminance que ci-dessus.

Mais bon, c'est en effet absurde, il y a des pertes et aucun bénéfice.

Idem pour le vignettage, là c'est possible mais ça crée des problèmes pour le débruitage. Alors à quoi bon ?

Le seul cas défendable que je vois, c'est s'il y a des phénomènes au niveau du photosite, que le constructeur saurait (à vérifier) corriger proprement, et qu'il ne souhaite pas documenter. (Ou que sa part de marché est trop faible pour que les éditeurs de logiciel implémentent sa correction.)

[Verso92]

Il y a encore mieux et plus simple : Photofiltre.

PhotoFiltre gère les espaces couleurs ?

[fski]

Il y a encore mieux et plus simple : Photofiltre.

Je parlais d'une visioneuses de photos capables de modifier un jpeg avec les fontions de bases.

Photofiltres c'est deja autre chose, gere les calques aplique des effets ect ect...

La on etait dans la base: on prend une photo on ajuste un peu et voila...

Parce que si la retouche t'interresse, il a the Gimp, un sorte de photoshop gratuit 

[remico]

Sans compter que toute correction dégrade l'image... sur un RAW, c'est tout simplement un contre-sens.
(c'est peut-être une évidence, mais visiblement ça n'est pas inutile de le rappeler !)

C'est un contre-sens mais si un menu du boitier permet de corriger l'optique directement sur le raw avec des sous-menus :

- pour la distorsion qui devrait entrainer une baisse de résolution c'est pas trop grave si au lieu d'avoir 20Mpix on a plus que 16Mpix mais les ligne droites bien droites en bord de champ
- pour les aberration chromatique avec la encore une légère baisse de résolution
- pour le vignettage qui devrait faire aussi monter le bruit dans les zones atteintes
- pour les franges magenta qui ont affecté certains grand-angles avec là aussi une hause du bruit

Ce serait un plus à mon avis.

Sur la façon dont pourrait être traité la distorsion sans interpoler sur chaque canal, c'est le même principe que pour une image développée en jpg, étirement/raccourcissement de certaines lignes de pixel et recalcul de la grille complète.

La puissance de calcul ne devrait pas être un problème alors que l'image brute du capteur a été corrigée de la balance des blancs, interpolée, affectée à un espace couleur et par un profil spécifique, et quelques autres paramètres netteté, saturation, contraste, débruitée et corrigée des défauts optiques, et le tout s'affiche instantanément en live-view.

[Verso92]

C'est un contre-sens mais si un menu du boitier permet de corriger l'optique directement sur le raw avec des sous-menus :

- pour la distorsion qui devrait entrainer une baisse de résolution c'est pas trop grave si au lieu d'avoir 20Mpix on a plus que 16Mpix mais les ligne droites bien droites en bord de champ
- pour les aberration chromatique avec la encore une légère baisse de résolution
- pour le vignettage qui devrait faire aussi monter le bruit dans les zones atteintes
- pour les franges magenta qui ont affecté certains grand-angles avec là aussi une hause du bruit

Ce serait un plus à mon avis.

Sur la façon dont pourrait être traité la distorsion sans interpoler sur chaque canal, c'est le même principe que pour une image développée en jpg, étirement/raccourcissement de certaines lignes de pixel et recalcul de la grille complète.

La puissance de calcul ne devrait pas être un problème alors que l'image brute du capteur a été corrigée de la balance des blancs, interpolée, affectée à un espace couleur et par un profil spécifique, et quelques autres paramètres netteté, saturation, contraste, débruitée et corrigée des défauts optiques, et le tout s'affiche instantanément en live-view.

Et on est bien d'accord que si ce genre d'opération est effectué sur le RAW (toujours pas compris comment faire pour la distorsion, mébon), ce sera irréversible...

[Patton]

Je parlais d'une visioneuses de photos capables de modifier un jpeg avec les fontions de bases.
La on etait dans la base: on prend une photo on ajuste un peu et voila...

Exact  !  et  ça me  suffit  .   je  suis  un péquenot  de la photo !

[fred134]

Ce serait un plus à mon avis.

Pourquoi ? Alors que les logiciels de développement peuvent le faire avec moins d'inconvénients, et en plus uniquement si on veut.
(Perso, la distorsion en barillet je la laisse parfois en grand-angle quand il y a des personnages, ça compense un peu l'anamorphose...)

[gerarto]

...
Sur la façon dont pourrait être traité la distorsion sans interpoler sur chaque canal, c'est le même principe que pour une image développée en jpg, étirement/raccourcissement de certaines lignes de pixel et recalcul de la grille complète.
...

Heu... Il me semble que tu oublies un léger détail !
C'est qu'il ne s'agit pas de pixels, mais bien de photosites, et que ces photosites n'ont qu'une seule information à donner : une valeur de luminance. Point final.
La valeur de chrominance ne pouvant être connue qu'après le dématriçage en fonction de la position du photosite (coordonnées x,y du capteur) donnant directement une des valeurs du triplet RVB (celle correspondant au filtre situé devant) et indirectement par analyse des valeurs des photosites voisins pour les autres.

Alors on peut bien entendu utiliser pour la correction de distorsion les valeurs brutes des photosites non pas "couche par couche" ce qui n'existe pas à ce stade, mais plutôt dans le style "un photosite sur 4". Ou alors par groupes de 4 photosites. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Et implique déjà quelque soit le cas choisi une... certaine approximation
Sauf que ladite correction ne revient pas seulement à déplacer des informations, mais à en perdre (ce qui est rejeté hors des limites, et donc à en inventer pour boucher les trous.
Et donc là, il faudrait non seulement faire ces manips, mais aussi et surtout s'arranger :
- soit pour que chaque photosite créé ou déplacé se retrouve au bon endroit dans la grille de Bayer pour qu'un vert 1 ne soit pas considéré comme un rouge,
- soit recalculer (mais comment ?) sa valeur en rouge si ce vert se retrouve à la place d'un rouge.
Et le tout en conservant une cohérence avec les photosites voisins pour qu'il n'y ait pas d'incidence sur le calcul de ceux ci... 

Bref, ce n'est pas totalement impossible : on a surement fait plus compliqué avec le nucléaire, mais ça n'a tout simplement aucun intérêt quand on sait faire ça très facilement une fois l'image dématricée. 

[remico]

Pas de soucis c'est bien ce que je pensais c'est à dire prendre un photosite sur 4 (un des canaux R V V B), traiter, et recalculer/réajuster chaque pixel dans une matrice bayer complète possiblement plus petite  mais c'est peut-être infaisable.

[Verso92]

Pas de soucis c'est bien ce que je pensais c'est à dire prendre un photosite sur 4 (un des canaux R V V B), traiter, et recalculer/réajuster chaque pixel dans une matrice bayer complète possiblement plus petite  mais c'est peut-être infaisable.

Tout ça pour dégrader (de façon irréversible) le fichier original... je ne comprends pas bien où serait l'intérêt.

[fski]

Tout ça pour dégrader (de façon irréversible) le fichier original... je ne comprends pas bien où serait l'intérêt.

beh faire des supers jpg...ou juste favoriser les discussions sur les forums 

[bruno-v]

Salut
Toucher au raw "capteur" pour des corrections optiques est inutile parce qu'a ma connaissance aucun programme photo n'affiche du raw mais une transposition en fichier image "utilisable" donc un équivalent TIFF spécialement préparé pour l'écran. Il est très facile de faire les corrections juste avant l'affichage.
Canon place ses informations complémentaires dans une partie séparée du raw "image" mais ils sont bien présent dans le fichier raw/Cr2. Ainsi les info existent et libre au logiciel de dé-matriçage de les utiliser (Dpp) ou non (LR). Cela permet des corrections automatiques qui restent paramétrables.
a+

[remico]

Tout ça pour dégrader (de façon irréversible) le fichier original... je ne comprends pas bien où serait l'intérêt.

L'intérêt c'est le même que pour les corrections optiques directement appliquées sur le jpg boitier.

Chacun peut avoir son logiciel de développement favori, et d'autres avec lesquels il n'accroche pas, trop compliqué trop cher pas le temps etc..

Comme dans l'exemple de l'essai par lenstip du Zeiss 12mm Touit sur boitier Fuji on aura le choix qu'entre le logiciel Fuji et les solutions payantes (à condition que celles-ci supportent ce couple boitier/objectif) . Autre exemple le 18mm f2 quand il était sorti je m'étais dit chic alors un grand angle lumineux léger, enthousiasme douché froid par la distorsion :
http://www.lenstip.com/349.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_18_mm_f_2_R_Distortion.html

Pour ma part j'avais fait quelques tests décevants avec le logiciel de développement Fuji, je n'arrivais même pas à la hauteur du jpg pleine def embarqué dans le raw. Tandis que si le raw est corrigé et qui saura mieux corriger l'optique que son constructeur, tous les logiciels de traitement raw y compris les gratuits savent développer les raw Fuji plus de soucis.

Je précise que je n'ai rien contre Fuji et que je ne veux pas heurter les possesseurs de boitier de cette marque, ce n'est qu'un exemple.

J'ai bien précisé que si cette fonction était implémenté un jour dans les boitiers ce serait bien que ce soit réglable et non pas de manière silencieuse non-débrayable (pour répondre à l'argument artistique de certains défauts optiques) et que ce serait un plus, autrement dit ce n'est pas indispensable, on s'en est bien passé jusqu'à maintenant .

[fred134]

- soit recalculer (mais comment ?) sa valeur en rouge si ce vert se retrouve à la place d'un rouge.
Et le tout en conservant une cohérence avec les photosites voisins pour qu'il n'y ait pas d'incidence sur le calcul de ceux ci... 

Bref, ce n'est pas totalement impossible : on a surement fait plus compliqué avec le nucléaire, mais ça n'a tout simplement aucun intérêt quand on sait faire ça très facilement une fois l'image dématricée. 

N'exagères-tu pas un peu la difficulté ? :-) Le manque d'intérêt suffit amha...

Je subodore qu'à bas ISO le recalcul doit être jouable (si qqu'un cherche des sujets de stage :-) en appliquant les mêmes principes que le dématriçage, en revanche le débruitage sera moins bon car le lien entre le bruit et le signal sera rompu (ex : un photosite "bleu après calcul" qui serait issu d'un vert pour sa luminance). A moins d'ajouter des métadonnées, mais bon.

Remico, ce que tu demandes peut être bien mieux implémenté par le logiciel de développement. Et si le raw est un DNG, la correction peut même être spécifiée dans les métadonnées (= des données descriptives, qui n'altèrent pas les données image).

[xiberotar]

Je parlais d'une visioneuses de photos capables de modifier un jpeg avec les fontions de bases.

Photofiltres c'est deja autre chose, gere les calques aplique des effets ect ect...

La on etait dans la base: on prend une photo on ajuste un peu et voila...

Parce que si la retouche t'interresse, il a the Gimp, un sorte de photoshop gratuit 

Il y a aussi Paint.net, un peu plus qu'une simple visionneuse avec gestion des calques et divers effets et autres. Avec quelques secondes de plus on obtient aussi cela.
Cordialement.

[Patton]

  Beau  résultat  !  ça  me plait bien .

Quels  curseurs  avez vous  activé ?

[xiberotar]

J'ai joué avec la courbe, les niveaux, ajouté un peu de netteté et de saturation. C'est par tâtonnements que j'étais arrivé à ce résultat.
Cordialement