Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Pierred2x]

C'est qui cet accabi ?

Sais pas, connais pas !
Il sait faire des optiques ?

[seba]

Sais pas, connais pas !

Ah, le fourbe !

[Pierred2x]

Ah, le fourbe !

Tu saurais pas où on peut trouver un bon 24-70 pour le D4 ?
J'avais acheté le Tamy en attendant le remplaçant du Nikon, vraiment très déçu, déjà du gabarit/poids du nouveau, mais les images 
J'espère vraiment que c'est juste de la mise au point de production, sinon, c'est grave...

[seba]

Non aucune idée.
C'est des objectifs en vente, non ?
La mise au point, j'espère que c'est fait avant la mise en production.

[Mistral75]

Et quand bien même, cela ne changerait rien : tu aurais des coins nets et le centre flou!

Mon 85 F-1,4 Sigma est comme ça : courbure de champ, les angles sont flous quand le centre est net, et vice-versa. Ca me fait une belle jambe!

Non Mistral, je ne procède jamais ainsi...si il y a une grosse courbure de champ et que je choisis l'angle pour la mise au point, le centre sera flou  
Je pense que comme le 58 ce zoom a un champ un peu "ondulé", pour moi ce n'est pas une qualité.

Je suis bien d'accord sur le résultat (courbure de champ et mise au point sur l'angle --> centre flou) mais c'était pour confirmer ou infirmer l'hypothèse de la courbure de champ périphérique et relativement forte.

Pour un objectif à portrait (ce que le 24-70 f/2,8 n'est pas mais je rebondis sur l'incidente de titisteph), je trouve que des bords faibles à cause de la courbure de champ sont moins gênants que des bords faibles dans l'absolu : si le sujet est excentré, on obtient un bon piqué en faisant le point dessus avec un collimateur lui aussi excentré et et le piqué du reste de l'image n'a que peu d'importance puisque noyé dans le flou.

[Verso92]

Je suis bien d'accord sur le résultat (courbure de champ et mise au point sur l'angle --> centre flou) mais c'était pour confirmer ou infirmer l'hypothèse de la courbure de champ périphérique et relativement forte.

Pour un objectif à portrait (ce que le 24-70 f/2,8 n'est pas mais je rebondis sur l'incidente de titisteph), je trouve que des bords faibles à cause de la courbure de champ sont moins gênants que des bords faibles dans l'absolu : si le sujet est excentré, on obtient un bon piqué en faisant le point dessus avec un collimateur lui aussi excentré et et le piqué du reste de l'image n'a que peu d'importance puisque noyé dans le flou.

En ce qui concerne les tous premiers essais que j'avais postés (sur le précédent fil), j'avais fait la MaP sur les bords de l'image (avant de mémoriser et de recadrer) : mêmes symptômes...

[Mistral75]

(...)
La mise au point, j'espère que c'est fait avant la mise en production.

Apparemment non ou du moins pas suffisamment :

Présence de points blancs dans l'objectif AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR

[Mistral75]

En ce qui concerne les tous premiers essais que j'avais postés (sur le précédent fil), j'avais fait la MaP sur les bords de l'image (avant de mémoriser et de recadrer) : mêmes symptômes...

C'est déjà une première indication qui va à l'encontre de l'hypothèse "courbure de champ" mais tu as recadré et donc la mise au point en a pâti (même si la profondeur de champ est importante à f/8). C'est pourquoi, connaissant la couverture du champ d'un autofocus de 24x36, j'avais parlé de mise au point en live view, sans recadrage donc.

[F100]

[..]
J'avais acheté le Tamy en attendant le remplaçant du Nikon, vraiment très déçu, déjà du gabarit/poids du nouveau, mais les images 
[..]

l'as-tu encore?
en tout cas moi, du Tamy (et même si sa construction laisse peut-être à désirer), j'en suis bien content (résultats)!

[JMS]

C'est déjà une première indication qui va à l'encontre de l'hypothèse "courbure de champ" mais tu as recadré et donc la mise au point en a pâti (même si la profondeur de champ est importante à f/8). C'est pourquoi, connaissant la couverture du champ d'un autofocus de 24x36, j'avais parlé de mise au point en live view, sans recadrage donc.

Pour moi ce qui est excusable sur un objectif à portrait ne l'est pas sur un zoom pro universel qui doit être à l'aise en tout terrain que ce soit du reportage social, du portrait (à 70 plus qu'à 24, bien sûr) et de l'illustration pour National geographic...le piqué d'un zoom pro universel devrait être homogène à toutes les focales aux ouvertures moyennes, or ce n'est hélas pas le cas. C'est assez fréquent qu'à 2,8 et en grand angle les bords filent, mais Canon a prouvé qu'un 24-70 qui pique partout de façon assez homogène et qui passe encore sur un capteur 50 Mpix sans descendre sous le grade très bon à partir de f/4 est possible...or dans les angles le Nikkor descend dans certaines configurations au grade moyen voire même faible...plus à courte distance qu'à longue distance ce qui soutien l'hypothèse d'une courbure de champ excessive.

[Lionel]

Pour moi ce qui est excusable sur un objectif à portrait ne l'est pas sur un zoom pro universel qui doit être à l'aise en tout terrain que ce soit du reportage social, du portrait (à 70 plus qu'à 24, bien sûr) et de l'illustration pour National geographic...le piqué d'un zoom pro universel devrait être homogène à toutes les focales aux ouvertures moyennes, or ce n'est hélas pas le cas. C'est assez fréquent qu'à 2,8 et en grand angle les bords filent, mais Canon a prouvé qu'un 24-70 qui pique partout de façon assez homogène et qui passe encore sur un capteur 50 Mpix sans descendre sous le grade très bon à partir de f/4 est possible...or dans les angles le Nikkor descend dans certaines configurations au grade moyen voire même faible...plus à courte distance qu'à longue distance ce qui soutien l'hypothèse d'une courbure de champ excessive.

Exactement, le 24-70 est avant tout un zoom de reportage, pas un objectif qui doit privilégier un rendu particulier au détrioment du piqué.
Ce qu'on peut éventuellement comprendre sur le 58 ne l'est pas sur ce zoom.
Et encore, ce 58 n'étant pas adapté à la photo de news par son "rendu" à courte distance (j'ai fait un essai... et réposé), on devrait logiquement avoir dans la gamme un 50mm sans défaut notable, hors le 1,4/50 a un AF super lent, et le 1,8/50 réserve de très mauvaises surprises à moyenne et longue distance.

[55micro]

on devrait logiquement avoir dans la gamme un 50mm sans défaut notable, hors le 1,4/50 a un AF super lent, et le 1,8/50 réserve de très mauvaises surprises à moyenne et longue distance.

Pour la planéité de champ, vous avez les "micro", et ils sont aussi ouverts que le zoom 

[pitou67]

J'en viens à me demander alors pourquoi une telle décision a été prise par Nikon. Est ce qu'il y a tant de photographe qui souhaite un rendu particulier ?

Je n'ai pas cette impression en fait que cela soit en lisant CI ou des forums anglophones. Pourquoi avoir remis le couvert comme avec le 58, sur un objectif à vocation universelle ?

J'ai une question ouverte pour JMS, est-ce voulu tout simplement de faire cela ou est-ce un ajustement de la production. Visiblement, il y a d'autres petits soucis sur cet objectif, les taches par exemple, mais surtout la nécessité de faire des MR, focale par focale.

Je lis CI depuis mes 15 ans de façons intermittentes, soit 20 ans maintenant. J'ai réinvesti dans un D810 l'an dernier et dans un 24 70 2,8, tout en sachant qu'il était moyen. Je préfère pour certaines raisons, cette construction par rapport à celle du 24 120 f4. J'avais acheté celui ci et je l'ai rapporté au bout de quelques jours.

Je n'ai pas suivis toute les polémiques sur les ratés de Nikon ces dernières années (surtout en terme de contrôle qualité), mais quand je lis les tests anglo-saxons de cet objectif, enfin les rares publiés comme je l'ai dit, je me pose quelques questions.

[Verso92]

Visiblement, il y a d'autres petits soucis sur cet objectif, les taches par exemple, mais surtout la nécessité de faire des MR, focale par focale.

En ce qui concerne cette nécessité de faire des MR focale par focale, c'est quelque chose que tu as remarqué personnellement, ou est-ce des retours que tu as lu par ailleurs ?

[pitou67]

Moi personnellement je l'ai testé pendant une heure à Montier : l'AF et le VR sont en effet très bon, on s'en rend compte immédiatement. Pour la partie résultat optique, j'ai fait quelques photos, mais rien qui puisse permettre de conclure quelque chose.

Tourner dans un gymnase sans avoir son trépied ni son « ancien » 24 70 n'est pas concluant... Je voulais y retourner le samedi avec trépied et tout, mais le temps était vraiment mauvais (et j'avais vu toutes les expos le jeudi tranquillement).

En fouillant sur Google, j'ai trouvé surtout ça : http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-70mm_f2-8E_ED_VR/verdict.shtml

Il a bonne réputation, me semble t'il, et son test ressemble à d'autre : mitigé. Il y a des choses en mieux et d'autre moins bien que l'ancien, mais pas mal de défauts dont celui-là. 

Je me souviens avoir lu dans les tout premiers commentaires qu'une telle formule optique peut être excellente sur le papier, ne serais pas forcement facile à réaliser en production. Peut-être une explication ?

[seba]

Je me souviens avoir lu dans les tout premiers commentaires qu'une telle formule optique peut être excellente sur le papier, ne serais pas forcement facile à réaliser en production. Peut-être une explication ?

Ah ça c'est vraiment au fabricant de respecter les tolérances.
S'il n'y arrive pas ça ne vaut rien.

[Altho]

Je viens de tester un nouvel exemplaire sur mon D810 : piqué excellent à 70, très bon à 50, bon à 35 et mauvais à 24.
Il y a 2 semaines, j'avais testé un autre exemplaire : piqué très bon de 24 à 50, mauvais à 70.
J'en déduis qu'il y a irrégularités dans la fabrication.

[al646]

Vivement que tu testes un exemplaire qui soit bon à 70, 50, 35, 28 et 24 !

Je viens de tester un nouvel exemplaire sur mon D810 : piqué excellent à 70, très bon à 50, bon à 35 et mauvais à 24.
Il y a 2 semaines, j'avais testé un autre exemplaire : piqué très bon de 24 à 50, mauvais à 70.
J'en déduis qu'il y a irrégularités dans la fabrication.

[Sebmansoros]

C'est pas la peine de s'épuiser, soit cet objectif est une m.... soit il y a de gros Pb d'irrégularité dans la fabrication ce qui est devenu la norme chez Nikon, mais que se soit l'un ou l'autre je garde mon ancien.

[Amaniman]

En fouillant sur Google, j'ai trouvé surtout ça : http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-70mm_f2-8E_ED_VR/verdict.shtml

Cela recoupe, à moins que cela était sa source, le souci relevé par pitou67 :

Visiblement, il y a d'autres petits soucis sur cet objectif, les taches par exemple, mais surtout la nécessité de faire des MR, focale par focale.

Different AF adjustments needed at different focal lengths.
En revanche, je ne trouve pas cela étonnant concernant les MR d' un zoom et en tous cas c' est ce qui m' agace sur les MR avec les zooms sur mon D300 : quand les réglages sont bons sur mon 16-85 par exemple à 28mm, ils ne le sont plus à 70mm, et vice-versa...

[JMS]

J'ai une question ouverte pour JMS, est-ce voulu tout simplement de faire cela ou est-ce un ajustement de la production.

Voici une réponse ouverte: je n'en ai aucune idée. J'espère pour Nikon que c'est un problème de contrôle de la production.

[Lionel]

Pour 7500€ on a au choix :
- 3 zooms 24-70, un bon à 24, un à 50, un à 70
- un jeu de focales fixes


Parions qu'il y aura moins de dispersions dans quelque temps 

[55micro]

Parions qu'il y aura moins de dispersions dans quelque temps 

Oui si c'est ajustable.
Non si cela est inhérent à la conception et si un même objo peut être réglé bon à 24 ou à 70, mais pas les deux!

[frazap]

Plus le fil avance et plus la côte d'occasion de "l'ancien" risque de repartir à la hausse (et dans une moindre mesure celle du 24-120 F4).

[GAA]

J'avoue qu'en voyant les images de JMS (en qui j'ai toute confiance) je ne vois pas ou se trouve un rendu particulier.
Et quitte à être un peu lourd, est ce que l'on pourrait me dire à quoi servirait un rendu spécifique sur un objectif qui a vocation à ne pas l'être ?

ce n'est pas sur l'image de JMS qu'on peut voir un rendu particulier, elle n'est pas faite pour
il faudrait par exemple un premier plan plus proche avec un volume 3D et des plans bien étagés

en ce qui concerne la philosophie répliquée du 58 je suis comme toi dubitatif, je la trouve bien plus pertinente pour une focale fixe en choix parmi d'autres fixes de même focale que pour un zoom pro
et que ceux que le rendu laisse hermétique restent heureux dans leur état  

Il a bonne réputation, me semble t'il, et son test ressemble à d'autre : mitigé. Il y a des choses en mieux et d'autre moins bien que l'ancien, mais pas mal de défauts dont celui-là.  

je tire de mon 24-70 G (non E) des performances proches de mon 24/1.4, un cran en dessous de celles du 24PCE, le tout à F/8 - mais pour me faire une idée un peu précise je ne tire pas de travers à main levée

Je me souviens avoir lu dans les tout premiers commentaires qu'une telle formule optique peut être excellente sur le papier, ne serais pas forcement facile à réaliser en production. Peut-être une explication ?

avec un peu d'expérience on ne se précipite plus sur les premiers batchs de production...