Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[GAA]

Sur le fond, Verso a pourtant raison.
Les tests de Ci montrent très bien le champ de performances des objectifs et il y a peu de chances pour que la qualité de tes images ne soit pas représentative du test.

je note plutôt pour l'instant qu'il existe des tests aux conclusions contradictoires

Maintenant, ce n'est pas parce qu'on va te donner le meilleur des stylos que tu deviendras un prix Goncourt.

bien sûr, et réciproquement on ne cherchera jamais à savoir quelle était l'épaisseur du poil du pinceau de Monet ni de savoir si c'était du poil de martre ou autre

Certains objectifs peuvent avoir de mauvais tests, parce qu'un test mesure des critères objectifs de performance, mais de très jolis résultats si on les utilise dans un but particulier.

on est bien d'accord

[jtoupiolle]

Donc,au delà de tout ce Bla Bla,il est urgent d'attendre !!!

De plus comparer,le 58 qui se prête à des conditions particulières avec le 24-70 ,zoom transtandard est absurde

[GAA]

Donc,au delà de tout ce Bla Bla,il est urgent d'attendre !!!

en tout cas c'est ce que je pense aussi, sans parler du risque de défauts de fabrication sur les premiers exemplaires comme ça s'est vu récemment
je n'ai pas une idée bien claire des qualités/défauts de cet objectif donc encore moins si il correspond à mes critères

[Jean-Claude]

Verso, je n'ai jamais dit celà, pure bashing anti JC

Je dis par contre qu'il faut, pour une utilisation experte, bien connaitre chaque modèle afin d'acheyer celui qui convient le mieux et pouvoir l'utiliser au mieux.

Vaut-il mieux un 1,8 50 qui ne montre pas de défaut en test de mire et en montre à 100 m ou alors un 58G qui montre des "défauts pour un obj macro" sur mire et qui est au top à 100 m

A chacun de voir, encore faut-il savoir et ne pas avoir été éconduit

[GAA]

Je dis par contre qu'il faut, pour une utilisation experte, bien connaitre chaque modèle afin d'acheyer celui qui convient le mieux et pouvoir l'utiliser au mieux.
A chacun de voir, encore faut-il savoir et ne pas avoir été éconduit

paroles de sage

[55micro]

JC explique pourtant que quand tu veux faire de la photo au 50 (ou autre), il te faut une panoplie de trois ou quatre objectifs de la même focale suivant le sujet que tu veux aborder... faudrait voir à suivre, 55micro !

Oh tu sais moi je ne fais pas de photo, je capture juste des instants de vie pour me donner l'impression de ne pas vieillir  

(HS : combien avais-tu payé ton Zeiss 35 si ce n'est pas indiscret? J'en ai loupé un de peu sur la baie à 400€, un ZF pas un ZF2 bien sûr)

[GAA]

Tu as le choix entre le bokeh moche du D, la courbure de champ du 1,8 G et l'AF lent du 1,4 G.

et tu oublies le nimbé du 1.2 

[Verso92]

(HS : combien avais-tu payé ton Zeiss 35 si ce n'est pas indiscret? J'en ai loupé un de peu sur la baie à 400€, un ZF pas un ZF2 bien sûr)

400€, état neuf, avec boite et facture, encore sous garantie, à l'époque.

[55micro]

400€, état neuf, avec boite et facture, encore sous garantie, à l'époque.

Merci. Ca vaut le coup de fouiner encore un peu, même si depuis la sortie de l'A7 cela se ressent sur les prix pour n'importe quel objo un peu réputé (et même pour les nanars!).

[Verso92]

tes méthodes de communication sont intéressantes, si on n'est pas aligné sur tes critères on se prend des attaques personnelles

Venant de toi, ce genre d'accusation est, comment dire...

reviens dans les discussions quand tu sauras de quoi tu parles, Mr VERSO-TTISES

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241041.msg5554301.html#msg5554301

je n'ai pas la prétention de penser que mes critères sont meilleurs que les tiens
contrairement à ce que tu écris je n'accorde par trop d'attention aux résultats de Dxo et autres tests quantitatifs, je les regarde pour savoir si un objectif n'a pas un gros défaut

C'est juste ce que laissait penser ton post...

il définit 22Mpx

la netteté extrême sur tout le champ de photos sans âme on en voit assez à longueur de flickr pour que j'en rajoute d'autres, ce n'est pas mon truc
tu n'es donc pas sans ignorer que la mécanique et l'optique coûtent cher, encore plus la mécanique et l'optique de précision. c'est une réalité, pas du snobisme

Oui, enfin... entre une netteté chirurgicale jusque dans les angles extrêmes à PO et ce que délivre ce zoom à 24mm à f/8 sur les bords, il y a de la marge, quand même !
(et là, ce n'est pas moi qui ai pris la photo ni l'ai développée...)
Edit : à y regarder de plus près, les aberrations donnent un certain relief, finalement... c'est ça que vous appelez le rendu 3D ?

[Buzzz]

et tu oublies le nimbé du 1.2 

Le 50/1.2 Ais nimbe à f1.2 et f1.4 dans certaines conditions seulement (fortes lumières dans le champ), et à f2 il ne nimbe plus.

Buzzz

[55micro]

Edit : à y regarder de plus près, les aberrations donnent un certain relief, finalement... c'est ça que vous appelez le rendu 3D ?

Oui comme ça tu as le rendu stéréo des photos couleurs de Lartigue, sans les lunettes. Elle est pas belle la vie?

(Concernant les 50, je parlais évidemment des modèles courants, et pas des Noct ou autres...)

[55micro]

Détendez-vous, y a plus grave que le rendu 3D en ce moment.

Allez un p'tit coup de Florette (copyright JHL)

[GAA]

Allez un p'tit coup de Florette (copyright JHL)

bel exemple où plus de netteté ne remplacera jamais l'émotion saisie
bravo

[55micro]

bel exemple où plus de netteté ne remplacera jamais l'émotion saisie
bravo

Oui c'est en visitant ce genre d'expo qu'on se rend compte que pour nos anciens un 24x30 c'était déjà du grand poster. Je me souviens d'une expo de Jean Dieuzaide à Toulouse il y a longtemps, je m'étais dit "c'est quoi ces timbres-poste?" 

Il n'en reste pas moins que pour un fana de paysage qui espérait de bons et beaux résultats avec son D810 et la mise à jour de ce zoom, la déception est compréhensible.

[Lorca]

Liberté - Egalité - Fraternité -

C'est pas gagné !

[GAA]

Il n'en reste pas moins que pour un fana de paysage qui espérait de bons et beaux résultats avec son D810 et la mise à jour de ce zoom, la déception est compréhensible.

déception certainement mais ce n'est pas non plus forcément l'outil le mieux adapté au paysagiste
c'est ce que disais très bien JC, il vaut mieux prendre le temps de bien découvrir les qualités et les défauts pour choisir l'outil en toute connaissance de cause
sinon autant vociférer sur un 400/2.8 en cherchant à le monter sur un soufflet (à l'envers évidemment)

[Verso92]

Il n'en reste pas moins que pour un fana de paysage qui espérait de bons et beaux résultats avec son D810 et la mise à jour de ce zoom, la déception est compréhensible.

C'est le moins qu'on puisse dire... reste le VR ?
C'est quand même surprenant que Nikon n'arrive pas à faire un 24-70 qui passe sur 36 MPixels, alors que Canon n'a pas de problème particulier pour en sortir un qui passe sur 50 MPixels...

[55micro]

déception certainement mais ce n'est pas non plus forcément l'outil le mieux adapté au paysagiste

Hé ho si un transstandard pro n'est pas adapté sur pied à f/8, faut choisir quoi? Déjà qu'on nous a dit que le 20 était typé reportage, ça va bien les raisons foireuses.

Qu'on nous dise qu'un 35 f/1,4 est adapté pour le reportage et que sa courbure de champ est une conséquence de ce choix, j'admets, mais là...

[laurent gadolet]

C'est quand même surprenant que Nikon n'arrive pas à faire un 24-70 qui passe sur 36 MPixels, alors que Canon n'a pas de problème particulier pour en sortir un qui passe sur 50 MPixels...

Je crois en fait que c'est nous qui sommes à côté de la plaque...

Il est inconcevable et anormal de désirer qu'un trans-standard de gamme "pro" (normalement outil polyvalent) a 2500€, de conception récente et de ces dimensions/poid puisse assouvir les capteurs actuels et ceux à venir, y compris aux ouvertures genre f:8.
(Ou alors être homogène dans sa production vu les controverses).
Ce qui fait cher le ticket de loterie!

Quant au rââândûû, diantre, peut-être nous n'y entravons nous rien, ces flous sont sûrement ââârtistiques.

[Mistral75]

C'est le moins qu'on puisse dire... reste le VR ?

C'est quand même surprenant que Nikon n'arrive pas à faire un 24-70 qui passe sur 36 MPixels, alors que Canon n'a pas de problème particulier pour en sortir un qui passe sur 50 MPixels...

Canon a changé de pied en cours de route et renoncé à stabiliser son 24-70 mm f/2,8 -ils avaient pourtant étudié plusieurs formules avec IS, allant jusqu'à des prototypes totalement fonctionnels.

[Dub]

Par curiosité , est-ce que quelqu'un connait la cause du report de date au lancement de ce zoom 

[Verso92]

Canon a changé de pied en cours de route et renoncé à stabiliser son 24-70 mm f/2,8 -ils avaient pourtant étudié plusieurs formules avec IS, allant jusqu'à des prototypes totalement fonctionnels.

Oui, mais ils avaient un autre cahier des charges (compacité, entre autre).
Nikon a délibérément tourné le dos à ce critère de compacité (ce qui en agace plus d'un ici et en ravit d'autres, notamment ceux qui tiennent à la conception générale du G). Mais j'ai quand même du mal à imaginer que les ingés de chez Nikon ne soient pas capables de concevoir un zoom trans-standard pro qui tienne la route...

[pitou67]

Oui, Canon avait plusieurs options. Nikon avait aussi plusieurs options, y compris une version PF comme le nouveau 300 f4. Jusqu'au dernier moment, beaucoup avaient l'air d'y croire sur pas mal de forum et sites de rumeurs bien connus.

Problèmes de mise en production ou exigence du VR, je ne sais pas mais dire qu'un tel objectif n'est pas adapté au paysage... j'ai un peu de mal à voir les choses comme ça.

J'ai aussi des doutes concernant Nikon : concevoir un 24 120 à f2,8 est presque impossible pour mille raisons. Mais un 24 70 2,8 mieux que l'ancien, ce n'est pas non plus exiger la lune. Et je les crois largement capables de le faire. Ses courbes MTF théoriques sont très bonnes, ce qui pourrait pencher un peu plus vers la dispersion de fabrication. 

Pour les 2 mois de délais, je n'ai jamais lu un début d'explication.

[Mistral75]

Oui, mais ils avaient un autre cahier des charges (compacité, entre autre).
Nikon a délibérément tourné le dos à ce critère de compacité (ce qui en agace plus d'un ici et en ravit d'autres, notamment ceux qui tiennent à la conception générale du G). Mais j'ai quand même du mal à imaginer que les ingés de chez Nikon ne soient pas capables de concevoir un zoom trans-standard pro qui tienne la route...

Effectivement, on peut parler de cahier des charges différent :

Canon : 1 cm de moins que son prédécesseur en longueur (123,5 mm --> 113 mm), 145 g de moins (950 g --> 805 g), toujours pas de stabilisation et un piqué et une homogénéité superlatifs.

Nikon : 2 cm de plus que son prédécesseur en longueur (133 mm --> 154,5 mm), 170 g de plus (900 g --> 1.070 g), ajout de la stabilisation et un piqué et une homogénéité... sujets à débat.

Mais un rendu, mes aïeux, un rendu !... JC ne vous dit que ça .