Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[jac70]

Le rendu, le rendu...vous n'avez que ce mot-là à la bouche !
Mais le modelé, hein, vous en faites quoi ?

Ca me rappelle un fil que j'avais ouvert sur ces 2 concepts, chasse gardée des vrais, des purs, des tatoués. 
C'était pour tenter de comprendre ce que c'est.

Ca avait beaucoup causé, bien sûr sans montrer d'exemples, et je suis resté sur ma faim !

[Pierred2x]

Effectivement, on peut parler de cahier des charges différent :

Canon : 1 cm de moins que son prédécesseur en longueur (123,5 mm --> 113 mm), 145 g de moins (950 g --> 805 g), toujours pas de stabilisation et un piqué et une homogénéité superlatifs.

Nikon : 2 cm de plus que son prédécesseur en longueur (133 mm --> 154,5 mm), 170 g de plus (900 g --> 1.070 g), ajout de la stabilisation et un piqué et une homogénéité... sujets à débat.Mais un rendu, mes aïeux, un rendu !... JC ne vous dit que ça .

Et oui...

[Verso92]

Mais un rendu, mes aïeux, un rendu !... JC ne vous dit que ça .

De toute façon, pour parler de rendu, il faut déjà que les performances soient là...
On peut préférer un rendu très défini avec un contraste modéré, ou au contraire un micro-contraste qui arrache (comme les Sigma Art, par exemple), etc... ce n'est pas un problème, bien sûr.

Mais les résultats que j'ai obtenu sur les bords de l'image à 24mm à f/8 ne sont pas satisfaisants pour un objectif de cet acabit et de ce prix, quelles que soient les propres préférences de chacun. Résultats corroborés par Pierre avec le même exemplaire ou par JMS avec un autre exemplaire, pour évoquer les résultats publiés ici.

D'où vient le problème... je n'en sais fichtre rien. Disparité de la production ? courbure de champ excessive ?

[chelmimage]

Le rendu, le rendu...vous n'avez que ce mot-là à la bouche !
Mais le modelé, hein, vous en faites quoi ?

Ca me rappelle un fil

Et moi un film: et mon modelé, t'as vu mon modelé? tu en penses quoi de mon modelé??

[titisteph]

Je trouve que ce 24-70E n'est quand même pas mauvais dans l'absolu. Il est même très bon, car ce que vous montrez, ce sont des crops de 36mpx dans les coins à la focale la plus mauvaise.
Tout cela est donc à relativiser.

Mais là où je vous rejoins, c'est quand on rappelle le prix de la bête : 2500 Euros. C'est la vraie surenchère, et ça ne passe plus.
A ce prix-là, on a envie d'être exigeant, surtout si l'ancien modèle est aussi bon!
J'ai comme l'impression que le gros souci vient de la volonté d'ajouter un VR : à mon avis, ils ont eu un mal de chien à conserver les perfs avec cette contrainte.
D'où un objectif plus gros, plus lourd, plus cher mais pas meilleur. Qu'en pensez-vous?

[Verso92]

Je trouve que ce 24-70E n'est quand même pas mauvais dans l'absolu. Il est même très bon, car ce que vous montrez, ce sont des crops de 36mpx dans les coins à la focale la plus mauvaise.
Tout cela est donc à relativiser.

Ta remarque est pleine de bon sens, et mérite qu'on s'attarde sur les performances du 24-70G (car c'est exactement ce que je lui reproche : ne plus suivre sur les bords de l'image en GA avec les boitiers 36 MPixels, quelle que soit l'ouverture employée).
Conclusion "logique" : prendre le 24-70G (pourtant si décrié aujourd'hui), sauf si on estime que le VR est un gros plus pour les images qu'on fait...

Mais là où je vous rejoins, c'est quand on rappelle le prix de la bête : 2500 Euros. C'est la vraie surenchère, et ça ne passe plus.

C'est vrai : à comparer aux 2 200€ demandés pour le 24-70G à sa sortie (+300€ pour le VR, en sommes...).

J'ai comme l'impression que le gros souci vient de la volonté d'ajouter un VR : à mon avis, ils ont eu un mal de chien à conserver les perfs avec cette contrainte.
D'où un objectif plus gros, plus lourd, plus cher mais pas meilleur. Qu'en pensez-vous?

D'où mes interrogations, alors que j'étais prêt il y a quelques temps à laisser mon 24-70G à la boutique pour repartir avec le nouveau...

[Amaniman]

C'est vrai : à comparer aux 2 200€ demandés pour le 24-70G à sa sortie (+300€ pour le VR, en sommes...).

Sauf qu' au jour d' aujourd'hui (j' "adore" cette tournure), celui qui n' est pas encore équipé en 24-70 et qui souhaiterait s' en équiper se pose la question entre un 24-70G à 1400€ et un 24-70E à 2500€, non ?
(Et franchement, le G a-t'il longtemps été en vente à 2200€ ? J' avais payé le mien autour de 1500€, mais je ne sais plus depuis combien de temps il était sorti. Et dans combien de temps le E sera t' il à, disons, 700€ de moins, 1800€ (ce qui reste une somme, surtout pour un objectif "moyen" sur les capteurs pixelisés de 2015).

[Verso92]

Sauf qu' au jour d' aujourd'hui (j' "adore" cette tournure), celui qui n' est pas encore équipé en 24-70 et qui souhaiterait s' en équiper se pose la question entre un 24-70G à 1400€ et un 24-70E à 2500€, non ?

Tu as tout à fait raison : la même situation s'est produite à la sortie du 80-400 AF-S ou du f/4 300 AF-S VR, par exemple.
Je voulais juste dire que ces objectifs en fin de vie étaient proposés à des tarifs proches de leur remplaçant à leur mise sur le marché...
(en ce qui concerne l'opportunité d'acheter le 24-70G, j'ai à plusieurs reprises déconseillé de l'acheter neuf à des photographes qui m'avaient contacté en privé, me doutant qu'un nouveau modèle était sans doute en préparation. Je leur conseillais donc d'acheter le G en occase, voire le Tamron... aujourd'hui, je ne sais plus quoi penser !)

(Et franchement, le G a-t'il longtemps été en vente à 2200€ ? J' avais payé le mien autour de 1500€, mais je ne sais plus depuis combien de temps il était sorti. Et dans combien de temps le E sera t' il à, disons, 700€ de moins, 1800€ (ce qui reste une somme, surtout pour un objectif "moyen" sur les capteurs pixelisés de 2015).

Aucune idée... en ce qui me concerne, j'ai longtemps connu le 24-70G aux alentours de 1 800€, et je l'ai payé 1 369€ en décembre 2008 (de mémoire).

[Pierred2x]

Je trouve que ce 24-70E n'est quand même pas mauvais dans l'absolu. Il est même très bon, car ce que vous montrez, ce sont des crops de 36mpx dans les coins à la focale la plus mauvaise.
Tout cela est donc à relativiser.

Mais là où je vous rejoins, c'est quand on rappelle le prix de la bête : 2500 Euros. C'est la vraie surenchère, et ça ne passe plus.
A ce prix-là, on a envie d'être exigeant, surtout si l'ancien modèle est aussi bon!
J'ai comme l'impression que le gros souci vient de la volonté d'ajouter un VR : à mon avis, ils ont eu un mal de chien à conserver les perfs avec cette contrainte.
D'où un objectif plus gros, plus lourd, plus cher mais pas meilleur. Qu'en pensez-vous?

Non, non, moi c'est en 16MP...
C'est pourri aussi !
Et franchement, j'aurai adoré que Nikon sorte un truc qui me fasse baver  
Bon, j'aurai préféré qu'il soit au format Tamron, mais ça c'est une autre histoire.

[Verso92]

Et franchement, j'aurai adoré que Nikon sorte un truc qui me fasse baver  

A ceux qui pourraient penser que je prends du plaisir à faire du "bashing anti-Nikon", j'aurais été le premier heureux à vous faire ici des retours du 24-70E que j'aurais acheté, s'il m'avait convaincu lors de ma prise en main...

[EboO]

Le tamron a bien le VR et des performances optiques en lien avec la gamme des 2.8
Le Nikon se place comment par rapport au Tamron ? Catastrophe ou légèrement en retrait ? Chez Nikon ils doivent bien savoir faire comme chez Tamron voir mieux.

[Verso92]

Le tamron a bien le VR et des performances optiques en lien avec la gamme des 2.8
Le Nikon se place comment par rapport au Tamron ? Catastrophe ou légèrement en retrait ? Chez Nikon ils doivent bien savoir faire comme chez Tamron voir mieux.

Quand on voit le Nikkor f/3.5~4.5 70-300 VR, rien ne dit que les deux marques ne coopèrent pas étroitement pour certaines optiques (chez Pentax, c'est "officiel")...

[jtoupiolle]

Ça existe le rendu"flou",,,,,,,,,,

[Verso92]

Ça existe le rendu"flou",,,,,,,,,,

Oui : pour ce qui est censé être en dehors de la PdC... sinon, ça s'appelle de l'incompétence.

[jac70]

Pour ceux qui savent se passer du sacro-saint f/2,8, il y a toujours le 24-85 f/3,5-4,5 VR.... Pour 2500 €, on peut en acheter un paquet....

Ne soutient-il pas la comparaison dans les angles avec le 24-70 G ? (ne m'étant jamais intéressé à cet objectif, je ne savais pas que celui-ci était aussi mauvais en 36 Mpix....)
Et pour la comparaison avec le 24-70 E, vaut mieux attendre....

[Olivier Roche]

Hé ho si un transstandard pro n'est pas adapté sur pied à f/8, faut choisir quoi? Déjà qu'on nous a dit que le 20 était typé reportage, ça va bien les raisons foireuses.

 Un zoom transstandard, tout pro qu'il soit reste un outil de reportage dont les qualités propres se situent dans sa polyvalence
 et pas forcément dans sa haute définition. Je suis certain que ce 24-70E sera impeccable sur le futur D5. Et encore plus certain
 qu'il est designé pour cette classe de capteur.

 Jusqu' àlors, et avec des optiques désignées pour des classes de capteurs de 12 à 16 Mpx (les generations contemporaines au
 24-70G), ce phénomène pouvait nous echapper, plus maintenant avec des boitiers typés haute definition et d'autres plus
 généralistes. On assiste simplement à une scission de la gamme optique qui correspond à celle des boîtiers et à la finalité de
 leurs utilisations. Il faut juste ne pas vouloir monter des pneus de Clio sur une Continental GTS (puisque l'analogie automobile
 parle facilement au lectorat d'Auto-Plus et de Chasseur d'Images)

[seba]

Donc, Nikon a sorti la grosse artillerie (4 lentilles asphériques, 3 lentilles ED, 1 lentille à haut indice de réfraction) dans un gabarit maousse pour des pneus de Clio ? Juste pour ça ?

[Pierred2x]

 Un zoom transstandard, tout pro qu'il soit reste un outil de reportage dont les qualités propres se situent dans sa polyvalence
 et pas forcément dans sa haute définition. Je suis certain que ce 24-70E sera impeccable sur le futur D5. Et encore plus certain
 qu'il est designé pour cette classe de capteur.

 Jusqu' àlors, et avec des optiques désignées pour des classes de capteurs de 12 à 16 Mpx (les generations contemporaines au
 24-70G), ce phénomène pouvait nous echapper, plus maintenant avec des boitiers typés haute definition et d'autres plus
 généralistes. On assiste simplement à une scission de la gamme optique qui correspond à celle des boîtiers et à la finalité de
 leurs utilisations. Il faut juste ne pas vouloir monter des pneus de Clio sur une Continental GTS (puisque l'analogie automobile
 parle facilement au lectorat d'Auto-Plus et de Chasseur d'Images)

Je crois pas 5s à ton explication.
Ce cailloux serait de conception, par je ne sais quel tour de passe-passe optique, interferrométrique, ou quantique, ou que sais je, bon sur le D5 et lamentable sur mon D4 ?
Ca me parait juste impossible, et puis commercialement ce serait désastreux.

[Olivier Roche]

Ce cailloux serait de conception, par je ne sais quel tour de passe-passe optique, interferrométrique, ou quantique, ou que sais je, bon sur le D5 et lamentable sur mon D4 ?

  Je n'ai rien vu sur D4/D4s ou Df encore. S'il s'avère aussi moyen, ma supposition est caduque, bien évidemment.

[VOLAPUK]

 Un zoom transstandard, tout pro qu'il soit reste un outil de reportage dont les qualités propres se situent dans sa polyvalence
 et pas forcément dans sa haute définition. Je suis certain que ce 24-70E sera impeccable sur le futur D5. Et encore plus certain
 qu'il est designé pour cette classe de capteur.

 Jusqu' àlors, et avec des optiques désignées pour des classes de capteurs de 12 à 16 Mpx (les generations contemporaines au
 24-70G), ce phénomène pouvait nous echapper, plus maintenant avec des boitiers typés haute definition et d'autres plus
 généralistes. On assiste simplement à une scission de la gamme optique qui correspond à celle des boîtiers et à la finalité de
 leurs utilisations. Il faut juste ne pas vouloir monter des pneus de Clio sur une Continental GTS (puisque l'analogie automobile
 parle facilement au lectorat d'Auto-Plus et de Chasseur d'Images)

Le 24/70 II 2,8 de Canon serait encore performant avec un capteur de 50 mpx et pas le nouveau Nikon sur un capteur de 36 mpx par "choix" délibéré de la marque ? Tss. Pas par impossibilité technique non plus puisque Canon y parvient....

Si c'est "juste" un problème de dispersion de production il vous suffit, si j'ose dire, d'attendre

[vernhet]

faut se dépêcher ......de ne pas l'acheter pour stimuler Nikon à revoir sa copie au plus vite...
si tout le monde y met du sien, je vous fiche mon billet qu' on aura une version qui marche dans les 18 mois..
Seule interrogation:Est-ce Nikon rectifiera le tir en loucedé, communiquant juste sur des soucis de dispersion des premières séries (musique habituelle des fabricants en cas de pb : "ah mon bon môssieu vous êtes le premier cas que je vois"!) ou annoncera  franchement une version finalisée et  renommée "II"?
Mais que fera Nikon des exemplaires déjà produits?

[chelmimage]

Mais que fera Nikon des exemplaires déjà produits?

Ben, il existe les conteneurs verts!

[Crinquet80]

Un défouloir pour ouvriers dépités ! 

[Jean-Claude]

Si vous êtes tellement convaincu que Canon est infiniment meilleur faut surtout pas hésiter pour acheter du Canon.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Si je suis convaincu du contraire (avec pas mal d'autres personnes) j'ai mes raisons que je partage volontier, mais de m'entendre dire parfois par des Canonistes tes images sont sublimes elles seraient meilleures en Canon me fait sourire

[Verso92]

Si vous êtes tellement convaincu que Canon est infiniment meilleur faut surtout pas hésiter pour acheter du Canon.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut.

T'es gentil... et tu le montes comment, le 24-70L, sur un boitier Nikon ?
Sinon, je ne vois pas à quoi riment tes insinuations de doudoumaniaque vexé... tout ce qui est dit ici, c'est que Canon arrive à faire un 24-70 qui tient la route sur un 50 MPixels, et que Nikon semble avoir du mal à en faire un qui passe sans encombres sur un 36 MPixels. Ça t'embête à ce point ?
A moins que tu ne trouves ça excellent, peut-être ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5664628.html#msg5664628