Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[Shashinman13]

Il y a du bon dans toutes les marques, Jean-Claude. Il faut arrêter de toujours essayer de comparer le matériel Nikon avec celui de Canon. On dirait que cela vous obsède au point de parfois ne plus être plus objectif et de remettre en cause le travail de professionnels comme JMS ou CI. Si ce que propose votre marque vous satisfait et bien, c'est l'essentiel. Pas besoin de venir convaincre tout le monde que vous avez raison.

[chelmimage]

Il y a du bon dans toutes les marques, Jean-Claude...... Pas besoin de venir convaincre tout le monde que vous avez raison.

Pour être impartial, je dirais que Jean Claude  ne cherche pas à convaincre,    il est convaincu... par les essais qu'il a fait..
Alors Jean Claude, la question que tu dois te poser: mes essais sont ils assez sévères pour le matériel  pour être certain que mes conclusions soient suffisantes pour tous?
Ta satisfaction n'est que relative à tes exigences. Certains peuvent avoir des exigences plus élevées légitimes quand même.
Des observations ont déjà évoqué ce point.

[JMS]

 Je n'ai rien vu sur D4/D4s ou Df encore. S'il s'avère aussi moyen, ma supposition est caduque, bien évidemment.

Passes le sur un capteur 16 Mpix et regarde non seulement les coins mais aussi les zones entre bords et lignes de tiers, tu pourrais avoir des souvenirs de "trou de piqué" qui te reviennent, comme un 12-24 mm f/4 avec "mauvaises lentilles". C'est pour cela que je me demande si c'est un problème de conception ou d'industrialisation, avec un mauvais lot de lentilles (cela a existé sur le 17-55) ou de moulage d'asphérique sur un lot (les "trous de piqué" incompréhensibles des premiers 28 afs). Pour moi un zoom pro de reportage n'a pas besoin en effet d'être autant piqué qu'un Micro Nikkor, mais il doit être homogène: si tu fais un groupe en mariage tu n'aimerais pas que les invités des bords du champ soient flous ...

Sinon je vois Titiseph écrire qu'il est très bon ce zoom...je veux bien en avoir un très bon à tester, cela établirait que c'est un problème de dispersion pas de conception...

[Didier_Driessens]

je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais certains sont omnibulés par les essais . Si les résultats pratiques sur le terrain vous conviennent à vous, c'est ce qui compte . Un point c'est tout...
Parfois aussi, les tests donnent de mauvais résultats alors que sur une impression, notre vue ne permet pas de discerner les parties un peu moins nettes ( piquées)
Une anecdote : il y a très longtemps , je m'étais acheté (faute de moyen supplémentaire) un grand angle Tokina (zoom 17 ...) et j'en étais très content . Je faisais des tirages A4 et A3.
Je n'étais pas un lecteur assidu de magazines et internet n'était pas très couru... Un beau jour, un copain me montre un test d'un magazine réputé "Chasseur d'Images" qui lui attribuait, je crois 2* . Bref , un cul de bouteille . Du coup, je trouvais que mon zoom marchait beaucoup moins bien ....  Comme quoi, les tests, c'est la meilleure et la pire des choses ...

[Verso92]

je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais certains sont omnibulés par les essais . Si les résultats pratiques sur le terrain vous conviennent à vous, c'est ce qui compte . Un point c'est tout...

(!)
Et que crois-tu qu'on fait ?!!!

[ergodea]

Si vous êtes tellement convaincu que Canon est infiniment meilleur faut surtout pas hésiter pour acheter du Canon.

Chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Si je suis convaincu du contraire (avec pas mal d'autres personnes) j'ai mes raisons que je partage volontier, mais de m'entendre dire parfois par des Canonistes tes images sont sublimes elles seraient meilleures en Canon me fait sourire

Bonjour Jean Claude,

J'ai remonté le fil dans l'espoir de trouver des photos mais je n'en ai pas vues...J'ai sans doute manquer une page ou d'autres...As-tu un lien de photos prises avec cette optique à 2,8, avec crop des bords? Merci

[chelmimage]

je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais certains sont omnibulés par les essais . Si les résultats pratiques sur le terrain vous conviennent à vous, c'est ce qui compte . Un point c'est tout...
Parfois aussi, les tests donnent de mauvais résultats alors que sur une impression, notre vue ne permet pas de discerner les parties un peu moins nettes ( piquées)
Une anecdote : il y a très longtemps , je m'étais acheté (faute de moyen supplémentaire) un grand angle Tokina (zoom 17 ...) et j'en étais très content . Je faisais des tirages A4 et A3.
Je n'étais pas un lecteur assidu de magazines et internet n'était pas très couru... Un beau jour, un copain me montre un test d'un magazine réputé "Chasseur d'Images" qui lui attribuait, je crois 2* . Bref , un cul de bouteille . Du coup, je trouvais que mon zoom marchait beaucoup moins bien ....  Comme quoi, les tests, c'est la meilleure et la pire des choses ...

C'est pourquoi à ce stade, je suggère encore cette manip que tout le monde peut faire et dont le résultat est facilement lisible..
Photo directe de l'écran moyennant précautions: écran plutôt dans l'ombre et base des blancs adaptée à l'écran (c'est mieux)

Pourquoi pas avec un 24-70 sur D700 et D810 par exemple à la focale de 40 mm! Suivez mon regard!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3945367.html#msg3945367

[Verso92]

je ne voudrais pas mettre de l'huile sur le feu mais certains sont omnibulés par les essais . Si les résultats pratiques sur le terrain vous conviennent à vous, c'est ce qui compte . Un point c'est tout...

Pour essayer d'illustrer, encore et encore, voilà ce qu'on obtient avec le 24-70G sur 36 MPixels (26mm, f/8) :

[Verso92]

Et le crop 100% associé du haut de l'image :
(est-il à ce point déraisonnable d'espérer que la MàJ en 2015 du 24-70 ne permette pas de faire significativement mieux ?)

[Sebmansoros]

Et le crop 100% associé du haut de l'image :
(est-il à ce point déraisonnable d'espérer que la MàJ en 2015 du 24-70 ne permette pas de faire significativement mieux ?)

Oui mais le crop 100% correspond à une image de quelles dimensions.

[Verso92]

Pourquoi pas avec un 24-70 sur D700 et D810 par exemple à la focale de 40 mm! Suivez mon regard!
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3945367.html#msg3945367

Peu d'intérêt : à 40mm, le 24-70 se tient bien.
Sans compter que les comportements sont radicalement différents à 50cm, à 1m et à l'infini... et comme c'est ce dernier cas qui m'intéresse principalement, je dispose déjà d'une "mire".

Oui mais le crop 100% correspond à une image de quelles dimensions.

A l'écran, je dirais à une image de 1,3m, à la louche.
Sachant qu'un écran à une résolution d'environ 100 dpi, cela correspond, en ordre de grandeur, à un tirage 45x45cm à 300 dpi...

[ergodea]

Peu d'intérêt : à 40mm, le 24-70 se tient bien.
Sans compter que les comportements sont radicalement différents à 50cm, 1m et à l'infini... et comme c'est ce dernier cas qui m'intéresse principalement, je dispose déjà d'une "mire".

Merci Verso. C'est parlant tout de même...J'aimerai un exemple similaire de Jean-Claude, peut-être a-t-il un exemplaire avec un meilleur résultat?

[titisteph]

Sinon je vois Titiseph écrire qu'il est très bon ce zoom...je veux bien en avoir un très bon à tester, cela établirait que c'est un problème de dispersion pas de conception...

En fait, c'est surtout que je le crois capable de très bons résultats au quotidien : tout comme l'est déjà l'ancienne version, avec les défauts que l'on connait.

Mais on est bien d'accord qu'il est incompréhensible qu'une nouvelle version à 1000 euros de plus est censée faire beaucoup mieux! Et c'est bien sur ce point que je trouve que nikon a merdé!

[ergodea]

En fait, c'est surtout que je le crois capable de très bons résultats au quotidien : tout comme l'est déjà l'ancienne version, avec les défauts que l'on connait.

Mais on est bien d'accord qu'il est incompréhensible qu'une nouvelle version à 1000 euros de plus est censée faire beaucoup mieux! Et c'est bien sur ce point que je trouve que nikon a merdé!

surtout à f/8 

[waverider34]

Pour essayer d'illustrer, encore et encore, voilà ce qu'on obtient avec le 24-70G sur 36 MPixels (26mm, f/8) :

Par curiosité, te serait-il possible de poster deux vues identiques réalisées avec le zoom G (à 24mm précisément) puis le fixe Afd à f8. Crop associés (sur D8X0)?
C'est assez surprenant, pour qui ne possède ni d8XX, ni zoom 2.8 de constater de telles performances bords et angles, correctes mais pas excellentes non plus.

[Verso92]

Par curiosité, te serait-il possible de poster deux vues identiques réalisées avec le zoom G (à 24mm précisément) puis le fixe Afd à f8. Crop associés (sur D8X0)?

Le f/2.8 24 AF-D ne suivait déjà plus sur le D700 : je n'ai pas eu la curiosité de le monter sur le D800E ou le D810.
D'ailleurs, je l'ai laissé sans regret sur le comptoir de la boutique pour alléger la dépense quand je suis passé au D810...

Pour avoir un ordre d'idée, un crop 100% d'un bord d'image sur D810 avec un objectif proche du f/2.8 24 AF-D en terme de résultats optiques, à savoir le f/2.8 28 Ais (à f/5.6) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244744.msg5659770.html#msg5659770

[waverider34]

Je sais cela. 

Malgré tout j'aurai apprécié de comparer l'écart du fixe au zoom G, à f8 sur boitier 36 Mp.
Merci tout de même.

[Verso92]

C'est assez surprenant, pour qui ne possède ni d8XX, ni zoom 2.8 de constater de telles performances bords et angles, correctes mais pas excellentes non plus.

Disons que ça peut se comprendre pour un zoom sorti en 2007 (époque boitiers 12 MPixels).
Comme beaucoup, j'espérais que la nouvelle mouture soit au niveau des boitiers 36 MPixels (surtout que les 40~50 MPixels arrivent...), ce qui ne semble pas être tout à fait le cas, d'après les premiers retours.

[Jean-Claude]

Il y a du bon dans toutes les marques, Jean-Claude. Il faut arrêter de toujours essayer de comparer le matériel Nikon avec celui de Canon. On dirait que cela vous obsède au point de parfois ne plus être plus objectif et de remettre en cause le travail de professionnels comme JMS ou CI. Si ce que propose votre marque vous satisfait et bien, c'est l'essentiel. Pas besoin de venir convaincre tout le monde que vous avez raison.

Je dois être un drôle de doudoumaniaque  qui ne se cache jamais pour dire que beaucoup de ce que je possède en Nikon ne me satisfait pas comme le 14-24 le 50 1,8G et je paye le champagne à celui qui trouvera une seule intervention à moi disant du mal d'un matériel Canon.
J'ai utilisé et utilise encore énormément de marques différentes de matériels : dans mes armoires vous trouverez en dehors de mes NIkon : 1 Canon, 1 Fuji, 3 Ricoh, 1 Rollei, 1 Minox, 1 Mamiya et 6 objectifs, 1 Hasselblad et 3 objectifs, pas du matériel du collection, du matériel qui a fait énormément d'images pour mes Portfolios.

Je ne mets pas en cause le travail de JMS ou de CI juste que je dis que leur méthode de mesure sur mires n'est pas en accord avec des conditions d'utilisations courantes de certains nouveaux produits NIkon. Il ne faut pas faire un amalgame de tout, une méthode de test n'a rien à voir avec des personnes qui les utilisent, nous nous connaissons bien, il ne fait pas que des mesures, nous rencontrons de temps à autre avec JMS et nous nous respectons. Ceci n'empêche pas que nous pouvons avoir des sensibilités différentes, une sensibilité très technique, ou une sensibilité d'expression artistique peuvent cohabiter, c'est tout.

Pour moi il est tout à fait évident que le 24-70VR ( comme le 58G) n'est en rien adapté pour faire une reproduction de document, et alors ? il suffit juste de la savoir avant un achat ou une utilisation.
Si vous faites des images en intérieur en lumière ambiante et à pleine ouverture le 24-70VR est absolument fabuleux, je peux le dire car j'ai moi-même pu regarder des crops de RAW faits dans ces conditions.

Le moteur AF de cet objectif est énormément plus performant que l'ancien, 150% dit NIkon, Celà n'intéresse personne ici, mais Celà intéresse beaucoup de monde, sans parler du VR également hyper performant comparé à d'autres systèmes plus anciens.

[jean-fr]

Je dois être un drôle de doudoumaniaque  qui ne se cache jamais pour dire que beaucoup de ce que je possède en Nikon ne me satisfait pas comme le 14-24 le 50 1,8G et je paye le champagne à celui qui trouvera une seule intervention à moi disant du mal d'un matériel Canon.
J'ai utilisé et utilise encore énormément de marques différentes de matériels : dans mes armoires vous trouverez en dehors de mes NIkon : 1 Canon, 1 Fuji, 3 Ricoh, 1 Rollei, 1 Minox, 1 Mamiya et 6 objectifs, 1 Hasselblad et 3 objectifs, pas du matériel du collection, du matériel qui a fait énormément d'images pour mes Portfolios.

Je ne mets pas en cause le travail de JMS ou de CI juste que je dis que leur méthode de mesure sur mires n'est pas en accord avec des conditions d'utilisations courantes de certains nouveaux produits NIkon. Il ne faut pas faire un amalgame de tout, une méthode de test n'a rien à voir avec des personnes qui les utilisent, nous nous connaissons bien, il ne fait pas que des mesures, nous rencontrons de temps à autre avec JMS et nous nous respectons. Ceci n'empêche pas que nous pouvons avoir des sensibilités différentes, une sensibilité très technique, ou une sensibilité d'expression artistique peuvent cohabiter, c'est tout.

Pour moi il est tout à fait évident que le 24-70VR ( comme le 58G) n'est en rien adapté pour faire une reproduction de document, et alors ? il suffit juste de la savoir avant un achat ou une utilisation.
Si vous faites des images en intérieur en lumière ambiante et à pleine ouverture le 24-70VR est absolument fabuleux, je peux le dire car j'ai moi-même pu regarder des crops de RAW faits dans ces conditions.

En intérieur et en lumière ambiante ... certes ... mais en extérieur pour un paysagiste ou de l'architecture, ça ne
fonctionne pas alors ?

[freeskieur73]

Et pour une utilisation paysage exclusivement?

Où l'on peut laisser de coté les perfs de l'AF, le rendu à PO, la construction, etc..  

Un exemple de situation réelle à laquelle j'accorde une très grande importance dans ma pratique et qui n'est que très rarement mentionnée dans les test optique.
--> c'est la capacité à gérer un contre-jour avec le soleil en plein dans le champ.

en découle:
- la chute du contraste
- le flare
- le "rendu" et le maintien du piqué
- la capacité à étoiler proprement le soleil à partir de F16

JC qui a une approche pragmaticopratique pour ce genre de situation (voir 14-24 / 16-35  ) pourrait-il partager sur ce point les performances des:
24-70G / 24-120 f4 vr / 24-85 3.5-4.5 ?

[GAA]

Par curiosité, te serait-il possible de poster deux vues identiques réalisées avec le zoom G (à 24mm précisément) puis le fixe Afd à f8. Crop associés (sur D8X0)?

ça fait bien trop longtemps que je n'ai plus d'AFD de cette catégorie, ci-dessous une fois n'est pas coutume de ma part un crop comparatif de NEF que j'avais fait à l'époque de leur achat pour voir si les optiques s'égalisent comme il se dit à F/8
visu  [at]  100% même coin toutes conditions identiques et est-ce besoin de le préciser pied, mup, LV (màp dans la pleine pastille), câble
24-70G vs 24/1.4  [at]  F/8 angles
image un peu surex pour voir si les fines branches bavent sur un fond bien blanc, développement quasi neutre

[Verso92]

Je ne mets pas en cause le travail de JMS ou de CI juste que je dis que leur méthode de mesure sur mires n'est pas en accord avec des conditions d'utilisations courantes de certains nouveaux produits NIkon.

Pourquoi vouloir faire dévier la discussion sur ce terrain ?
JMS a eu la gentillesse de poster ici une photo réalisée avec le 24-70E, à 24mm à f/8, avec les crops associés... il ne s'agit pas d'une photo de mire !

Je remets une nième fois le lien au cas où, car il a visiblement du mal à passer chez certains :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg5664625.html#msg5664625

Pour moi il est tout à fait évident que le 24-70VR ( comme le 58G) n'est en rien adapté pour faire une reproduction de document, et alors ?

?
On en a strictement rien à battre de faire de la repro de document avec un 24-70...

Le moteur AF de cet objectif est énormément plus performant que l'ancien, 150% dit NIkon, Celà n'intéresse personne ici, mais Celà intéresse beaucoup de monde [...]

Mouais... déjà, l'AF du 24-70G est très véloce. Mieux, c'est toujours bon à prendre, mais est-ce vraiment essentiel ?

[seba]

ça fait bien trop longtemps que je n'ai plus d'AFD de cette catégorie, ci-dessous une fois n'est pas coutume de ma part un crop comparatif de NEF que j'avais fait à l'époque de leur achat pour voir si les optiques s'égalisent comme il se dit à F/8
visu  [at]  100% même coin toutes conditions identiques et est-ce besoin de le préciser pied, mup, LV (màp dans la pleine pastille), câble
24-70G vs 24/1.4  [at]  F/8 angles
image un peu surex pour voir si les fines branches bavent sur un fond bien blanc, développement quasi neutre

Ca paraît proche.

[seba]

Je ne mets pas en cause le travail de JMS ou de CI juste que je dis que leur méthode de mesure sur mires n'est pas en accord avec des conditions d'utilisations courantes de certains nouveaux produits NIkon.

Ouais enfin JMS a aussi montré une photo de loin...et ça n'a pas l'air fantastique.