Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

Démarré par un_amateur, Novembre 14, 2015, 13:40:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 ... 306
Actions de l'utilisateur

77mm

#1550
Décembre 21, 2015, 20:18:09
Citation de: Jean-Claude le Décembre 21, 2015, 18:57:38
Pas mal de déclarations que je lis plus haut sont vraiment fausses, vous vous faites des films les gars ou vous n'avez pas compris. Il ne s'agit en aucun cas d'un culture de bouteille, Le 24-70VR donne des résultats  du plus haut niveau entre 28 et 70 mm dès 2,8

OK. Ce n'est pas un cul de bouteille.  ;)

Mais :
- d'une part les résultats des tests sur mire sont décevants : il est à peine meilleur que l'ancien (et encore, le piqué est plus uniforme, le "G" étant plus piqué au centre, selon Cicala justement)
- d'autre part problème de manque de piqué à 24mm pour, peut-être, la raison que tu as développé.

Ce que l'on peut excuser à 1000 € ne l'est plus à 2500. Tu aurais acheté un 85mm dont le bokeh est seulement bon à courte distance ou du coté gauche ?

Chacun fait ce qu'il veut, mais sur base de ce que l'on peut savoir à présent, on ne peut pas recommander son achat pour 2500 euros.

Tu rétorqueras que le VR permet de réaliser des photos impensables avec un fixe f/.1.4. Oui, mais le 16-35 et le 24-120 ont aussi un VR plutôt bon et coûtent franchement moins cher...

chelmimage

#1551
Décembre 21, 2015, 20:45:03
Et le bloc VR au milieu de tout ça, que fait-il? Il a quelle liberté?

Pierred2x

#1552
Décembre 21, 2015, 20:45:57
Moi je réccapépète quand même la question :

JC, envisages tu de garder cette optique en l'état  ?
Qu'attends tu de la part de Nikon ?

archi_91

#1553
Décembre 21, 2015, 21:01:25
Citation de: Pierred2x le Décembre 21, 2015, 20:45:57
Moi je réccapépète quand même la question :
...

Après la réccapépètetation, si je récabidule :

Le 24/70G est remplacé par un 28/70VR new ... (ne vous fiez pas à l'inscription 24/70 VR ... )

Cherchez le progrès ... ou l'erreur ?

;D ;D ;D ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

77mm

#1554
Décembre 21, 2015, 21:06:51
Ah oui ce serait comique : après l'histoire de la butée de la bague de map "après" l'infini, sachez qu'il y a maintenant moyen de dévisser un peu le zoom en-dessous de 28mm  ;D

Pierred2x

#1555
Décembre 21, 2015, 21:11:31
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2015, 20:02:23
Il y a quand même une chose que je ne comprends pas dans ton schéma : si, sous l'effet de la gravité conjuguée à un guidage trop imprécis de certains lentilles, certaines d'entre elles, donc, devrait avoir tendance à basculer vers l'avant, non ?
Là, sur ton schéma, j'ai l'impression que certaines lentilles basculeraient vers le droite (dans le sens horaire, donc)... comment cela se peut-il ?

J'ai cru comprendre que la localisation de la zone de flou dépendait de l'exemplaire.
Donc, c'est pas un problème de gravité, en tout cas pas directement.

La bonne nouvelle, c'est que si c'est un problème de précision de guidage, c'est très facile a résoudre, si Nikon veut s'en donner la peine (Et en payer le prix) .
La mauvaise nouvelle c'est que même si c'est résolu, ça en fera toujours une optique assez 'sensible' aux conditions d'utilisation, et à l'entretient...

Verso92

#1556
Décembre 21, 2015, 21:13:12
Citation de: 77mm le Décembre 21, 2015, 21:06:51
Ah oui ce serait comique : après l'histoire de la butée de la bague de map "après" l'infini, sachez qu'il y a maintenant moyen de dévisser un peu le zoom en-dessous de 28mm  ;D

La bague de MaP dépasse largement l'infini en butée, même sur le "G"...

MBe

#1557
Décembre 21, 2015, 21:15:00
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2015, 20:02:23
Il y a quand même une chose que je ne comprends pas dans ton schéma : si, sous l'effet de la gravité conjuguée à un guidage trop imprécis de certains lentilles, certaines d'entre elles, donc, devrait avoir tendance à basculer vers l'avant, non ?
Là, sur ton schéma, j'ai l'impression que certaines lentilles basculeraient vers le droite (dans le sens horaire, donc)... comment cela se peut-il ?

Avec le schéma de Jean Claude, je pensais à un jeu dans un guidage, d'où l'effet de bascule gauche droite, mais en effet en faisant un cadrage vertical (+/- 90°), le phénomène (en bas ou en haut suivant le sens de la rotation) devrait être constaté également?
Par contre, il faut trouver le sujet, une tour par exemple, en se positionnant dans une autre à mi-hauteur, pas facile à réaliser.
Un autre essai, plus facile à réaliser, est de faire la photo avec une rotation à 180°, le problème devrait passer à gauche.

Il doit y avoir plus que la gravité pour générer ce jeu, quelques microns, non? (cela dépend également de la masse du groupe en déplacement).

Verso92

#1558
Décembre 21, 2015, 21:23:10
Citation de: MBe le Décembre 21, 2015, 21:15:00
Avec le schéma de Jean Claude, je pensais à un jeu dans un guidage, d'où l'effet de bascule gauche droite, mais en effet en faisant un cadrage vertical (+/- 90°), le phénomène (en bas ou en haut suivant le sens de la rotation) devrait être constaté également?
Par contre, il faut trouver le sujet, une tour par exemple, en se positionnant dans une autre à mi-hauteur, pas facile à réaliser.
Un autre essai, plus facile à réaliser, est de faire la photo avec une rotation à 180°, le problème devrait passer à gauche.

Il doit y avoir plus que la gravité pour générer ce jeu, quelques microns, non? (cela dépend également de la masse du groupe en déplacement).

Je me rappelle encore de mon f/2.8 24 AF "new" : j'avais été étonné, à l'époque, par le bloc optique, lourd, qui sortait franchement du fût, et qui occasionnait un jeu (et une bascule !) sous l'effet de la gravité (mébon, je faisais rarement de la repro avec, donc...).

J'avais été rassuré en le changeant pour le modèle AF-D : Nikon s'était rendu compte de la boulette*, et avait rallongé le fût de quelques mm...
*Nikon, on le sait, a toujours eu du mal à faire bon du premier coup, comme on dit chez nous...

MBe

#1559
Décembre 21, 2015, 21:38:35
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2015, 21:23:10

*Nikon, on le sait, a toujours eu du mal à faire bon du premier coup, comme on dit chez nous...

Sans prendre la défense de Nikon, c'est peut être un problème d'industrialisation, pas de conception?
Faire bon du premier coup est toujours un compromis entre les impératifs  techniques et les impératifs de coûts, mais malheureusement bien souvent la balance penche du mauvais côté, et cela ne concerne pas uniquement Nikon.

les AFD ne sont pas des modèles pour les guidages mécaniques, je me souviens bien du jeu pris au fil du temps par le 28mm f2,8 ;)

Verso92

#1560
Décembre 21, 2015, 21:44:50
Citation de: MBe le Décembre 21, 2015, 21:38:35
Sans prendre la défense de Nikon, c'est peut être un problème d'industrialisation, pas de conception?

En ce qui concerne ma petite phrase, j'ai en tête, entre autres exemples, l'AF catastrophique du f/2.8 80-200 AF, résolu avec l'upgrade AF-D.
Etc...

coval95

#1561
Décembre 21, 2015, 21:47:58
Citation de: 77mm le Décembre 21, 2015, 20:18:09
OK. Ce n'est pas un cul de bouteille.  ;)

Mais :
- d'une part les résultats des tests sur mire sont décevants : il est à peine meilleur que l'ancien (et encore, le piqué est plus uniforme, le "G" étant plus piqué au centre, selon Cicala justement)
- d'autre part problème de manque de piqué à 24mm pour, peut-être, la raison que tu as développé.
Et tu oublies le champ ondulé...

Citation de: 77mm le Décembre 21, 2015, 20:18:09
Ce que l'on peut excuser à 1000 € ne l'est plus à 2500. Tu aurais acheté un 85mm dont le bokeh est seulement bon à courte distance ou du coté gauche ?

Chacun fait ce qu'il veut, mais sur base de ce que l'on peut savoir à présent, on ne peut pas recommander son achat pour 2500 euros.

Tu rétorqueras que le VR permet de réaliser des photos impensables avec un fixe f/.1.4. Oui, mais le 16-35 et le 24-120 ont aussi un VR plutôt bon et coûtent franchement moins cher...
Je ne suis pas fan du trépied parce que ça fait du poids en plus à trimballer, mais bon, en cas de besoin, ça reste une alternative valable au VR, non ?

coval95

#1562
Décembre 21, 2015, 21:50:50
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2015, 21:44:50
En ce qui concerne ma petite phrase, j'ai en tête, entre autres exemples, l'AF catastrophique du f/2.8 80-200 AF, résolu avec l'upgrade AF-D.
Etc...
Moi qui croyais que les problèmes (de fabrication Nikon) avaient commencé avec le D7000...

Nikon a sorti beaucoup de nouvelles optiques et de nouveaux boîtiers ces derniers temps. Qui trop embrasse mal étreint.

Verso92

#1563
Décembre 21, 2015, 21:59:47
Citation de: coval95 le Décembre 21, 2015, 21:50:50
Moi qui croyais que les problèmes (de fabrication Nikon) avaient commencé avec le D7000...

Il ne s'agit pas de problèmes de fabrication... juste de conception à l'arrache ?
Citation de: Pierred2x le Décembre 21, 2015, 21:11:31
J'ai cru comprendre que la localisation de la zone de flou dépendait de l'exemplaire.

Sinon, ce ne serait pas drôle, n'est-ce pas ?

mb25

#1564
Décembre 21, 2015, 22:24:32
Et chasseur d'images il en pense quoi???
mb

Pierred2x

#1565
Décembre 21, 2015, 22:49:41
Dommage que Cicala n'ai pas vu le problème, il aurait peut être démonté le bouzin pour y remédier, ils savent faire...
http://www.lensrentals.com/blog/2015/06/tamron-15-30-f2-8-di-vc-partial-teardown
On aurait pu voir les entrailles de la bête !

Jean-Claude

#1566
Décembre 22, 2015, 00:50:31
Conception à l'arrache ? alors que cela faisait 10 ans qu'ils y travaillaient ?
(d'après les dires des gens de Nikon)

Pour moi ils sont allés un peu loin au niveau de la taille des lentilles asphériques dans ce concept hyper allongé, parfait sur des protos, plus que difficile sur des grandes séries, un problème d'industrialisation.

Je ne suis pas sûr qu'il soit possible de recaler une lentille asphérique qui a une tolérance de moulage limite entre ses deux faces.

Bernard2

#1567
Décembre 22, 2015, 02:05:16 Dernière édition: Décembre 22, 2015, 02:10:21 par Bernard2
Citation de: MBe le Décembre 21, 2015, 21:38:35


Sans prendre la défense de Nikon, c'est peut être un problème d'industrialisation, pas de conception?
Faire bon du premier coup est toujours un compromis entre les impératifs  techniques et les impératifs de coûts, mais malheureusement bien souvent la balance penche du mauvais côté, et cela ne concerne pas uniquement Nikon.

les AFD ne sont pas des modèles pour les guidages mécaniques, je me souviens bien du jeu pris au fil du temps par le 28mm f2,8 ;)
Pour ma part, comme je l'avais noté il y a quelques temps à propos du 300PF il me semble, je reste persuadé que la cause principale de tout ces problèmes en série lors de la sortie des nouveaux produits depuis quelques mois est lié directement aux mesures d'économie appliquées tous azimuts par Nikon et qui on dû se traduire aussi par des diminution des temps d'essais puis des contrôles pendant la préparation de l'industrialisation puis en cours de fabrication etc. Plus la pression sur les prix des sous traitants et fournisseurs qui n'arrange sans doute pas  la qualité de leurs prestations.

luistappa

#1568
Décembre 22, 2015, 03:42:44
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2015, 00:50:31
Conception à l'arrache ? alors que cela faisait 10 ans qu'ils y travaillaient ?
(d'après les dires des gens de Nikon)
...
Ils auraient mieux fait de se taire, alors!

Car chez moi quand un de mes gars me fait un truc foireux et avance comme excuse : "Ben pourtant j'ai bossé 3 jours dessus"
Tu as une petite idée de ma réponse?
"Ben t'as perdu 3 jours, bravo!"

Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2015, 02:05:16
Pour ma part, comme je l'avais noté il y a quelques temps à propos du 300PF il me semble, je reste persuadé que la cause principale de tout ces problèmes en série lors de la sortie des nouveaux produits depuis quelques mois est lié directement aux mesures d'économie appliquées tous azimuts par Nikon et qui on dû se traduire aussi par des diminution des temps d'essais puis des contrôles pendant la préparation de l'industrialisation puis en cours de fabrication etc. Plus la pression sur les prix des sous traitants et fournisseurs qui n'arrange sans doute pas  la qualité de leurs prestations.

+1000

C'est d'une telle évidence, mais tu vas voir que certains en doutent encore ;)
Nikon F6/D500/Z5 - Sony A7II

Verso92

#1569
Décembre 22, 2015, 06:22:50
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2015, 00:50:31
Conception à l'arrache ? alors que cela faisait 10 ans qu'ils y travaillaient ?
(d'après les dires des gens de Nikon)

Quand je parlais de conception à l'arrache, je répondais à Coval sur le fait qu'il avait fallu attendre la troisième version du f/2.8 80-200 pour avoir la bonne version (voir aussi le coup du f/2.8 28...).
Sinon, tu n'as pas répondu sur le fait que je trouve bizarre une "bascule" latérale, au lieu de celle à laquelle on aurait pu s'attendre (?) en fonction de la gravité...
Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2015, 02:05:16
Pour ma part, comme je l'avais noté il y a quelques temps à propos du 300PF il me semble, je reste persuadé que la cause principale de tout ces problèmes en série lors de la sortie des nouveaux produits depuis quelques mois est lié directement aux mesures d'économie appliquées tous azimuts par Nikon et qui on dû se traduire aussi par des diminution des temps d'essais puis des contrôles pendant la préparation de l'industrialisation puis en cours de fabrication etc. Plus la pression sur les prix des sous traitants et fournisseurs qui n'arrange sans doute pas  la qualité de leurs prestations.

Si c'est le cas, il ne faudra pas se précipiter sur le D5 ou le D850, alors...

Jean-Claude

#1570
Décembre 22, 2015, 07:24:27
Verso je ne sais pas répondre dans le détail sur l'origine du mal, je n'ai strictement aucun moyen d'investigation dans ce sens. Je peux juste exprimer avec précision sa manifestation et comment je peux le minimiser.

Il est évident que ce n'est pas un simple décalage de l'objectif cette pseudo-bascule, sinon on pourrait la régler totalement par un simple recalage de la baïonnette de l'objectif.
J'ai pensé faire aussi quelques tests en intercalant différentes épaisseurs de papier cigarette dans un coin entre boîtier et objectif et voir ce que Celà donne (comme on faisait en labo d'optique quand j'étais étudiant) mais je n'en ai pas du tout le temps pour le moment.

Mon nez (et quelques règles d'optique simple) me disent qu'il pourrait y avoir un soucis de tolérance dans le groupe asphérique frontal par rapport à ce que le design particulier à 24 mm exige. Mais mon pif peut aussi se tromper  :)

Jean-Claude

#1571
Décembre 22, 2015, 07:32:35
Citation de: EboO le Décembre 21, 2015, 19:47:23
La map manuelle sur ce genre d'objectif c'est chaud malgré tout, elle n'est pas aussi douce et précise qu'un zeiss.
Tu connais des Zeiss AF à la map douce  :)

Si tu veux une mise au point manuelle ultra douce sur un 24mm Nikkor série E tu prends un 24 PCE
Faut comparer des pommes avec des pommes.

Non ce n'est pas chaud, les Nikkor AFS récent ont des bagues de map sans jeux, quand on tourne la bague de 2/10 mm on a un décalage de map reproductible et on n'a pas de point dur au démarrage de la rotation qui pourrait empêcher un micro ajustement (ce genre d'ajustement est courant en astropaysages et Celà marche sans soucis).
Juste que la rotation des bagues des AF est moins grasse que celle des non AF sans conséquence vraiment négative.

Verso92

#1572
Décembre 22, 2015, 07:40:58
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2015, 07:24:27
Verso je ne sais pas répondre dans le détail sur l'origine du mal, je n'ai strictement aucun moyen d'investigation dans ce sens. Je peux juste exprimer avec précision sa manifestation et comment je peux le minimiser.

Il est évident que ce n'est pas un simple décalage de l'objectif cette pseudo-bascule, sinon on pourrait la régler totalement par un simple recalage de la baïonnette de l'objectif.
J'ai pensé faire aussi quelques tests en intercalant différentes épaisseurs de papier cigarette dans un coin entre boîtier et objectif et voir ce que Celà donne (comme on faisait en labo d'optique quand j'étais étudiant) mais je n'en ai pas du tout le temps pour le moment.

Mon nez (et quelques règles d'optique simple) me disent qu'il pourrait y avoir un soucis de tolérance dans le groupe asphérique frontal par rapport à ce que le design particulier à 24 mm exige. Mais mon pif peut aussi se tromper  :)

Disons qu'intuitivement, j'aurais pensé de prime abord que le poids du groupe avant aurait pu, par gravité, provoquer le phénomène que tu expliques sur ton schéma... pour une PdV en cadrage vertical (comme sur celles de mes essais).

Là, il pourrait aussi s'agir d'un défaut de guidage (même si je suis un peu dubitatif, sur ce coup : il faudrait un défaut assez sensible pour ne pas arriver à rattraper l'infini à f/8 sur un 24mm, il me semble).
Enfin, on verra bien : Nikon ne peut pas laisser ça en l'état !

Verso92

#1573
Décembre 22, 2015, 07:41:45
Citation de: Jean-Claude le Décembre 22, 2015, 07:32:35
Tu connais des Zeiss AF à la map douce  :)

Oui. Douce et précise.
Vraiment rien à voir avec un Nikkor AF, moderne ou pas, PC-E ou pas...

Verso92

#1574
Décembre 22, 2015, 08:09:45
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2015, 07:41:45
Oui. Douce et précise.
Vraiment rien à voir avec un Nikkor AF, moderne ou pas, PC-E ou pas...

Oups, j'avions point vu le "AF"...
Reste que pour les bagues "sans jeu", tu demanderas à Alex ce qu'il pense de celle du 85 PC-E, par exemple.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 ... 306
Actions de l'utilisateur