24-70 et 70-200 f/2,8 FE

[digigraphy]

 s'il y a bien deux zooms qui me manquent c'est bien ceux là
24 (ou 28) -70 f/2,8
70-200 f/2,8

et afin de garder une certaine compacité j'aimerais qu'ils soient non stabilisés car mon boîtier propose déjà la stabilisation.

 Y a-t-il une chance qu'ils apparaissent un jour ?

[Clem950]

Selon les dernières rumeurs et les interprétations des interviews de responsables Sony, ils pourraient arriver dans un temps relativement proche.
Mais quand et avec quelles caractéristiques, seul Sony le sait 

[Will95]

Oui, ils vont arriver Mais quand ...

[JCCU]

....
et afin de garder une certaine compacité j'aimerais qu'ils soient non stabilisés car mon boîtier propose déjà la stabilisation.
...

Sur les mêmes axes?

[jouxy]

Pareil,

je pense que si ils sortent pas rapidement je vais regretter mon switch et plus généralement Sony va perdre le marché du photographe pro qui était il y a à peine 2 ans pour eux inespéré.

[stringway]

Pareil,

je pense que si ils sortent pas rapidement je vais regretter mon switch et plus généralement Sony va perdre le marché du photographe pro qui était il y a à peine 2 ans pour eux inespéré.

Pas de panique, Monique ...  
Sony n'a à ma connaissance jamais fait de promesse de zooms à ouverture f/2,8 ?
Les acquereurs d'A7 qui ont fait le choix de l'hybride ont souvent comme premier argument la compacité tant pour le boîtier que pour les optiques.

Depuis l'avènement de l'A7R II, outre les optiques dédiées FE, certaines optiques Canon et non des moindres sont, via une bague d'adaptation, totalement compatibles y compris pour l'AF phase.

Sony peut se laisser le temps pour satisfaire ceux qui attendent de monter des zooms à grande ouverture et qui en accepteront l'encombrement, le poids et le prix; perdant ainsi en partie ce pourquoi ils avaient choisi ce système...

Le plus important à mon sens est que lorsqu'il y viendront, ces optiques ne puissent prêter flanc à la critique, tant pour leur qualité optique que pour l'homogénéité de chaque modèle. Mon petit doigt me dit que ces optiques devraient voir le jour en 2016.

Pour les impatients, je suis susceptible de racheter à vil prix leurs divers A7 ainsi que les zooms à petite ouverture (f/4) afin de les débarrasser.  

[JCCU]

Concernant le 70/200, il y a déjà le 70/200 F/4 qui est très bon.Je vois assez mal l'intérêt d'un 70/200 F/4 FE (ce n'est pas le passage de 2.8 à 4 qui va révolutionner le "flou" ni d'ailleurs les problèmes de lumière avec des boitiers qui montent à 4000 isos sans problème)

Sans parler du 70/200 F/2.8 en monture A qui est SSM et donc doit pouvoir se monter sans problème sur les derniers A7 avec une bague LAE3

[digigraphy]

Depuis l'avènement de l'A7R II, outre les optiques dédiées FE, certaines optiques Canon et non des moindres sont, via une bague d'adaptation, totalement compatibles y compris pour l'AF phase.

Sony peut se laisser le temps pour satisfaire ceux qui attendent de monter des zooms à grande ouverture et qui en accepteront l'encombrement, le poids et le prix; perdant ainsi en partie ce pourquoi ils avaient choisi ce système...

C'est pour moi un grand manque car un 24-200 f/2,8 de chez Canon c'est 1,310Kg + l'adaptateur 250gr + celui de l'appareil 625 gr. On est proche de 2 KG pour du soit disant "compact" et ceci pour seulement un seul zoom. De plus, je pense aussi que les objectifs tierces c'est toujours moins bon que les objectifs directement dans la même monture de l'appareil et que cela se traduit par des couleurs différentes, un autofocus moins bons, lent.

[Polak]

Ben pour faire un ensemble FF ( boîtier+objo) avec un 24/200 2.8 qui soit compact, il va y avoir du boulot .
Moi j'ai pris un FE 35 2.8 .

[JCCU]

Ben pour faire un ensemble FF ( boîtier+objo) avec un 24/200 2.8 qui soit compact, il va y avoir du boulot .
Moi j'ai pris un FE 35 2.8 .

Un 35/2.8 + un 70/200 F/4 + 1 ou 2 Batis Besoin de quoi d'autre?

[digigraphy]

En elevant la stabilisation du zoom qui fait double emploi avec la stabilisation du capteur, on gagne de la place déjà

Un 35/2.8 + un 70/200 F/4 + 1 ou 2 Batis Besoin de quoi d'autre? Grimaçant  

Le 35 mm est polyvalent mais il n'est pas adapté pour photographier par exemple de très grands monuments qui ne rentrent pas dans le cadre.
Le Sony 35mm f/2,8 est génial car petit, mais peut être pas optimisé pour le A7rII?

[JCCU]

En elevant la stabilisation du zoom qui fait double emploi avec la stabilisation du capteur, on gagne de la place déjà
...

Sauf que les A6000, A7, A7R, A7S...n'ont pas de capteurs stabilisés Tu crois que Sony va faire des gammes optiques pour chaque boitier?  (Perso, j'utilise mon 70/200 F/4 avec mon A7R2...mais aussi avec mon A7S et mon A6000)

[JCCU]

En elevant la stabilisation du zoom qui fait double emploi avec la stabilisation du capteur, on gagne de la place déjà
Le 35 mm est polyvalent mais il n'est pas adapté pour photographier par exemple de très grands monuments qui ne rentrent pas dans le cadre.
Le Sony 35mm f/2,8 est génial car petit, mais peut être pas optimisé pour le A7rII?

Et c'est quoi son problème sur le A7R2?

[digigraphy]

il n'est pas parfait à f/2,8 avec son vignettage. Sinon en photo de rue il peut faire l'affaire mais il est loin de la capacité du capteur.

[digigraphy]

Sauf que les A6000, A7, A7R, A7S...n'ont pas de capteurs stabilisés Grimaçant Tu crois que Sony va faire des gammes optiques pour chaque boitier?  Huh (Perso, j'utilise mon 70/200 F/4 avec mon A7R2...mais aussi avec mon A7S et mon A6000) 

Il y a des déjà des objectifs et zooms stabilisés et non stabilisé alors pourquoi pas pour le A7rII, A7sII, A7II

[polohc]

il n'est pas parfait à f/2,8 avec son vignettage. Sinon en photo de rue il peut faire l'affaire mais il est loin de la capacité du capteur.

Je trouve le FE35 très bon sur le A7RII, une marche qualitative a été franchie par rapport au A7R, le vignetage n'est pas un problème, il est facilement corrigé...

[JCCU]

Je trouve le FE35 très bon sur le A7RII, une marche qualitative a été franchie par rapport au A7R, le vignetage n'est pas un problème, il est facilement corrigé...

+1

[Jean-Claude Gelbard]

Je me demande si le facteur limitant n'est pas le diamètre de la baïonnette FE qui empêcherait d'y monter des zooms ouverts à 2,8, puisqu'ils existent en baïonnette A: 16-35, 24-70, 70-200 sont à f:2,8 en monture A et à f:4 en monture E... Etonnant, non ? Comme aurait dit Desproges.

[digigraphy]

Je trouve le FE35 très bon sur le A7RII, une marche qualitative a été franchie par rapport au A7R, le vignetage n'est pas un problème, il est facilement corrigé...

Déjà avec le A7R j'avais en basse luminosité du vignettage qui  faisait magenta et ceci mélangé avec le bruit ce qui n'arrange pas l'affaire, j'avais je crois posté une photo ici, il y a longtemps. J'avais utilisé un raw et Dxo Optics mais il n'avait pas réussi à l'enlever  totalement. Sinon en extérieur ensoleillé il ne me posait pas de problème pour mes tirages A4. Je ne l'ai pas encore essayé sur le A7RII. En fait j'hésite à tout changer.
Je n'ai que peu d'objectif uniquement le 35mm f/2,8 et le 24-70 f/4
Le zoom je le trouvais pas bon sur le A7R et pour les paysages à la focale 24, je trouvais que c'était déformé, j'ai essayé d'améliorer avec DXO mais c'est toujours moins intéressant que de partir sur une bonne base dès le départ.

[polohc]

Déjà avec le A7R j'avais en basse luminosité du vignettage qui  faisait magenta et ceci mélangé avec le bruit ce qui n'arrange pas l'affaire, j'avais je crois posté une photo ici, il y a longtemps. J'avais utilisé un raw et Dxo Optics mais il n'avait pas réussi à l'enlever  totalement. Sinon en extérieur ensoleillé il ne me posait pas de problème pour mes tirages A4. Je ne l'ai pas encore essayé sur le A7RII. En fait j'hésite à tout changer.
Je n'ai que peu d'objectif uniquement le 35mm f/2,8 et le 24-70 f/4
Le zoom je le trouvais pas bon sur le A7R et pour les paysages à la focale 24, je trouvais que c'était déformé, j'ai essayé d'améliorer avec DXO mais c'est toujours moins intéressant que de partir sur une bonne base dès le départ.

Sans doute grâce au capteur BSI, je ne remarque pas de problème de dérive M, ni de bruit même en hauts ISO

D'accord le zoom FE 24-70 n'est pas top sur le A7R (le pire était de 50 à 70mm), je ne risquerai pas d'en prendre un pour le A7RII

[digigraphy]

Pourtant  2 ou 3 zoom lumineux complémentaires c'est quand même bien pratique, si bien corrigé automatiquement par un logiciel,.
Quand on est en studio la question ne se pose pas au sait d'avance quelle focale on a besoin. Mais lorsqu'on fait face à des événements "improvisés" comme un reporter on doit être prêt à tout et rapidement.

[polohc]

Pourtant  2 ou 3 zoom lumineux complémentaires c'est quand même bien pratique, si bien corrigé automatiquement par un logiciel,.
Quand on est en studio la question ne se pose pas au sait d'avance quelle focale on a besoin. Mais lorsqu'on fait face à des événements "improvisés" comme un reporter on doit être prêt à tout et rapidement.

Bien d'accord avec toi.
J'attends un très bon 24 (ou 28) -70mm même limité à f/4 pour rester compact

Sony, dans une enquête proposée après achat du A7RII, introduit un 36-72mm... alors, pourquoi pas s'il est performant et compact.

[digigraphy]

qu'as tu comme objectifs?

[polohc]

qu'as tu comme objectifs?

Un vieux Canon FD 20mm (encore meilleur que sur l'A7R),
un FE 35mm,
un FE 55mm,
un FE 28-70mm (premiers tests pas concluants sur l'A7RII),
un vieux Sigma 400mm Apo Macro mont. Nikon (une révélation sur l'A7RII à main levée avec la stab. avec un piqué d'enfer !)

[digigraphy]

le 35mm et 55mm sont deux objectifs assez proches, tu te sers des deux finalement?

[polohc]

le 35mm et 55mm sont deux objectifs assez proches, tu te sers des deux finalement?

Je fais principalement des photos de paysages, en % de leur utilisation, je dirai à vue de nez :
Canon FD 20mm - 25%
FE 35mm - 50%
FE 55mm - 10%
FE 28-70mm - 10%
Sigma 400mm - 5%

[jouxy]

Comment se fait il que le 35f2,8 est considéré comme un objectif "moyen"?  En fait c'est assez troublant que à part le 55mm et le 90mm marco les objectifs pour sony FE soient à ce point "dénigrés", sur les forums concernant les autres marques les objectifs ont plus de retours positifs en général

[Ayoul]

Vignettage important mis à part (et l'ouverture modeste, mais ça c'est dans l'énoncé), je n'ai lu que des retours positifs sur cet objectif sur les forums, et jamais de bashing. De manière générale, les fixes Sony, Sony Zeiss et Zeiss pour FE ont bonne réputation. Le 28 est également loué pour son rapport qualité prix.

En fait, à part le 35 1.4 qui semble un peu cher pour les performances qu'il offre (et incertain au niveau dispersion...) tout le reste tape juste.

[polohc]

Comment se fait il que le 35f2,8 est considéré comme un objectif "moyen"?  En fait c'est assez troublant que à part le 55mm et le 90mm marco les objectifs pour sony FE soient à ce point "dénigrés", sur les forums concernant les autres marques les objectifs ont plus de retours positifs en général

Le FE 35 f/2,8 est-il moyen ?

Une comparaison avec les meilleurs du moment :

[digigraphy]

le 24-70mm fonctionne bcp mieux avec le A7Rii meme en basse luminosité, mais je n'aime pas la perspective trop forte qu'il propose.

[Jean-Claude Gelbard]

Il est effectivement possible que les 16-35, 24-70 et 70-200 en monture FE soient limités à f:4 pour des raisons d'encombrement et de poids (mais pas de prix !) compatibles avec les boitiers Alpha 7.

[jfacoustics]

C'est dans l'air du temps, Il en faut toujours plus et, bien sûr, ne pas en payer le prix. Sony a sorti une gamme de zooms à F4, donc, il faut réclamer une gamme à F2.8. OK, mais pour faire quoi ? 2.8 sur un 16-35, c'est presque une aberration. Pour obtenir un réel effet de bokeh sur des focales aussi basses, il faut ouvrir à 1.4 ou, au strict minimum, à f2. Si c'est, techniquement possible, ce serait au prix d'un poids et d'un encombrement qui seraient absurdes en raison de la philosophie même de la gamme A7, basée sur la légèreté et la compacité.

Je tiendrai presque le même raisonnement pour le 24-70 en ajoutant que, dans cette gamme de focales, l'apport du 2.8 est moins marginal. Toutefois, en observant les caractéristiques des deux Sony Zeiss 24-70 (F4 FE et F2.8 en monture A) je m'aperçois que le 2.8 pèse plus lourd que mon 70-200 F4. Si je peux me balader une journée entière avec l'A7 + 24-70 F4 à bout de bras sans ressentir de fatigue, je n'en dirai certainement pas autant lorsque j'emmène le 70-200. J'ajouterai qu'un zoom transstandard me semble, surtout, dédié à la photographie généraliste. Une simple solution de facilité associée à la notion de rapidité pour obtenir le bon cadrage. Je les utilise, le plus souvent, relativement fermés. Pour une photographie plus léchée, un fixe à grande ouverture est bien plus adéquat. Typique est aussi le fait que, en APS-C, le 17-50 2.8 de Tamron jouit d'un réputation presque mythique comme zoom à grande ouverture de qualité. Au niveau bokeh, 2.8 en APS-C = F4 en FF mais les conditionnements mentaux sont ce qu'ils sont... Si t'as pas un 2.8, tu joues petit bras.

Des trois zooms Sony à ouverture constante, c'est le 70-200, pour lequel une ouverture de 2.8 représenterait le plus grand apport mais, une fois encore, vu la différence de poids (voir celui du 70-200 F2.8 en monture A), je n'hésite pas et je choisis le F4.

Je possède ces trois zooms et, avant de fixer mes choix, j'ai écumé tout ce qu'il était possible de trouver comme tests et j'ai beaucoup comparé les prix. En street price, le surcoût par rapport à la concurrence est beaucoup plus faible que la légende ne veut le laisser entendre. Mis à part pour le 16-35 F4 de Canon, mais dont la qualité est moindre que celle de son équivalent chez Sony, la différence est inférieure à 10%.

Bien que je l'utilise au quotidien avec un excellent degré de satisfaction, le plus mauvais rapport qualité/prix est celui du 24-70.  Ce dernier associé à un A7 représente un budget proche de celui d'un Nikon 610 + Tamron 24-70 2.8. A qualité de résultat, globalement, très semblable, je sacrifie volontiers l'ouverture 2.8 en échange d'un poids du combo divisé par deux. C'est un choix conscient et lucide, posé avant achat. Je ne vais pas, après coup, commencer à pleurnicher pour m'aligner sur la meute. Je me souviendrai toujours du premier test du Nikon 800 publié dans CI. Le corps du texte n'était que louange pour la qualité technique de l'appareil mais la conclusion posait la question suivante : "Le supplément de qualité d'image vaut-il les courbatures que l'on ressent au retour de chaque sortie photographique un peu prolongée ?

Pour moi un A7, c'est "la plupart des avantages d'un FF pour un poids équivalent à celui d'un réflex APS-C". J'y ajouterai : "la facilité d'un zoom avec, hormis le bokeh aux très grandes ouvertures, une qualité d'image égale ou supérieure à celle d'un fixe APS-C de tout premier plan". Voilà qui me convient parfaitement et je suis assez lucide pour ne pas exiger, systématiquement, le beurre et l'argent du beurre...

Un autre sujet de polémique concerne le prix des fixes. Ici, la malhonnêteté la plus courante consiste à comparer le prix des FE 55 1.8 et 35 2.8 aux vieux 50 et 35 mm issus de l'ère argentique. A PO, la mollesse de ces dernier est indigne des capteurs hautement pixellisés de l'heure actuelle et, lorsque Nikon et Canon, voire Sigma et Tamron, sortent des optiques modernes adaptées à ces derniers, les prix sont du même ordre ou plus chers.  Si, à la gamme Sony, on ajoute les Loxia et Batis, la plupart des besoins d'un photographe exigent sont, aujourd'hui exaucés. La notable exception concerne les très longues focales. Même si l'association de ces derniers à un A7 est, à priori, contre nature, Sony va devoir combler ce manque. L'A7R2 n'hésite pas à se poser en concurrent des boîtier pro de Canon et Nikon. Sony doit assumer ce statut au travers de sa gamme d'optiques en présentant de long fixes lumineux. Pour l'amateur que je suis, un 150-600 Tamron ou Sigma rebadgé et adapté à la monture FE suffirait, toutefois, à mon bonheur...     

[esperado]

A PO, la mollesse de ces dernier est indigne des capteurs hautement pixellisés de l'heure actuelle

Si je suis d'accord avec la plus grande partie de ce que tu dis, certainement pas sur cette dernière remaque.

C'est un crop X2 (capteur4/3) avec mon Hexanon 57mm F/1.2

[esperado]

.

[jfacoustics]

Tu as raison, bien sûr. Une optique remarquable pourra toujours traverser toutes les époques car, qu'elle desserve un capteur ou une pellicule argentique, les lois de l'optique sont immuables. Ma remarque ne visait que ceux qui comparent, par exemple, le prix d'un 50mm 1.8 Canon qui ne coûte qu'une centaine d'Euros au FE55 1.8 Sony.

Face à une optique, chacun peut avoir, légitimement, ses critères de préférence. L'un accordera sa priorité à une extrême définition sur toute la surface là où un autre se préoccupera surtout du caractère crémeux du bokeh. Il n'y en a pas un qui a raison et l'autre qui a tort, c'est un choix personnel. Par contre, trouver scandaleusement chère une optique qui représente ce qui se fait de plus proche d'un Zeiss Otus de 8000€ parce qu'elle est nettement plus onéreuse qu'un banale optique "standard" livrée d'office avec les reflex argentiques, c'est faire preuve d'une réelle malhonnêteté intellectuelle. Et cette remarque n'enlève rien au fait que certains puissent être extrêmement satisfaits d'un 50mm 1.8, Canon, Nikon ou Sony A, si ceux-ci répondent à leurs attentes.

Toutes les opinions sont respectables à condition qu'elles soient le résultat d'une analyse sérieuse et approfondie. Hélas, de nos jours, la plupart des réputations se font sur base d'avis superficiels, émis à l'emporte-pièce, et auxquels la toile offre une royale voie de diffusion. 

[Mistral75]

(...) Par contre, trouver scandaleusement chère une optique qui représente ce qui se fait de plus proche d'un Zeiss Otus de 8000€ parce qu'elle est nettement plus onéreuse qu'un banale optique "standard" livrée d'office avec les reflex argentiques, c'est faire preuve d'une réelle malhonnêteté intellectuelle. (...)

Oh hé, c'est moins de 4.000 € un Otus de 55, pas 8.000 !

[jfacoustics]

Oh hé, c'est moins de 4.000 € un Otus de 55, pas 8.000 !

Scuses, j'ai dû confondre mais avec quoi ? 4 ou 8 mille, c'est tellement hors budget pour moi que mon cerveau ne s'est pas embarrassé de pareil, euh "détail" .

Maintenant, de la part de quelqu'un qui se plaint de superficialité...    

[Mistral75]

Scuses, j'ai dû confondre mais avec quoi ? (...)

Probablement les Leica Apo-Summicron-M 50 mm f/2 Asph. (7.000 €) ou Noctilux-M 50 mm f/0,95 Asph. (9.600 €) .

[FredEspagne]

Probablement les Leica Apo-Summicron-M 50 mm f/2 Asph. (7.000 €) ou Noctilux-M 50 mm f/0,95 Asph. (9.600 €) .

C'est les soldes chez Leica?