Que penser de cette décision de cette agence ?

Démarré par chapitre7, Novembre 22, 2015, 21:15:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

gerarto

#1
Novembre 22, 2015, 21:42:35
Mais... la même chose que ce qui a déjà été dit sur les autres fils ouverts à ce sujet !

Rien de plus, rien de moins...

chapitre7

#2
Novembre 22, 2015, 23:21:28
Citation de: gerarto le Novembre 22, 2015, 21:42:35
Mais... la même chose que ce qui a déjà été dit sur les autres fils ouverts à ce sujet !

Rien de plus, rien de moins...

J'ai mis en ligne de bonne foi sans savoir que cela avait fait l'objet de discussions ici, désolé d'avoir troublé ton dimanche.

gerarto

#3
Novembre 23, 2015, 01:40:04
C'est qu'il en faudrait plus pour troubler mon dimanche avec ce type d'info puisque la chance que je (tu, il, nous, vous...) transmette une de mes photos à Reuter est proche de l'infiniment nul !
Et cerise sur le gateau, mes raw ne sont ni des CR2, ni des NEFS ni des DNG, autant dire que...  ;D

Qui plus est, je pense que celui qui y voit moyen de relancer le débat raw vs jpeg sur la base de cette info n'a probablement rien compris.*

Notes bien que je n'ai pas dit que c'était ton cas !

* D'ailleurs,  je pense qu'un certain nombre d'entre nous n'a pas compris grand chose à cette affaire... moi le premier d'ailleurs !

Runway

#4
Novembre 23, 2015, 04:28:40
Citation de: gerarto le Novembre 23, 2015, 01:40:04
Et cerise sur le gateau, mes raw ne sont ni des CR2, ni des NEFS ni des DNG, autant dire que...  ;D

Hérétique !

jm_gw

#5
Novembre 23, 2015, 13:07:38
... les raw sont comme les dias originales dans le temps

JMS

#6
Novembre 23, 2015, 13:25:40
Eh non, les RAW sont comme des négatifs argentiques, une base à partir de laquelle le dévelioppement peut faire varier beaucoup de critères (balance, saturation, netteté, etc) alors que les JPEG sont plus proches des diapos, moindre tolérance aux erreurs d'expo, filtrage des couleurs beaucoup plus délicat, etc...

Jc.

#7
Novembre 23, 2015, 16:13:14
Au delà du marronnier raw/jpg je vois mal l'intérêt pour un photographe de filer des fichiers bruts et pas post traités à une agence. Il attend quoi ? Que l'agence les lui développe ?
Ça se faisait avec les pelloches mais bon, tout évolue...

Michel Denis-Huot

#8
Novembre 24, 2015, 16:57:30
Citation de: JMS le Novembre 23, 2015, 13:25:40
Eh non, les RAW sont comme des négatifs argentiques, une base à partir de laquelle le dévelioppement peut faire varier beaucoup de critères (balance, saturation, netteté, etc) alors que les JPEG sont plus proches des diapos, moindre tolérance aux erreurs d'expo, filtrage des couleurs beaucoup plus délicat, etc...
La voie du bon sens!

Samoreen

#9
Novembre 24, 2015, 17:52:33
Citation de: Jc. le Novembre 23, 2015, 16:13:14
Au delà du marronnier raw/jpg je vois mal l'intérêt pour un photographe de filer des fichiers bruts et pas post traités à une agence.

Sauf si le RAW est accompagné de son XMP (ou fichier sidecar équivalent) qui pourra être repris dans PS ou LR.
Patrick

Samoreen

#10
Novembre 24, 2015, 18:00:05
Je ne comprends pas bien cette décision. On me demande de livrer un JPEG. Très bien. Je développe mon RAW en bidouillant ce que j'ai envie de bidouiller, j'exporte en JPEG, je triture les métadonnées de manière à faire croire que c'est un JPEG "natif",...

On a gagné quoi?
Patrick

jdm

#11
Novembre 24, 2015, 18:01:31
  En fait, c'est pire  ;D
dX-Man

Pailler

#12
Novembre 25, 2015, 07:33:12
Pas logique qu'ils demandent un produit fini ???? Peu leur importe que le jpeg soit natif ou pas ...Ou alors je n'ai rien compris ...

Pieloe

#13
Novembre 25, 2015, 08:27:44
Citation de: Pailler le Novembre 25, 2015, 07:33:12
Pas logique qu'ils demandent un produit fini ???? Peu leur importe que le jpeg soit natif ou pas ...Ou alors je n'ai rien compris ...

Et l'objectivité de la photographie, tu en fait quoi ?  
;D

Verso92

#14
Novembre 25, 2015, 08:34:34
Citation de: jm_gw le Novembre 23, 2015, 13:07:38
... les raw sont comme les dias originales dans le temps

?

xiberotar

#15
Novembre 25, 2015, 08:57:18
Citation de: Samoreen le Novembre 24, 2015, 18:00:05
Je ne comprends pas bien cette décision. On me demande de livrer un JPEG. Très bien. Je développe mon RAW en bidouillant ce que j'ai envie de bidouiller, j'exporte en JPEG, je triture les métadonnées de manière à faire croire que c'est un JPEG "natif",...

On a gagné quoi?
Très bonne question, car si cette possibilité permet de contourner la demande de l'agence sans que cela puisse être décelé, c'est de la poudre aux yeux pour le grand public non informé du monde de la post production photographique.
Cordialement.
EUSKALDUN

1000h

#16
Novembre 25, 2015, 10:47:35
Il existe des programmes permettant de déceler les supercheries sur des images.
Un organisateur de festival m'avait fait part qu'ils utilisaient Tungstène de chez eXo maKina.

http://www.exomakina.fr/eXo_maKina/Tungstene.html

Teotim

#17
Novembre 26, 2015, 07:44:35
Bonjour.
Je pense que vous partez dans la mauvaise direction: ce choix est plutôt dicté par des problèmes financiers. Un RAW occupe jusqu'à 10 fois plus de place qu'un jpeg, le jpeg suffit dans 100% des cas pour une agence comme Reuters. Ils n'ont donc aucun intérêt à stocker des RAW.
Je tire régulièrement des 80x120 à partir de jpeg fortement compressés, cela n'empêche aucunement le public de s'extasier devant. Les agences exploitent rarement plus qu'une double page...
Le probleme du montage revient ensuite, je pense, à l'auteur, qui perdra toute crédibilité s'il vient à être démasqué.

Verso92

#18
Novembre 26, 2015, 08:01:17
Citation de: Teotim le Novembre 26, 2015, 07:44:35
Bonjour.
Je pense que vous partez dans la mauvaise direction: ce choix est plutôt dicté par des problèmes financiers. Un RAW occupe jusqu'à 10 fois plus de place qu'un jpeg, le jpeg suffit dans 100% des cas pour une agence comme Reuters. Ils n'ont donc aucun intérêt à stocker des RAW.

Heu... il n s'agit pas de stocker des RAW, en l'occurrence.

Jc.

#19
Novembre 26, 2015, 22:22:31
Citation de: Samoreen le Novembre 24, 2015, 17:52:33
Sauf si le RAW est accompagné de son XMP (ou fichier sidecar équivalent) qui pourra être repris dans PS ou LR.

Oui mais dans ce cas ce n'est plus un fichier brut. Enfin c'est ce que je voulais dire.

Samoreen

#20
Novembre 26, 2015, 22:56:16
Finalement, ce que cette agence aurait dû en fait demander, ce sont uniquement des fichiers RAW sans aucune correction qui l'accompagne. Là, ils auront de l'authentique.

C'est bien ce que je disais dans un autre fil. N'importe quoi.
Patrick

Benaparis

#21
Novembre 28, 2015, 09:25:31 Dernière édition: Novembre 28, 2015, 09:32:53 par Benaparis
Je comprends mal le débat, l'information est pourtant limpide et parfaitement argumentée.

C'est une agence qui fait de l'info pas de "l'art photographique"...donc en gros avec la condition sine qua non que la photo apporte une information ce que l'on veut c'est une photo qui soit correctement cadrée et exposée (les balances auto faisant suffisamment bien le boulot et les moteurs jpegs aussi)...et en plus l'info arrive plus vite étant donné que le photographe ne perds pas de temps à faire ses développements...C'est complètement cohérent étant donné la nature d'une agence de presse.

Par ailleurs, même si ce n'est pas dit je pense que cela évite d'avoir à faire à des qualités de développement numérique très aléatoires (savoir faire des photos est une chose, savoir developper en est une autre...mieux vaut un jpeg qui aura toute les chances d'être correct qu'un développement tout pourri, sans compter le risque de faire des exports dans des profils couleurs qui ne sont pas adaptés)...donc au moins cela permet à Reuters de fournir un produit photographique relativement homogène et sans soucis technique.

Reuters ne fait qu'appliquer la maxime qui veut que le mieux soit l'ennemi du bien  ;)
Instagram : benjaminddb

THG

#22
Novembre 28, 2015, 09:46:33
Citation de: Benaparis le Novembre 28, 2015, 09:25:31
Je comprends mal le débat, l'information est pourtant limpide et parfaitement argumentée.

C'est une agence qui fait de l'info pas de "l'art photographique"...donc en gros avec la condition sine qua non que la photo apporte une information ce que l'on veut c'est une photo qui soit correctement cadrée et exposée (les balances auto faisant suffisamment bien le boulot et les moteurs jpegs aussi)...et en plus l'info arrive plus vite étant donné que le photographe ne perds pas de temps à faire ses développements...C'est complètement cohérent étant donné la nature d'une agence de presse.

Par ailleurs, même si ce n'est pas dit je pense que cela évite d'avoir à faire à des qualités de développement numérique très aléatoires (savoir faire des photos est une chose, savoir developper en est une autre...mieux vaut un jpeg qui aura toute les chances d'être correct qu'un développement tout pourri, sans compter le risque de faire des exports dans des profils couleurs qui ne sont pas adaptés)...donc au moins cela permet à Reuters de fournir un produit photographique relativement homogène et sans soucis technique.

Reuters ne fait qu'appliquer la maxime qui veut que le mieux soit l'ennemi du bien  ;)

Tout à fait d'accord avec toi.

En ce qui concerne le raw, ce n'est pas tellement le risque de fausser le message de l'image qui m'inquiète, mais plutôt le fait que beaucoup de photographes, et notamment les pros, font du développement et du traitement à la truelle, parce qu'ils n'ont jamais pris le temps de se former à ça. L'autre problème, et il faut bien l'avouer, c'est que beaucoup de photographes ne font plus attention à la prise de vue, et comptent sur la latitude du raw pour sauver les meubles, avec plus ou moins de bonheur.

Verso92

#23
Novembre 28, 2015, 10:29:52 Dernière édition: Novembre 28, 2015, 10:42:10 par Verso92
Citation de: Benaparis le Novembre 28, 2015, 09:25:31
Je comprends mal le débat, l'information est pourtant limpide et parfaitement argumentée.

C'est une agence qui fait de l'info pas de "l'art photographique"...donc en gros avec la condition sine qua non que la photo apporte une information ce que l'on veut c'est une photo qui soit correctement cadrée et exposée (les balances auto faisant suffisamment bien le boulot et les moteurs jpegs aussi)...et en plus l'info arrive plus vite étant donné que le photographe ne perds pas de temps à faire ses développements...C'est complètement cohérent étant donné la nature d'une agence de presse.

En fait, il ne s'agit pas d'envoyer des photos "brutes de boitier".
Le P/T est autorisé, mais il doit être minimal (à chacun de voir ce qui se cache dans le "etc"...) :

"Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc)."

Reflexnumerick

#24
Novembre 28, 2015, 10:50:14
S5 pro-x10-xa1

Benaparis

#25
Novembre 28, 2015, 10:55:39
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2015, 10:29:52En fait, il ne s'agit pas d'envoyer des photos "brutes de boitier".


Le P/T est autorisé, mais il doit être minimal (à chacun de voir ce qui se cache dans le "etc"...) :

"Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc)."

Oui j'ai bien compris et lu la nuance indiquée dans le communiqué...en quoi cela change t'il fondamentalement mon propos? Ce n'est pas parcequ'un photographe qui va rentrer chez lui et faire quelques ajustements minimes sur ses jpegs (recadrage, ajustement de niveaux...) va faire ce que l'on appelle du développement et ne se fait par définition que sur le raw.
Instagram : benjaminddb

Reflexnumerick

#26
Novembre 28, 2015, 11:37:45
Un peu comme rester sur un canapé  avec une bombe sexuelle consentante et ne faire que la discussion
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#27
Novembre 28, 2015, 12:49:59
Citation de: Benaparis le Novembre 28, 2015, 10:55:39
Oui j'ai bien compris et lu la nuance indiquée dans le communiqué...en quoi cela change t'il fondamentalement mon propos? Ce n'est pas parcequ'un photographe qui va rentrer chez lui et faire quelques ajustements minimes sur ses jpegs (recadrage, ajustement de niveaux...) va faire ce que l'on appelle du développement et ne se fait par définition que sur le raw.

J'avoue ne pas saisir la différence fondamentale qu'il peut y avoir "dans l'esprit" entre des ajustements sur un Jpeg et un développement fait à partir du RAW...
(ou alors, c'est juste le fait que l'image soit développée in camera + ajustements qui la différencie à ce point d'un développement sur ordi ?)

Reflexnumerick

#28
Novembre 28, 2015, 15:31:47
Fabrice, tu m'as déjà exprimé que tu ne comprenais pas. Il faut changer de plan et sortir du système de "pensée photographique".

La différence c'est l'homme. Son intention. L'homme est faible. Perso, je sais que j'ai de très fortes chances de succomber à la bombe sexuelle dans des conditions de promiscuité consenties !

Bref, un fichier sorti d'un boîtier et transmis tel que à l'imprimerie est supposé être justement fidèle à la scène enregistrée.  Sauf mise en scène , mais même dans ce cc as il sera fidèle. Le fichier raw permet, en plus du traitement optimisant,  la retouche. Et comme c'est facile avec le numérique! Va sur le fil critique, c'est un concours de retouches qui se voient le moins. Detourage, incrustation, lifting numerique, effacement d'objets, ajouts d'objet, modification de la lumière.  C'est ce qui arrive maintenant couramment avec les photos d'information.

Juguler ce phénomène est devenu très difficile,  la presse se réveille tard. Mais c'est faisable.  Déjà un contrôle sur la nature du fichier original est une bonne chose. Il faut aller plus loin.

"l' acte volontaire de transformer ce qui est vu, afin d'en donner une perception différente aux spectateurs, est différent de la nécessité d'optimiser ce que les moyens techniques ne peuvent restituer d'emblée."
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#29
Novembre 28, 2015, 16:56:10
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 28, 2015, 15:31:47
Fabrice, tu m'as déjà exprimé que tu ne comprenais pas. Il faut changer de plan et sortir du système de "pensée photographique".

La différence c'est l'homme. Son intention. L'homme est faible. Perso, je sais que j'ai de très fortes chances de succomber à la bombe sexuelle dans des conditions de promiscuité consenties !

Bref, un fichier sorti d'un boîtier et transmis tel que à l'imprimerie est supposé être justement fidèle à la scène enregistrée.  Sauf mise en scène , mais même dans ce cc as il sera fidèle. Le fichier raw permet, en plus du traitement optimisant,  la retouche. Et comme c'est facile avec le numérique! Va sur le fil critique, c'est un concours de retouches qui se voient le moins. Detourage, incrustation, lifting numerique, effacement d'objets, ajouts d'objet, modification de la lumière.  C'est ce qui arrive maintenant couramment avec les photos d'information.

Juguler ce phénomène est devenu très difficile,  la presse se réveille tard. Mais c'est faisable.  Déjà un contrôle sur la nature du fichier original est une bonne chose. Il faut aller plus loin.

"l' acte volontaire de transformer ce qui est vu, afin d'en donner une perception différente aux spectateurs, est différent de la nécessité d'optimiser ce que les moyens techniques ne peuvent restituer d'emblée."

OK, Patrick, je vois mieux maintenant, merci !
Donc, si j'ai bien compris, TIME aurait dû demander un Jpeg (comme Newsweek), c'est bien ça ?

;-)

Reflexnumerick

#30
Novembre 28, 2015, 17:53:40
Oui, là nous dommes dans l'optimisation de fichier. Après, chaque journal ou support à ses degrés d'exigences qualitatives. Dans les deux cas de ces unes, il n'y a pas retouches du visage mais optimisation du fichier ou peut être dans le cas de Time, détérioration du fichier ou vice versa.  Dans les deux cas c'est le même visage. Nous sommes dans le domaine de l'esthétique.

Or, l'esthétique pour témoigner,  on s'en passe.
S5 pro-x10-xa1

Benaparis

#31
Novembre 28, 2015, 19:28:39

Citation de: Reflexnumerick le Novembre 28, 2015, 17:53:40
Or, l'esthétique pour témoigner,  on s'en passe.

C'est en effet l'idée...

Encore une fois (c'est pour Fabrice) là on parle d'un "produit"' destiné à appuyer/illustrer une information et non d'une œuvre...même si la photo peut le devenir par la suite en fonction des circonstances.
Instagram : benjaminddb

Verso92

#32
Novembre 28, 2015, 21:10:46 Dernière édition: Novembre 28, 2015, 21:18:13 par Verso92
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 28, 2015, 17:53:40
Oui, là nous dommes dans l'optimisation de fichier. Après, chaque journal ou support à ses degrés d'exigences qualitatives. Dans les deux cas de ces unes, il n'y a pas retouches du visage mais optimisation du fichier ou peut être dans le cas de Time, détérioration du fichier ou vice versa.  Dans les deux cas c'est le même visage. Nous sommes dans le domaine de l'esthétique.

Or, l'esthétique pour témoigner,  on s'en passe.

Je pense que dans le cas de l'affaire Simpson et de la couverture de TIME, qui avait fait grand bruit à l'époque, on est plus dans le domaine de l'éthique (avec certains sous-entendus "limites") que dans celui de l'esthétisme...
Citation de: Benaparis le Novembre 28, 2015, 19:28:39
C'est en effet l'idée...

Encore une fois (c'est pour Fabrice) là on parle d'un "produit"' destiné à appuyer/illustrer une information et non d'une œuvre...même si la photo peut le devenir par la suite en fonction des circonstances.

Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).
Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

Reflexnumerick

#33
Novembre 29, 2015, 02:10:22
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2015, 21:10:46
Je pense que dans le cas de l'affaire Simpson et de la couverture de TIME, qui avait fait grand bruit à l'époque, on est plus dans le domaine de l'éthique (avec certains sous-entendus "limites") que dans celui de l'esthétisme...

Oui mais là, contre la bêtise ...... car sur Time ou News Week, on voit bien que Simpson n'est pas trop caucasien. Ensuite, l'utilisation d'une photo peut être interprétée différemment selon le contexte, et là c'est de la responsabilité du rédacteur en chef, du journal.
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2015, 21:10:46
Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).
Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

ça c'est un point de vue valable dans un contexte limité. Dès qu'on touche au grand nombre, les règles doivent être  plus précises pour justement anticiper sur les débordements. Le but est de limiter les fraudes, or en jpg direct boîtier,  le photographe est dans une démarche "prise de vue" de reportage. Dès que tu passes sur un ordi avec un raw, c'est fini. Tout est possible. Le grand nombre reprend ses droits, il y aura tricherie à un moment ou un autre. Peut être même sans mauvaise intention au départ, de fil en aiguille les choses s'installent. C'est un état d'esprit ambiant avec le numérique. La retouche photoshop est devenue une normalité, une évidence. Le fichier numérique est un support à autre chose que la photographie. J'appelle ça "infographie", ce n'est pas péjoratif, juste un constat.
La difficulté est que cet état d'esprit est né quasiment avec la photo. Mais jusqu'au numérique seuls quelques uns avaient accès à la technicité suffisante pour retoucher efficacement. Ce qui était "extraordinaire" est devenu courant.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#34
Novembre 29, 2015, 10:19:12
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 29, 2015, 02:10:22
ça c'est un point de vue valable dans un contexte limité. Dès qu'on touche au grand nombre, les règles doivent être  plus précises pour justement anticiper sur les débordements. Le but est de limiter les fraudes, or en jpg direct boîtier,  le photographe est dans une démarche "prise de vue" de reportage. Dès que tu passes sur un ordi avec un raw, c'est fini. Tout est possible. Le grand nombre reprend ses droits, il y aura tricherie à un moment ou un autre. Peut être même sans mauvaise intention au départ, de fil en aiguille les choses s'installent. C'est un état d'esprit ambiant avec le numérique. La retouche photoshop est devenue une normalité, une évidence. Le fichier numérique est un support à autre chose que la photographie. J'appelle ça "infographie", ce n'est pas péjoratif, juste un constat.
La difficulté est que cet état d'esprit est né quasiment avec la photo. Mais jusqu'au numérique seuls quelques uns avaient accès à la technicité suffisante pour retoucher efficacement. Ce qui était "extraordinaire" est devenu courant.

Suis désolé, mais là, tu parles d'infographie. Et l'infographie n'est pas liée au fait d'utiliser le Jpeg boitier ou le RAW (sauf si tu exiges, à un moment donné, le fichier Jpeg directement issu du boitier. Et encore, j'imagine qu'il n'y a aucun moyen de contrôler si c'est le cas ou pas*).

*ou alors, en comparant les dates de création et de dernière modification ?

Benaparis

#35
Novembre 29, 2015, 11:33:43
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2015, 21:10:46Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).


Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

Pour te faire une réponse qui n'en est pas vraiment une je pense que les photographes concernés par ce communiqué auront parfaitement compris dans l'ensemble de quoi il retourne. En tant que professionnel le message me semble parfaitement limpide...Il me semble que ceux qui exagèreront se feront vite rappeler à l'ordre.

Ensuite je diverge un peu des propos de Reflexnumerik sur le jpeg vs raw... Si le talent est inné, si les outils de production (en l'occurrence de développement numérique) sont beaucoup plus facilement accessibles (tant sur le plan financier qu'au niveau de l'utilisation) il n'en demeure par moins que les compétences s'acquièrent indubitablement avec le travail, beaucoup de travail même...donc certes les outils modernes peuvent donner plus facilement l'illusion à certains de croire qu'il peuvent tout faire eux même et à moindre frais en appuyant sur quelques boutons et se croient ainsi "arrivées" ; mais sans un gros travail derrière cela reste de l'esbroufe et cela se repère très vite. Rien de nouveau sous le soleil si ce n'est que les désillusions sont plus nombreuses au final...mais c'est un autre debat 😉 De plus la retouche ou la modification des éléments constitutifs de l'image ne sont pas liés au format d'enregistrement.
Instagram : benjaminddb

Samoreen

#36
Novembre 29, 2015, 12:44:17
Citation de: Verso92 le Novembre 28, 2015, 21:10:46
Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).

Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

Je suis d'accord. Je ne vois pas en quoi le fait d'imposer le format JPEG donne une quelconque garantie sur le travail fourni. Comme je l'ai dit plus haut, c'est plutôt au contraire la fourniture d'un RAW (visionnable par l'agence) accompagné d'un XMP (contenant les corrections de base effectuée par le photographe - l'agence peut donc comparer RAW brut et RAW corrigé) qui donnera la garantie qu'aucune tricherie n'a eu lieu.

La citation de Reuters RAW photos do allow for a greater degree of post-processing flexibility, so based on the new policy, it appears that Reuters found that photos processed from RAWs are more likely to distort the truth. est pour moi un contre-sens total. Comparer dans Lightroom le RAW avec les corrections par défaut avec le même RAW auquel auront été appliquées les corrections voulues par le photographe et fournies dans un XMP prendra quelques minutes voire quelques dizaines de secondes à une personne compétente et donnera les assurances requises quand à l'authenticité de la photo. Cela satisfera donc également le besoin de flux rapide dont ils font état.

Je crois que tout ça montre surtout un manque de compétence (voire une ignorance crasse) sur la nature et l'utilisation du RAW.

PS : Anecdotiquement, ça me paraît de même nature que le débat sur les fichiers qui "doivent absolument" être livrés aux imprimeurs avec une résolution de 300 dpi (surtout pas 70 ou 3000) alors que tout le monde sait (sauf ces "professionnels expérimentés" que ça ne sert à rien et que ça ne change en aucune manière le contenu du fichier.
Patrick

Benaparis

#37
Novembre 29, 2015, 13:10:59
Citation de: Samoreen le Novembre 29, 2015, 12:44:17
Je suis d'accord. Je ne vois pas en quoi le fait d'imposer le format JPEG donne une quelconque garantie sur le travail fourni. Comme je l'ai dit plus haut, c'est plutôt au contraire la fourniture d'un RAW (visionnable par l'agence) accompagné d'un XMP (contenant les corrections de base effectuée par le photographe - l'agence peut donc comparer RAW brut et RAW corrigé) qui donnera la garantie qu'aucune tricherie n'a eu lieu.

Vous croyez sérieusement qu'une agence qui reçoit probablement des dizaines de milliers de photos par jour va aller verifier chaque raw (non développé) pour vérifier que le fichier fourni n'a pas été "trop" modifié. Entre le temps perdu et donc le coût lié à ce temps passé, sans compter le coût du stockage des raws...c'est une solution qui n'est tout simplement pas envisageable tant d'un point de vue économique que de la nature même de l'entreprise (fournir de l'information le plus rapidement possible).

Citation de: Samoreen le Novembre 29, 2015, 12:44:17La citation de Reuters RAW photos do allow for a greater degree of post-processing flexibility, so based on the new policy, it appears that Reuters found that photos processed from RAWs are more likely to distort the truth. est pour moi un contre-sens total. Comparer dans Lightroom le RAW avec les corrections par défaut avec le même RAW auquel auront été appliquées les corrections voulues par le photographe et fournies dans un XMP prendra quelques minutes voire quelques dizaines de secondes à une personne compétente et donnera les assurances requises quand à l'authenticité de la photo. Cela satisfera donc également le besoin de flux rapide dont ils font état.

Je crois que tout ça montre surtout un manque de compétence (voire une ignorance crasse) sur la nature et l'utilisation du RAW.


Encore une fois, et je pense que vous avez beaucoup de mal à le comprendre...il ne s'agit pas de philosopher sur la nature et les possibilités du raw, mais simplement de faire comprendre aux photographes de l'agence que les jpeg que fournissent leur boitiers sont largement suffisant pour remplir la mission qu'on leur confie et que c'est une solution globalement préférable et surtout facilement gérable...plutôt que d'offrir la possibilité aux photographe de gérer une étape (le développement) qui n'est pas forcément bien maitrisée par tous...Encore une fois le mieux est l'ennemi du bien.

Cela n'a donc rien à voir avec un manque de compétence (voire d'ignorance "crasse" pour reprendre vos termes) de la part de Reuters sur la nature du Raw. C'est simplement une manière de gérer de manière plus fluide et homogène (d'un point de vue visuel) en limitant autant que possible l'intervention du photographe après la prise de vue. Bref, un poil d'humilité...je crois que les gens de chez Reuters connaissent mieux que vous leurs contraintes et leur besoins pas besoin de les prendre pour des imbeciles ou des ignorants...mais bon je pense de toute façon que vous n'êtes pas directement concerné par ce communiqué vous pouvez donc continuer à faire comme bon vous semble.
Instagram : benjaminddb

Jc.

#38
Novembre 29, 2015, 13:29:27
Un truc que je ne comprends pas, est de livrer des raw -même modifiés- à une agence. Je pensais qu'on ne livrait que des jpg, directs boitiers ou pas.

Reflexnumerick

#39
Novembre 29, 2015, 13:32:24 Dernière édition: Novembre 29, 2015, 13:37:53 par Reflexnumerick
Je suis bien entendu globalement d'accord avec les propos de benaparis.
Je prends note d'une prise de conscience dans le monde de la presse. Benaparis, je pense , même si tu y apportes un bémol,  que tu as bien saisi le sens de mon propos. Une exagération, de par leur facilité d'emploi et la mise à disposition en masse, des moyens de retouches numeriques. Ce qui induit un état d'esprit généralisé qui impacte jusqu'au débutant.  La photographie n'a plus la même "definition" pour le public.
Je suis bien placé pour connaître la difficulté pour faire mieux à partir d'un raw qu'un jpg direct bien exposé,  composé,  cadré !
S5 pro-x10-xa1

Jean-Claude

#40
Novembre 29, 2015, 14:20:09
Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?

Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme, Fuji vient en force et sûrement bientôt d'autres

Quitte à travailler exclusivement en JPEG autant que celui-ci ai encore Un petit potentiel de retraitement, et pour Celà il doit être brut de chez brut. Un JPEG déjà repris 2 ou 3 fois n'a plus aucun potentiel, les nuances sont réduites, les artefacts sont limites etc....

THG

#41
Novembre 29, 2015, 14:48:18
Citation de: Jean-Claude le Novembre 29, 2015, 14:20:09
Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?


Oui Jean-Claude, tu as tout à fait raison. Le débat prend une tournure grand-guignolesque...

Reflexnumerick

#42
Novembre 29, 2015, 17:41:37
Citation de: Jean-Claude le Novembre 29, 2015, 14:20:09
Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?

Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme, Fuji vient en force et sûrement bientôt d'autres

Quitte à travailler exclusivement en JPEG autant que celui-ci ai encore Un petit potentiel de retraitement, et pour Celà il doit être brut de chez brut. Un JPEG déjà repris 2 ou 3 fois n'a plus aucun potentiel, les nuances sont réduites, les artefacts sont limites etc....

C'est aussi certainement une des raisons. Mais l'un n'empêche pas l'autre.
S5 pro-x10-xa1

dio

#43
Novembre 29, 2015, 21:43:34
Citation de: Jean-Claude le Novembre 29, 2015, 14:20:09
Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme,

Non, ils veulent des jpeg boitier et ne veulent plus de jpeg  post-traités issus de raw.  Ce qu'ils visent ce sont les infâmes bidouillages que les graphistes ont l'habitude de faire avec photoshop.

Ils pensent recevoir moins de jpeg bidouillés en exigeant des jpeg direct boitier.
C'est une erreur, c'est élémentaire, pour un bidouilleur, de faire passer un jpeg trafiqué pour un original, en éditant les exifs.

Sauf à implémenter des procédures de certification dont ils ne soufflent mot et dont je n'ai aucune idée de la fiabilité.
Niveau photo BAC -1  ... La réalité du monde est partiellement inaccessible

Samoreen

#44
Novembre 30, 2015, 00:08:22
Citation de: dio le Novembre 29, 2015, 21:43:34
Ils pensent recevoir moins de jpeg bidouillés en exigeant des jpeg direct boitier.
C'est une erreur, c'est élémentaire, pour un bidouilleur, de faire passer un jpeg trafiqué pour un original, en éditant les exifs.

C'est bien ce que je disais ci-dessus. Ça ne rime à rien.
Patrick

Benaparis

#45
Novembre 30, 2015, 08:56:28

Citation de: dio le Novembre 29, 2015, 21:43:34
Non, ils veulent des jpeg boitier et ne veulent plus de jpeg  post-traités issus de raw.  Ce qu'ils visent ce sont les infâmes bidouillages que les graphistes ont l'habitude de faire avec photoshop.

Ils pensent recevoir moins de jpeg bidouillés en exigeant des jpeg direct boitier.
C'est une erreur, c'est élémentaire, pour un bidouilleur, de faire passer un jpeg trafiqué pour un original, en éditant les exifs.

Sauf à implémenter des procédures de certification dont ils ne soufflent mot et dont je n'ai aucune idée de la fiabilité.

Vous pensez sincèrement que les photographes d'actualité ont le temps d'aller bidouiller leurs exifs!!!
Non mais franchement arrêtez de fumer la moquette c'est juste ridicule...les exigences de Reuters ne posent absolument aucun problème particulier pour un photographe professionnel, car elle n'a tout simplement rien de contraignant.
Bref, comme indiqué plus haut je pense que ceux qui s'émeuvent de cette règle évoquent un métier qu'il ne connaissent pas...cela dit on a la meme chose dans le sport avec nos innombrables "sélectionneurs". 😃
Instagram : benjaminddb

Verso92

#46
Novembre 30, 2015, 08:58:38
Citation de: Jean-Claude le Novembre 29, 2015, 14:20:09
Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?

Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme, Fuji vient en force et sûrement bientôt d'autres

Ce n'est pas la question, JC (encore une fois, tu as lu en diagonale avant de répondre...) : Reuters ne veut plus de fichiers Jpeg issus d'un développement RAW, mais des Jpeg "boitiers" (éventuellement avec un léger traitement).
(il est bien évident qu'une agence de presse ne va pas s'encombrer avec des fichiers RAW, pour les raisons qu'on imagine aisément)

Verso92

#47
Novembre 30, 2015, 09:19:57
Citation de: Samoreen le Novembre 29, 2015, 12:44:17
Comme je l'ai dit plus haut, c'est plutôt au contraire la fourniture d'un RAW (visionnable par l'agence) accompagné d'un XMP (contenant les corrections de base effectuée par le photographe - l'agence peut donc comparer RAW brut et RAW corrigé) qui donnera la garantie qu'aucune tricherie n'a eu lieu.

Ce qui reviendrait à imposer une chaine de développement unique pour tous les photographes de l'agence ?

Samoreen

#48
Novembre 30, 2015, 10:11:21
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2015, 08:56:28
Vous pensez sincèrement que les photographes d'actualité ont le temps d'aller bidouiller leurs exifs!!!

Vous êtes naïf. Il y en a bien qui ont le temps de bidouiller leurs images pour les rendre plus vendables. Si ce n'était pas le cas, les préoccupations de Reuters seraient sans objet. Le problème n'est pas ceux qui ne trichent pas, il s'agit justement de ceux qui prennent le temps de "bidouiller". À partir de là, bidouiller une image ou des métadonnées, quelle différence?
Patrick

Verso92

#49
Novembre 30, 2015, 10:26:28
Citation de: Samoreen le Novembre 30, 2015, 10:11:21
Vous êtes naïf. Il y en a bien qui ont le temps de bidouiller leurs images pour les rendre plus vendables. Si ce n'était pas le cas, les préoccupations de Reuters seraient sans objet. Le problème n'est pas ceux qui ne trichent pas, il s'agit justement de ceux qui prennent le temps de "bidouiller". À partir de là, bidouiller une image ou des métadonnées, quelle différence?

Je pense que relever exagérément les ombres ou le piqué (par exemple) d'une image, ce n'est pas la même chose que falsifier délibérément les EXIF...

Benaparis

#50
Novembre 30, 2015, 10:54:42

Citation de: Samoreen le Novembre 30, 2015, 10:11:21
Vous êtes naïf. Il y en a bien qui ont le temps de bidouiller leurs images pour les rendre plus vendables. Si ce n'était pas le cas, les préoccupations de Reuters seraient sans objet. Le problème n'est pas ceux qui ne trichent pas, il s'agit justement de ceux qui prennent le temps de "bidouiller". À partir de là, bidouiller une image ou des métadonnées, quelle différence?

Ah bon je suis naïf alors! 😂
Si vous parlez de retouche à savoir là modifications des éléments constitutifs de l'image cela se fait sur du bitmap donc le jpeg suffit (meme si C1 permet de faire de la retouche légère donc sur des raws)...donc le problème n'est pas nécessairement là.

Mais qu'est ce qui vous dérange au juste vis à vis de cette exigence de Reuters? Ou est le problème d'un point de vue pratique pour le photographe?
Instagram : benjaminddb

Jc.

#51
Novembre 30, 2015, 11:41:59
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2015, 08:58:38
Ce n'est pas la question, JC (encore une fois, tu as lu en diagonale avant de répondre...) : Reuters ne veut plus de fichiers Jpeg issus d'un développement RAW, mais des Jpeg "boitiers" (éventuellement avec un léger traitement).
(il est bien évident qu'une agence de presse ne va pas s'encombrer avec des fichiers RAW, pour les raisons qu'on imagine aisément)

Heu ?  Regarde le 1er post, même en diagonale... ;)
Depuis ma question ça c'est effectivement clarifié.

Samoreen

#52
Novembre 30, 2015, 12:04:59
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2015, 10:54:42
Mais qu'est ce qui vous dérange au juste vis à vis de cette exigence de Reuters? Ou est le problème d'un point de vue pratique pour le photographe?

Ah mais rien ne me dérange, ils font ce qu'ils veulent et leurs photographes aussi. Je dis juste que si leur objectif est bien ce qu'ils annoncent, à savoir :

"As eyewitness accounts of events covered by dedicated and responsible journalists, Reuters Pictures must reflect reality. While we aim for photography of the highest aesthetic quality, our goal is not to artistically interpret the news."

alors cette mesure ne sert à rien. Ça ne donne strictement aucune garantie.

J'ajouterai que cette discussion autour de l'idée de "réalité" en photographie qui dure depuis bientôt 2 siècles est totalement vaine. Que les agences veuillent donner des signes de bonne volonté en faisant leur possible pour montrer à leurs clients que chez eux, les choses ne se passent pas comme dans les labos du KGB après Staline est une chose, laisser croire que cette mesurette donne une quelconque garantie contre les falsificateurs en est une autre.

Le seul moyen de garantir que le JPEG sort directement du boîtier est de disposer d'un système de marquage implémenté directement dans le dit boîtier et produisant dans les métadonnées un code infalsifiable pouvant être directement relié au numéro de série du boîtier et aux paramètres de prise de vue. C'est tout à fait possible et il me semble que ça existe dans certains appareils très haut de gamme. Le reste, c'est juste du bavardage.
Patrick

Verso92

#53
Novembre 30, 2015, 19:58:11
Peut-être une façon de faire marcher le commerce ?
Le photographe de news peu à l'aise avec l'informatique et le P/T aura tendance à troquer son vieux D700 (par exemple) pour un Nikon plus moderne s'il opère souvent en lumière artificielle et BdB automatique...

Benaparis

#54
Novembre 30, 2015, 20:20:29 Dernière édition: Novembre 30, 2015, 20:33:13 par Benaparis
Citation de: Samoreen le Novembre 30, 2015, 12:04:59
Ah mais rien ne me dérange, ils font ce qu'ils veulent et leurs photographes aussi. Je dis juste que si leur objectif est bien ce qu'ils annoncent, à savoir :

"As eyewitness accounts of events covered by dedicated and responsible journalists, Reuters Pictures must reflect reality. While we aim for photography of the highest aesthetic quality, our goal is not to artistically interpret the news."

alors cette mesure ne sert à rien. Ça ne donne strictement aucune garantie.

J'ajouterai que cette discussion autour de l'idée de "réalité" en photographie qui dure depuis bientôt 2 siècles est totalement vaine. Que les agences veuillent donner des signes de bonne volonté en faisant leur possible pour montrer à leurs clients que chez eux, les choses ne se passent pas comme dans les labos du KGB après Staline est une chose, laisser croire que cette mesurette donne une quelconque garantie contre les falsificateurs en est une autre.

Si je puis me permettre je pense que vous lisez ces informations sous votre propre prisme de la photographie...et non comme un photographe d'actualité pur et dur concerné directement par cette exigence.

Chacun sait que la réalité en photographie n'existe pas per se...il faut simplement se remettre dans le contexte de la photo d'actualité qui est le domaine de l'Agence Reuters.
Quand Reuters écrit que les photographes de l'agence sont des témoins et que leur photo doivent refléter la réalité cela veut dire tout simplement qu'un éventuel développement photographique (passant donc par un Raw) ne doit pas avoir pour but de rajouter une couche d'information qui serait le regard "très subjectif" de l'auteur en dramatisant la scène à travers un développement spécifique notamment...Il faut bien comprendre que le développement selon sa nature peut donner une lecture très différente de la scène initialement photographiée en appuyant sur certains éléments tout en atténuant d'autres.
En gros, Reuters, en demandant à ses photographes de passer par un jpeg boitier direct ou à peine modifié, leur demande d'avoir un regard aussi "neutre" que possible et non pas un regard d'auteur par exemple qui intéressera plus les support qui eux sont moins dans l'actualité pure et dure et plus dans le récit. C'est cela qu'il faut comprendre, en plus d'éviter d'avoir à faire à développements photographiques mal ou pas maitrisés du tout, et rien d'autre ; cela n'a strictement rien à voir avec je ne sais quelle histoire. Evidemment Reuters ne précise pas qu'il ne veulent pas de jpeg direct avec des effets genre Toy Camera ou autres...mais c'est une telle évidence et c'est de toute façon absent des systèmes dit professionnels!
Citation de: Samoreen le Novembre 30, 2015, 12:04:59Le seul moyen de garantir que le JPEG sort directement du boîtier est de disposer d'un système de marquage implémenté directement dans le dit boîtier et produisant dans les métadonnées un code infalsifiable pouvant être directement relié au numéro de série du boîtier et aux paramètres de prise de vue. C'est tout à fait possible et il me semble que ça existe dans certains appareils très haut de gamme. Le reste, c'est juste du bavardage.

Comme expliqué plus haut ce n'est absolument pas le problème étant donné que le sujet n'est pas ce que vous croyez qu'il est. :)
Instagram : benjaminddb

Jean-Claude

#55
Janvier 05, 2016, 06:25:21
Mais qui peut croire qu'un original boîtier est toujours à post traitement minima, connaissant les possibilités de réglage des boîtiers en JPEG direct ?
Le tout est de remettre à l'agence un JPEG le mieux exploitable sans retravail, c'est bien ce qu'il attendent, non ?
Celà set à quoi de remettre un JPEG direct, pourri sous prétexte que l'on ne veut pas toucher aux paramètres de PT du boîtier ?

Bru

#56
Janvier 11, 2016, 10:17:04
Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2016, 06:25:21
Celà set à quoi de remettre un JPEG direct, pourri sous prétexte que l'on ne veut pas toucher aux paramètres de PT du boîtier ?
Si tu envoies un JPG pourrit à RTR, ils te le disent et n'utilise pas la photo, et la deuxième fois ils te virent.
Problème réglé pour eux!
Dyslexique ou Disslexyque ?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur