Que penser de cette décision de cette agence ?

[Benaparis]

En fait, il ne s'agit pas d'envoyer des photos "brutes de boitier".


Le P/T est autorisé, mais il doit être minimal (à chacun de voir ce qui se cache dans le "etc"...) :

"Only send us the photos that were originally JPEGs, with minimal processing (cropping, correcting levels, etc)."

Oui j'ai bien compris et lu la nuance indiquée dans le communiqué...en quoi cela change t'il fondamentalement mon propos? Ce n'est pas parcequ'un photographe qui va rentrer chez lui et faire quelques ajustements minimes sur ses jpegs (recadrage, ajustement de niveaux...) va faire ce que l'on appelle du développement et ne se fait par définition que sur le raw.

[Reflexnumerick]

Un peu comme rester sur un canapé  avec une bombe sexuelle consentante et ne faire que la discussion

[Verso92]

Oui j'ai bien compris et lu la nuance indiquée dans le communiqué...en quoi cela change t'il fondamentalement mon propos? Ce n'est pas parcequ'un photographe qui va rentrer chez lui et faire quelques ajustements minimes sur ses jpegs (recadrage, ajustement de niveaux...) va faire ce que l'on appelle du développement et ne se fait par définition que sur le raw.

J'avoue ne pas saisir la différence fondamentale qu'il peut y avoir "dans l'esprit" entre des ajustements sur un Jpeg et un développement fait à partir du RAW...
(ou alors, c'est juste le fait que l'image soit développée in camera + ajustements qui la différencie à ce point d'un développement sur ordi ?)

[Reflexnumerick]

Fabrice, tu m'as déjà exprimé que tu ne comprenais pas. Il faut changer de plan et sortir du système de "pensée photographique".

La différence c'est l'homme. Son intention. L'homme est faible. Perso, je sais que j'ai de très fortes chances de succomber à la bombe sexuelle dans des conditions de promiscuité consenties !

Bref, un fichier sorti d'un boîtier et transmis tel que à l'imprimerie est supposé être justement fidèle à la scène enregistrée.  Sauf mise en scène , mais même dans ce cc as il sera fidèle. Le fichier raw permet, en plus du traitement optimisant,  la retouche. Et comme c'est facile avec le numérique! Va sur le fil critique, c'est un concours de retouches qui se voient le moins. Detourage, incrustation, lifting numerique, effacement d'objets, ajouts d'objet, modification de la lumière.  C'est ce qui arrive maintenant couramment avec les photos d'information.

Juguler ce phénomène est devenu très difficile,  la presse se réveille tard. Mais c'est faisable.  Déjà un contrôle sur la nature du fichier original est une bonne chose. Il faut aller plus loin.

"l' acte volontaire de transformer ce qui est vu, afin d'en donner une perception différente aux spectateurs, est différent de la nécessité d'optimiser ce que les moyens techniques ne peuvent restituer d'emblée."

[Verso92]

Fabrice, tu m'as déjà exprimé que tu ne comprenais pas. Il faut changer de plan et sortir du système de "pensée photographique".

La différence c'est l'homme. Son intention. L'homme est faible. Perso, je sais que j'ai de très fortes chances de succomber à la bombe sexuelle dans des conditions de promiscuité consenties !

Bref, un fichier sorti d'un boîtier et transmis tel que à l'imprimerie est supposé être justement fidèle à la scène enregistrée.  Sauf mise en scène , mais même dans ce cc as il sera fidèle. Le fichier raw permet, en plus du traitement optimisant,  la retouche. Et comme c'est facile avec le numérique! Va sur le fil critique, c'est un concours de retouches qui se voient le moins. Detourage, incrustation, lifting numerique, effacement d'objets, ajouts d'objet, modification de la lumière.  C'est ce qui arrive maintenant couramment avec les photos d'information.

Juguler ce phénomène est devenu très difficile,  la presse se réveille tard. Mais c'est faisable.  Déjà un contrôle sur la nature du fichier original est une bonne chose. Il faut aller plus loin.

"l' acte volontaire de transformer ce qui est vu, afin d'en donner une perception différente aux spectateurs, est différent de la nécessité d'optimiser ce que les moyens techniques ne peuvent restituer d'emblée."

OK, Patrick, je vois mieux maintenant, merci !
Donc, si j'ai bien compris, TIME aurait dû demander un Jpeg (comme Newsweek), c'est bien ça ?

;-)

[Reflexnumerick]

Oui, là nous dommes dans l'optimisation de fichier. Après, chaque journal ou support à ses degrés d'exigences qualitatives. Dans les deux cas de ces unes, il n'y a pas retouches du visage mais optimisation du fichier ou peut être dans le cas de Time, détérioration du fichier ou vice versa.  Dans les deux cas c'est le même visage. Nous sommes dans le domaine de l'esthétique.

Or, l'esthétique pour témoigner,  on s'en passe.

[Benaparis]

Or, l'esthétique pour témoigner,  on s'en passe.

C'est en effet l'idée...

Encore une fois (c'est pour Fabrice) là on parle d'un "produit"' destiné à appuyer/illustrer une information et non d'une œuvre...même si la photo peut le devenir par la suite en fonction des circonstances.

[Verso92]

Oui, là nous dommes dans l'optimisation de fichier. Après, chaque journal ou support à ses degrés d'exigences qualitatives. Dans les deux cas de ces unes, il n'y a pas retouches du visage mais optimisation du fichier ou peut être dans le cas de Time, détérioration du fichier ou vice versa.  Dans les deux cas c'est le même visage. Nous sommes dans le domaine de l'esthétique.

Or, l'esthétique pour témoigner,  on s'en passe.

Je pense que dans le cas de l'affaire Simpson et de la couverture de TIME, qui avait fait grand bruit à l'époque, on est plus dans le domaine de l'éthique (avec certains sous-entendus "limites") que dans celui de l'esthétisme...

C'est en effet l'idée...

Encore une fois (c'est pour Fabrice) là on parle d'un "produit"' destiné à appuyer/illustrer une information et non d'une œuvre...même si la photo peut le devenir par la suite en fonction des circonstances.

Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).
Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

[Reflexnumerick]

Je pense que dans le cas de l'affaire Simpson et de la couverture de TIME, qui avait fait grand bruit à l'époque, on est plus dans le domaine de l'éthique (avec certains sous-entendus "limites") que dans celui de l'esthétisme...

Oui mais là, contre la bêtise ...... car sur Time ou News Week, on voit bien que Simpson n'est pas trop caucasien. Ensuite, l'utilisation d'une photo peut être interprétée différemment selon le contexte, et là c'est de la responsabilité du rédacteur en chef, du journal.

Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).
Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

ça c'est un point de vue valable dans un contexte limité. Dès qu'on touche au grand nombre, les règles doivent être  plus précises pour justement anticiper sur les débordements. Le but est de limiter les fraudes, or en jpg direct boîtier,  le photographe est dans une démarche "prise de vue" de reportage. Dès que tu passes sur un ordi avec un raw, c'est fini. Tout est possible. Le grand nombre reprend ses droits, il y aura tricherie à un moment ou un autre. Peut être même sans mauvaise intention au départ, de fil en aiguille les choses s'installent. C'est un état d'esprit ambiant avec le numérique. La retouche photoshop est devenue une normalité, une évidence. Le fichier numérique est un support à autre chose que la photographie. J'appelle ça "infographie", ce n'est pas péjoratif, juste un constat.
La difficulté est que cet état d'esprit est né quasiment avec la photo. Mais jusqu'au numérique seuls quelques uns avaient accès à la technicité suffisante pour retoucher efficacement. Ce qui était "extraordinaire" est devenu courant.

[Verso92]

ça c'est un point de vue valable dans un contexte limité. Dès qu'on touche au grand nombre, les règles doivent être  plus précises pour justement anticiper sur les débordements. Le but est de limiter les fraudes, or en jpg direct boîtier,  le photographe est dans une démarche "prise de vue" de reportage. Dès que tu passes sur un ordi avec un raw, c'est fini. Tout est possible. Le grand nombre reprend ses droits, il y aura tricherie à un moment ou un autre. Peut être même sans mauvaise intention au départ, de fil en aiguille les choses s'installent. C'est un état d'esprit ambiant avec le numérique. La retouche photoshop est devenue une normalité, une évidence. Le fichier numérique est un support à autre chose que la photographie. J'appelle ça "infographie", ce n'est pas péjoratif, juste un constat.
La difficulté est que cet état d'esprit est né quasiment avec la photo. Mais jusqu'au numérique seuls quelques uns avaient accès à la technicité suffisante pour retoucher efficacement. Ce qui était "extraordinaire" est devenu courant.

Suis désolé, mais là, tu parles d'infographie. Et l'infographie n'est pas liée au fait d'utiliser le Jpeg boitier ou le RAW (sauf si tu exiges, à un moment donné, le fichier Jpeg directement issu du boitier. Et encore, j'imagine qu'il n'y a aucun moyen de contrôler si c'est le cas ou pas*).

*ou alors, en comparant les dates de création et de dernière modification ?

[Benaparis]

Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).


Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

Pour te faire une réponse qui n'en est pas vraiment une je pense que les photographes concernés par ce communiqué auront parfaitement compris dans l'ensemble de quoi il retourne. En tant que professionnel le message me semble parfaitement limpide...Il me semble que ceux qui exagèreront se feront vite rappeler à l'ordre.

Ensuite je diverge un peu des propos de Reflexnumerik sur le jpeg vs raw... Si le talent est inné, si les outils de production (en l'occurrence de développement numérique) sont beaucoup plus facilement accessibles (tant sur le plan financier qu'au niveau de l'utilisation) il n'en demeure par moins que les compétences s'acquièrent indubitablement avec le travail, beaucoup de travail même...donc certes les outils modernes peuvent donner plus facilement l'illusion à certains de croire qu'il peuvent tout faire eux même et à moindre frais en appuyant sur quelques boutons et se croient ainsi "arrivées" ; mais sans un gros travail derrière cela reste de l'esbroufe et cela se repère très vite. Rien de nouveau sous le soleil si ce n'est que les désillusions sont plus nombreuses au final...mais c'est un autre debat 😉 De plus la retouche ou la modification des éléments constitutifs de l'image ne sont pas liés au format d'enregistrement.

[Samoreen]

Bien sûr, Ben... mais à partir du moment où est autorisé un traitement (léger), je ne vois pas bien ce que le fait d'utiliser le RAW ou le Jpeg vient faire là-dedans : le RAW ne se différenciera que par la possibilité d'obtenir un résultat de qualité supérieure in fine, mais ne changera pas grand chose sur le fond du "problème" (du moins, c'est comme ça que je vois les choses...).

Si le photographe n'est pas "honnête" dans son approche documentaire, il ne le sera pas plus en livrant des Jpeg "boitier" optimisés par ses soins...

Je suis d'accord. Je ne vois pas en quoi le fait d'imposer le format JPEG donne une quelconque garantie sur le travail fourni. Comme je l'ai dit plus haut, c'est plutôt au contraire la fourniture d'un RAW (visionnable par l'agence) accompagné d'un XMP (contenant les corrections de base effectuée par le photographe - l'agence peut donc comparer RAW brut et RAW corrigé) qui donnera la garantie qu'aucune tricherie n'a eu lieu.

La citation de Reuters RAW photos do allow for a greater degree of post-processing flexibility, so based on the new policy, it appears that Reuters found that photos processed from RAWs are more likely to distort the truth. est pour moi un contre-sens total. Comparer dans Lightroom le RAW avec les corrections par défaut avec le même RAW auquel auront été appliquées les corrections voulues par le photographe et fournies dans un XMP prendra quelques minutes voire quelques dizaines de secondes à une personne compétente et donnera les assurances requises quand à l'authenticité de la photo. Cela satisfera donc également le besoin de flux rapide dont ils font état.

Je crois que tout ça montre surtout un manque de compétence (voire une ignorance crasse) sur la nature et l'utilisation du RAW.

PS : Anecdotiquement, ça me paraît de même nature que le débat sur les fichiers qui "doivent absolument" être livrés aux imprimeurs avec une résolution de 300 dpi (surtout pas 70 ou 3000) alors que tout le monde sait (sauf ces "professionnels expérimentés" que ça ne sert à rien et que ça ne change en aucune manière le contenu du fichier.

[Benaparis]

Je suis d'accord. Je ne vois pas en quoi le fait d'imposer le format JPEG donne une quelconque garantie sur le travail fourni. Comme je l'ai dit plus haut, c'est plutôt au contraire la fourniture d'un RAW (visionnable par l'agence) accompagné d'un XMP (contenant les corrections de base effectuée par le photographe - l'agence peut donc comparer RAW brut et RAW corrigé) qui donnera la garantie qu'aucune tricherie n'a eu lieu.

Vous croyez sérieusement qu'une agence qui reçoit probablement des dizaines de milliers de photos par jour va aller verifier chaque raw (non développé) pour vérifier que le fichier fourni n'a pas été "trop" modifié. Entre le temps perdu et donc le coût lié à ce temps passé, sans compter le coût du stockage des raws...c'est une solution qui n'est tout simplement pas envisageable tant d'un point de vue économique que de la nature même de l'entreprise (fournir de l'information le plus rapidement possible).

La citation de Reuters RAW photos do allow for a greater degree of post-processing flexibility, so based on the new policy, it appears that Reuters found that photos processed from RAWs are more likely to distort the truth. est pour moi un contre-sens total. Comparer dans Lightroom le RAW avec les corrections par défaut avec le même RAW auquel auront été appliquées les corrections voulues par le photographe et fournies dans un XMP prendra quelques minutes voire quelques dizaines de secondes à une personne compétente et donnera les assurances requises quand à l'authenticité de la photo. Cela satisfera donc également le besoin de flux rapide dont ils font état.

Je crois que tout ça montre surtout un manque de compétence (voire une ignorance crasse) sur la nature et l'utilisation du RAW.

Encore une fois, et je pense que vous avez beaucoup de mal à le comprendre...il ne s'agit pas de philosopher sur la nature et les possibilités du raw, mais simplement de faire comprendre aux photographes de l'agence que les jpeg que fournissent leur boitiers sont largement suffisant pour remplir la mission qu'on leur confie et que c'est une solution globalement préférable et surtout facilement gérable...plutôt que d'offrir la possibilité aux photographe de gérer une étape (le développement) qui n'est pas forcément bien maitrisée par tous...Encore une fois le mieux est l'ennemi du bien.

Cela n'a donc rien à voir avec un manque de compétence (voire d'ignorance "crasse" pour reprendre vos termes) de la part de Reuters sur la nature du Raw. C'est simplement une manière de gérer de manière plus fluide et homogène (d'un point de vue visuel) en limitant autant que possible l'intervention du photographe après la prise de vue. Bref, un poil d'humilité...je crois que les gens de chez Reuters connaissent mieux que vous leurs contraintes et leur besoins pas besoin de les prendre pour des imbeciles ou des ignorants...mais bon je pense de toute façon que vous n'êtes pas directement concerné par ce communiqué vous pouvez donc continuer à faire comme bon vous semble.

[Jc.]

Un truc que je ne comprends pas, est de livrer des raw -même modifiés- à une agence. Je pensais qu'on ne livrait que des jpg, directs boitiers ou pas.

[Reflexnumerick]

Je suis bien entendu globalement d'accord avec les propos de benaparis.
Je prends note d'une prise de conscience dans le monde de la presse. Benaparis, je pense , même si tu y apportes un bémol,  que tu as bien saisi le sens de mon propos. Une exagération, de par leur facilité d'emploi et la mise à disposition en masse, des moyens de retouches numeriques. Ce qui induit un état d'esprit généralisé qui impacte jusqu'au débutant.  La photographie n'a plus la même "definition" pour le public.
Je suis bien placé pour connaître la difficulté pour faire mieux à partir d'un raw qu'un jpg direct bien exposé,  composé,  cadré !

[Jean-Claude]

Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?

Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme, Fuji vient en force et sûrement bientôt d'autres

Quitte à travailler exclusivement en JPEG autant que celui-ci ai encore Un petit potentiel de retraitement, et pour Celà il doit être brut de chez brut. Un JPEG déjà repris 2 ou 3 fois n'a plus aucun potentiel, les nuances sont réduites, les artefacts sont limites etc....

[THG]

Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?

Oui Jean-Claude, tu as tout à fait raison. Le débat prend une tournure grand-guignolesque...

[Reflexnumerick]

Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?

Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme, Fuji vient en force et sûrement bientôt d'autres

Quitte à travailler exclusivement en JPEG autant que celui-ci ai encore Un petit potentiel de retraitement, et pour Celà il doit être brut de chez brut. Un JPEG déjà repris 2 ou 3 fois n'a plus aucun potentiel, les nuances sont réduites, les artefacts sont limites etc....

C'est aussi certainement une des raisons. Mais l'un n'empêche pas l'autre.

[dio]

Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme,

Non, ils veulent des jpeg boitier et ne veulent plus de jpeg  post-traités issus de raw.  Ce qu'ils visent ce sont les infâmes bidouillages que les graphistes ont l'habitude de faire avec photoshop.

Ils pensent recevoir moins de jpeg bidouillés en exigeant des jpeg direct boitier.
C'est une erreur, c'est élémentaire, pour un bidouilleur, de faire passer un jpeg trafiqué pour un original, en éditant les exifs.

Sauf à implémenter des procédures de certification dont ils ne soufflent mot et dont je n'ai aucune idée de la fiabilité.

[Samoreen]

Ils pensent recevoir moins de jpeg bidouillés en exigeant des jpeg direct boitier.
C'est une erreur, c'est élémentaire, pour un bidouilleur, de faire passer un jpeg trafiqué pour un original, en éditant les exifs.

C'est bien ce que je disais ci-dessus. Ça ne rime à rien.

[Benaparis]

Non, ils veulent des jpeg boitier et ne veulent plus de jpeg  post-traités issus de raw.  Ce qu'ils visent ce sont les infâmes bidouillages que les graphistes ont l'habitude de faire avec photoshop.

Ils pensent recevoir moins de jpeg bidouillés en exigeant des jpeg direct boitier.
C'est une erreur, c'est élémentaire, pour un bidouilleur, de faire passer un jpeg trafiqué pour un original, en éditant les exifs.

Sauf à implémenter des procédures de certification dont ils ne soufflent mot et dont je n'ai aucune idée de la fiabilité.

Vous pensez sincèrement que les photographes d'actualité ont le temps d'aller bidouiller leurs exifs!!!
Non mais franchement arrêtez de fumer la moquette c'est juste ridicule...les exigences de Reuters ne posent absolument aucun problème particulier pour un photographe professionnel, car elle n'a tout simplement rien de contraignant.
Bref, comme indiqué plus haut je pense que ceux qui s'émeuvent de cette règle évoquent un métier qu'il ne connaissent pas...cela dit on a la meme chose dans le sport avec nos innombrables "sélectionneurs". 😃

[Verso92]

Pourquoi ne pas en rester à des explications simples ?

Ne plus vouloir de RAW leur simplifie la vie avec la diversification des marques utilisées en journalisme, Fuji vient en force et sûrement bientôt d'autres

Ce n'est pas la question, JC (encore une fois, tu as lu en diagonale avant de répondre...) : Reuters ne veut plus de fichiers Jpeg issus d'un développement RAW, mais des Jpeg "boitiers" (éventuellement avec un léger traitement).
(il est bien évident qu'une agence de presse ne va pas s'encombrer avec des fichiers RAW, pour les raisons qu'on imagine aisément)

[Verso92]

Comme je l'ai dit plus haut, c'est plutôt au contraire la fourniture d'un RAW (visionnable par l'agence) accompagné d'un XMP (contenant les corrections de base effectuée par le photographe - l'agence peut donc comparer RAW brut et RAW corrigé) qui donnera la garantie qu'aucune tricherie n'a eu lieu.

Ce qui reviendrait à imposer une chaine de développement unique pour tous les photographes de l'agence ?

[Samoreen]

Vous pensez sincèrement que les photographes d'actualité ont le temps d'aller bidouiller leurs exifs!!!

Vous êtes naïf. Il y en a bien qui ont le temps de bidouiller leurs images pour les rendre plus vendables. Si ce n'était pas le cas, les préoccupations de Reuters seraient sans objet. Le problème n'est pas ceux qui ne trichent pas, il s'agit justement de ceux qui prennent le temps de "bidouiller". À partir de là, bidouiller une image ou des métadonnées, quelle différence?

[Verso92]

Vous êtes naïf. Il y en a bien qui ont le temps de bidouiller leurs images pour les rendre plus vendables. Si ce n'était pas le cas, les préoccupations de Reuters seraient sans objet. Le problème n'est pas ceux qui ne trichent pas, il s'agit justement de ceux qui prennent le temps de "bidouiller". À partir de là, bidouiller une image ou des métadonnées, quelle différence?

Je pense que relever exagérément les ombres ou le piqué (par exemple) d'une image, ce n'est pas la même chose que falsifier délibérément les EXIF...