Scanner de diapositives

[Ker-f]

Bonjour,

J'ai quelques diapositives que j'aimerais scanner, et mon père a quasiment toujours tout fait en diapos...
Donc comme je n'y connais rien, j'aimerais avoir vos avis sur ce qui existe comme matériel pour scanner des diapositives (si possible plusieurs à la fois pour un gain de temps !) avec une bonne résolution/bonne qualité et à une vitesse raisonnable (pas du style 10 minutes pour une diapo !)... Et à quel prix ?

Merci par avance.

Nicolas.

[VentdeSable]

bonne résolution/bonne qualité

C'est assez vague comme critère. Chacun le plaçant comme il veut.

Pour faire court :

en occasion  : Epson V750 circa 300 € ou creo IQSmart circa 3 000 €.

Le premier vous offre une table d'acquisition A4 et le second A3
Le premier vous offre 2400 dpi le second 5 000 dpi vrais
Le premier vous offre un peu de d-Max le second une vraie d-Max
Le temps de scannage est lié à la résolution choisie mais les deux savent travailler en dehors de votre présence.

Les deux nécessiteront un apprentissage qui passera par des erreurs et des déceptions.

Quoiqu'il en soit, les deux vous en donneront pour votre argent.

J

[Joël Pierre]

Avec une bonne résolution...

5400 ppp réels : Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400

http://www.ebay.fr/itm/Konica-Minolta-DiMAGE-Scan-Elite-5400-35mm-Slide-Scanner-Windows-Mac-3-/281870949391?hash=item41a0d15c0f:g:5UQAAOSwAKxWW7uO

[Michel]

Pour schématiser un peu, un scanner "de qualité" ne fera pas de miracles si les diapositives ne présentent pas des caractéristiques propres à être scannés. Des diapos claires, sans trop de zones d'ombre, avec des couleurs peu altérées....
Comme dans la plupart des cas un tel travail est pour archiver numériquement plus que pour l'édition il me semble inutile d'investir beaucoup.
Si vous en avez que quelques unes les "photographier" avec un bon APN suffit de mon point de vue. Il suffit d'acquérir un objectif macro approprié (qui vous servira toujours) et un "porte diapositives" comme le ES1 Nikon et ce montage fera du bon travail. En plus c'est dix fois plus rapide qu'un scanner et la manutention est légère. Vous pouvez même paramétrer la BDB en fonction de la source de lumière. Et ça tient moins de place qu'un scanner. Regardez sur le web ici notamment plusieurs solutions ont été proposées.

[Ibiscus]

5400 ppp réels : Konica Minolta DiMAGE Scan Elite 5400

http://www.ebay.fr/itm/Konica-Minolta-DiMAGE-Scan-Elite-5400-35mm-Slide-Scanner-Windows-Mac-3-/281870949391?hash=item41a0d15c0f:g:5UQAAOSwAKxWW7uO

Ker-f n'a pas indiqué s'il était équipé de PC ou en Mac, de même le nombre approximatif de photos à scanner.
La réponse de VentdeSable et de Joël Pierre n'étonne car, alors même que Ker-f vous dit "comme je n'y connais rien", vous lui proposer des antiquités ( Creo IQSmart et Konica-Minolta Elite 5400) qui vont lui poser d'énormes problème avec les pilotes (drivers) pour faire marcher ces scanners avec les OS Mac ou PC de 2015 !

De plus concernant l'annonce du Dimage 5400, c'est faut, dans le titre de l'annonce, de dire qu'il est Mac. Konica-Minolta n 'a jamais sorti de pilote pour Mac. Peut-être peut-il marcher avec Vuescan, mais c'est à vérifier.
Pour le Creo IQSmart (I,II ou III ?), excellente machine pro, à ce que j'ai pu lire c'est pareil les pilotes fonctionnent sur des systèmes très anciens.

Rien à voir avec ce qui précède, mais VentdeSable m'a surpris en utilisant "circa" suivi d'un prix, c'est beau d'innover  mais l'usage de ce mot latin, qui veut dire "environ", est par tradition plutôt suivi d'une date. On en fait pas mal usage en généalogie, "circa 1905" par exemple. Au début, comme "creo" fait penser à un mot latin, j'ai cru que le scanner se nommait "creo IQSmart circa " 

[Tiberius]

Un minolta Dual Scan IV pourrait aussi permettre de réduire les coût tout en conservant un excellant niveau de qualité (il faut par contre utiliser Vuescan).

[Joël Pierre]

Konica-Minolta n'a jamais sorti de pilote pour Mac.

J'ai eu ce scanner et je l'ai utilisé avec un Power Mac G4 et avec les pilotes Minolta d'origine fournis avec le scanner. Il fonctionnait aussi sur Windows.

http://www.hamrick.com/vuescan/minolta.html

[VentdeSable]

Ker-f n'a pas indiqué s'il était équipé de PC ou en Mac, de même le nombre approximatif de photos à scanner.
La réponse de VentdeSable et de Joël Pierre n'étonne car, alors même que Ker-f vous dit "comme je n'y connais rien", vous lui proposer des antiquités ( Creo IQSmart et Konica-Minolta Elite 5400) qui vont lui poser d'énormes problème avec les pilotes (drivers) pour faire marcher ces scanners avec les OS Mac ou PC de 2015 !

De plus concernant l'annonce du Dimage 5400, c'est faut, dans le titre de l'annonce, de dire qu'il est Mac. Konica-Minolta n 'a jamais sorti de pilote pour Mac. Peut-être peut-il marcher avec Vuescan, mais c'est à vérifier.
Pour le Creo IQSmart (I,II ou III ?), excellente machine pro, à ce que j'ai pu lire c'est pareil les pilotes fonctionnent sur des systèmes très anciens.

Rien à voir avec ce qui précède, mais VentdeSable m'a surpris en utilisant "circa" suivi d'un prix, c'est beau d'innover   mais l'usage de ce mot latin, qui veut dire "environ", est par tradition plutôt suivi d'une date. On en fait pas mal usage en généalogie, "circa 1905" par exemple. Au début, comme "creo" fait penser à un mot latin, j'ai cru que le scanner se nommait "creo IQSmart circa "  

Bonjour Ibiscus,

Je vous remercie de me reprendre sur mon mode d'expression et le pédantisme dont j'ai fait preuve en utilisant la locution "circa". Il est vrai que je considère que le lecteur de Chassimages est capable d'intellgence. Ce dont vous avez fait semble-t-il preuve en voyant les façons dont on peut interpréter ce mot. Donc, "circa" veut dire environ, aux alentours. Et, même si on le voit plus sur des notions de dates, le Gaffiot donne aussi une notion de lieu. Alors, j'ai commis l'impudence de l'accoler à une notion monétaire.

Il est vrai que je ne me permettrai pas de vous reprendre sur vos notions grammaticales. Qu'elles tiennent de l'emploi de l'article idoine, de l'utilisation des pronoms personnels ou de la conjugaison du participe passé.

Pour revenir au sujet principal, quelque soit le matériel utilisé, il y a une courbe d'apprentissage. Elle est la même pour un Minolta, un Epson ou un Creo-Scitex. Pour le savoir il faut connaître les matériels dont on parle et pas seulement seulement d'après une lecture ou un "on dit"...

Alors oui, Epson est "plug & play" (pardon pour l'anglicisme et le caractère... exotique). Par opposition au Creo. Mais quand vous achetez ce type de scanner vous achetez une solution. Donc avec l'ordinateur et les mires d'étalonnage. Vous vous trouvez alors avec une solution "pose & utilise" (vertsanden ?).

L'utilisation du Créo est des plus simples : définition du point noir et du point blanc de l'image et c'est tout. chaque diapositive est scannée individuellement avec les caractéristiques qui lui sont propres. Et, si vous voulez pousser plus loin la précision, vous pouvez accoler un profile couleur en fonction du support (marque - modèle utilisé).

Epson permet aussi de le faire. Mais de façon un peu plus compliquée. Vous voyez, les machines les plus chères ne sont pas toujours les plus difficiles à mettre en œuvre...

Enfin, pour conclure,

bonne résolution/bonne qualité

C'est assez vague comme critère. Chacun le plaçant comme il veut.

Partant du principe que la demande de départ est vague, la réponse donnée balaye nécessairement de façon très large.

Des questions ?

J

[Ibiscus]

J'ai eu ce scanner et je l'ai utilisé avec un Power Mac G4 et avec les pilotes Minolta d'origine fournis avec le scanner. Il fonctionnait aussi sur Windows.

http://www.hamrick.com/vuescan/minolta.html

Vous avez parfaitement raison, et j'ai fait une erreur, le Konica-Minolta Elite 5400 est bien sorti à l'origine avec un pilote Mac. J'ai confondu avec un autre scanner, j'aurais dû vérifier
Merci pour l'info que Vuescan assure son fonctionnement. J'en ai profité pour voir si le scanner Creo IQSmart figurait dans la liste des "drivers" de Hamrick, mais je ne l'ai pas trouvé. Peut-être sous une autre marque car il me semble qu'il a été commercialisé par d'autres.

[VentdeSable]

J

[...] J'en ai profité pour voir si le scanner Creo IQSmart figurait dans la liste des "drivers" de Hamrick, mais je ne l'ai pas trouvé. Peut-être sous une autre marque car il me semble qu'il a été commercialisé par d'autres.

IQSmart et Eversmart disposent d'un logiciel qui leur est spécifique dont le nom est oXYgenScan (XY parce qu'il est XY). Ce logiciel est une merveille de simplicité et d'efficacité.

Pourquoi voulez-vous absolument le changer pour un générique ?

Eversmart Supreme
IQSmart1

fournis complets prêts à "poser & utiliser".

J

[Ibiscus]

Il semble que ce n'est que l'offre à 4000 € qui est fournie complète avec un Mac G4 compris dans le prix et pas l'offre à 2300 €. Mon dernier Mac Power PC était un G5 et il m'a lâché en début 2009 (une histoire de maladie des condensateurs). Ce que je veux dire c'est qu'il ne me paraît pas raisonnable de faire pareil investissement sans un minimum de garantie que le scanner fonctionnera pendant quelques années. Pour les scanners inutilisables, j'ai déjà donné : j'en ai un dans la cave et même pas de possibilité d'avoir recours à Vuescan car il était alimenté électriquement par le Mac ce que ne sait pas gérer le logiciel de Hamrick.

Ce n'était qu'une réflexion de ma part, maintenant si vous avez les moyens et le gout du risque, faites comme bon vous semblera 

[VentdeSable]

;-)

Démonstration et essais sur Gruissan

Ces machines sont des outils de production. Faits pour les 3x8. Alors, une fois démontré et essayé... avec le mac qui va bien...

j

[Julian]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,229641.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230704.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243341.0.html

[VentdeSable]

;-)

Amusant comme idée,

Quand vous avez posé le même genre de question, j'ai pris le temps de vous faire préciser ce que vous vouliez et de vous répondre. Il ne me semble pas vous avoir renvoyé vers d'anciens sujets plus ou moins proches de la question que vous aviez posé. Non j'ai pris le temps de répéter ce que j'ai déjà du écrire un certain nombre de fois et quand ce n'était pas moi c'était JP.

Alors, soyez patient et plutôt que de balancer des liens dans le désordre, prenez le temps de formuler. Formulez votre savoir ou votre expérience ou quelque chose entre les deux. Mais contribuez de façon constructive et positive. ce sera nettement plus enrichissant pour la communauté que quelques liens épars.

Cela étant posé, Kertruc a depuis longtemps disparu de la circulation il n'est a priori pas nécessaire de continuer les recherches...

J

[Ker-f]

Si si je suis toujours là, et je vous remercie pour vos contributions ! 
Je suis le fil avec attention...

[Gus]

...
Donc comme je n'y connais rien, j'aimerais avoir vos avis sur ce qui existe comme matériel pour scanner des diapositives (si possible plusieurs à la fois pour un gain de temps !) avec une bonne résolution/bonne qualité et à une vitesse raisonnable (pas du style 10 minutes pour une diapo !)... Et à quel prix ?
...

N'oublie pas de rajouter le temps passé en post-traitement pour obtenir une bonne qualité.
C'est généralement plus long que le temps passé pour le scan...
J'en ai personnellement scanner plus de 5000, ça m'a occupé pendant deux ans à raison de 1 à 2 heures tout les soirs. Mais je ne le regrette pas!

Et puis c'est une bonne méthode pour revivre des souvenirs!

[Michel]

Je vous renvoie à ce lien très instructif sur les avantages et les inconvénients de différents systèmes de numérisation de diapositives.
http://blog.dehesdin.com/2012/11/22/utiliser-un-nikon-d800-pour-reproduire-des-diapos/

[Bob74]

Bonsoir,
En ce qui concerne la qualité finale, il y a aussi la "qualité" de la diapo (pellicule) qui intervient aussi.
Il se peut aussi que si le traitement par le laboratoire n'a pas été réalisé dans des conditions optimales, la pellicule se conserve mal.

Mais, ce qui m'étonne, c'est que des diapos (Kodachrome et Ektachrome 64) paraissant très belles à regarder (projection), ne sont pas aussi fines, une fois scannées et ont beaucoup de grain...
...alors que d'autres de sensibilités (Kodachrome et Ektachrome 200 voire des Fuji, Agfa, Perutz, Sylvania, etc...) plus élevées présentent pourtant moins de grain !

Mes diapos sont scannées avec le Nikon V ED et le logiciel Nikon Scan 4 (version 4.0.3).

[Michel]

C'est ce que je disais plus haut, les scanners ne font pas des miracles. En dehors de l'aspect documentaire qui peut justifier de scanner des collections entières (et les plus anciens de ce forum en ont parfois beaucoup) peu de diapositives présentent les qualités optimales pour faire un bon scan, quel que soit le scan ou le logiciel. Il est préférable d'avoir des clichés bien transparents sans zones d'ombre et des diapos correctement exposées.

[VentdeSable]

C'est ce que je disais plus haut, les scanners ne font pas des miracles. En dehors de l'aspect documentaire qui peut justifier de scanner des collections entières (et les plus anciens de ce forum en ont parfois beaucoup) peu de diapositives présentent les qualités optimales pour faire un bon scan, quel que soit le scan ou le logiciel. Il est préférable d'avoir des clichés bien transparents sans zones d'ombre et des diapos correctement exposées.

C'est idiot.

Les scanners ne sont pas là pour faire des miracles. Ils sont là pour faire leur travail. Et leur travail consiste à capturer toutes les informations présentes sur un support argentique. Et certains savent le faire mieux que d'autre. Il suffit de savoir ce que l'on veut et jusqu'où on veut aller.

Scanner c'est comme exposer : c'est choisir. Exposer c'est choisir. C'est choisir de positionner les ombres là où on les veut. Une mine de charbon n'a pas forcément à paraître éclairée "a giorno". Oui il y a des zones d'ombres ou, plutôt, les zones éclairées font l'exception. Scanner c'est choisir. choisir de respecter ces zones d'ombre. Pourquoi voudriez-vous que le scanner invente de l'information là où il n'y en n'a pas ?

Vous allez dire que la méthode décrite plus haut permet d'extraire plus d'informations qu'avec un scanner. Pensez-donc... avec un flash au cul, la dia elle crache ! C'est partiellement juste. Ou presque faux. Cela dépend de la machine qui extraie les informations.  C'est là qu'intervient la notion de D-Max. Certaines peuvent (Creo-Scitex par exemple) d'autres moins (Epson).

Alors concernant les collections passées destinées à être projetées : aucune diapositive n'a été exposée dans le but d'apporter le maximum de détail aux ombres. Elles ont été posées pour les hautes lumières.
Refaites les mêmes images avec l'intention de les scanner, en les posant "plus à droite" ; vous obtiendrez des images "scannables" dans n'importe quelle machine.

Votre constat est faux parce que vous vous limitez aux images faites. Mais il reste des quantités de films à faire. En positif comme en négatif. Films qui seront posés correctement et scannés facilement. Dernière chose, vous omettez de considérer la montée de contraste inhérente à la technique de T Dehesdin qui est parfois difficile à combattre et le nettoyage des supports. Les systèmes anti-poussière sont "souvent" utiles.

En conclusion, la majeur partie des scanners sont utilisables, avec des limites qui leurs sont propres, mais une fois qu'on les a explorées ; il suffit de faire avec et choisir.

J

[dioptre]

C'est vrai qu'il n'y a pas de miracle !

Il est évident qu'une diapo mal exposée ou dont l'expo n'est pas optimale aura du mal à être scannée correctement.
Ce qui passait à la projection ne passe plus dans un scan quelconque comme ça ne passe pas dans un agrandissement sur papier.

Comme mes diapo c'était pour du tirage Cibachrome, mes expo c'était aux petits oignons avec spotmètre, et plusieurs vues décalées de 1/2 diaph. Choix de l'éclairage naturel et artificiel pour ne pas dépasser les 6 ou 7, grand maxi, écarts de diaph.

Je n'ai aucun problème de scan.

[titisteph]

Votre constat est faux parce que vous vous limitez aux images faites. Mais il reste des quantités de films à faire.

Aujourd'hui, la majeure partie du travail de scan, c'est pour faire revivre les archives du passé. Le déclin de la prise de vue argentique est amorcé depuis des années.

Donc, il n'est pas idiot de vouloir trouver la solution pour obtenir de bons résultats avec :
- des films qui ont vieilli
- des vues sous-ex ou surex
- des vues rayées
- du grain, contraste-saturation à géométrie variable
- et bien sûr, sans possibilité d'obtenir des profils dédiés pour le néga couleur (si vous me trouvez un profil pour une kodak anonyme des années 80, développée dans la cave du libraire du quartier, je suis preneur)

S'interdire de scanner sous prétexte que le film n'est pas pile poil "dans la norme" , c'est vraiment dommage et réducteur.

[Gus]

...
S'interdire de scanner sous prétexte que le film n'est pas pile poil "dans la norme" , c'est vraiment dommage et réducteur.

Tout à fait, et on le regrettera tôt ou tard...

[VentdeSable]

Aujourd'hui, la majeure partie du travail de scan, c'est pour faire revivre les archives du passé. Le déclin de la prise de vue argentique est amorcé depuis des années.

Donc, il n'est pas idiot de vouloir trouver la solution pour obtenir de bons résultats avec :
- des films qui ont vieilli
- des vues sous-ex ou surex
- des vues rayées
- du grain, contraste-saturation à géométrie variable
- et bien sûr, sans possibilité d'obtenir des profils dédiés pour le néga couleur (si vous me trouvez un profil pour une kodak anonyme des années 80, développée dans la cave du libraire du quartier, je suis preneur)

S'interdire de scanner sous prétexte que le film n'est pas pile poil "dans la norme" , c'est vraiment dommage et réducteur.

[...]En dehors de l'aspect documentaire qui peut justifier de scanner des collections entières (et les plus anciens de ce forum en ont parfois beaucoup) peu de diapositives présentent les qualités optimales pour faire un bon scan, quel que soit le scan ou le logiciel. [...]

Votre constat est faux parce que vous vous limitez aux images faites. Mais il reste des quantités de films à faire.

Michel justifie l'acquisition d'un scanner pour "l'aspect documentaire". Je dis juste le contraire. Je dis que scanner c'est le faire en ayant conscience qu'il y a des limites d'une part et c'est pour les ektas déjà faits. Et j'ouvre en disant qu'on peut exposer différemment, "pour scanner" aujourd'hui d'autre part.

L'original est ce qu'il est et on ne peut le changer. Mais rien n'interdit de le scanner. En tous cas pas moi. Tout ce que je dis c'est qu'à un moment ou un autre il faudra faire des choix. Monter les ombres au prix d'une dégradation de l'image ou conserver à la diapositive sa part de mystère. J'ai ajouté qu'avec des machines de qualité, le scanner voit aussi bien que l'écran de projection si vous me permettez cette trivialité. Je pense enfin que ces machines "voient" mieux que les systèmes de reproduction (type APN).

Le problème est que les référents des uns et des autres ne sont pas les mêmes et l'acceptation de ce qui est ou n'est plus correct est à géométrie variable.

Je vous remercie de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Donc il n'est pas idiot de vouloir scanner ses archives. La Bibliothèque de Congrès des États Unis d'Amérique est un exemple de travail d'archivage énorme. Maintenant encore une fois il faut choisir et il y a des limites que chacun se fixe. Un excellent livre sur la question Digital Restoration : From start to finish

J

[patrice]

pour les diapos , je suis un fervent partisan de la duplication plutôt que du scanner
quelques exemples d'aujourd'hui ( Velvia dupliquée au D700 + 109 macro)