Scanner de diapositives

patrice · Décembre 11, 2015, 16:48:03

2

patrice · Décembre 11, 2015, 16:49:10

3
une autre lumière , plus dure de milieu de journée.

Michel · Décembre 11, 2015, 17:08:12

Citation de: patrice le Décembre 11, 2015, 16:46:26
pour les diapos , je suis un fervent partisan de la duplication plutôt que du scanner
quelques exemples d'aujourd'hui ( Velvia dupliquée au D700 + 109 macro)

Moi aussi je préfère la duplication. C'est du reste plus rapide pour de l'archivage.

muadib · Décembre 12, 2015, 17:03:29

Citation de: VentdeSable le Décembre 11, 2015, 12:24:57
L'original est ce qu'il est et on ne peut le changer. Mais rien n'interdit de le scanner. En tous cas pas moi. Tout ce que je dis c'est qu'à un moment ou un autre il faudra faire des choix. Monter les ombres au prix d'une dégradation de l'image ou conserver à la diapositive sa part de mystère. J'ai ajouté qu'avec des machines de qualité, le scanner voit aussi bien que l'écran de projection si vous me permettez cette trivialité. Je pense enfin que ces machines "voient" mieux que les systèmes de reproduction (type APN).

Le problème est que les référents des uns et des autres ne sont pas les mêmes et l'acceptation de ce qui est ou n'est plus correct est à géométrie variable.

Pour aller dans le sens des référents des uns et des autres, je pleure aujourd'hui d'avoir jeté hier des diapos parce qu'elles étaient rayées, maladie mortelle qui n'est plus qu'une anecdote si on les scanne. Et personnellement ma référence a toujours été le tirage et non la projection. Et c'est beaucoup plus facile d'obtenir un tirage numérique d'un scan que de réaliser un internégatif ou d'effectuer un tirage sur du Cibachrome ou autre papier inversible. Je n'ai encore jamais trouvé qu'un de mes vieux tirages argentique couleur d'une de mes dias était supérieur à sa version numérique.
La justification de l'APN enfin ne me semble pas effectivement être qu'il permettrait de réaliser de" meilleurs" reproductions. C'est plus une question de workflow. Possède-t-on ou pas un scanner? Si on doit réaliser plusieurs centaines de scans d'originaux différents, est-ce que ce ne sera pas plus facile et plus rapide avec un APN? (Je n'ai pas fait de test là-dessus.) Et enfin la correction automatique des pétouilles et rayures est un énorme plus pour le scan encore qu'elle ne soit pas utilisable avec les négatifs noir&blanc, certaines Kodachromes et pas souhaitable dans certains cas où la notion d'authenticité est plus importante que le critère esthétique.

INDI · Décembre 12, 2015, 17:18:14

Citation de: Michel le Décembre 11, 2015, 17:08:12
Moi aussi je préfère la duplication. C'est du reste plus rapide pour de l'archivage.

Michel et Patrice, pour info, avez quels scanners avez vous comparé svp ?
Mes tous premiers tests bruts en diapo avec un Coolscan V sont assez bluffants, et encourageants, en terme de rendu et de praticité
Pour ce qui est des négatifs, je n'ai pas commencé à tester, mais j'ai peur que cela sera plus laborieux

A Patrice : les 3 duplications ci dessus sont tout à fait convaincantes

patrice · Décembre 12, 2015, 18:07:16

Polaroid Sprintscan 4000

Michel · Décembre 12, 2015, 23:14:14

Citation de: INDI le Décembre 12, 2015, 17:18:14
Michel et Patrice, pour info, avez quels scanners avez vous comparé svp ?
Mes tous premiers tests bruts en diapo avec un Coolscan V sont assez bluffants, et encourageants, en terme de rendu et de praticité
Pour ce qui est des négatifs, je n'ai pas commencé à tester, mais j'ai peur que cela sera plus laborieux
A Patrice : les 3 duplications ci dessus sont tout à fait convaincantes

J'ai longtemps utilisé un scan dual qui a fini par faire du "banding". Un nettoyage capteur n'y a rien fait.
Je commence à utiliser un D700 avec un soufflet Pentax, mais oui avec une bague d'adaptation et un objectif d'agrandisseur Nikkor 50 mm. J'ai aussi monté une platine porte diapositive sur un statif en bois qui reçoit l'appareil sur lequel je monte un 55 Nikkor avec bague ou un 90 Panagor qui donne le rapport1/1. Pour l'instant lumière solaire en attendant de me fabriquer une petite boîte à lumière température du jour. Avec la lumière solaire on récupère beaucoup de détails.

Vitoret · Décembre 13, 2015, 00:22:29

La repro, avec un reflex, de diapos en couleurs et de négatifs en noir et blanc est à coup sûr ce qu'il y a de plus rapide.

Le problème, quand on a beaucoup de négatifs en couleurs, c'est ce foutu masque orange qui garantit de passer un temps à n'en plus finir pour essayer de retrouver une chromie qui ne sera pas correcte mais, dans le meilleur des cas, fera à peu près illusion.

Évidemment, si les boitiers reflex étaient équipés d'un logiciel équivalant à Silverfast ou à Viewscan, le problème serait résolu. Mais on est sans doute loin d'y être arrivés. On peut même douter que les fabricants s'intéressent à ce marché de niche qu'est l'amateur qui numérise ses clichés, d'autant plus qu'ils ont laissé tomber la fabrication de scanners dédiés aux films.

Et, côté repro, il ne faut pas oublier que, question budget, pour quelqu'un qui ne dispose que d'un compact, investir dans un boitier APS, même bon marché, un objectif macro, un tube porte-film et une éventuelle tablette lumineuse, cela représente une somme importante, bien plus élevée qu'un scanner avec son logiciel (évidemment je ne parle pas des scanners Hasselblad).

Michel · Décembre 13, 2015, 12:12:41

Je pense - je ne l'ai pas fait - qu'en modifiant la BDB d'une manière appropriée on doit pouvoir corriger cela, ou bien avec un traitement pas lot.

Bob74 · Décembre 18, 2015, 10:48:16

Citation de: INDI le Décembre 12, 2015, 17:18:14
Michel et Patrice, pour info, avez quels scanners avez vous comparé svp ?
Mes tous premiers tests bruts en diapo avec un Coolscan V sont assez bluffants, et encourageants, en terme de rendu et de praticité

J'ai le Nikon V ED et je suis assez déçu pour certaines diapos, pourtant très bien en projection mais qui, une fois scannées, présentent du grain et n'ont rien à voir avec la colorimétrie d'origine, ou la netteté ! ?

D'autres diapos sont par contre superbes.
Je pense que pour la netteté le problème vient du cache, plus ou moins "tordu" des diapos. D'autres part, certains de ces caches cartons sont même décollés. Il faut dire que ces diapos ont toutes entre 30 et 50 ans.

Michel · Décembre 18, 2015, 23:33:25

Il y a semble t-il des avis divergents sur ce scanner. Ou bien j'ai mal lu ?

jpsagaire · Décembre 19, 2015, 08:07:05

Citation de: Bob74 le Décembre 18, 2015, 10:48:16
J'ai le Nikon V ED et je suis assez déçu pour certaines diapos, pourtant très bien en projection mais qui, une fois scannées, présentent du grain et n'ont rien à voir avec la colorimétrie d'origine, ou la netteté ! ?

D'autres diapos sont par contre superbes.
Je pense que pour la netteté le problème vient du cache, plus ou moins "tordu" des diapos. D'autres part, certains de ces caches cartons sont même décollés. Il faut dire que ces diapos ont toutes entre 30 et 50 ans.

Ma solution pour les caches décollés. Au moins pour les vues les plus intéressantes, j'ai démonté pour remettre le film dans des caches Gépé sans vitre, en profitant au passage pour bien nettoyer la vue. J'ai reporté sur le plastoc du nouveau cache les infos de base (date, numéro de vue) Pour maintenir la cohérence avec l'ensemble. C'est du boulot mais on élimines les poussières générées par le carton d'origine. Ensuite le grain, la dérive des couleurs, c'est en fonction de la marque du film et de sa sensibilité. Les coolscan ne font pas de cadeau au niveau du grain et ceci est lié à leur type d'éclairage, contrairement au projo qui diffuse davantage.

Bon courage et amitiés.

jp

VentdeSable · Décembre 21, 2015, 10:29:11

A cela il conviendra d'ajouter qu'une diapositive exposée pour la projection respecte avant tout les hautes lumières. Le pendant est un enterrement première classe pour les ombres. Partant de là, le système d'éclairage du scanner n'arrivant pas à la cheville de la lampe du projecteur, si vous cherchez du détail dans les ombres les plus profondes ; vous générez du bruit. C'est obligatoire.

Pour ce qui est de la colorimétrie, c'est assez simple. Apprenez à votre scanner qu'un vert est vert. Autrement dit, achetez une mire et étalonnez le. L'ekta est le seul support argentique que vous pouvez reproduire avec précision.

La conclusion simple est que le problème est plus lié à l'utilisateur qu'à la machine.

J

Bob74 · Décembre 30, 2015, 17:20:31

Citation de: jpsagaire le Décembre 19, 2015, 08:07:05
Ma solution pour les caches décollés. Au moins pour les vues les plus intéressantes, j'ai démonté pour remettre le film dans des caches Gépé sans vitre, en profitant au passage pour bien nettoyer la vue. J'ai reporté sur le plastoc du nouveau cache les infos de base (date, numéro de vue) Pour maintenir la cohérence avec l'ensemble. C'est du boulot mais on élimines les poussières générées par le carton d'origine...

Merci
J'avais mis pas mal de diapos sous cache plastique avec ou sans verre.
Mais je dois bien en avoir encore entre 3 et 5000 sous carton. Certains caches n'ont pas bougé, tandis que d'autres sont complètement foireux. Mais, pour ceux-là, pas de problème, il me reste des caches plastique.

Citation de: jpsagaire le Décembre 19, 2015, 08:07:05
...Ensuite le grain, la dérive des couleurs, c'est en fonction de la marque du film et de sa sensibilité. Les coolscan ne font pas de cadeau au niveau du grain et ceci est lié à leur type d'éclairage, contrairement au projo qui diffuse davantage.

Bon courage et amitiés.

jp

Oui, c'est possible mais, personnellement, j'incrimine plus la diapositive.

En effet, j'en avais qui étaient très belles et lumineuses et qui maintenant sont très sombres.
Même en éclaircissant au maximum, l'image est peu visible et les couleurs complètement déformées. Le ciel est passé d'un bleu profond à un violet. Il y a alors un grain énorme.

D'autres, au contraire, sont "délavées" et, le ciel bleu clair a viré au jaune pâle. Mais là, sous Photoshop il est possible de les "rattraper".
Je pense que cela provient d'un mauvais traitement en labo.
Depuis que je les ai, elles sont toutes rangées dans des boîtes et en un même lieu, ni chaud ni humide.

jpsagaire · Décembre 31, 2015, 10:04:58

Citation de: Bob74 le Décembre 30, 2015, 17:20:31
En effet, j'en avais qui étaient très belles et lumineuses et qui maintenant sont très sombres.
Même en éclaircissant au maximum, l'image est peu visible et les couleurs complètement déformées. Le ciel est passé d'un bleu profond à un violet. Il y a alors un grain énorme.

D'autres, au contraire, sont "délavées" et, le ciel bleu clair a viré au jaune pâle. Mais là, sous Photoshop il est possible de les "rattraper".
Je pense que cela provient d'un mauvais traitement en labo.
Depuis que je les ai, elles sont toutes rangées dans des boîtes et en un même lieu, ni chaud ni humide.

C'est vrai qu'en E6 (ekta) selon le labo le traitement était parfois un peu bâclé, surtout quand on demandait un développement "express" le bain de stabilisation pouvait être traité un peu par dessous la jambe. C'est là que la notion de "grand public" et "pro" prenait tout son sens. Entre grands façonniers et Central-Color (est ou était rue Pergolèse à Paris) le tarif n'était pas le même non plus. Et puis il y avait les marques alternatives dont les couleurs ont bien dérivé avec le temps.

En fait on peut dire que si les Kodachrome ont peu bougé (et encore, pas toutes) toutes les autres ont au moins une petite dérive assez facile à faire corriger par un bon pilote de scanner. Et cela n'enlève rien au piqué final ce qui est un avantage.

Bonne fin d'année

jp