Quel diaphragme / filtre pour obtenir des branches fines aux "étoiles"...

Démarré par FroggySeven, Novembre 30, 2015, 21:41:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

seba

#75
Décembre 20, 2015, 00:53:55
Encore plus de défocalisation mais temps de pose plus long (1/25s).

seba

#76
Décembre 20, 2015, 01:01:06
Et cette série est similaire.

PierreT

#77
Décembre 21, 2015, 08:43:17
Bonjour,

C'est très joli !

Citation de: astrophoto le Décembre 17, 2015, 11:10:18
...
Quand on défocalise en extra-focal (on éloigne le capteur du foyer des objets à l'infini), on trouve souvent une position sur laquelle les "vagues" de turbulence deviennent plus nettes : on a focalisé sur la couche atmosphérique turbulente principale (à partir du décalage de foyer par rapport à l'infini, un calcul simple permet d'ailleurs de retrouver la distance de cette couche à l'observateur).
...

Ceci correspond à ce que j'écrivais plus haut.

En fait, Seba utilise l'étoile comme source ponctuelle pour réaliser des ombrogrammes des hautes couches atmosphériques. C'est de l'ombroscopie à grande échelle !

Amicalement,
Pierre

seba

#78
Décembre 21, 2015, 09:07:31
Pour une tache floue de 0,85mm de diamètre, cela correspond à une augmentation de tirage de 7,6mm (640mm ouvert à 9).
Ca fait une mise au point à 53 mètres environ.

seba

#79
Décembre 21, 2015, 12:00:08
Encore une avec la même défocalisation.

seba

#80
Décembre 21, 2015, 12:01:17
Et une série moins défocalisée, avec un temps de pose de 1/100s ou 1/125s, je ne sais plus.
J'essayerai d'en faire d'autres en utilisant un objectif de plus gros diamètre.

PierreT

#82
Décembre 23, 2015, 14:17:31
Bonjour,

Citation de: seba le Décembre 21, 2015, 09:07:31
Pour une tache floue de 0,85mm de diamètre, cela correspond à une augmentation de tirage de 7,6mm (640mm ouvert à 9).
Ca fait une mise au point à 53 mètres environ.

Oui, et alors, qu'en pensez-vous ?
Pour moi qui ne m'étais jamais intéressé de près au scintillement des étoiles, le phénomène était assimilable au petit détail sur le mur observé à travers les effluves d'air chaud et de vapeur s'élevant au-dessus d'une casserole de soupe en train de cuir : un simple problème de réfraction facile à comprendre. Mais votre manip est intéressante et me fait découvrir des choses (d'ailleurs, je compte bien faire quelques essais moi-même). N'ayant aucun a priori, je ne suis pas choqué par ces 53 m. Car en regardant vos clichés, je pense que l'éclairement moyen de la tache (le scintillement) est indépendant des petites structures visibles sur celles-ci.
Amicalement,
Pierre

seba

#83
Décembre 23, 2015, 14:31:43 Dernière édition: Décembre 23, 2015, 14:37:31 par seba
Citation de: PierreT le Décembre 23, 2015, 14:17:31
Oui, et alors, qu'en pensez-vous ?
Pour moi qui ne m'étais jamais intéressé de près au scintillement des étoiles, le phénomène était assimilable au petit détail sur le mur observé à travers les effluves d'air chaud et de vapeur s'élevant au-dessus d'une casserole de soupe en train de cuir : un simple problème de réfraction facile à comprendre. Mais votre manip est intéressante et me fait découvrir des choses (d'ailleurs, je compte bien faire quelques essais moi-même). N'ayant aucun a priori, je ne suis pas choqué par ces 53 m. Car en regardant vos clichés, je pense que l'éclairement moyen de la tache (le scintillement) est indépendant des petites structures visibles sur celles-ci.

Je ne sais pas si c'est pareil.
La scintillation n'apparaît que pour des sources ponctuelles, et d'après ce que j'en ai compris les fluctuations qu'on voit découlent des interférences.
Il y a l'air d'y avoir des études très poussées sur ce sujet.

PierreT

#84
Décembre 23, 2015, 14:54:00
Je voulais dire "cuire", bien sûr !!!!!
Amicalement,
Pierre

seba

#85
Décembre 26, 2015, 23:18:00
Encore une belle série.

seba

#86
Décembre 26, 2015, 23:20:11
Une série avec un autre objectif, un Maksutov-Cassegrain de 127mm de diamètre.
Ici c'est en extra-focal, c'est-à dire capteur au-delà du foyer.

seba

#87
Décembre 26, 2015, 23:21:44
Et là en intra-focal (capteur en-deçà du foyer).
C'est tout à fait comparable.

seba

#88
Décembre 26, 2015, 23:54:59
En visuel on voit très bien tout ça aussi (quoique ça bouge très vite) et là encore l'aspect est le même de part et d'autre du foyer.

Franciscus Corvinus

#89
Décembre 27, 2015, 14:51:15
Citation de: seba le Décembre 26, 2015, 23:21:44
Et là en intra-focal (capteur en-deçà du foyer).
C'est tout à fait comparable.
Les traits sont plus nets dans le deuxieme cas. Tu fasi imprimer ca sur des verres de contacts (on en fait déja des monochromes) et tu fais un carton.

seba

#90
Janvier 09, 2016, 09:02:39
Vu la sensibilité des nouveaux boîtiers, on pourrait facilement faire des poses de 1/1000s ou plus court.

FroggySeven

#91
Janvier 09, 2016, 09:14:29
On commence à voir passer des 7S "1" d'occasion pour un peu plus de 1000€...

baséli

#92
Janvier 28, 2016, 13:20:17
Citation de: seba le Décembre 05, 2015, 09:00:14
Quand on regarde les étoiles dans des jumelles ou un télescope par exemple, le scintillement disparaît.
Si on filme l'image d'une étoile au télescope, on voit une figure de diffraction très déformée, agitée de convulsions et qui "danse" un peu autour de sa position moyenne (si la turbulence atmosphérique est suffisante).

Pas du tout, ça ne disparaît pas. D'ailleurs tu le dis bien dans la suite de ton message!

Le déplacement apparent de l'étoile est agrandi dans le télescope, et on ne peut plus appeler ce que l'on voit "scintillement", mais c'est exactement la même chose.

Le scintillement est d'autre part totalement indépendant de la taille de la pupille de l'observateur, c'est uniquement la turbulence atmosphérique qui le produit et pas autre chose.

Par contre quand notre pupille est dilatée, on utilise une plus grande partie de notre cristallin pour former l'image sur la rétine, les bords du cristallin sont de moins bonne qualité optique que le centre, et les aberrations optiques diverses apparaissent, dont les "branches" recherchées. Quand je regarde un croissant de lune la nuit, en fait, j'en vois 5 (d'intensités lumineuses très différentes!) sans mes lunettes... pas de bol, astigmate. Et même à jeun :-)

Si tu es astigmate, essaye de regarder sans tes lunettes à travers un tout petit trou (éventuellement formé par tes doigts): ça devient sombre, mais net! Je fais ça pour lire des trucs "au loin" (panneaux indicateurs, petits caractères d'un powerpoint projetés sur un écran, etc). Ça marche peut-être avec d'autres défauts visuels, je ne sais pas.

Franciscus Corvinus

#93
Janvier 28, 2016, 13:48:10
Citation de: baséli le Janvier 28, 2016, 13:20:17
Si tu es astigmate, essaye de regarder sans tes lunettes à travers un tout petit trou (éventuellement formé par tes doigts): ça devient sombre, mais net! Je fais ça pour lire des trucs "au loin" (panneaux indicateurs, petits caractères d'un powerpoint projetés sur un écran, etc). Ça marche peut-être avec d'autres défauts visuels, je ne sais pas.
C'est le principe du petit diaphragme qui élimine les défauts optiques sur les bords des objectifs... il y en a des quantités. Auquel s'ajoute bien sur la profondeur de champ, donc ca marche avec les myopes et hypermetropes.

seba

#94
Janvier 28, 2016, 14:57:20
Citation de: baséli le Janvier 28, 2016, 13:20:17
Pas du tout, ça ne disparaît pas. D'ailleurs tu le dis bien dans la suite de ton message!

Le déplacement apparent de l'étoile est agrandi dans le télescope, et on ne peut plus appeler ce que l'on voit "scintillement", mais c'est exactement la même chose.

Le scintillement est d'autre part totalement indépendant de la taille de la pupille de l'observateur, c'est uniquement la turbulence atmosphérique qui le produit et pas autre chose.

Le scintillement (variations brusques de l'éclat) s'atténue ou disparaît quand on regarde avec un instrument (facile à vérifier) car en moyenne l'éclairement de la pupille varie peu, alors que l'éclairement d'une petite pupille varie beaucoup, et c'est ce qu'on voit d'après la taille des fluctuations sur mes photos.
Ce que tu nommes "exactement la même chose" a pour origine les turbulences atmosphériques qui déforment le front d'onde, dont l'effet se traduit, selon le diamètre de la pupille, par un scintillement, un déplacement ou un étalement de l'image de l'étoile.

seba

#95
Janvier 28, 2016, 14:59:32
Citation de: baséli le Janvier 28, 2016, 13:20:17
Par contre quand notre pupille est dilatée, on utilise une plus grande partie de notre cristallin pour former l'image sur la rétine, les bords du cristallin sont de moins bonne qualité optique que le centre, et les aberrations optiques diverses apparaissent, dont les "branches" recherchées.

Les branches recherchées n'ont aucun rapport avec les aberrations mais dépendent de la forme du diaphragme.

dioptre

#96
Janvier 28, 2016, 18:16:43
CitationSi tu es astigmate, essaye de regarder sans tes lunettes à travers un tout petit trou (éventuellement formé par tes doigts): ça devient sombre, mais net! Je fais ça pour lire des trucs "au loin" (panneaux indicateurs, petits caractères d'un powerpoint projetés sur un écran, etc). Ça marche peut-être avec d'autres défauts visuels, je ne sais pas.
ça c'est un vieux truc de vieilles personnes dans le vieux temps.
J'ai parfois, mais très rarement, vu faire ( avec les doigts )

fred134

#97
Février 02, 2016, 23:46:06 Dernière édition: Février 02, 2016, 23:53:18 par fred134
Fil très intéressant, merci pour l'explication du scintillement.

Dans le même genre, je me suis pendant longtemps demandé pourquoi le vent modifiait à ce point la portée des sons (même un vent très léger a des effets très importants sur les longues distances), alors que la vitesse du vent semble négligeable devant celle du son (plus de 1000km/h).
C'est également un phénomène de réfraction...

FroggySeven

#98
Février 03, 2016, 00:38:03
Est-ce qu'on peut dire qu'une masse d'air avec du vent a un indice de réfraction qui varie en fonction de la direction de déplacement de l'onde ?

fred134

#99
Février 03, 2016, 00:51:22 Dernière édition: Février 03, 2016, 01:00:19 par fred134
Citation de: FroggySeven le Février 03, 2016, 00:38:03
Est-ce qu'on peut dire qu'une masse d'air avec du vent a un indice de réfraction qui varie en fonction de la direction de déplacement de l'onde ?
En fait, le vent est ralenti par les obstacles au niveau du sol, il y a donc un différentiel de vitesse de propagation selon l'altitude qui fait que les ondes sonores sont courbées vers le bas dans le sens du vent (et donc, avec les réflexions sur le sol en prime, ça va porter loin), et courbées vers le haut à contre-vent (et donc, le son se perd).

Ca m'avait toujours intrigué, pour avoir passé pas mal de temps sur une île assez plate, où l'effet est énorme : on entend beaucoup ou pas du tout une route située à plusieurs kilomètres, avec un vent très faible dans un sens ou dans l'autre.

NB : je ne connais pas les ordres de grandeur de la courbure, quelqu'un aurait-il ça ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur