objectif microscope : angle de vue

[FroggySeven]

à quel angle de vue correspond un x5, x10, x20, x40, x100 ?

Est-ce qu'à un même grossissement peut correspondre différentes angles de vue selon le modèle ou est-ce que c'est "standard" ?

d'avance merci !

[jaric]

Tu en poses des questions bizarres sur ce forum !

L'angle de champ d'un microscope, tout comme celui d'une lunette ou de jumelles, va être fonction, pour un grossissement donné, de l'angle de champ de l'oculaire. Donc oui, il est variable.

[FroggySeven]

Tu en poses des questions bizarres sur ce forum !

Je cours deux lièvres à la fois en ce moment : d'un côté ce qui touche à la PdC/au bokeh et autres halos luminueux, et de l'autre la macro/micro et le focus stacking.
Mais le pire c'est que j'ai plein de réponses super intéressantes !  C'est pour ça que je l'adore ce forum  !

L'angle de champ d'un microscope, tout comme celui d'une lunette ou de jumelles, va être fonction, pour un grossissement donné, de l'angle de champ de l'oculaire. Donc oui, il est variable.

D'ailleurs merci pour ta réponse ! Si je comprends bien, l'oculaire permet d'augmenter le grossissement... mais :

1) je suppose que c'est au détriment de la définition, comme pour un doubleur, nan ?
1bis) donc on aura une image plus nette avec un x20 et un oculaire x1 qu'avec un x10 de prix équivalent et un oculaire x2 ...   ou je n'ai rien compris ?

2) mais pour récupérer sur un capteur l'ensemble du champ produit par l'objectif de microscope... il va falloir un objectif de quelle focale ?

3) existe-t-il des objectifs de microscope corrigés non pas à l'infini, mais pour une image réelle compatible avec le FF ou l'APSC,
    donc permettant une qualité d'image optimale en se passant d'objectifs photo derrière ?

[jaric]

Hum, j'ai l'impression que tu mélanges pas mal de choses.
Je te conseille la lecture de cet excellent document qui te donnera les principes de base du fonctionnement et de l'utilisation d'un microscope : http://www2.ac-lille.fr/myconord/micro/descript00.htm

Pour faire de la photomicrographie, il est d'usage de remplacer l'oculaire du microscope par le capteur de l'appareil photo. Il te sera nécessaire pour cela de trouver l'adaptateur (tube) idoine.
Dans la série "pourquoi faire simple, etc...", on peut bien sûr utiliser oculaire + objectif photo, de la même manière que pour la photo animalière, la digiscopie est complémentaire de la réflexoscopie, mais commence par les bases avant d'expérimenter à tout va 

[FroggySeven]

Je te conseille la lecture de cet excellent document qui te donnera les principes de base du fonctionnement et de l'utilisation d'un microscope : http://www2.ac-lille.fr/myconord/micro/descript00.htm

merci : lu !

1) Pour faire de la photomicrographie, il est d'usage de remplacer l'oculaire du microscope par le capteur de l'appareil photo.
2) Dans la série "pourquoi faire simple, etc...", on peut bien sûr utiliser oculaire + objectif photo

Malheureusement j'ai l'impression que les objectifs les plus piqués ( exemple : http://www.thorlabs.de/thorproduct.cfm?partnumber=N20X-PF )
sont optimisés pour un renvoi de l'image à l'infini : ne serait-ce pas dans ce cas un peu du gâchis de choisir la solution 1 plutôt que 2
D'ailleurs, sur le même site, ils vendent une lentille à mettre entre l'objectif du microscope et le capteur
(http://www.thorlabs.de/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=5834)
d'une focale de 200mm et que j'avais prévu du coup de remplacer par un objectif photo.

[seba]

1) je suppose que c'est au détriment de la définition, comme pour un doubleur, nan ?
1bis) donc on aura une image plus nette avec un x20 et un oculaire x1 qu'avec un x10 de prix équivalent et un oculaire x2 ...   ou je n'ai rien compris ?

2) mais pour récupérer sur un capteur l'ensemble du champ produit par l'objectif de microscope... il va falloir un objectif de quelle focale ?

3) existe-t-il des objectifs de microscope corrigés non pas à l'infini, mais pour une image réelle compatible avec le FF ou l'APSC,
    donc permettant une qualité d'image optimale en se passant d'objectifs photo derrière ?

Le grossissement pour un microscope composé (objectif + oculaire) est la multiplication du grandissement de l'objectif par le grossissement de l'oculaire (le grossissement étant les dimensions angulaires de l'image par rapport au sujet vu à l'oeil nu à 25cm de distance).
Les objectifs avec l'agrandissement le plus élevé sont toujours plus résolvants, souvent il y a l'indication de l'ouverture numérique sur l'objectif qui est reliée au pouvoir résolvant.
En principe le grandissement indiqué sur l'objectif est pour un tirage de 160mm, l'objectif est calculé pour ce tirage et si on utilise un autre tirage les performances ne seront pas optimales. Maintenant il y a peut-être des microscopes plus modernes qui ont une autre longueur de tirage, je ne sais pas.
En général si on utilise un objectif de microscope sur un soufflet par exemple, sur un capteur d'appareil photo l'image ne sera excellente qu'au centre du champ, le champ bien stigmatique étant assez réduit.
Les objectifs à fort grandissement sont bien souvent des objectifs à immersion, on ne pourra pas vraiment les utiliser comme un objectif macro.
Attention aussi aux autres objectifs, normalement ils sont calculés en tenant compte de la lamelle couvre-objet (avec un indice et une épaisseur bien déterminés).
Les objectifs de microscope sont très résolvants mais ils sont très ouverts et la profondeur de champ sera très faible.

[FroggySeven]

merci   pour toutes ces infos (25cm, 16cm...) que je n'avais pas trouvée encore (et ce n'était pas faute d'avoir cherché).

C'est sûr que ça serait plus simple d'avoir un objectif de microscope optimisé pour focaliser tout seul à 160 mm.
1) Aurais-tu une référence à me conseiller en x20 a priori (cf n°2) à moins de 1000€ ?
2) En fait je ne sais pas trop ce qu'il me faut pour compléter mon 65 MPE sans faire doublon x20 ? x10 ? voir x5 ?
   à partir de quand on obtiendra une image nettement meilleure avec un objectif de microscope plutôt qu'un 65 MPE sur tubes allonges (sans contrainte de longueur)
   ce qui est sûr , c'est que je ne me vois pas gérer un éclairage frontal avec des fibres optiques sur un x40
   

[seba]

Je ne peux pas te conseiller mais en principe tous les objectifs de microscope sont très bons, résultats conformes à ce qu'on peut attendre de l'ouverture numérique, sauf peut-être les microscope-jouets pour les enfants.
On peut certainement en trouver en occase pour quelques euros.
Pour ne pas faire double emploi, je dirai 10x ou 20x, 20x c'est déjà vraiment beaucoup.
Dans tous les cas la distance frontale sera très faible, à peine quelques millimètres, la distance focale étant d'environ 15mm et 8mm.
A mon avis l'image sera très bonne au centre mais manquera d'homogénéité.
La profondeur de champ sera très faible et vu l'absence de diaphragme ne pourra être augmentée.
Une autre difficulté sera de faire la mise au point et de la garder. Les microscopes ont un statif très rigide et un mécanisme de mise au point très fin, ce qui vu les grossissements (ou grandissements en photo) obtenus est indispensable.

[FroggySeven]

sauf peut-être les microscope-jouets pour les enfants. On peut certainement en trouver en occase pour quelques euros.
>>>>>>>>>>>  En fait l'idée d'acheter un objectif de microscope vient d'un test à l'arrache que j'ai fait avec le 65 MPE :
                       Je voulais voir ce que donnait les fameuses cellules de pelures d'oignons par rapport au microscope-jouet  de mon enfance.
                       J'ai été scotché par le rendu, le volume (sans doute dû à la PdC mais aussi au piqué), les couleurs (sans doute parce qu'éclairage mixte avant/arrière)...
                       ça donne envie d'explorer des grandissements encore plus forts.
                       
Pour ne pas faire double emploi, je dirai 10x ou 20x, 20x c'est déjà vraiment beaucoup.
Dans tous les cas la distance frontale sera très faible, à peine quelques millimètres, la distance focale étant d'environ 15mm et 8mm.
>>>>>>>>>>> Effectivement, pour les Nikon plan fluorite, les "working distance" annoncées sont respectivement de 16mm et 2mm en x10 et x20.
                      http://www.thorlabs.de/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=1044

A mon avis l'image sera très bonne au centre mais manquera d'homogénéité.
>>>>>>>>>>> à cause d'un "plan" de MaP sphérique ? Je me dis (à tord ?) que ce n'est pas trop grave dans l'idée de faire du focus stacking,

résultats conformes à ce qu'on peut attendre de l'ouverture numérique, En principe tous les objectifs de microscope sont très bons,
>>>>>>>>>>>  je ne sais plus où j'ai lu que les "plan-fluorite" avait un pouvoir de séparation quasi double des autres...   vrai ou faux ?
                       c'est peut-être parce qu'il ont une meilleure ouverture numérique justement ?
 
La profondeur de champ sera très faible et vu l'absence de diaphragme ne pourra être augmentée.
Une autre difficulté sera de faire la mise au point et de la garder. Les microscopes ont un statif très rigide et un mécanisme de mise au point très fin, ce qui vu les grossissements (ou grandissements en photo) obtenus est indispensable.
>>>>>>>>>>  je suis en train de me faire un banc pour le focus stacking motorisé, et c'est justement pour cela que je m'occupe maintenant de cette histoire d'objectif de microscope.
                     Je préfère prendre en compte le maximum de configurations dès le départ (donc faire rapidement des manip' avec objectif de microscope aussi).

[seba]

à cause d'un "plan" de MaP sphérique ? Je me dis (à tord ?) que ce n'est pas trop grave dans l'idée de faire du focus stacking,

Diverses aberrations, je pense que le champ image de bonne qualité doit faire dans les 15mm de diamètre (au grandissement prescrit).

je ne sais plus où j'ai lu que les "plan-fluorite" avait un pouvoir de séparation quasi double des autres...   vrai ou faux ?
                       c'est peut-être parce qu'il ont une meilleure ouverture numérique justement ?

Ca m'étonne.
Il y a une relation entre l'ouverture numérique et le pouvoir résolvant qui est vérifiée si l'objectif est parfaitement corrigé mais en général les objectifs de microscope sont tous très bien corrigés. Les « plan-fluorite » ont peut-être une meilleure planéité de champ et sont un chouïa mieux corrigés de l'aberration chromatique ?

D'une manière générale, je te conseillerai plutôt de commencer avec un objectif 20x récupéré (pour quelques euros) pour voir si ça te convient (pas seulement les résultats mais aussi les contraintes d'utilisation).

[FroggySeven]

Merci pour tes (sages ! ) conseils.

Si j'ai bien compris, il y a 3 "tirages" standards, du plus ancien au plus récent : 160mm 210mm et "infini"

Vu que les objectifs "fluorite" (peut-être pas beaucoup plus piqués au centre d'après toi, mais - on peut espérer vu le prix - plus homogènes) sont semblent-t-il tous en "infinis"
j'ai choisi un objectif infini pas "trop" cher (mais pas le premier prix - 66€ quand même... -  censé être "plan" )...

comme ça j'espère avoir une assez bonne idée de ce que ça donne en x20...
et me laisse la possibilité de basculer en fluorite avec le grossissement idéal sans modifier mon banc si c'est la révélation.

[seba]

Ca me semble être un bon choix.