nouveau 300 f4 ou 200/500

Démarré par Mr de GUERET, Décembre 02, 2015, 19:13:53

« précédent - suivant »

cladau24

la concurrence stimule et oui!!
TAMRON à déjà le sien mais SIGMA va réagir et là le 24-70 VR de NIKON à 2 500€ aura une courte vie !!! Pourquoi dépenser plus pour avoir moins bien
VIVE LA CONCURRENCE

Verso92

Citation de: cladau24 le Décembre 07, 2015, 20:10:52
la concurrence stimule et oui!!
TAMRON à déjà le sien mais SIGMA va réagir et là le 24-70 VR de NIKON à 2 500€ aura une courte vie !!! Pourquoi dépenser plus pour avoir moins bien
VIVE LA CONCURRENCE

Mouais... faut pas être très exigeant ?

CRISS

Citation de: QuattroS1 le Décembre 07, 2015, 10:38:59
le 200-500?
il y a déjà pas mal d'exemples et de retours sur les différents files, l'avis général semble être que ça peut le faire à main levée mais que l'on rentre clairement dans une catégorie de gabarit où la morpho/l'expérience/l'âge/etc de l'utilisateur influencera fortement ce jugement...ça ne se fait pas oublier comme un 18-35mm  ;)
 
Merci pour votre retour...c'est vrai que les réponses sont déjà écrites...
J'ai un 120/400 Sigma depuis plusieurs années...ça devrait aller.
Ch

fabrice1030

Une sortie photo m'a remis les idées en place : rien de tel que le grand air  8)
4 heures de billebaude avec le D7200, le 70-300, le 85 macro et quelques bricoles dans le sac et j'avais déjà le dos un peu fatigué, donc trimballer un 200-500, n'en parlons pas !
Le 300 f/4 (même sans TC) me servira 80% du temps alors que le 200-500 plutôt 20%. Acheter le 200-500 et continuer à "subir" le 70-300 en billebaude risque de me lasser rapidement...
Le 200-500 serait davantage pour de l'affût ou pour du quasi-stationnaire, activités malheureusement chronophages et un peu moins dans ma "philosophie photo".
Donc à moins que je ne gagne au Loto pour "travailler moins et photographier plus", ce sera le 300 f/4. Et puis, si je gagne au Loto, il n'y a plus de dilemme  :D :D :D
Fabrice

Verso92

Citation de: fabrice1030 le Décembre 07, 2015, 22:10:43
Une sortie photo m'a remis les idées en place : rien de tel que le grand air  8)
4 heures de billebaude avec le D7200, le 70-300, le 85 macro et quelques bricoles dans le sac et j'avais déjà le dos un peu fatigué, donc trimballer un 200-500, n'en parlons pas !

Tu viens de découvrir que le 200-500 est sensiblement plus encombrant et lourd que le 70-300VR... bravo !

big jim

Pourquoi tant de sarcasme  ??? Ce n'est pas si facile de se rendre compte si on peut ou pas utiliser tel ou tel matos en condition réelle...

Verso92

Citation de: big jim le Décembre 07, 2015, 22:57:16
Pourquoi tant de sarcasme  ??? Ce n'est pas si facile de se rendre compte si on peut ou pas utiliser tel ou tel matos en condition réelle...

Pour moi, c'est extrêmement facile, au contraire (après 30 ans de pratique, c'est le contraire qui serait dommage !)... d'où mes sarcasmes.
Désolé si ça me saute à la figure quand je prends en main les matériels... vraiment désolé !

big jim

Tout le monde n'a pas 30 ans d'expérience, et même dans ce cas, passer à des longues focales pour tâter de l'animalier n'est pas si simple à gérer, entre l'envie d'avoir un fort grossissement et un AF qui tient la route et la contrainte du poids, pas forcément évident de trouver ses propres limites...
Toi, tu te limites au 70-200 f/4, c'est un choix, mais tu serais assez vite bridé pour de l'animalier, même en format carré  ;)

yorys

Citation de: fabrice1030 le Décembre 07, 2015, 22:10:43
Une sortie photo m'a remis les idées en place : rien de tel que le grand air  8)
4 heures de billebaude avec le D7200, le 70-300, le 85 macro et quelques bricoles dans le sac et j'avais déjà le dos un peu fatigué, donc trimballer un 200-500, n'en parlons pas !
Le 300 f/4 (même sans TC) me servira 80% du temps alors que le 200-500 plutôt 20%...

Tu as eu à peu près la même expérience que moi (en moins pire) la dernière fois que je suis parti en balade avec mon 70-200 2.8 VR II : je me suis dis que décidément, avec ma fille et mon chien, ça ne le faisait pas... après ça n'a pas été très compliqué : j'ai eu l'occasion de voir (même pas soupeser) le 200-600 Sigma Sport, et il m'a paru évident que même en version "allégée" il sortirait 3 fois par an. Et puis un jour j'ai eu en main le 300PF... et j'ai compris... je l'ai maintenant depuis un mois, et on ne se quitte plus !

;D

PS: il n'est pas exclu qu'un jour je m'offre aussi EN PLUS un 200-500 ou un 200-600, mais je ne le ferais que si j'en ressens réellement le besoin.

fabrice1030

Citation de: Verso92 le Décembre 07, 2015, 22:17:40
Tu viens de découvrir que le 200-500 est sensiblement plus encombrant et lourd que le 70-300VR... bravo !
Je prends le "bravo" au premier degré alors... merci  ;)

Plus sérieusement, l'achat de mon 70-300 (en 2010) avait déjà été un dilemme car il était en "balance" avec le Sigma 120-400 et finalement le poids de ce dernier m'avait dissuadé. Difficile de dire aujourd'hui si j'ai fait le bon choix ou pas...
Quand au 200-500, le soupeser quelques minutes sur un stand à Ménigoute ne peut me renseigner sur sa "pénibilité" à l'ouvrage en conditions réelles (d'autant plus qu'à ce moment là je ne pensais pas du tout l'acheter... c'était avant les tests de CI). Car je suis un modeste amateur qui n'a pas l'opportunité de faire de la photo tous les jours.
Habitant le fin fond de la campagne charentaise, avoir accès à une grande variété de matériel de démonstration n'est pas chose facile (ni du matériel de location non plus j'imagine ? il faut que je me renseigne sur la question...). Qui plus est, mon éthique m'interdit de rentrer dans un magasin pour "tâter" le matériel puis ressortir pour l'acheter en discount sur internet (d'autant plus que la dernière fois que je lui ai posé la question, le revendeur concerné ne consentait aucun effort commercial...) : c'est idiot mais c'est comme ça !
Enfin, ce genre d'objectifs représente pour moi l'équivalent d'un mois de salaire (et je n'en ai que 12 à l'année, hélas) donc cela (plus mon amateurisme) cela justifie tout un tas d'interrogations qu'un amateur plus fortuné n'aura pas.

Bref, lorsque nos moyens et nos connaissances sont limités, il nous faut trouver le meilleur compromis entre l'investissement et le plaisir qu'on va en retirer. Et je ne voudrais pas que mon plaisir soit gâché...

Désolé pour le HS...
Fabrice


Mr de GUERET

Merci à tous pour ces nombreux avis et retours d'expérience.
Je vais surement m'orienter vers le 300.
Vous ne m'avez pas fait part de votre avis sur sa compatibilité très éventuelle avec le TC 1.4 de chez SIGMA ...

Alfie

#62
Citation de: Mr de GUERET le Décembre 08, 2015, 18:30:30
Merci à tous pour ces nombreux avis et retours d'expérience.
Je vais surement m'orienter vers le 300.
Vous ne m'avez pas fait part de votre avis sur sa compatibilité très éventuelle avec le TC 1.4 de chez SIGMA ...

Il fonctionne très bien avec le TC x1,4 de Nikon (voir les photos que j'ai postées plus haut) ou encore ci-dessous :
Alain

Alfie

Pour le 200-500, une photo prise hier à 500mm :

Alain

big jim

Citation de: Mr de GUERET le Décembre 08, 2015, 18:30:30
Merci à tous pour ces nombreux avis et retours d'expérience.
Je vais surement m'orienter vers le 300.
Vous ne m'avez pas fait part de votre avis sur sa compatibilité très éventuelle avec le TC 1.4 de chez SIGMA ...
Je ne peux pas répondre pour le 300 f/4 VR que je n'ai pas, mais j'ai pu essayer le TC x1.4 DG de Sigma sur le 70-200 f/2.8 VR2, et l'AF était complètement erratique. Peut-être qu'avec le nouveau TC1401, ça se passe mieux, mais je te conseille de trouver un TC14E II d'occasion qui a quasiment les même perfs que le E III et dont tu seras sûr de la compatibilité. Sans limite de budget, privilégier la dernière version E III n'est pas non plus une mauvaise solution  ;D

arwed

Au problème de poids on y ajoute celui du prix. Mais pour les conditions de pdv?
Je cherche aussi pour le plaisir et le boulot une longue focale de 300mm minimum. Utilisable dans toutes les conditions. Le tarif: dans les 2500 maxi.
J'ajoute dans l'équation les fabuleux 300/2.8 en occasion. Beaucoup plus lourd et encombrant que les 300/4 et 200/500, mais af ultra rapide, qualité d'image top à pleine ouverture, et son ouverture à 2.8 utilisable en photo de concert/forêt/basse lumière. Son problème c'est qu'il ne va pas au-delà de 300mm ^^.
Pour de la photo animalière, je pense que c'est un choix a prendre en compte (ajout de tc sans problème) également.

Ergodea

Citation de: Ishibashi le Décembre 04, 2015, 11:50:10
Et moi je suis très content de mon 200-500...
Bonjour Ishibashi, serait -il possible d'avoir un crop 100% ? merci à l'avance...

Ergodea


phil91760

desole mais je ne trouve pas ce crop tres valorisant :-\

phil91760

ce zoom me fait de l'oeil,mais j hesite tjrs avec le sigma contempory  :-\

FabG

Hello,

Pour une solution "portable" en longue focale en complément de mon 70-200 f4, s'il ne fallait en choisir qu'un parmi ces 2 objectifs (sinon c'est trop facile ! ), 300+TC ou 200-500 ?

J'ai pris en main les 2 au salon de la photo, et le contraste est saisissant :  le 200-500 est quand même une grosse bête lourde et encombrante, qu'il faut pouvoir trimballer (on ne le met pas au fond du sac "au cas où ") alors que le 300 PF est très compact et léger.

A 500, le 300+TC1.7 est moins ouvert et surement un peu moins bon que le zoom, mais est-ce néanmoins un combo satisfaisant pour celui qui ne veut pas trop s'encombrer,  pour un usage à main levée sur un D750 ?

Merci à ceux qui utilisent cette config s'ils peuvent nous en parler, j'ai entendu du bien de ce 300 avec le TC1.4, mais peu de retours avec le 1.7 (et 500 au lieu de 400 en FX ca commence à être intéressant il me semble).

Enfin, si certains pensent pouvoir me convaincre qu'il vaut mieux que j'envisage de me trimballer ce super zoom, je sais au moins que mon porte-monnaie appréciera !

fab from the alps

Citation de: FabG le Décembre 11, 2015, 06:51:56

"Pour une solution "portable" en longue focale en complément de mon 70-200 f4, s'il ne fallait en choisir qu'un parmi ces 2 objectifs (sinon c'est trop facile ! ), 300+TC ou 200-500 ?

J'ai pris en main les 2 au salon de la photo, et le contraste est saisissant :  le 200-500 est quand même une grosse bête lourde et encombrante, qu'il faut pouvoir trimballer (on ne le met pas au fond du sac "au cas où ") alors que le 300 PF est très compact et léger".

Bonjour Fab,

Comme déjà dit précédemment, je me posais exactement la même question que toi pour compléter mon 70-200 F4 sur le D750. Après de longues hésitations, je ne regrette pas du tout d'avoir opté pour le dernier 300 F4. Il est effectivement très léger, très compact pour une telle focale et son piqué est superbe (j'ai été bluffé par la qualité de ses portraits et du bokeh)  :-*

Couplé avec le TC 14 III, il fait toujours le travail mais j'ai plus de déchets. JMS l'avait dit et je suis entièrement d'accord avec lui : pour de la billebaude, c'est une erreur de vouloir coupler en permanence le 300 et le TC 14. On perd un peu en piqué et, à main levée, après quelques heures de fatigue, on a un peu moins de certitudes... J'imagine que c'est pareil, en plus marqué, pour le TC 17.

Alors oui, il va parfois manquer de la longueur de focale. Mais, à mon sens, le 200-500 est trop lourd pour une utilisation "mobile". Perso, j'attends de voir ce que proposera Nikon dans les prochaines années pour m'équiper d'une plus longue focale qui, comme presque tous, nous fait bien rêver  ;)

Bonne réflexion

yorys

Citation de: fab from the alps le Décembre 11, 2015, 08:16:57
Bonjour Fab,

Comme déjà dit précédemment, je me posais exactement la même question que toi pour compléter mon 70-200 F4 sur le D750. Après de longues hésitations, je ne regrette pas du tout d'avoir opté pour le dernier 300 F4. Il est effectivement très léger, très compact pour une telle focale et son piqué est superbe (j'ai été bluffé par la qualité de ses portraits et du bokeh)  :-*

Couplé avec le TC 14 III, il fait toujours le travail mais j'ai plus de déchets. JMS l'avait dit et je suis entièrement d'accord avec lui : pour de la billebaude, c'est une erreur de vouloir coupler en permanence le 300 et le TC 14. On perd un peu en piqué et, à main levée, après quelques heures de fatigue, on a un peu moins de certitudes... J'imagine que c'est pareil, en plus marqué, pour le TC 17.

Alors oui, il va parfois manquer de la longueur de focale. Mais, à mon sens, le 200-500 est trop lourd pour une utilisation "mobile". Perso, j'attends de voir ce que proposera Nikon dans les prochaines années pour m'équiper d'une plus longue focale qui, comme presque tous, nous fait bien rêver  ;)

Bonne réflexion

Je suis d'accord avec cette dernière intervention, et je rajouterai que par rapport au 200-500 le 300 a un autre avantage majeur c'est celui de la discrétion, si tu aimes photographier les gens, les enfants, faire des portraits plein de spontanéité, il vaut mieux ne pas leur braquer dessus un gros tube intimidant. J'avais déjà le problème avec le 70-200 2.8 alors je n'ose imaginer avec le 200-500 !

Il me semble qu'il faut bien délimiter ses besoins et prendre celui qui en comblera la majorité. Pour moi, c'était évident !

:)

FabG

Merci Fab et Yoris pour vos messages.
Moi c'est plutôt pour de l'animalier en balade, pour les humains mon 70-200 f4 ou mon 85 me plaisent bien.

Du coup j'ai peur que le 300 seul ne soit un peu court, surtout par rapport au 200, et c'est vrai que si nikon nous sortait une focale un peu plus longue avec la techno PF ça serait top  :-)
En attendant, le 500 du zoom est clairement attirant, je vais donc continuer à méditer pour l'instant (ce n'est pas comme si je n'avait pas déjà de quoi occuper ma baïonnette ! )

VieuxNikon

Perso, l'option 300mm léger sur un D750 me convient tout à fait et si j'ai la tentation d'un grossissement supérieur je peux toujours changer le bouchon arrière de l'objectif pour un D7100 quitte à sacrifier la qualité de l'image....
La configuration avec TC14 ne m'attire pas vraiment et le confort d'un petit télé léger est très très appréciable surtout dans la configuration de randonnées montagnardes où la souplesse du 300 autorisant la proxi-photo sur papillons et autres libellules me satisfait entièrement.
Mais je préfère illustrer l'environnement du sujet avec un cadrage large au rendu chirurgical du gros plan piqué sans intérêt à mon goût  ;D !
des goûts et des couleurs....