Alpha 7II - p'tite balade avec Zuiko OM

Démarré par Verso92, Décembre 03, 2015, 21:29:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

pacmoab

#25
Décembre 04, 2015, 10:15:05
Citation de: archi_91 le Décembre 04, 2015, 09:30:21
J'avoue ne pas avoir encore vu une différence ...
J'utilise très souvent une valeur moyenne par rapport à l'équipement embarqué (35 pour 28/35/50 par exemple)  ;)

Avec stab : 1/4s sans problème à main levée avec un 50mm. Sans stab, la netteté parfaite n'est plus garantie parfois au 1/30s....

gerarto

#26
Décembre 04, 2015, 10:57:57
Rhoooo, il ont fait une version spéciale Verso "capteur carré" !  ;)  :D

Comme d'hab, c'est du Verso, et du bon !

(j'ai versé une petite larme de nostalgie sur les 7/8 : j'ai passé quelques années de ma vie là dedans, il y a longtemps !  ;) )

sofyg75

#27
Décembre 04, 2015, 11:41:33
Chouettes images  ;)  c'est vrai que ces Zuiko sont sympa, je n'ai que le petit 21mm f3.5 et il est loin d'être ridicule même en grand format.

Jlouis37

#28
Décembre 04, 2015, 11:57:12
Belles images.

Je vais tester les miens: 28 mm F.3.5 - 50 mm F.1.8 - 50 mm F.3.5 Macro - Zoom 75-150 mm F.4

Bonne journée !
a6000; 18-200 50 30 Sig 300

LOUMI

#29
Décembre 04, 2015, 12:10:28
Avec l'Olympus Zuyko 35 mm f2.8
c'est sympa de ressortir les vieux cailloux

titisteph

#30
Décembre 04, 2015, 12:13:57
Salut Verso,

Quel plaisir de retrouver l'usage de ses zuikos OM! Je t'envie!

Etant, comme tu sais, équipé en D750 Nikon, le seul moyen de monter un zuiko, est de changer la monture pour la remplacer par une Leitax. Il faut donc une bague Leitax spéciale pour chaque caillou, en démontant celle d'origine. Je me refuse à faire cela!

J'ai donc monté une leitax sur une bague allonge OM (la plus fine). Ca me permet d'utiliser tous les zuikos directement. Mais hélà, je perds bien sûr l'usage de l'infini.

Du coup, ça ne convient qu'en proxi et macro.

Mais les quelques essais que j'ai fait m'ont agréablement surpris en télé. Je les trouve meilleurs que le souvenir que j'en avais en argentique. Le piqué est tout-à-fait convainquant.

Je n'ai pas les moyens d'acheter un Sony rien que pour jouer avec mes zuikos, alors, je me contente de regarder tes photos!

Le 2/24, il donne quoi dans les angles par rapport à un AFD Nikon 2,8 24mm? (comparons ce qui est comparable)

titisteph

#31
Décembre 04, 2015, 12:14:58
CitationAvec l'Olympus Zuyko 35 mm f2.8
c'est sympa de ressortir les vieux cailloux

Tu m'intéresses! Il donne quoi à 2,8 et 4? Les deux miens sont absolument mauvais à ces valeurs, même en argentique.

Lasemainesanglante

#32
Décembre 04, 2015, 13:49:14
Utilisateur depuis longtemps de Zuiko OM sur boitier µ4/3, le Sony A7s m'a fait redécouvrir le 180mm f/2.8 qui n'était pas bien convaincant sur µ4/3, idem pour le 135 f/2.8.
Et sur l'un comme sur l'autre, le 100mm f/2.8 m'épate toujours.

rudobra

#33
Décembre 04, 2015, 14:47:58
Citation de: pacmoab le Décembre 04, 2015, 10:15:05
Avec stab : 1/4s sans problème à main levée avec un 50mm. Sans stab, la netteté parfaite n'est plus garantie parfois au 1/30s....

1/4s avec la stab de l'a7 II ???
...ça fait rêver, faut que je passe à la version 2 alors. Je n'utilise que des objo manuels...

archi_91

#34
Décembre 04, 2015, 16:47:34
Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2015, 22:11:27
En ce qui concerne le f/2 24, il convient de rester prudent : les 800x800 pixels du forum pardonnent beaucoup...  ;-)

Surtout dans les Zangles ...  ;D ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

LOUMI

#35
Décembre 04, 2015, 18:11:26
Citation de: titisteph le Décembre 04, 2015, 12:14:58
Tu m'intéresses! Il donne quoi à 2,8 et 4? Les deux miens sont absolument mauvais à ces valeurs, même en argentique.

je ne me souviens pas avoir hurlé à ces ouvertures même si machinalement je ferme toujours d'un cran ou deux.
je vais tester attentivement ce we. et te dire après .  en fait j'utilise  habituellement un 28 ou un 50 et là j'ai acheté récemment un 35 jamais servi.
celle ci doit être à 5.6

Verso92

#36
Décembre 04, 2015, 20:25:56
Citation de: titisteph le Décembre 04, 2015, 12:13:57
Je n'ai pas les moyens d'acheter un Sony rien que pour jouer avec mes zuikos, alors, je me contente de regarder tes photos!

;-)
Citation de: titisteph le Décembre 04, 2015, 12:13:57
Le 2/24, il donne quoi dans les angles par rapport à un AFD Nikon 2,8 24mm? (comparons ce qui est comparable)

Je crains qu'il ne faille pas en attendre des merveilles, même si on ne va pas titiller les bords...

Verso92

#37
Décembre 04, 2015, 21:43:17
Just for fun, un crop 100% d'une photo réalisée à l'instant avec le Zuiko f/2.8 35 Shift :

titisteph

#38
Décembre 05, 2015, 11:14:29
Merci pour ces crops. L'angle du 24 mm, même si c'est mou effectivement, ne me paraît pas carastrophique. Pas vraiment pire qu'un nikon afd.

titisteph

#39
Décembre 05, 2015, 11:17:00
Mais est-ce bien un crop d'un angle du 24 mm, que tu montres là, verso?

Verso92

#40
Décembre 05, 2015, 11:28:59
Citation de: titisteph le Décembre 05, 2015, 11:14:29
Merci pour ces crops. L'angle du 24 mm, même si c'est mou effectivement, ne me paraît pas carastrophique. Pas vraiment pire qu'un nikon afd.

Citation de: titisteph le Décembre 05, 2015, 11:17:00
Mais est-ce bien un crop d'un angle du 24 mm, que tu montres là, verso?

Ce n'est effectivement pas un crop d'un angle, malheureusement...
En fait, c'est mon quatrième f/2 24 (j'en ai eu trois en main lors de ma période OM, dont celui de la Scop en prêt), et le constat est sans appel : cet objectif ne tient pas la comparaison avec le Nikkor f/2.8 24 AF(D), que ce soit en argentique (où il était déjà limite) ou en numérique.

Verso92

#41
Décembre 05, 2015, 11:33:56
J'ai fait quelques essais ce matin, sur ma mire habituelle.
Les résultats sont variés, dirais-je... une très bonne surprise, quand même : le f/4.5 135 macro "monture courte", monté sur le tube 65-116.

1/4 - la vue entière réduite (f/8) :

Verso92

#42
Décembre 05, 2015, 11:35:01
2/4 - crop 100%, centre :

Verso92

#43
Décembre 05, 2015, 11:36:00
3/4 - crop 100%, bord :

Verso92

#44
Décembre 05, 2015, 11:36:38
4/4 - crop 100%, bord :

JCCU

#45
Décembre 05, 2015, 14:37:45
C'est "brut" ou tu rajoutes un peu de netteté ?

Verso92

#46
Décembre 05, 2015, 14:57:14
Citation de: JCCU le Décembre 05, 2015, 14:37:45
C'est "brut" ou tu rajoutes un peu de netteté ?

Développement "par défaut" de Capture One (juste un petit ajustement du point blanc).

titisteph

#47
Décembre 05, 2015, 15:02:35
Oui, le 135 macro est très bon.

A propos, savez-vous qu'il ouvre à 4 au lieu de 4,5 en réalité? Mais uniquement pour la visée. Car quand on déclenche, la photo est effectivement prise à 4,5. Olympus argumentait que cela donnait une visée plus lumineuse.

On s'en aperçoit quand on déclenche au 65-116: le diaph se ferme un tout petit peu!

On peut tromper le système en utilisant le soufflet. Il suffit de laisser la commande de fermeture du diaph inactive, pour rester à PO. Là, on shoote effectivement à 4 au lieu de 4,5.

Je n'ai jamais compris pourquoi Olympus avait bridé les utilisateurs avec ce 135 macro. Car les essais que j'avais mené à 4 "vrai" à l'époque, n'avaient pas donné de mauvais résultats.

Jean-Claude Gelbard

#48
Décembre 05, 2015, 18:26:31
Il est clair qu'un capteur avec une résolution supérieure permet d'extraire davantage de détails du sujet. Passer de 16 à 42 Mpixels ne peut être que bénéfique

esperado

#49
Décembre 05, 2015, 19:28:07 Dernière édition: Décembre 05, 2015, 19:35:26 par esperado
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Décembre 05, 2015, 18:26:31
Il est clair qu'un capteur avec une résolution supérieure permet d'extraire davantage de détails du sujet. Passer de 16 à 42 Mpixels ne peut être que bénéfique
Pas si sur, de mon point de vue.
D'abord, on paye cash l'augmentation du nombre de pixels par la taille de chaque photo site, avec un impact négatif, évidement, sur le bruit.
Ceci mis en parallèle avec le fait que ça ne sert à rien d'aller au delà du pouvoir séparateur de notre vision, crop mis à part.
Concernant la profondeur de champ, diminuer le cercle de confusion, ce que fait le profusion de pixels, n'arrange pas la situation, ni la progressivité de la zone net/flou.
Donc, perso, je ne suis pas sur du tout de l'avantage ou du progrès.
Et puis une photo, c'est une atmosphère, un discours, une histoire, pas une démonstration de technologie, non ?
Á mon avis, les 24MPx (pas 16) des A7 représentent un compromis assez idéal et totalement suffisant ds > 90% des situations et exploitent tout à fait le pouvoir séparateur de la très grande majorité des meilleurs objectifs actuels ou anciens..
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur