Alpha 7II - p'tite balade avec Zuiko OM

[spinup]

Pas besoin de se "pencher" sur le problème... c'est juste mon ressenti, que je n'oblige personne à partager.
(on me demande mon avis, je le donne... c'est tout. Ni plus, ni moins)

Si tu n'as pas le bon ressenti, c'est que tu n'as pas su t'en servir, voila tout!

edit: ;-) ... au cas ou

[Crinquet80]

A parler vrai, c'est une vraie plaie pour moi (mais c'est le principe qui veut ça : j'ai l'impression de regarder ce que je photographie sur une télé).
Sinon, il n'est pas plus mauvais qu'un autre EVF, et la MaP en manuel est grandement facilitée avec loupe + focus peaking...

Merci pour ce retour d'utilisation ! 

[Verso92]

Un de mes amis, venu de Nikon (700 et suivants), avait les mêmes problèmes. Aujourd'hui totalement disparus.
Problème de réglage ?

Une visée reflex est fondamentalement différente d'une visée télémétrique. Un EVF est fondamentalement différent d'une visée reflex. Etc.
(ce n'est pas une question de "réglage")

[archi_91]

A total, pourrie le bilan,
Si tu n'avais essayé ce A7II, tes zuiko aurait gardé leur magie nostalgique ...
Désolé ... 

Quant à l'EVF, j'ai toujours regretté que le Df n'ait pas un viseur hybride façon fuji X100
avec focus peaking et loupe ... 

peut-être un Dfs ou DfII ?

[Verso92]

A total, pourrie le bilan,
Si tu n'avais essayé ce A7II, tes zuiko aurait gardé leur magie nostalgique ...
Désolé ...  

Meuh non, Luc...  ;-)
D'une part, je n'ai jamais attribué à mes Zuiko OM de vertus magiques : j'ai toujours été sévère, même à l'époque, envers mes f/2 24 et 85, par exemple.

Et puis, les f/2 40, f/1.2 55 et f/2 85 semblent bien se tenir (ce que laissaient présager les tests de JMS, à qui j'avais prêté ces objectifs, pour un E-Book qui n'est finalement pas sorti...).
Les f/2.8 135 et 180 donnent dans l'ensemble des résultats corrects, même si je me serais attendu à un peu mieux du 135.
Reste le cas du f/2.8 35 shift : très bon à courte distance (voir crop dans ce fil), il est à la rue à l'infini... incompréhensible, surtout quand on connait la réputation de l'objectif, que certains utilisaient sur leur chambre...
Et puis, reste la divine surprise du f/4.5 135 macro... il faudra que je l'essaie dans son domaine de prédilection, pour voir !

Quant à l'EVF, j'ai toujours regretté que le Df n'ait pas un viseur hybride façon fuji X100
avec focus peaking et loupe ...  

Il est certain que si l'EVF met une distance entre le photographe et son sujet, il permet, grâce à la loupe et au focus peaking, une précision difficilement accessible en visée reflex...

[JCCU]

....
Reste le cas du f/2.8 35 shift : très bon à courte distance (voir crop dans ce fil), il est à la rue à l'infini... incompréhensible, surtout quand on connait la réputation de l'objectif, que certains utilisaient sur leur chambre...
...

As tu vérifié qu'il n'y a pas un problème avec la bague?

J'ai eu le même problème avec des optiques en monture 42 à vis et une bague achetée 20E à Bièvres: bon à courte distance et flou à l'infini. Après une "opération" sur la bague (retrait d'une cale d'épaisseur), c'est devenu bon partout

[Verso92]

As tu vérifié qu'il n'y a pas un problème avec la bague?

J'ai eu le même problème avec des optiques en monture 42 à vis et une bague achetée 20E à Bièvres: bon à courte distance et flou à l'infini. Après une "opération" sur la bague (retrait d'une cale d'épaisseur), c'est devenu bon partout

Je ne pense pas que ce soit une hypothèse plausible : ça fonctionne sans problème avec le f/4.5 135 ou le f/2.8 180 à l'infini.
Avec un 35mm (et la même bague), ça devrait le faire sans problème, surtout diaphragmé...

[JCCU]

Je ne pense pas que ce soit une hypothèse plausible : ça fonctionne sans problème avec le f/4.5 135 ou le f/2.8 180 à l'infini.
Avec un 35mm (et la même bague), ça devrait le faire sans problème, surtout diaphragmé...

Difficile de dire sans voir le matériel. Mais checke quand même: dans mon cas, çà marchait bien avec 2 objectifs ...et çà n'était plus bon avec un autre (un Tessar 50mm) . Ce sont des problèmes de tolérance et il ne faut pas grand chose ... 

[archi_91]

C'est un kipon, acheté à la petite boutique photo ...

[titisteph]

Pour disculper l'adaptateur, il suffit de shooter un sujet lointain, mais pas trop, afin d'avoir une chouille de marge avant la butée de l'objectif. On fait le point au LV. Si c'est mauvais, ben l'adaptateur n'y est pour rien.

Les cas où l'adaptateur serait en cause, c'est quand on est en butée de MAP et que l'infini n'est pas encore atteint (tirage trop long)

[Polak]

Difficile de dire sans voir le matériel. Mais checke quand même: dans mon cas, çà marchait bien avec 2 objectifs ...et çà n'était plus bon avec un autre (un Tessar 50mm) . Ce sont des problèmes de tolérance et il ne faut pas grand chose ...  

C'est toi qui a raison......Pour savoir si une bague est bonne pour le service , il faut la tester sur un grand angle.

[JCCU]

C'est toi qui a raison......Pour savoir si une bague est bonne pour le service , il faut la tester sur un grand angle.

Grand angle: pas sur (une bague peut être bonne avec un objectif et mauvaise avec un autre: question de tolérances)

Pour moi, ce qui m'a mis "la puce" à l'oreille, c'est la manip indiquée par titiseph: c'était net assez prêt.. et quand on voulait la netteté "plus loin", la bague de map de l'objectif allait en butée  

[esperado]

C'est toi qui a raison......Pour savoir si une bague est bonne pour le service , il faut la tester sur un grand angle.

Le problème est double. Il y a aussi les objectifs qui sont plus ou moins bien calés.
Perso, J'ai procédé de la façon suivante avec mon A7. Ajusté au Palmer une bague aux côtes exactes. Flange théorique de la monture d'origine - Flange théorique de la monture E.
Puis, j'ai calé tous mes objectifs (à l'exception de mon seul Sony AF) à l'infini en butée, avec la loupe du A7 sur un objet très lointain. J'ai fait ça en été, un jour assez chaud pour ne pas me faire piéger par la dilatation des matériaux (Il vaut mieux un peu trop court que trop long). Du coup, je suis pile poil à l'infini en butée, ce qui est très utile pour faire des paysages sans se prendre le chou.
La plupart des autres bagues que j'ai reçues étaient trop courtes, j'ai du glisser des cales entre la monture et le corps de la bague, mais maintenant, tout est parfait.
C'est un gros boulot, mais ça vaut la peine.

Pour ceux qui tremblent devant le réglage des objectifs (pas toujours très facile), la solution est de dédier une bague à chacun d'eux, et de travailler uniquement sur les bagues.

[Verso92]

Dans le cas d'un GA, ça me surprend un peu, quand même : la PdC, quand l'objectif est diaphragmé, devrait permettre de rattraper quelques dixièmes...

[Polak]

La tolérance concernant le tirage doit être beaucoup plus réduite. C'est la seule explication que j'ai trouvée lors de mes expériences qui sont , après deux ans d'expérience, assez nombreuses ( understatement).

[Jlouis37]

Dommage, plus d'image sur ce fil ?

[Verso92]

La tolérance concernant le tirage doit être beaucoup plus réduite. C'est la seule explication que j'ai trouvée lors de mes expériences qui sont , après deux ans d'expérience, assez nombreuses ( understatement).

J'essaierai de refaire des images avec des sujets à distance moyenne (la seule hypothèse envisageable est que la bague soit trop longue, et empêche d'atteindre l'infini...).

[esperado]

La précision est d'autant plus importante sur un UGA que sur un télé objectif. On peut le voir en jugeant de la longueur de déplacement de l'hélicoïde, importante sur les télés, très, très petite sur un grand angle. C'est tout simplement proportionnel à la focale.  Donc, une bague sur un 21mm devra être dix fois plus précise que celle pour un 200mm.

[Mistral75]

Dans le cas d'un GA, ça me surprend un peu, quand même : la PdC, quand l'objectif est diaphragmé, devrait permettre de rattraper quelques dixièmes...

Oui mais a contrario la sensibilité de la mise au point à la variation de tirage est d'autant plus importante que la focale est plus courte...

...et ceci fait beaucoup plus que compenser cela.

[marco56]

Oui mais a contrario la sensibilité de la mise au point à la variation de tirage est d'autant plus importante que la focale est plus courte...

...et ceci fait beaucoup plus que compenser cela.

ou pas...

[Mistral75]

ou pas...

Essaie et tu verras !

C'est facile ; tu glisses une petite cale sur un côté d'une bague adaptatrice, tu montes successivement un grand angle et une longue focale et tu regardes ce que l'un et l'autre donnent à ouverture identique.

[Polak]

Essaie et tu verras !

C'est facile ; tu glisses une petite cale sur un côté d'une bague adaptatrice, tu montes successivement un grand angle et une longue focale et tu regardes ce que l'un et l'autre donnent à ouverture identique.

Oui . Je confirme et insiste . Toutes mes bagues NEX-Canon FD fonctionnent avec mes télés Canon . Seules quelques-unes me donnent l'infini avec le 24mm et le 20mm.

[esperado]

Oui . Je confirme et insiste . Toutes mes bagues NEX-Canon FD fonctionnent avec mes télés Canon . Seules quelques-unes me donnent l'infini avec le 24mm et le 20mm.

Pareil avec mes Hexanons, à ceci près qu'une seule de mes bagues (toutes différentes) était trop longue, Dieu merci.
Parce que, rajouter une petite cale, c'est rien, raboter une bague, c'est chiant.

[Verso92]

Bon, et sinon, avez-vous réussi à faire une corrélation forte avec le prix de vos bagues et la précision de leur épaisseur ?

[Polak]

Bon, et sinon, avez-vous réussi à faire une corrélation forte avec le prix de vos bagues et la précision de leur épaisseur ?

Non mais elles sont toutes de prix raisonnables . Je n'ai jamais investi dans une Novoflex.