Un 24-105 pour Nikon ?

[_Mac_]

Après plein de tergiversations, je vais acheter un Nikon D750.  Mon problème, c'est son zoom standard.

J'envisage le 24-120, mais il est cher, très lourd, très encombrant.

Il y a bien le 24-85, vraiment compact et pas cher, idéal pour un zoom de tous les jours

Mais je regarde au milieu : l'idéal, ce serait un 24-105 ou, mieux encore, un 21-105 (jamais vu je crois).

Je tourne en rond ... entre ce qui existe et où j'hésite. Et ne parlons pas de ce qui n'existe pas, que je cite juste en rêve.

[Suche]

Dans ce cas, le Sigma 24-105 f4 est fait pour toi.

[Verso92]

Un 24-105 pour Nikon ?
Comme il n'y en a qu'un sur le marché, pas d'hésitations à avoir.

[Suche]

.

[kochka]

Le 24/120, n'est pas lourd.
En voyage, je viens encore de le trainer toute la journée à bout de bras, pendant trois semaines.
Coté tarif, le prix s'oublie, la qualité reste.

[Altho]

Si ça vous intéresse, je vends mon 24~120

[Rol77]

Si ça vous intéresse, je vends mon 24~120

Quelle région, quel prix, quel état, encore garantie ? Une photo ?

[Altho]

Quelle région, quel prix, quel état, encore garantie ? Une photo ?

En Lorraine, excellent état avec boîte, plus sous garantie (mais vérifié Nikon), à la cote CI normal avec filtre protection Pro Rodenstock D77

[_Mac_]

Dans ce cas, le Sigma 24-105 f4 est fait pour toi.

C'est ce que j'ai compris, mais j'hésite à partir en Sigma bécasse problèmes fréquents de compatibilité.
Quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ce 24-1O5 en même temps que le 24-85 ou le 24-120 Nikon?
C'est vrai qu'il est bien placé entre les deux pour un standard, mais après, il y a la qualité. S'il y a des utilisateurs qui l'ont depuis un petit moment ça m'intéresse d'avoir leurs remontées.

[Didier_Driessens]

environ 150€ entre un 24-105 Sigma et un 24-120 Nikon ...  on gratte les fonds de tiroirs, on patiente un peu , on demande au Père Noël , toujours moyen de se débrouiller, non ?
Reste l'occase en 24-120 Nikon et là, on en retrouve souvent sur le web .
En ce qui me concerne, je n'hésiterai pas beaucoup entre un 24-120 Nikon et un 24-105 Sigma ...

Didier

[jean-fr]

C'est ce que j'ai compris, mais j'hésite à partir en Sigma bécasse problèmes fréquents de compatibilité.
Quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ce 24-1O5 en même temps que le 24-85 ou le 24-120 Nikon?
C'est vrai qu'il est bien placé entre les deux pour un standard, mais après, il y a la qualité. S'il y a des utilisateurs qui l'ont depuis un petit moment ça m'intéresse d'avoir leurs remontées.

le e-book de JMS sur le D810 est bien pour avoir une idée des performances relatives de ces objectifs ...

[QuattroS1]

Un 24-105 pour Nikon ?
Comme il n'y en a qu'un sur le marché, pas d'hésitations à avoir.

c'est qu'en même plus facile quand la réponse est déjà intégrée à la question 

[Verso92]

En ce qui me concerne, je n'hésiterai pas beaucoup entre un 24-120 Nikon et un 24-105 Sigma ...

Tu prendrais le Sigma ?

[cali31]

Dans ce cas, le Sigma 24-105 f4 est fait pour toi.

C'est vrai, le gars il trouve le Nikon lourd et encombrant et toi, tu lui propose un objectif encore plus lourd et encore plus encombrant..... 

[alto]

C'est ce que j'ai compris, mais j'hésite à partir en Sigma bécasse problèmes fréquents de compatibilité.
Quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ce 24-1O5 en même temps que le 24-85 ou le 24-120 Nikon?
C'est vrai qu'il est bien placé entre les deux pour un standard, mais après, il y a la qualité. S'il y a des utilisateurs qui l'ont depuis un petit moment ça m'intéresse d'avoir leurs remontées.

Test plutôt élogieux dans Chasseur d'Images n° 360 - Page 163

4 étoiles, piqué exceptionnel mais forte distorsion à 24 (prévisible)

[Didier_Driessens]

Tu prendrais le Sigma ?

[Pybe]

Moi j'ai les deux ( j'ai pu!) et ils ne me quittent jamais j'ai remplacé le 28/300 par ce 24/120 surtout lors de voyages, et le 24/85 aussi mais quand je suis en moto ou en velo les deux sont véritablement excellents, mais je ne photographie jamais ni mire ni murs de brique ni ecran noir la nuit ..! enfin pour la photo superbes ces objectifs. perso je n'aime pas trop les  autres marques, j'ai souvent été déçu par la colorimetrie qui est differente des Nikkor,  j'ai aussi eu quelques déboires avec les systemes AF .

[jan]

c'est qu'en même plus facile quand la réponse est déjà intégrée à la question 

Tu prendrais le Sigma ?

Eh, les gars, ça fait vachement avancer les choses, ce genre de réponse     Alors, concrètement, en vrai et pour de bon, vous prendriez quoi ?

Pour moi ça serait le 24-85 parce qu'il est presque donné (pour un Nikon), pas gros et pas mal du tout pour le prix. Et puis, Sigma..... c'est bien tant qu'on n'achète pas un nouvel appareil: les compatibilités ne sont pas toujours suivies et c'est dur à revendre.

[fski]

C'est ce que j'ai compris, mais j'hésite à partir en Sigma bécasse problèmes fréquents de compatibilité.
Quelqu'un a eu l'occasion d'essayer ce 24-1O5 en même temps que le 24-85 ou le 24-120 Nikon?

Je te connais pas, mais de ces dernieres interventions que tu as fais je pense que quel que soit le choix que tu fasse cela ne te conviendra pas.

il y a un cote quand meme un peu risible.

tu veux pas du tres bon 24-85 trop court
tu veux pas du tres bon 24-120 trop cher
tu veux pas du tres bon 24-105 sigma, car c'est pas un nikon..

bon beh achete toi un Samsung NX, tu sera ravi de ton choix et tu aura meme un super ami du nom de Francois III

[Didier_Driessens]

soyons sérieux... le 24-120 sans hésitation !

Didier

[oleasluv]

si l'objectif ideal est un 21-105, il ne faut pas hesiter et prendre le 24-85 VR.  on peut toujours recadre si c'est un peu court.

En effet le 24mm du 24-85 est cadre un peu plus large que 24mm (22 il me semble) et il est leger et plutot bon.

j'ai choisi le 24-120 pour la plage varié et polyvalente pour un poids modere. Par contre en terme de pique, c'est bon mais pas genial (compare au 24-70vc tamron) mais parfaitement compatible avec la mesure de lumiere 3D nikon et delivre un tres beau rendu (pb d'expo en matricielle avec le tamron)

[kochka]

pas génial?

[RTS3]

Je te connais pas, mais de ces dernieres interventions que tu as fais je pense que quel que soit le choix que tu fasse cela ne te conviendra pas.

il y a un cote quand meme un peu risible.

tu veux pas du tres bon 24-85 trop court
tu veux pas du tres bon 24-120 trop cher
tu veux pas du tres bon 24-105 sigma, car c'est pas un nikon..

bon beh achete toi un Samsung NX, tu sera ravi de ton choix et tu aura meme un super ami du nom de Francois III

Rhhooooo... fski... c'est pas sympa, ça... vivement la trêve des confiseurs !   

[Suche]

C'est vrai, le gars il trouve le Nikon lourd et encombrant et toi, tu lui propose un objectif encore plus lourd et encore plus encombrant..... 

Oh tu sais moi je ne suis pas contrariant, je lui conseille juste ce qu'il souhaite se voir conseiller ...   

Mais je regarde au milieu : l'idéal, ce serait un 24-105

[Crinquet80]

pas génial?

Si , mais depuis le temps que je le vois ici photographié sous toutes les coutures , ce chat va pouvoir te réclamer des croquettes de luxe en guise de dédommagement pour utilisation intempestive de sa plastique poilue ! 

[Verso92]

pas génial?

Pas convaincu plus que ça par le bokeh tel qu'on le voit sur ta photo...

[GAA]

Pas convaincu plus que ça par le bokeh tel qu'on le voit sur ta photo...

ne l'ai plus à cause de ça 

[55micro]

En effet le 24mm du 24-85 est cadre un peu plus large que 24mm (22 il me semble) et il est leger et plutot bon.

Ah tu es sûr? Je n'ai plus d'autre objo pour faire le comparatif, mais d'habitude les fabricants font souvent plus étroit que le champ théorique.

[Verso92]

Ah tu es sûr? Je n'ai plus d'autre objo pour faire le comparatif, mais d'habitude les fabricants font souvent plus étroit que le champ théorique.

Les objectif GA ne cadrent jamais plus large que ce qui est marqué dessus (sinon, ça se saurait !) et l'angle de champ diminue drastiquement avec la diminution de la distance de MaP (il suffit de comparer les angles de champs respectifs entre un 24-70 et un 24 fixe pour en être convaincu...).

[55micro]

(sinon, ça se saurait !)

Oui c'était bien mon avis... mais j'ai rêvé pendant 8 mn 19 s 

[kochka]

Si , mais depuis le temps que je le vois ici photographié sous toutes les coutures , ce chat va pouvoir te réclamer des croquettes de luxe en guise de dédommagement pour utilisation intempestive de sa plastique poilue !  

Je fais avec ce que j'ai sous la main.
Il y a bien des palombes proches de temps en temps, mais elles restent à 6m ou plus, je ne sais pas pourquoi.
De savoir le livre de cuisine ouvert à la page salmis, peut-être?

[oleasluv]

pas génial?

C'est un peu réducteur de ne retenir que 'pas genial'

L'exemple est une jolie photo en petit format mais je trouve que cela manque de croustillant par rapport à ce qu'on peut obtenir avec un 35 f1.8 nikon  ou un 24-70 tamron et ce avant dxo, en tout cas avec un 800e.

Comme je l'ai précisé cela n'enlève pas ses qualités à savoir une belle colorimétrie  (mieux que 24-70 tam) un plage très polyvalente
, un vr efficace et un bon piqué. C'est d'ailleurs pour cela qu'il remplace le tamron dans mon sac!

.

[fiatlux]

C'est un peu réducteur de ne retenir que 'pas génial'

Le 24-120 VR étant un zoom au range assez étendu et stabilisé, il n'est pas exclu qu'il soit sujet à plus de dispersion que d'autres.

En tout cas, je suis passé d'un bon vieux 28-105 AF-D à un 24-120 VR et mon impression initiale fut aussi "pas génial". La stab permet bien sur d'étendre le champ d'application et, diaphragmé, l'objo est très bon mais, aux grandes ouvertures, je le trouve moins percutant et moins homogène que l'ancêtre, surtout au-delà de 50mm (ces résultats sont +/- corroborés par les tests de JMS). Avec le recul, je pense que je ne referais pas le switch (et la position "macro" 1:2 du 28-105 était bien pratique).

[Altho]

Le 24-120 VR étant un zoom au range assez étendu et stabilisé, il n'est pas exclu qu'il soit sujet à plus de dispersion que d'autres.

En tout cas, je suis passé d'un bon vieux 28-105 AF-D à un 24-120 VR et mon impression initiale fut aussi "pas génial". La stab permet bien sur d'étendre le champ d'application et, diaphragmé, l'objo est très bon mais, aux grandes ouvertures, je le trouve moins percutant et moins homogène que l'ancêtre, surtout au-delà de 50mm (ces résultats sont +/- corroborés par les tests de JMS). Avec le recul, je pense que je ne referais pas le switch (et la position "macro" 1:2 du 28-105 était bien pratique).

Pourquoi comparer un 24~120 à un 28~105 : les contraintes optiques ne sont pas les mêmes !

[55micro]

Pourquoi comparer un 24~120 à un 28~105 : les contraintes optiques ne sont pas les mêmes !

C'est exactement ce qu'il dit :

Le 24-120 VR étant un zoom au range assez étendu et stabilisé, il n'est pas exclu qu'il soit sujet à plus de dispersion que d'autres.

[fiatlux]

Pourquoi comparer un 24~120 à un 28~105 : les contraintes optiques ne sont pas les mêmes !

Parce que je suis passé de l'un à l'autre, tout simplement. 

Et puis, on n'a pas les même attentes d'une vieillerie trouvée sur eBay pour une bouchée de pain (on s'attend au pire et ne peut être qu'agréablement surpris), et d'une optique conçue en 2010 et vendue neuve plus de 900€ (dont on attend sans doute trop).

[gi-mage]

En tout cas, je suis passé d'un bon vieux 28-105 AF-D à un 24-120 VR et mon impression initiale fut aussi "pas génial". La stab permet bien sur d'étendre le champ d'application et, diaphragmé, l'objo est très bon mais, aux grandes ouvertures, je le trouve moins percutant et moins homogène que l'ancêtre, surtout au-delà de 50mm (ces résultats sont +/- corroborés par les tests de JMS). Avec le recul, je pense que je ne referais pas le switch (et la position "macro" 1:2 du 28-105 était bien pratique).

D'ailleurs si ça intéresse quelqu'un, j'en ai encore un, un 28-105/3,5/4,5 assez étonnant finalement, et que je cèderais à l'occasion (sur Paris)
Pour moi, l'idéal serait un 24-105/2,8-4 de bonne facture...

[sphma]

Pourquoi comparer un 24~120 à un 28~105 : les contraintes optiques ne sont pas les mêmes !

Et pourquoi pas ?

Les contraintes optiques, comme tu dis, ça concerne le fabricant. La, on parle d'usage et de praticité. Ça m'est aussi arrivé d'hésiter entre un 28-300 et un 24-85. Je sais bien que ce n'est pas la même chose et que "les contraintes optiques sont differentes". Ça n'empêche pas de se demander lequel des deux.  
Ils ont un large plage commune. Donc ce n'est pas stupide de les comparer.

[Michel]

Quand j'ai acheté mon D700 je n'avais qu'un 28-105 pour lui, un héritage de mon F4S. Que du bien à dire sur cet objectif hormis la focale 28 trop courte pour mes besoins. Depuis j'ai complété avec un 24-70 Tamron. J'ai conservé mon 28-105 pour divers usages et je ne m'en séparerai pas. Du reste je le teste un peu sur mon D800 tout frais.
Sur le fond de la question, un zoom 24-105 est quasi universel. On fait presque tout, notamment en voyage. J'ai hésité à acheter le Sigma qui aurait connu quelques vicissitudes, du moins c'est ce que j'ai lu. Les dernières versions semblent plus compatibles que les premières mais comme tous les zooms c'est un ensemble de compromis optiques même s'il apparait que les dernières générations de zooms sont meilleures..