24-70 et 70-200 f/2,8 FE

[polohc]

le 35mm et 55mm sont deux objectifs assez proches, tu te sers des deux finalement?

Je fais principalement des photos de paysages, en % de leur utilisation, je dirai à vue de nez :
Canon FD 20mm - 25%
FE 35mm - 50%
FE 55mm - 10%
FE 28-70mm - 10%
Sigma 400mm - 5%

[jouxy]

Comment se fait il que le 35f2,8 est considéré comme un objectif "moyen"?  En fait c'est assez troublant que à part le 55mm et le 90mm marco les objectifs pour sony FE soient à ce point "dénigrés", sur les forums concernant les autres marques les objectifs ont plus de retours positifs en général

[Ayoul]

Vignettage important mis à part (et l'ouverture modeste, mais ça c'est dans l'énoncé), je n'ai lu que des retours positifs sur cet objectif sur les forums, et jamais de bashing. De manière générale, les fixes Sony, Sony Zeiss et Zeiss pour FE ont bonne réputation. Le 28 est également loué pour son rapport qualité prix.

En fait, à part le 35 1.4 qui semble un peu cher pour les performances qu'il offre (et incertain au niveau dispersion...) tout le reste tape juste.

[polohc]

Comment se fait il que le 35f2,8 est considéré comme un objectif "moyen"?  En fait c'est assez troublant que à part le 55mm et le 90mm marco les objectifs pour sony FE soient à ce point "dénigrés", sur les forums concernant les autres marques les objectifs ont plus de retours positifs en général

Le FE 35 f/2,8 est-il moyen ?

Une comparaison avec les meilleurs du moment :

[digigraphy]

le 24-70mm fonctionne bcp mieux avec le A7Rii meme en basse luminosité, mais je n'aime pas la perspective trop forte qu'il propose.

[Jean-Claude Gelbard]

Il est effectivement possible que les 16-35, 24-70 et 70-200 en monture FE soient limités à f:4 pour des raisons d'encombrement et de poids (mais pas de prix !) compatibles avec les boitiers Alpha 7.

[jfacoustics]

C'est dans l'air du temps, Il en faut toujours plus et, bien sûr, ne pas en payer le prix. Sony a sorti une gamme de zooms à F4, donc, il faut réclamer une gamme à F2.8. OK, mais pour faire quoi ? 2.8 sur un 16-35, c'est presque une aberration. Pour obtenir un réel effet de bokeh sur des focales aussi basses, il faut ouvrir à 1.4 ou, au strict minimum, à f2. Si c'est, techniquement possible, ce serait au prix d'un poids et d'un encombrement qui seraient absurdes en raison de la philosophie même de la gamme A7, basée sur la légèreté et la compacité.

Je tiendrai presque le même raisonnement pour le 24-70 en ajoutant que, dans cette gamme de focales, l'apport du 2.8 est moins marginal. Toutefois, en observant les caractéristiques des deux Sony Zeiss 24-70 (F4 FE et F2.8 en monture A) je m'aperçois que le 2.8 pèse plus lourd que mon 70-200 F4. Si je peux me balader une journée entière avec l'A7 + 24-70 F4 à bout de bras sans ressentir de fatigue, je n'en dirai certainement pas autant lorsque j'emmène le 70-200. J'ajouterai qu'un zoom transstandard me semble, surtout, dédié à la photographie généraliste. Une simple solution de facilité associée à la notion de rapidité pour obtenir le bon cadrage. Je les utilise, le plus souvent, relativement fermés. Pour une photographie plus léchée, un fixe à grande ouverture est bien plus adéquat. Typique est aussi le fait que, en APS-C, le 17-50 2.8 de Tamron jouit d'un réputation presque mythique comme zoom à grande ouverture de qualité. Au niveau bokeh, 2.8 en APS-C = F4 en FF mais les conditionnements mentaux sont ce qu'ils sont... Si t'as pas un 2.8, tu joues petit bras.

Des trois zooms Sony à ouverture constante, c'est le 70-200, pour lequel une ouverture de 2.8 représenterait le plus grand apport mais, une fois encore, vu la différence de poids (voir celui du 70-200 F2.8 en monture A), je n'hésite pas et je choisis le F4.

Je possède ces trois zooms et, avant de fixer mes choix, j'ai écumé tout ce qu'il était possible de trouver comme tests et j'ai beaucoup comparé les prix. En street price, le surcoût par rapport à la concurrence est beaucoup plus faible que la légende ne veut le laisser entendre. Mis à part pour le 16-35 F4 de Canon, mais dont la qualité est moindre que celle de son équivalent chez Sony, la différence est inférieure à 10%.

Bien que je l'utilise au quotidien avec un excellent degré de satisfaction, le plus mauvais rapport qualité/prix est celui du 24-70.  Ce dernier associé à un A7 représente un budget proche de celui d'un Nikon 610 + Tamron 24-70 2.8. A qualité de résultat, globalement, très semblable, je sacrifie volontiers l'ouverture 2.8 en échange d'un poids du combo divisé par deux. C'est un choix conscient et lucide, posé avant achat. Je ne vais pas, après coup, commencer à pleurnicher pour m'aligner sur la meute. Je me souviendrai toujours du premier test du Nikon 800 publié dans CI. Le corps du texte n'était que louange pour la qualité technique de l'appareil mais la conclusion posait la question suivante : "Le supplément de qualité d'image vaut-il les courbatures que l'on ressent au retour de chaque sortie photographique un peu prolongée ?

Pour moi un A7, c'est "la plupart des avantages d'un FF pour un poids équivalent à celui d'un réflex APS-C". J'y ajouterai : "la facilité d'un zoom avec, hormis le bokeh aux très grandes ouvertures, une qualité d'image égale ou supérieure à celle d'un fixe APS-C de tout premier plan". Voilà qui me convient parfaitement et je suis assez lucide pour ne pas exiger, systématiquement, le beurre et l'argent du beurre...

Un autre sujet de polémique concerne le prix des fixes. Ici, la malhonnêteté la plus courante consiste à comparer le prix des FE 55 1.8 et 35 2.8 aux vieux 50 et 35 mm issus de l'ère argentique. A PO, la mollesse de ces dernier est indigne des capteurs hautement pixellisés de l'heure actuelle et, lorsque Nikon et Canon, voire Sigma et Tamron, sortent des optiques modernes adaptées à ces derniers, les prix sont du même ordre ou plus chers.  Si, à la gamme Sony, on ajoute les Loxia et Batis, la plupart des besoins d'un photographe exigent sont, aujourd'hui exaucés. La notable exception concerne les très longues focales. Même si l'association de ces derniers à un A7 est, à priori, contre nature, Sony va devoir combler ce manque. L'A7R2 n'hésite pas à se poser en concurrent des boîtier pro de Canon et Nikon. Sony doit assumer ce statut au travers de sa gamme d'optiques en présentant de long fixes lumineux. Pour l'amateur que je suis, un 150-600 Tamron ou Sigma rebadgé et adapté à la monture FE suffirait, toutefois, à mon bonheur...     

[esperado]

A PO, la mollesse de ces dernier est indigne des capteurs hautement pixellisés de l'heure actuelle

Si je suis d'accord avec la plus grande partie de ce que tu dis, certainement pas sur cette dernière remaque.

C'est un crop X2 (capteur4/3) avec mon Hexanon 57mm F/1.2

[esperado]

.

[jfacoustics]

Tu as raison, bien sûr. Une optique remarquable pourra toujours traverser toutes les époques car, qu'elle desserve un capteur ou une pellicule argentique, les lois de l'optique sont immuables. Ma remarque ne visait que ceux qui comparent, par exemple, le prix d'un 50mm 1.8 Canon qui ne coûte qu'une centaine d'Euros au FE55 1.8 Sony.

Face à une optique, chacun peut avoir, légitimement, ses critères de préférence. L'un accordera sa priorité à une extrême définition sur toute la surface là où un autre se préoccupera surtout du caractère crémeux du bokeh. Il n'y en a pas un qui a raison et l'autre qui a tort, c'est un choix personnel. Par contre, trouver scandaleusement chère une optique qui représente ce qui se fait de plus proche d'un Zeiss Otus de 8000€ parce qu'elle est nettement plus onéreuse qu'un banale optique "standard" livrée d'office avec les reflex argentiques, c'est faire preuve d'une réelle malhonnêteté intellectuelle. Et cette remarque n'enlève rien au fait que certains puissent être extrêmement satisfaits d'un 50mm 1.8, Canon, Nikon ou Sony A, si ceux-ci répondent à leurs attentes.

Toutes les opinions sont respectables à condition qu'elles soient le résultat d'une analyse sérieuse et approfondie. Hélas, de nos jours, la plupart des réputations se font sur base d'avis superficiels, émis à l'emporte-pièce, et auxquels la toile offre une royale voie de diffusion. 

[Mistral75]

(...) Par contre, trouver scandaleusement chère une optique qui représente ce qui se fait de plus proche d'un Zeiss Otus de 8000€ parce qu'elle est nettement plus onéreuse qu'un banale optique "standard" livrée d'office avec les reflex argentiques, c'est faire preuve d'une réelle malhonnêteté intellectuelle. (...)

Oh hé, c'est moins de 4.000 € un Otus de 55, pas 8.000 !

[jfacoustics]

Oh hé, c'est moins de 4.000 € un Otus de 55, pas 8.000 !

Scuses, j'ai dû confondre mais avec quoi ? 4 ou 8 mille, c'est tellement hors budget pour moi que mon cerveau ne s'est pas embarrassé de pareil, euh "détail" .

Maintenant, de la part de quelqu'un qui se plaint de superficialité...    

[Mistral75]

Scuses, j'ai dû confondre mais avec quoi ? (...)

Probablement les Leica Apo-Summicron-M 50 mm f/2 Asph. (7.000 €) ou Noctilux-M 50 mm f/0,95 Asph. (9.600 €) .

[FredEspagne]

Probablement les Leica Apo-Summicron-M 50 mm f/2 Asph. (7.000 €) ou Noctilux-M 50 mm f/0,95 Asph. (9.600 €) .

C'est les soldes chez Leica?