Grand angle pour nightscape

bshark39 · Décembre 08, 2015, 14:26:14

bonjour à tous,

Je désire investir dans un grand angle pour la photo de ciels étoilés. Je suis actuellement équipé d'un 16-35 f/4 et d'un 24-70 f/2.8. C'est deux optiques sont parfaites mais pas franchement adaptées à la discipline du nightscape.
Mon choix actuel se porterai sur:
Nikon 20 mm f/1.8 g
Sigma 20 mm f/1.4 Art
Nikon 24 mm f/1.4
Sigma 24 mm f/1.4 Art

Pour ce type de photo il est préférable de privilégier des objectifs avec une grande ouverture et de fermer un peu pour obtenir le meilleur de l'optique. Mais y a t'il un choix préférable concernant la focale ( 20 ou 24 ) ? Et est ce qu'il y aurait quelqu'un qui aurait déjà testé le 20 mm f/1.8 g dans la discipline du ciel étoilé ? J'aurais également aimé voir des photos faites au Sigma 20 mm, mais comme celui-ci viens de sortir il faudra probablement attendre.

OldyNikon · Décembre 09, 2015, 11:32:58

Bonjour

Comme personne ne fait avancer ce fil, je vais me lancer...
Aux optiques citées ci-dessus, j'ajouterais :
- le 14-24mm AFS 2.8
- le Fisheye 16mm AFD 2.8

Le fisheye permet des images absolument étonnantes (il faut trouver le bon cadre !) mais il ne faut pas chercher le top de la qualité ds les angles.
Le 14-24mm est vraiment bon, avec les inconvénients que tous ses utilisateurs découvrent rapidement (un poids d'enclume dans les montées... or le ciel est plus pur en haut de la montagne qu'au fond de la vallée

et puis le moindre crachin nocturne, et la lentille frontale est aux premières loges)

Le 24mm 1.4 est le plus facilement utilisable malgré ses défauts (coma ds les angles à PO, et le prix d'achat...)

J'aimerais bien avoir également des avis sur le 20mm 1.8 AFS, et le nouveau 24mm 1.8 AFS.

Ci-dessous au 24mm 1.4 AFS à F/2 et à 3.000 mètres d'altitude environ, pause 9x 10s (je ne joins pas de "crop", mais croyez-moi, c'est mauvais ds les angles, même fermé d'un diaph à F/2)

zenria · Décembre 09, 2015, 11:51:12

En UGA, un Samyang 14mm f/2.8 pourrait convenir aussi non ?

bshark39 · Décembre 09, 2015, 16:58:36

Merci pour ces premières réponses. Pardonnez moi ma méconnaissance dans le domaine...
Souvent en lisant des articles, j'ai pu comprendre qu'il était préférable d'avoir une optique ouvrant à f/1.4, ce qui permet de fermer un peu et ainsi d'obtenir une meilleure qualité sur l'ensemble de l'image ( tout est relatif, je vous l'accorde ). Je suis toujours étonné de voir certains objectifs ouvrant à f/2.8 faisant partis d'une éventuelle sélection pour du nightscape. Il est vrai que le 14-24 f/2.8 est une tuerie mais est il si bon que cela pour ce type de photo ?
N'est il pas préférable d'avoir une focal fixe ouvrant à f/1.4 voir F/1.8 ...?

Belle image ci-dessus et vers ce à quoi j'essaye d'arriver.

MBe · Décembre 09, 2015, 23:47:57

Bshark39, voici un fil qui devrait t'intéresser, il ne répond pas totalement à la question initiale, mais s'en approche : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227011.0.html

bshark39 · Décembre 09, 2015, 23:57:44

Merci

bshark39 · Décembre 10, 2015, 08:30:27

Citation de: MBe le Décembre 09, 2015, 23:47:57
Bshark39, voici un fil qui devrait t'intéresser, il ne répond pas totalement à la question initiale, mais s'en approche : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227011.0.html

Merci de m'avoir orienté sur ce file que j'avais visiblement zapper.
Les interventions de JC toujours pertinente, montre une fois de plus que ce 14-24 reste un objectif d'exception !
Lors de l'achat de mon zoom UGA j'ai longtemps hésité entre 16-35 et 14-24. Je me suis finalement décidé pour le premier, plus adapté à ma pratique photographique (paysage). Le prix du 14-24 mais surtout l'obligation de lui adjoindre un porte filtre spécifique et des filtres au prix exorbitant, m'avait freiné considérablement.
C'est pour cela qu'aujourd'hui je me suis mis à la recherche d'un grand angle capable d'être un back-up du 16-35, pour la photo de paysage, doté d'une grande ouverture pour les conditions d'éclairage difficile (paysage urbain de nuit) mais surtout capable de faire du nightscape.
L'idée serait un grand angle milieu de range du 16-35 (20 ou 24) ouvrant à 1.4. Bien sûre il existe le Nikon 24 f/1.4, mais le prix reste prohibitif....
C'est pour cela que je m'intéresse notamment aux deux Sigma 20 et 24 f/1.4 Art. Mais ils semblent être trop récents pour avoir un retour sur une utilisation en astro paysage.

FabG · Décembre 11, 2015, 06:37:14

Bonjour à tous,

Comme bsharck, en complément du 16-35, j'hesite entre un 20 (nikon f1.8 ou sigma f1.4) ou le samyang 14 f2.8.
Le samyang à l'avantage d'offrir une focale complémentaire au 16-35 mais est moins lumineux que les 20.
Qui utilise un de ces objectifs pour faire des photos de paysage nocturne ? Lesquels assurent le mieux (piqué et comma pour le rendu des etoiles, homogénéité en étant assez ouverts) ?

bshark39 · Décembre 11, 2015, 09:46:44

Pour info il y a eu un file concernant le Nikon 20 mm f/1,8 G
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,232971.msg5320324.html#msg5320324

bshark39 · Décembre 11, 2015, 13:43:15

J'ai pu trouver sur le web, cet article relativement intéressant (en anglais).
L'auteur a fait un comparatif entre les optiques Samyang (Rokinon aux statues)14 mm f/2.8 et 24 mm f/1.4 et le Nikon 14-24 mm f/2.8. Bien évidement le Nikon sort du lot, mais les optiques Samyang s'en sortent très bien.
En conclusion de cet essai, pour un budget plus petit les Samyang feront correctement le job. Pour ceux qui préféreront une optique plus performante et dont le budget n'est pas un problème, le Nikon s'impose, sauf à la focale de 24 mm ou le Samyang 24 f1.4 prendrait le dessus.

http://www.exploringexposure.com/blog/2014/8/28/review-of-nikon-14-24-f28-for-night-photography

Pour l'instant je cherche toujours d'eventuels tests en astro paysage, sur les dernières optiques sorties depuis peu chez Nikon et Sigma.

bshark39 · Décembre 11, 2015, 13:51:54

Dans mes recherches j'ai découvert ça par hasard:
http://www.lonelyspeck.com/sharpstar

Est ce que les spécialistes connaissent cet accessoire pour l'aide à la mise au point ?

MBe · Décembre 11, 2015, 20:26:31

Citation de: bshark39 le Décembre 11, 2015, 13:51:54
Dans mes recherches j'ai découvert ça par hasard:
http://www.lonelyspeck.com/sharpstar

Est ce que les spécialistes connaissent cet accessoire pour l'aide à la mise au point ?

Tes liens sont très intéressants, il devraient attirés l'attention de Jean Claude si il y passe par là

Le système qui utilise la tâche de diffraction pour la mise au point est ingénieux, a priori cela fonctionne avec les limitations ( focale et ouverture) indiquées sur le site, par contre j'ai quelques difficultés à comprendre son fonctionnement? est ce qui est montré correspond au disque d' Airy? je ne comprends pas cela, c'est probablement un autre phénomène physique, j'ai trouvé ceci https://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov.

Si Seba voit ce fil, il pourra peut-être nous "éclairer"?

j'ai essayé l'Afs 20mm f1,8G (pour du paysage), je ne suis pas totalement convaincu par rapport au l' afs 28mm f1,8 que j'ai, et que je trouve plutôt bon.

Il y a le Sigma 20mm qui est en train de sortir, il faut attendre un peu pour avoir les premiers retours et tests (mais il est volumineux et lourd

, c'est peut être le résultat de la qualité?).

bshark39 · Décembre 12, 2015, 11:30:22

Toujours dans ma recherche de l'UGA idéale pour les photos de nightscape.
J'avais oublié deux optiques de chez Nikon, le 14 mm f/2.8D ED et le 16 mm f/2.8D ED. Si je ne me trompe pas ces deux objectifs datent de l'époque de l'argentique ?
Sont ils toujours adaptés aux capteurs des derniers boitiers, type Nikon D8XX ?
Est ce que certains d'entre vous les auraient déjà testé dans la discipline de l'astro paysage ou auraient des infos les concernants.

Merci

Jean-Claude · Décembre 12, 2015, 15:32:53

En astropaysages, plus la focale est courte, plus on peut se permettre une exposition longue sans avoir de traînées. En astropaysages on ne peut pas utiliser de monture polaire comme en astrophoto , Celà ne servirait à rien d'avoir les étoiles nettes et la partie paysage floue.

Ceci fait que 24 mm est déjà assez long comme focale, on est mieux à l'aise à 20mm ou en dessous.

Pour l'ouverture de travail 2,8 est suffisant dans la majorité des cas, effectivement une optique ouvrant à 1,4 donne souvent d'excellents résultats à 2,8 parfaitement en accord avec la qualité des coins requise par l'astropaysage.

La 3 ème composante est la sensisibilité ISO utilisée, là il ne faut pas hésiter à monter à 1600 ISO avec un boîtier moderne.

Les conditions d'environnement, phase de lune, partie de sujet faiblement éclairée font que la pose peut varier dans des proportions assez incroyable, j'ai des images faites à 1600 ISO f:2,8 25s et d'autres à 400 ISO f:4 15s. Sur les premières on voit évidemment plus d'étoiles que sur les secondes, mais c'est l'environnement qui décide (ce qui n'est pas le cas en astrophoto)

Un dernier conseil, ne pas suivre l'indication de la cellule qui donne une image de luminosité assez claire faisant penser à du jour, après une vue d'essai et le contrôle sur l'histogramme on se rend compte qu'une correction de -1 ou -2 IL arrange bien les choses

Personnellement j'utilise le 14-24 pour cette spécialité, difficile de faire mieux et plus flexible

Sylvain Filios · Décembre 12, 2015, 15:52:38

- Le 14-24 reste un must.
- Le 20mm 1.8 est bon, et meilleur que le 24mm Nikon, mais il faut fermer un peu. A 2.5 ou 2.8 c'est pas mal du tout et la focale est intéressante. Ça manque un peu d'homogénéité à grande ouverture.
- Le 20mm Sigma est trop récent mais il m'a semblé voir que sa gestion de la coma était décevante en astro.
- Le 24mm samyang 1.4 reste une référence absolue à 24mm en astro. L'un des rares objectifs (si ce n'est le seul) corrigeant aussi bien les abberations optiques à grande ouverture. S'utilise donc même en dessous de f/2.8 mais pas mal de dispersion dans la production.
- Le 12mm f/2.8 Samyang est étonnant. C'est un fisheye mais fichtrement bon et exempt de défauts. Sa focale est singulière et peut prendre tout son sens.
- Le 14mm Samyang est un classique. Je lui préfère le 14-24 Nikon mais le prix n'est pas le même.

Il existe quelques bonnes références pour aps-c et mirrorless également.

bshark39 · Décembre 12, 2015, 16:37:12

Citation de: melinster le Décembre 12, 2015, 15:52:38
- Le 14-24 reste un must.
- Le 20mm 1.8 est bon, et meilleur que le 24mm Nikon, mais il faut fermer un peu. A 2.5 ou 2.8 c'est pas mal du tout et la focale est intéressante. Ça manque un peu d'homogénéité à grande ouverture.
- Le 20mm Sigma est trop récent mais il m'a semblé voir que sa gestion de la coma était décevante en astro.
- Le 24mm samyang 1.4 reste une référence absolue à 24mm en astro. L'un des rares objectifs (si ce n'est le seul) corrigeant aussi bien les abberations optiques à grande ouverture. S'utilise donc même en dessous de f/2.8 mais pas mal de dispersion dans la production.
- Le 12mm f/2.8 Samyang est étonnant. C'est un fisheye mais fichtrement bon et exempt de défauts. Sa focale est singulière et peut prendre tout son sens.
- Le 14mm Samyang est un classique. Je lui préfère le 14-24 Nikon mais le prix n'est pas le même.
Il existe quelques bonnes références pour aps-c et mirrorless également.

Merci pour vos réponses, finalement tout ce que j'ai pu lire concorde. Le top : Nikon 14-24, suivit des samyang 14 et 24.
Quand tu compares le 20 1.8 de chez Ninon avec le 24. Il s'agit du 24 f/1.4 ou f/1.8

bshark39 · Décembre 12, 2015, 16:46:09

L'idée de départ était de prendre un fixe de 20 mm f/1.4 (sigma) ou f/1.8 (Nikon). L'envie de prendre le Sigma me tarode énormément. Mais finalement je me dit que pour le même prix, je peux me trouver un 14-24 d'occasion mais qui fera doublon avec mon 16-35 !

MBe · Décembre 12, 2015, 18:08:54

Citation de: bshark39 le Décembre 11, 2015, 13:51:54
Dans mes recherches j'ai découvert ça par hasard:
http://www.lonelyspeck.com/sharpstar

Est ce que les spécialistes connaissent cet accessoire pour l'aide à la mise au point ?

Jean Claude, tu connais ce principe de mise au point? qu'est ce que tu en penses?
Tu n'as peut être pas regardé ou testé du fait d'une incompatibilité presque complète avec le 14-24 Nikon

OldyNikon · Décembre 12, 2015, 18:19:00

Citation de: bshark39 le Décembre 12, 2015, 11:30:22
Toujours dans ma recherche de l'UGA idéale pour les photos de nightscape.
J'avais oublié deux optiques de chez Nikon, le 14 mm f/2.8D ED et le 16 mm f/2.8D ED. Si je ne me trompe pas ces deux objectifs datent de l'époque de l'argentique ?
Sont ils toujours adaptés aux capteurs des derniers boitiers, type Nikon D8XX ?
Est ce que certains d'entre vous les auraient déjà testé dans la discipline de l'astro paysage ou auraient des infos les concernants.

Merci

Le 14mm 2.8 AF-D, je crois que tu devrais l'oublier (j'ai revendu le mien)
Le 16mm 2.8 AF-D? c'est un fisheye et j'ai un faible pour lui, mais il est délicat à utiliser (je n'ai pas de photo dispo sur mon tél, désolé)

MBe · Décembre 12, 2015, 19:11:53

Citation de: OldyNikon le Décembre 12, 2015, 18:19:00
Le 14mm 2.8 AF-D, je crois que tu devrais l'oublier (j'ai revendu le mien)
Le 16mm 2.8 AF-D? c'est un fisheye et j'ai un faible pour lui, mais il est délicat à utiliser (je n'ai pas de photo dispo sur mon tél, désolé)

Je suis d'accord avec ton avis, les grands angles de l'ère argentique ne sont plus adaptés aux APN numériques bien qu'ils restent au catalogue..., comparativement le 14/24 me semble plus intéressant techniquement pour ses performances et son prix, et en astropaysage il fait plutôt l'unanimité. Pour moi ses défauts sont plus liés à son poids et sa lentille frontale un peu exposée,mais cela correspond à un compromis réalisé par Nikon qui est très bon.

Jean-Claude · Décembre 12, 2015, 19:21:49

Citation de: MBe le Décembre 12, 2015, 18:08:54
Jean Claude, tu connais ce principe de mise au point? qu'est ce que tu en penses?
Tu n'as peut être pas regardé ou testé du fait d'une incompatibilité presque complète avec le 14-24 Nikon

Non je ne connais pas,

En lisant le lien, j'ai compris que c'est plutôt un accessoire d'astrophoto pour des focales supérieures à 35 mm.

Comme il est totalement incompatible avec des UGA d'après leur site, la question ne se pose pas.

MBe · Décembre 12, 2015, 19:48:58

Citation de: Jean-Claude le Décembre 12, 2015, 19:21:49

En lisant le lien, j'ai compris que c'est plutôt un accessoire d'astrophoto pour des focales supérieures à 35 mm.
Comme il est totalement incompatible avec des UGA d'après leur site, la question ne se pose pas.

Oui je comprends la même chose, je dirais qu'a partir de 28mm, il est peut être possible de tenter de l'utiliser.
Par contre en UGA (14/24), aucun intérêt en effet.
Merci pour ton avis.

Sylvain Filios · Décembre 12, 2015, 21:21:41

Citation de: bshark39 le Décembre 12, 2015, 16:46:09
L'idée de départ était de prendre un fixe de 20 mm f/1.4 (sigma) ou f/1.8 (Nikon). L'envie de prendre le Sigma me tarode énormément. Mais finalement je me dit que pour le même prix, je peux me trouver un 14-24 d'occasion mais qui fera doublon avec mon 16-35 !

Je pense que quand tu auras un 14-24 tu risques de relayer le 16-35 au placard. Il pourra financer un autre objectif si tu le revends... à moins que tu n'ais expressément besoin de son range jusqu'à 35mm (qui peut s'avérer utile selon ta pratique, mai je pense que l'intérêt de conserver les 2 reste faible).

Sinon, je parlais du 24mm Nikon version f/1.4. Je ne connais pas le f/1.8. Le 24 f/1.4 donne plus de coma, et des perfs moyennes en astro. Le 20mm 1.8 est globalement meilleur au sens large. De plus si tu crops légèrement le 20mm tu élimines ses défauts (sa faiblesse étant les angles extrêmes) tout en te rapprochant du cadrage du 24, mais avec de meilleures perfs générales. En particulier si tu as un boitier de plus de 20 mpxls. Je ne veux pas inciter à croper, mais disons que la possibilité existe, et que le résultat est bon.

Jean-Claude · Décembre 12, 2015, 21:46:21

Melinster j'ai les 14-24 et 16-35 depuis pas mal d'années et c'est bien le 16-35 que j'utilise quasiment tout le temps et le 14-24 que rarement (en astropaysages et archi intérieure)

Sylvain Filios · Décembre 13, 2015, 16:27:16

Alors chacun son truc

Pourquoi ? pour le poids ? le range ? autre raison particulière ?

Ceci dit je ne suis pas étonné que tu collectionne les objectifs, mais le cœur de mon propos c'était de dire que le "double usage" n'était pas forcément justifié. Evidemment on garde le caillou qui nous sied le plus dans ce cas.

Jean-Claude · Décembre 13, 2015, 16:58:12

Le 14-24 est très sensible aux contre-jours que je pratique beaucoup,
il est sensible aux conditions atmosphériques, sa frontale attire tout comme un aimant ( embruns, gouttelettes de pluie, saletés) et en UGA à f:11 ou 16 Celà se voit sur les images.
Et à F:16 (souvent nécessaire en paysage UGA) le 16-35 à encore plus de mordant (moins de diffraction)

Je ne collectionne pas, j'ai le 14-24 depuis sa sortie il y a 7 ou 8 ans, suite à de gros déboires il y a 4 ans en ramenant de voyage plein d'images inutilisables j'ai acheté le 16-35VR que je trouve super.

floastro. · Décembre 14, 2015, 08:23:27

Citation de: melinster le Décembre 12, 2015, 15:52:38
- Le 12mm f/2.8 Samyang est étonnant. C'est un fisheye mais fichtrement bon et exempt de défauts. Sa focale est singulière et peut prendre tout son sens.

Je ne peux que confirmer ces dires. J'ai acheté ce Samyang 12mm f/2.8 fish-eye pour mon D610 avant mon départ en Oregon en juin dernier. Je n'ai pu l'utiliser en nightscape malheureusement, mais je l'ai utilisé en photo diurne.
Cet objo est une bombe ! Superbe piqué en paysage à partir de f/8 sur toute l'image, angles et bords extrêmes. On peut prévoir de faire de beau tirages de taille généreuse. J'ai bien fais de revendre mon Sigma 12-24 qui, à 12mm f/11, n'arrivait pas à la cheville du Samyang.

Ce Samyang 12mm f/2.8 pour FX est un choix indispensable pour l'UGA.

A++++

Florent

chabichou · Décembre 18, 2015, 18:03:52

en réalité peu de GA ou UGA zooms ou fixes sont corrigés de la coma
surtout à pleine ouverture , les étoiles apparaissent sous forme d'aigrettes .
Dilemme : ouvrir un maximum pour réduire le temps de pose et subir cette altération très dommageable
ou fermer d'un ou deux diaph afin de l'atténuer mais augmenter la pose en contre partie
au risque de subir le filé du au mouvement diurne tout aussi désagréable .