Que devient le K3II ????

Démarré par Patlaine, Décembre 15, 2015, 07:51:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

vladimirovitch

#25
Janvier 02, 2016, 10:21:44
      Le K3II a surtout, ce n'est pas un scoop, servi à faire patienter les nombreux pentaxistes comma a été le K5II. A force de vouloir faire patienter la clientèle, cela risque fort pour ceux qui ne sont pas équipés dans la marque d'aller voir ailleurs et à ceux déjà équipés de garder leur boitier comme le K3 ou K5 , échaudés par l'attente ou le prix annoncé de 2000 euros pour l'achat du K1 dont le prix de vente sera équivalent à 3 fois le prix de vente du haut de gamme Pentax en promo actuellement, de quoi faire réfléchir avant l'achat ! ! La clientèle fidèle et traditionnelle Pentax est-elle à même d'accepter ce tarif même si ce boitier va se différencier technologiquement des précédents ?
      A ce tarif là il faudra attendre la venue du Père Noël en 2016 pour se rapprocher d'un prix de vente de 1500 euros. Tout dépendra de la taille du capteur , si on fait référence à l'offre Sony actuelle fournisseur des capteurs Pentax, les boîtiers à 36 M de pixels tournent autour de 1500 euros et moins et ceux à 42 M pixels à 2500 euros. Ces derniers verront leur prix considérablement baisser dans un an.
     En outre de proposer ou de retarder ( avec l'annonce de la sortie en septembre du 70-200 )  la sortie de zooms compatibles FF avant l'arrivée du boitier procède d'un marketing qui m'échappe dans sa cohérence pratique. Mais la cohérence pour la marque  s'explique sans doute dans le coût de revient de production et la baisse du prix d'achat des capteurs haute résolution.
     Par ailleurs le maintien dans la vente d'objectifs FA compatibles FF à des prix (très) élevés n'est guère incitatif mais à la fois cohérent avec les prix des zooms haut de gamme proposés avec le nouveau boitier.  Bref une politique commerciale pour l'heure un peu chancelante et souffrant d'incohérences.

Bounty

#26
Janvier 02, 2016, 11:34:53
Si le K1 s affiche a 2000euros a sa sortie,il sera quand meme bien placé face a la concurrence.Un nikon D750,c est environ 1900 a 2000euros et dispose d un capteur de 24mpx contre,d apres les rumeurs un capteur de 36mpx stabilisé pour le Pentax.Le vieux eos 6d de 20mpx est un peu moins cher,il est vrai,de meme l ancien alpha 7,mais fidéle a sa tradition,le Pentax devrait baisser rapidement de prix,quelques semaines apres sa mise en vente.C est vraie que l attente est tres tres longue et de nouveaux retards seraient TRES mal pris pour la clientéle Pentax en trop longue attente de ce boitier.Pentax devrait quand meme ce décider a communiqué sur les specs de ce boitier ,histoire de rassurer. ;)

François III

#27
Janvier 02, 2016, 19:39:07
36 Mpx C'est beaucoup.

clodomir

#28
Janvier 02, 2016, 21:00:09
un bon 24Mpx retravaille a la sauce Pentax , ca serait tres bien !
8)

François III

#29
Janvier 03, 2016, 00:49:34
Pour moi il y a longtemps que je préfères 20 Mpx çà suffit largement pour rester courtois avec mon disque dur.20 M de Px c'est a peu près l'équivalent de la définition d'oeil humain plus il n'es même plus capable de savoir ce qu'il voit. :D

clodomir

#30
Janvier 03, 2016, 05:56:01
Citation de: François III le Janvier 03, 2016, 00:49:34
Pour moi il y a longtemps que je préfères 20 Mpx çà suffit largement pour rester courtois avec mon disque dur.20 M de Px c'est a peu près l'équivalent de la définition d'oeil humain plus il n'es même plus capable de savoir ce qu'il voit. :D
24 Mpx : les K3 y sont déjà , et tu peux toujours réduire si tu le souhaites ...
8)

almat

#31
Janvier 03, 2016, 10:41:25
Un FF à 24MPix, c'est la mort assurée de Pentax ...

François III

#32
Janvier 03, 2016, 11:08:35
Peut être pas ils et même sans doute pas ,il va bien falloir un jour arrêter cette course aux pixels pour privilégier autre chose la qualité d'image, des couleurs ,de profondeur de clarté de hautes sensibilités. C'est jusqu'à présent très bien mais peu mieux faire.

almat

#33
Janvier 03, 2016, 13:12:30
Il semble que le meilleur capteur 24x36 soit bien le nouveau Sony de 42,4MPix ...

clodomir

#34
Janvier 03, 2016, 13:54:32
Citation de: almat le Janvier 03, 2016, 13:12:30
Il semble que le meilleur capteur 24x36 soit bien le nouveau Sony de 42,4MPix ...
good ! ... et "ils"nous remplacent nos PC aussi ? parce qu'avec 42,4 MPix , ca va nous faire des RAW de l'erdre de ... voyons ... 80 MPix ? si ? non ?
les pagaies , meme de competition , casseront vite ...

almat

#35
Janvier 03, 2016, 17:46:58
Citation de: clodomir le Janvier 03, 2016, 13:54:32
good ! ... et "ils"nous remplacent nos PC aussi ? parce qu'avec 42,4 MPix , ca va nous faire des RAW de l'erdre de ... voyons ... 80 MPix ? si ? non ?
les pagaies , meme de competition , casseront vite ...

L'ordi avec un bon disque dur il a pas de mal, le boîtier par contre il faut qu'il suive

clodomir

#36
Janvier 03, 2016, 18:39:30
Citation de: almat le Janvier 01, 2016, 23:46:34
A toutes fins utiles, un K-3II sur LBC :
http://www.leboncoin.fr/image_son/903973601.htm?ca=12_s
a plus ... vendu ? ou annulé ? ...  ;)

Ptitboul2

#37
Janvier 03, 2016, 18:52:20
Citation de: clodomir le Janvier 03, 2016, 18:39:30
a plus ... vendu ? ou annulé ? ...  ;)
Il était à 600€.
J'étais intéressé, et il était possible de lui demander de l'envoyer.
Mais je n'ai apparemment pas été assez réactif pour faire une offre ferme.
Tant mieux pour mon porte-monnaie !

clodomir

#38
Janvier 03, 2016, 19:00:09
Citation de: Ptitboul2 le Janvier 03, 2016, 18:52:20
Il était à 600€.
J'étais intéressé, et il était possible de lui demander de l'envoyer.
Mais je n'ai apparemment pas été assez réactif pour faire une offre ferme.
Tant mieux pour mon porte-monnaie !
idem - j'avais pose quelques questions , auxquelles j'ai eu une reponse des plus seches ...
Tant mieux pour mon porte-monnaie aussi !
8)

Patlaine

#39
Janvier 03, 2016, 22:27:26
Citation de: François III le Janvier 03, 2016, 00:49:34
Pour moi il y a longtemps que je préfères 20 Mpx çà suffit largement pour rester courtois avec mon disque dur.20 M de Px c'est a peu près l'équivalent de la définition d'oeil humain plus il n'es même plus capable de savoir ce qu'il voit. :D

Heu 20mp ??? Ce n'est pas plutôt 530mp ..... ;)
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
Zut ! Encore une photo ratée !

Mistral75

#40
Janvier 04, 2016, 10:58:59
Citation de: François III le Janvier 03, 2016, 11:08:35
Peut-être pas ils et même sans doute pas, il va bien falloir un jour arrêter cette course aux pixels pour privilégier autre chose la qualité d'image, des couleurs, de profondeur de clarté de hautes sensibilités. C'est jusqu'à présent très bien mais peut mieux faire.

On peut faire les deux, tu sais :) :

https://www.phaseone.com/en/Products/Camera-Systems/XF100MP.aspx

langagil

#41
Janvier 04, 2016, 11:24:30
Citation de: Patlaine le Janvier 03, 2016, 22:27:26
Heu 20mp ??? Ce n'est pas plutôt 530mp ..... ;)
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

J'ai lu un article qui confirmait le tien mais qui mentionnait qu'il s'agissait d'une définition théorique, la réalité se rapprochant plus de 8Mpxls
Le même article mentionnait également que plus que la définition c'est plutôt l'étendue de la plage dynamique de l'oeil humain qui a de l'intérêt ...........
LabelImage

Swyx

#42
Janvier 04, 2016, 11:44:32
Pour alimenter ce dernier mini débat, l'oeil humain a bien de quoi faire plus de 500Mpx théoriques, mais nous ne nous servons que de la zone centrale de la vision, ce qui représente quelque chose de bien plus raisonnable.

Par contre la plage dynamique de l'oeil est biensûr bluffante, et il en est de même de sa sensibilité en faible lumière.

Par contre j'attire votre regard sur le fait que l'augmentation du nombre de pixels d'un capteur permet dans de bonnes conditions de recadrer assez sèchement le sujet quand la focale est un peu trop courte.

NB : Ce dernier point est particulièrement vrai, car l'absence de passe bas évite les flous. (mais gare au crénelage si l'on recadre trop sec.)

François III

#43
Janvier 04, 2016, 21:14:01 Dernière édition: Janvier 04, 2016, 21:21:23 par François III
Je ne sais pas on dirait que les choses bougent . La photo argentique il y a une vingtaine d'années c'était donné pour 6MPx et l'oeil pour 21 Mpx. S'ils veulent que ce soit plus j'ai peur qu'ils ne se trompent. Il y a dans l'oeil une notion qu'ils ne semblent pas maitriser la profondeur, le 3D, le relief.  :D

Pour le lien de mistral c'est curieux cet appareil et objectifs me rappellent vaguement ceux d'une autre marque... mais je ne suis pas convaincu par les photos... Ce devait être Schneider ... En fait.... Bon et?

almat

#44
Janvier 04, 2016, 21:53:51
Citation de: François III le Janvier 04, 2016, 21:14:01
La photo argentique il y a une vingtaine d'années c'était donné pour 6MPx et l'oeil pour 21 Mpx. S'ils veulent que ce soit plus j'ai peur qu'ils ne se trompent. Il y a dans l'oeil une notion qu'ils ne semblent pas maitriser la profondeur, le 3D, le relief.  :D

Ce qui est maîtrisé dans l'abondance de pixels c'est la possibilité d'agrandissement sans perte de qualité.
Depuis l'avènement du numérique il est récurrent de voir écrit que le nombre de pixels est suffisant ou qu'il n'est pas possible de lier qualité et grand nombre de pixels.
Force est de constater que la qualité s'est grandement améliorée, de paire avec l'augmentation du nombre de pixels.

Je ne vois pas les capteurs FF 24MPix faire mieux que les 36MPix ... mais il y a bien un choix d'utilisation.

clodomir

#45
Janvier 04, 2016, 22:52:57
Citation de: Mistral75 le Janvier 04, 2016, 10:58:59
On peut faire les deux, tu sais :) :

https://www.phaseone.com/en/Products/Camera-Systems/XF100MP.aspx
kdo ? ou prix d'une GTI (quelle que soit la marque ...) ?  ;D ;D

almat

#46
Janvier 05, 2016, 00:43:43
Citation de: clodomir le Janvier 04, 2016, 22:52:57
kdo ? ou prix d'une GTI (quelle que soit la marque ...) ?  ;D ;D

Perso me fous de la GTI et ce quelle que soit la marque  ;D ;D ;D

Swyx

#47
Janvier 05, 2016, 14:24:04
Citation de: almat le Janvier 04, 2016, 21:53:51
Ce qui est maîtrisé dans l'abondance de pixels c'est la possibilité d'agrandissement sans perte de qualité.
Depuis l'avènement du numérique il est récurrent de voir écrit que le nombre de pixels est suffisant ou qu'il n'est pas possible de lier qualité et grand nombre de pixels.
Force est de constater que la qualité s'est grandement améliorée, de paire avec l'augmentation du nombre de pixels.

Je ne vois pas les capteurs FF 24MPix faire mieux que les 36MPix ... mais il y a bien un choix d'utilisation.


C'est exactement ce que je disais. On a le choix de l'agrandissement. sans perte de qualité. c'est un réel gain. Du coup la montée en Mpx a du sens tant que les optiques sont capables de suivre.

François III

#48
Janvier 05, 2016, 22:31:05
C'est précisément le piège que je voulais souligner. La possibilité d'agrandissement sans perte de qualité.Ce qui fait le charme d'une photo c'est  le flou, le bokeh les distorsion même de l'objectif qu'on ne corrige pas nécessairement.
Qu'en est il quand on agrandit jusqu'à ne plus pouvoir discerner quel est le mort allongé dans le buisson?Je sais que c'est un mauvais exemple mais je n'ai pas pu m'en empêcher. :D
Il n'y en a plus, ou alors il faudra des objectif super pointus.

almat

#49
Janvier 05, 2016, 23:26:29
Citation de: François III le Janvier 05, 2016, 22:31:05
C'est précisément le piège que je voulais souligner. La possibilité d'agrandissement sans perte de qualité.Ce qui fait le charme d'une photo c'est  le flou, le bokeh les distorsion même de l'objectif qu'on ne corrige pas nécessairement.

Ca n'empêche rien de tout ça ... enfin je vois pas.
Quand je regarde les quelques photos rises au 645D que j'ai enter les mains ben je vois un beau flou, du détail, de velours quoi ..

Citation
Qu'en est il quand on agrandit jusqu'à ne plus pouvoir discerner quel est le mort allongé dans le buisson?

Blow-up  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur