Olympus Pen-F

[tansui]

Et tu as essayé avec différents boitiers (Pana et Oly) ? Parce qu'il est souvent fait état de performances différentes pour un même objectif selon qu'il est monté sur Lumix ou Olympus.

Pour ma part et si je n'ai jamais comparé le 17 et le 20, faute de les avoir eu en même temps, je me souviens bien que mon couple 20mm/GF1 ramait furieusement en basse lumière sur une surface à peu près lisse (typiquement, le mur avec un truc dessus dans une pièce de séjour pas super éclairée). Il ramait même tant que l'AF en était inutilisable, et dans les mêmes conditions le couple 17mm/Pen E-P5 s'en sortait convenablement.

J'ai eu l'occasion récemment d'essayer pendant plusieurs jours tous mes objectifs pana/oly à la fois sur un boitier Olympus et un pana GX8 et je n'ai pas constaté de différence perceptible en vitesse d'AF, le 20mm f1.7 reste furieusement lent mais remarquablement précis sur les 2 boitiers en basse lumière, et le panaleica 15mm f1.7 est toujours très rapide quelle que soit la marque du boitier tout comme le petit 14mm f2.5 d'ailleurs.
A noter que j'ai quand même constaté une amélioration de la vitesse d'AF du 20mm en utilisant un plus gros collimateur, je n'ai pas eu le temps de tester plus loin mais on peut raisonnablement imaginer que cela peut se faire au détriment de la précision dans certains cas?

[Yadutaf]

Oui. J'ai essayé des boîtiers Oly et Olympus et fait les essais en même temps puisque j'ai possédé simultanément ces boîtiers et ces objectifs. Par contre, je ne l'ai pas fait sur des boîtiers récents puisque je reste sur un E-P5 chez Olympus et GX7 + GM5 chez Pana. Ayant revendu mon deuxième 17mm il y a quelques jours à quelqu'un qui s'en servira beaucoup mieux que moi, je ne puis renouveler le test mais j'en avais déjà parlé il y a plusieurs mois sur Forum Lumix. Peut-être la donne a-t-elle changé un peu avec les boîtiers récents.

Si je puis me permettre une hypothèse à laquelle je ne crois pas trop moi-même : en l'absence d'un contraste suffisant à se mettre sous le capteur, l'AF tirerait-il avantage de la relative lenteur du moteur du 20mm qui laisserait tout le temps nécessaire au boîtier pour faire sa petite cuisine et arrêter l'objectif pile-poil au bon moment ? A contrario, les moteurs trop rapides desserviraient-ils ledit AF dans ces conditions de lumière difficiles ?

[Zaphod]

Oui mais je ne parle absolument pas de la réactivité en tant que telle mais de la faculté à accrocher le point malgré tout lorsque le contraste disparaît, faculté qui est, je pense, la principale cause du manque de "réactivité" en BL. 
Là, on ne parle plus de suivi AF ou de vitesse de moteur.

Idée à la con : comme l'AF du 20 mm est plus lent, l'appareil a le temps de calculer la validité du point AF avant qu'il ne le dépasse... alors que sur le 17 le temps qu'il dise OK, l'AF est déja trop loin.

[Yadutaf]

C'est exactement ce que je propose dans le post juste au-dessus du tien ! 

[Zaphod]

J'avais pas vu qu'il y avait une page 21 !

[Goelo]

Zaphod, on ne s'écrie pas : "idée à la con !",
mais on peut écrire "je crois que vous faites une légère erreur".  

[Yadutaf]

Mais non, comme il n'avait pas lu ma proposition, le "idée à la con !" s'adresse à sa propre idée qui suit son exclamation et non à la mienne qui est pourtant rigoureusement la même. 
Donc mon idée est à la con, elle aussi. CQFD 

[Goelo]

Ah oui, j'avais mal lu... Ou trop vite (donc... Lecture à la con!).    

[Zaphod]

Mais non, comme il n'avait pas lu ma proposition, le "idée à la con !" s'adresse à sa propre idée qui suit son exclamation et non à la mienne qui est pourtant rigoureusement la même. 
Donc mon idée est à la con, elle aussi. CQFD 

Les idées qui paraissent con au premier abord sont parfois loin d'être les plus mauvaises

[pichta84]

Les idées qui paraissent con au premier abord sont parfois loin d'être les plus mauvaises

Plus sérieusement, à propos d'objo d'une marque monté sur un boitier d'une autre :
à mon plus grand étonnement, avec le 12-45 Panasonic (le tout premier modèle destiné au G1), l'AF était nettement plus rapide sur l'EP2 que sur le G1. Vu les boitiers dont je parle, ça remonte... Je ne me suis pas amusé à tester, par la suite, systématiquement la qualité de l'AF en fonction du boitier parce que je ne m'intéresse pas beaucoup à cette fonctionnalité, mais ça pourrait être intéressant. Le problème, c'est que si j'ai accumulé pas mal d'objos de toute marque je n'ai pas de boitier Panasonic récent pour faire des comparatifs (pas même dans mon entourage).

Objectivement (sans jeu de mots), je pense que l'algorithme du boitier à son importance, et qu'il serait préférable de faire des tests avec des objectifs Sigma ou Tamron pour avoir peut être une idée plus précise.

[Zaphod]

Normalement il doit y avoir au moins un avantage entre boitier Panasonic DFD et objectif compatible...

Mais oui certains boitiers sont meilleurs en MAP que d'autres. (j'avais beaucoup plus de ratés avec mon GM1 qu'avec mon E-M10)

[pichta84]

Je n'ai aucun raté quand je fais la mise au point moi même.

Mais bon, ce n'ai pas l'endroit pour disserter de la supériorité de l'homme sur la machine ou l'inverse.

[Zaphod]

Oui d'autant qu'avec le GM1 en fait c'est probablement plus un bougé du à la visée par LCD et à l'appareil très léger.

Et perso avec des objectifs ouverts au maxi, je ne suis jamais satisfait de ma mise au point manuelle, même avec focus peaking, surtout par exemple avec des enfants qui ne sont pas immobiles.
Faut que ça soit pile poil où il faut donc 100% AF pour moi, sans hésitation (et notamment détection du visage / oeil très pratique)

[Yadutaf]

Pichta doit être encore jeune et sans doute beau avec un œil de lynx. Quand il aura tourné vieux c... pressebite (pardon ! ) comme certains   , peut-être changera-t-il de position. D'ailleurs avec l'âge, on change souvent de position. Je veux dire qu'il fera plus souvent confiance à l'AF. Il y en a qui ont vraiment l'esprit mal tourné...

[Zaphod]

C'est surtout que la définition d'un LCF / EVF n'est pas suffisante pour savoir si c'est net.
Le focus peaking aide mais n'est pas une garantie absolue.
Et le zoom + focus peaking c'est bien, mais ça complique la composition de l'image car la vue globale est altérée.

Alors sur un sujet qui bouge un peu dans le cadre, c'est compliqué. Quand tu veux la mise au point sur l'oeil et pas 1 cm devant / derrière...

Mais je n'ai aucun souci à ce que certains aient plus de facilité que moi sur la mise au point manuelle.
Les boitiers modernes permettent les 2 donc tous le monde est content

[pichta84]

Pichta doit être encore jeune et sans doute beau avec un œil de lynx. Quand il aura tourné vieux c... pressebite (pardon ! ) comme certains   , peut-être changera-t-il de position. D'ailleurs avec l'âge, on change souvent de position. Je veux dire qu'il fera plus souvent confiance à l'AF. Il y en a qui ont vraiment l'esprit mal tourné...

Je n'ai pas dit mon âge sur un forum, mais je suis retraité depuis 8 ans, et presbyte depuis une dizaine d'année, néanmoins, je peux encore me passer de lunette pour viser, en adaptant la molette de dioptrie. Maintenant, j'ai plutôt un œil de busard qui repère des détails à grande distance.

J'utilise la loupe et le focus peaking au gré des circonstances, mais effectivement, ce n'est pas très compatible avec des sujets très mobiles.
Je n'ai plus guère l'occasion d'en photographier que dans la rue. Selon le cas, je fais appel à l'AF, ou je saisi mon sujet en MF comme dans un piège. Je ne suis pas tellement adepte de la performance pour la performance. Si un prise de vue nécessite un matériel trop sophistiqué, je ne m'y intéresse tout simplement pas, il y a déjà tant d'autres choses à faire.

En ce qui concerne les enfants qui jouent, comme j'ai été instituteur une quinzaine d'année leur comportement me semble assez prévisible. Je n'exerce plus depuis longtemps, et je n'ai pas de petits enfants, je suppose que je ne suis plus dans le coup. Cela dit, malgré mon âge, je serais encore capable de faire de la chasse, du sport etc.  sans AF. Quand ça n'existait pas on faisait quand même des clichés. C'est plus une bonne connaissance du terrain, de la discipline, etc. qui sont utiles.

[Zaphod]

Je n'ai plus guère l'occasion d'en photographier que dans la rue. Selon le cas, je fais appel à l'AF, ou je saisi mon sujet en MF comme dans un piège. Je ne suis pas tellement adepte de la performance pour la performance. Si un prise de vue nécessite un matériel trop sophistiqué, je ne m'y intéresse tout simplement pas, il y a déjà tant d'autres choses à faire.

Ca n'est pas une question de perfo.
C'est juste une question de vouloir la bonne photo au bon moment.

Et perso le zoom m'empêche de me concentrer totalement sur le cadrage, par exemple.

Quand ça n'existait pas on faisait quand même des clichés. C'est plus une bonne connaissance du terrain, de la discipline, etc. qui sont utiles.

La connaissance du terrain etc... aide énormément. AF ou MF.
Par contre je suis certain que la notion d'une photo "nette" a également changé depuis le temps des objectifs MF.

[Yadutaf]

...
Par contre je suis certain que la notion d'une photo "nette" a également changé depuis le temps des objectifs MF.

Je crois que c'est surtout ça.

[Zaphod]

Ce qui ne veut pas dire que la notion actuelle est parfaite

[pichta84]

1) Et perso le zoom m'empêche de me concentrer totalement sur le cadrage, par exemple.

2) Par contre je suis certain que la notion d'une photo "nette" a également changé depuis le temps des objectifs MF.

1) C'est aussi pour ça que je n'utilise pas de zoom.

2) Plus probablement depuis le numérique : habitué à la photo "analogique" (dont le grain d'halogénure d'argent est de taille aléatoire) la régularité du pixel me heurte l'œil.

[Zaphod]

1) C'est aussi pour ça que je n'utilise pas de zoom.

Je parlais de l'aide à la mise au point (ce que tu appelles loupe plus haut, je pense).

[undertaker]

Alors ce Pen F pour ceux qui le possèdent, vous en êtes content?

Je suis amateur et la photo est une vraie passion, j'ai le DF et un LX100... Le Pen F me drague un peu beaucoup...

[pichta84]

Je parlais de l'aide à la mise au point (ce que tu appelles loupe plus haut, je pense).

Ah pardon, désolé, pour le quiproquo, j'ai pris l'habitude d'utiliser les mêmes termes "français" que dans la notice.

Au départ je pensais que je serai gêné aussi avec la loupe, à cause du cadrage. En fait je me suis aperçu que ça n'était pas plus gênant que la MaP télémétrique ou au stigmo. Parce qu'en réalité au moment de la MaP, on est concentrer sur la petite zone de MaP, et ensuite comme avec mes argentiques, je cadre. Avec les objectifs numériques (électronique?), le "zoom" se fait tout seul, avec les objectifs manuels, il faut appuyer sur la touche à laquelle on a attribué la loupe. Je pense qu'avec l'habitude, on ne perd pas de temps. Enfin, pour moi le geste est devenu automatique.

[at] undertaker

Je n'ai essayé le Pen F qu'en magasin, j'ai été bluffé par la prise en main, un peu comme si les ingénieurs avaient pris mes mains pour le tailler sur mesure. Bon mais ça c'est un hasard.
J'ai déjà un EM5 et un EM5 II, donc le Pen F ou le Pen F II sera probablement le remplaçant de l'un d'eux. Mais je ne suis pas un acheteur compulsif, et ce boitier n'offre pas suffisamment de qualités supplémentaires pour en changer maintenant.

[Zaphod]

Ah pardon, désolé, pour le quiproquo, j'ai pris l'habitude d'utiliser les mêmes termes "français" que dans la notice.

Honnêtement la notice ça fait deux ans que je ne l'ai pas lue donc je ne me souviens plus des termes.
Parfois c'est mal traduit d'ailleurs.
Enfin pour le coup je pense que "loupe" est le bon terme pour cette fonction et beaucoup moins ambigu en plus.

Parce qu'en réalité au moment de la MaP, on est concentrer sur la petite zone de MaP, et ensuite comme avec mes argentiques, je cadre. Avec les objectifs numériques (électronique?), le "zoom" se fait tout seul, avec les objectifs manuels, il faut appuyer sur la touche à laquelle on a attribué la loupe. Je pense qu'avec l'habitude, on ne perd pas de temps. Enfin, pour moi le geste est devenu automatique.

Donc tu fais la mise au point et tu cadres ensuite ?
Il faut un sujet absolument statique, et ne pas trop bouger ensuite pour ne pas foirer la mise au point.

Par exemple, en macro, la loupe est quasi inutilisable parce que tu perds totalement la notion de cadrage (et le moindre mouvement peut foirer à la fois le cadrage et la mise au point).
Perso c'est là où j'ai le plus de raté de mise au point, en deuxième je mets les enfants qui bougent (ne serait-ce qu'un peu).
Entre les deux j'aurais pu caser les photos de concert (faible luminsoité + sujet mobile) mais en général j'utilise mon téléphone, à cause des limitations, donc je n'en fais pas beaucoup.

Pour du paysage ou des sujets immobiles, je n'ai quasi aucun raté avec mon E-M10 (j'en avais beaucoup plus avec mon Canon APS).
A noter que la loupe de Panasonic est mieux foutue car elle laisse voir le bord de l'image principale, ce qui permet de garder un oeil sur le cadrage tout en faisant la mise au point.
(s'il y a une option identique chez Olympus, je ne la connais pas )
[at] undertaker

Je n'ai essayé le Pen F qu'en magasin, j'ai été bluffé par la prise en main, un peu comme si les ingénieurs avaient pris mes mains pour le tailler sur mesure. Bon mais ça c'est un hasard.
J'ai déjà un EM5 et un EM5 II, donc le Pen F ou le Pen F II sera probablement le remplaçant de l'un d'eux. Mais je ne suis pas un acheteur compulsif, et ce boitier n'offre pas suffisamment de qualités supplémentaires pour en changer maintenant.
[/quote]

[pichta84]

1) Donc tu fais la mise au point et tu cadres ensuite ?
Il faut un sujet absolument statique, et ne pas trop bouger ensuite pour ne pas foirer la mise au point.

2) Par exemple, en macro, la loupe est quasi inutilisable parce que tu perds totalement la notion de cadrage (et le moindre mouvement peut foirer à la fois le cadrage et la mise au point).
Perso c'est là où j'ai le plus de raté de mise au point, en deuxième je mets les enfants qui bougent (ne serait-ce qu'un peu).
Entre les deux j'aurais pu caser les photos de concert (faible luminsoité + sujet mobile) mais en général j'utilise mon téléphone, à cause des limitations, donc je n'en fais pas beaucoup.

3) A noter que la loupe de Panasonic est mieux foutue car elle laisse voir le bord de l'image principale, ce qui permet de garder un oeil sur le cadrage tout en faisant la mise au point.
(s'il y a une option identique chez Olympus, je ne la connais pas )

1) Heu c'est plus compliqué à dire qu'à faire, je vais très vite parce que je pense que j'ai une grande habitude du télémétrique. Je ne sais pas combien de temps exactement ça prend, mais il m'arrive souvent de débrayer l'AF qui va trop lentement à mon goût, je vais plus vite manuellement. En fait, je fais presque tout en même temps, si c'est nécessaire; et souvent l'APN est près au déclenchement lorsque j'ai l'œil au viseur.
Je pense avoir transférer aussi des compétences acquises dans les disciplines sportives que je pratique. Néanmoins, j'ai des photos prise avec mon Leica argentique qui prouvent que j'ai du faire la MaP manuellement très rapidement et je n'avais pas encore à l'époque une très grande pratique.

2) Aïe je ne fais pas de macro ou très peu (plutôt "proxy"), mais je pense que c'est un domaine qui nécessite pas mal de compétences et d'astuces.
Avec le numérique, tout semble quand même très différents, je pense au braketing de MaP par exemple (automatisé sur l'EM1 je crois).
Pour le reste, la connaissance du sujet permet dans beaucoup de cas de s'affranchir des béquilles technologiques.

3) Je ne connaissais pas cette possibilité : Sur quel boitier?