objectif complémentaire à un 500mm

skazar · Décembre 26, 2015, 18:33:49

Citation de: livartow le Décembre 26, 2015, 14:59:09
Ta question, je me la suis posée bien souvent : qu'est ce qui pourrait compléter un grand blanc (personellement un 400 2., avec un rendu de qualité suffisant pour qu'il soit utilisé sans regrets aux cotés du bokeh monster.

Dans ton cas, beaucoup preconisent un petit 300 f4 car leger et permettant aussi de belles proxis de libellules par exemple.

Personnellement, j'ai testé un peu tout (135 f2, 200 2.8 II, 200 1.8, 100-400 IS, 300 F4, 120-300 2.8 Sport, 120-300 DG et 300 2.8 IS, 70-200 2.8 non-is, IS II et 80-200 2.8 L). Celui que j'apporte le plus souvent avec moi est le 200 1.8 pour plusieures raisons. En premier car il ne fait pas que compléter le 400 2.8... il lui apporte un gros plus en terme de rendu. Ensuite car ca en fait un superbe 300 2.5... et car je profite d'une ouverture et d'un rendu unique en son genre.

C'est cher mais ca en vaut la peine.
Qu'est ce qui t'a fait favoriser ce fixe à un zoom? je me suis aussi posé la question du 300F4, mais c'est vrai que je ne risque que rarement d'avoir les 2 ensembles pour une question de poids principalement .
merci du retour en tout cas.
Si tu restes plutot frileux en terme d'optique complémentaire, reste sur le 300 f4 car c'est leger et tu n'auras pas de difficultées a le transporter avec toi.

livartow · Décembre 26, 2015, 19:24:39

Mon choix ne s'est pas vraiment porte sur la qualite des optiques en question car chacune d'elle est capable de rendre des images de qualite ne demeritant pas face au monstre 400 2.8

Le choix etait plutot au niveau du rendu car je suis tres pointilleux sur ce detail, plus encore que sur le pique pur de l'image. Avec le 120-300, son meilleur rendu est selon moi au max de sa focale, pour laquelle j'arrive a jouer avec l'avant et arriere plan. Du coup je m'en servait essentiellement a cette focale... reduisant clairement l'interet d'un zoom. Quand le sujet etait trop pres, je preferais soit reculer pour l'avoir au mieux a 300mm, soit cadrer sans avoir le sujet entier.

Dans cette situation, j'aurai plutot du garder le 300 2.8 IS I.

Finalement, j'ai pu tester le 200 1.8 pour lequel je suis tombe amoureux du bokeh. Ca me fait le 300 2.8 que j'aimais utiliser, tout en ayant un 200mm qu'aucun zoom n'egale. Comme j'ai deja en permanence un multiplicateur 1.4x sur moi pour le 400 2.8 et que je ne suis pas derange par les ajouts/retraits de multi regulier (question d'habitude et de sujet convoite), alors le 200mm 1.8 etait tout designe.

Pour precision, il me reste quand meme 300 f4, 100-400 IS I et 70-200 2.8 non-IS dans mon armoire. Chacun de ces objectifs ont pour moi un reel interet. Pour exemple, je suis en voyage pour quelques jours, et c'est le 300 f4 qui m'accompagne.

Bonne recherche et a toi de faire ton choix

Gypaete barbu · Décembre 27, 2015, 08:07:24

je viens de me séparer d mon 100-400SI aurais je fait une sottise ?

avec l idée d e le remplacer par un 70-200 SII ....
GB

Aphid · Décembre 27, 2015, 11:03:49

J'ai fait de même et je ne le regrette pas.
Le 70-200 IS II est excellent.

Gypaete barbu · Décembre 27, 2015, 13:20:59

j hésité quand meme entre 70-200 et 135( coté douceur de bokeh en particulier ) ...mais est ce bien nécessaire d hésiter a ce niveau ?
GB

livartow · Décembre 27, 2015, 16:10:41

En fait, j'avais revendu le 70-200 2.8 IS II pour passer au 120-300 2.8 Sport car je trouvais le rendu du 70-200 2.8 IS II pas assez bon a mon gout et la focale pas assez adaptee aux cotes d'un 400mm, et puis il est lourd pour un 70-200 (le plus lourd que l'on puisse trouver chez canon).

Le 70-200 2.8 est le parfait complement du 300 2.8.

Cependant, tu ne regretteras sans doutes pas le 100-400 IS I pour autant. Ce dernier, je le garde pour les sorties legeres ou quand je fais des sorties avec des potes qui n'ont pas encore leur propre materiel. Je suis tombe sur un exemplaire aux performances vraiment incroyable mais cela n'empeche que je ne l'ai pas sorti vraiment beaucoup ces derniers temps.

J'ai aussi un 135 dans l'armoire... et en aucun cas je le recommanderai comme complement d'un 500 f4. Cette optique est a part et a reserver pour les photographes nature qui priorisent le rendu tout en ayant la capacite de se placer de maniere assez libre par rapport a son sujet (animaux peu farouches par exemple)

Gypaete barbu · Décembre 27, 2015, 18:12:30

merci de vos réponses Aphid et Livartow....
pour etre plus précis je me questionne pour un complement aux 500 et 300
pour explorer léger mais sans compromis qualité (et tant que je suis capable d porter un minimum aussi )

livartow · Décembre 27, 2015, 20:28:51

Tu as quoi ? 500 f4 et 300 2.8 ?

gebulon · Décembre 28, 2015, 07:24:59

Citation de: Gypaete barbu le Décembre 27, 2015, 18:12:30
merci de vos réponses Aphid et Livartow....
pour etre plus précis je me questionne pour un complement aux 500 et 300
pour explorer léger mais sans compromis qualité (et tant que je suis capable d porter un minimum aussi )

Attends d'être "vieux" pour explorer léger

Si tu veux partir léger (moins lourd) c'est 300 2,8 et TC voir sur apsc ou 5dsr pour te soulager du 1dx. (je préfère 5ds)
le 70/200 n'est pas forcément pour l'animalier, perso je ne l'utilise pas pour cela vu les cailloux au dessus. (même si j'ai fait de l'animalier au 200 2,8)

PS: ce week-end j'aurai pu faire une hermine au 11/24 !

PS: et j'ai raté une des plus belles images que j'aurai pu faire: hermine avec mulot dans la gueule face à moi plein cadre... (et oui, pas malin de regarder son écran pendant la PDV)

Gypaete barbu · Décembre 28, 2015, 11:46:50

Citation de: livartow le Décembre 27, 2015, 20:28:51
Tu as quoi ? 500 f4 et 300 2.8 ?

oui

Gypaete barbu · Décembre 28, 2015, 11:50:12

Citation de: gebulon le Décembre 28, 2015, 07:24:59
Attends d'être "vieux" pour explorer léger
Si tu veux partir léger (moins lourd) c'est 300 2,8 et TC voir sur apsc ou 5dsr pour te soulager du 1dx. (je préfère 5ds)
le 70/200 n'est pas forcément pour l'animalier, perso je ne l'utilise pas pour cela vu les cailloux au dessus. (même si j'ai fait de l'animalier au 200 2,8)

PS: ce week-end j'aurai pu faire une hermine au 11/24 !
PS: et j'ai raté une des plus belles images que j'aurai pu faire: hermine avec mulot dans la gueule face à moi plein cadre... (et oui, pas malin de regarder son écran pendant la PDV)

effectivement ce 5DSR ou ds me fait de l oeil plus que le 7DII quoique l AF ....
patience , patience, patience ,il finira bien par arriver ce 1DXII avec 30MPX et 80 collimateurs tous en croix !

en attendant je voyage léger
pour l hermine ...
tu es sur que c est ton écran que tu regardais et pas une muse sortie de son bain

D-Philou · Janvier 01, 2016, 16:48:39

Bsr
Personne n'a parlé du dernier 100/400 canon :

Je l' ai depuis pas longtemps et j'y ai pris gout , il remplace mon vieux 80/200 f2,8 pour presque meme poids et meme volume.

tonio76 · Janvier 01, 2016, 19:09:48

salut
moi je dis 100 400 ii

dechab · Janvier 02, 2016, 10:02:13

Citation de: D-Philou le Janvier 01, 2016, 16:48:39
Bsr
Personne n'a parlé du dernier 100/400 canon :
Je l' ai depuis pas longtemps et j'y ai pris gout , il remplace mon vieux 80/200 f2,8 pour presque meme poids et meme volume.

oui, le 100 400 version II est une de mes réponses à la complémentarité 500mm
d'abord, je reviens sur un point >
avoir un boitier FF est la première chose à faire pour avoir des fichiers dans lesquels on peut croper, l'aps-c ne donne qu'une partie du champ d l'objo,
sauf si ce n'est que pour faire de l'animalier longue distance où le 7dII est totalement justifié avec un 500 (+TC1.4)
ensuite pour le 100 400 II >
perso je l'utilise soit lui, soit le 70 300 série L, avec pour chacun de ces 2 objos des spécificités:
la qualité elle, est top,
les + des - sont au niveau de l'utilisation qu'on en fait
les 2 permettent une pdv rapprochée, - d'1m pour le 100 400 et presque aussi bien pour le 70 300 L
ceci est important car ils permettent la proxi, et une petite tendance macro, les papillons par ex, quand on est à 400mm à moins d' 1m..... c'est quand même pas mal !!! voir mieux qu'un 100mm macro ? dans ce cas
la stab du 100 400 est supérieure, on le sent bien, l'image est "figée" dans le viseur, c'en est presque déstabilisant, on ne se sent plus bouger soit même ...
la légèreté et la compacité en revanche donne gagnant le 70 300 de loin...
les limites de ces objos sont la luminosité et le bokeh
à 300 f5.6 et 400 f5.6 c'est ok si on a assez de lumière, bon bokeh, et vitesse suffisante pour capter des sujets en mouvement quitte à monter en iso
mais si on est à 70mm f4 ou 100mm f4.5 > alors là > pas de bokeh .... et c'est alors le choix d'un 70 200 f.2.8 qui s'impose...
mais de nouveau > le poids..., les manip pour mettre un TC, et la plage de zoom inférieure !!!!!

gebulon · Janvier 02, 2016, 10:31:28

Citation de: dechab le Janvier 02, 2016, 10:02:13
oui, le 100 400 version II est une de mes réponses à la complémentarité 500mm
d'abord, je reviens sur un point >
avoir un boitier FF est la première chose à faire pour avoir des fichiers dans lesquels on peut croper, l'aps-c ne donne qu'une partie du champ d l'objo,
sauf si ce n'est que pour faire de l'animalier longue distance où le 7dII est totalement justifié avec un 500 (+TC1.4)
ensuite pour le 100 400 II >
perso je l'utilise soit lui, soit le 70 300 série L, avec pour chacun de ces 2 objos des spécificités:
la qualité elle, est top,
les + des - sont au niveau de l'utilisation qu'on en fait
les 2 permettent une pdv rapprochée, - d'1m pour le 100 400 et presque aussi bien pour le 70 300 L
ceci est important car ils permettent la proxi, et une petite tendance macro, les papillons par ex, quand on est à 400mm à moins d' 1m..... c'est quand même pas mal !!! voir mieux qu'un 100mm macro ? dans ce cas
la stab du 100 400 est supérieure, on le sent bien, l'image est "figée" dans le viseur, c'en est presque déstabilisant, on ne se sent plus bouger soit même ...
la légèreté et la compacité en revanche donne gagnant le 70 300 de loin...
les limites de ces objos sont la luminosité et le bokeh
à 300 f5.6 et 400 f5.6 c'est ok si on a assez de lumière, bon bokeh, et vitesse suffisante pour capter des sujets en mouvement quitte à monter en iso
mais si on est à 70mm f4 ou 100mm f4.5 > alors là > pas de bokeh .... et c'est alors le choix d'un 70 200 f.2.8 qui s'impose...
mais de nouveau > le poids..., les manip pour mettre un TC, et la plage de zoom inférieure !!!!!

Pour moi, le 100/400 est une alternative au 500mm, pas un complément.
Je préfère objo de focale plus courte plus maniable et plus lumineux style 70/200 F2,8.
Ce qui n'enlève rien au 100/400...

dechab · Janvier 02, 2016, 11:06:16

Citation de: gebulon le Janvier 02, 2016, 10:31:28
Pour moi, le 100/400 est une alternative au 500mm, pas un complément.
Je préfère objo de focale plus courte plus maniable et plus lumineux style 70/200 F2,8.
Ce qui n'enlève rien au 100/400...

alternative, pas d'accord, à l'usage (à mon usage .... du moins), le 100 400 révèle ses limites pour l'animalier lointain, et surtout en faible lumière et sujet en mouvement
entre 400 et 500 ... certes peu de différence ?
oui, mais entre 400 f:5.6 et 500 f:4 > la différence c'est que à f4 on peut shooter à 800 iso au 1/1000s en lumière faible/ moyenne alors qu'à 400 f:5.6 on va être à qqchose comme 1/500s .... risque de bougé du sujet / et de soi si on enlève la stabilisation...
sans compter qu'avec un tc 1.4 le 500 devient un 700 f5.6 et garde de nombreux collimateurs ... le 100 400mm à 400 f.5.6 + tc1.4 devient un 560 mm f8... et n'a plus qu'un seul colimateur, et ce sur les boitiers récent uniquement...

dechab · Janvier 02, 2016, 11:28:52

pour compléter ma réponse
je crois que dès lors qu'on utilise le 500mm f4 avec un tc 1.4 ce qui donne > 700mm f5.6, des objectifs type 70 300mm ou 100 400mm utilisés sans TC deviennent très complémentaires
ça donne une plage de 70 à 700mm ou de 100 à 700mm en étant globalement assez lumineux et avec de beaux bokeh sauf pour les foclales les plus courtes des zoom
ensuite, l'idéal est d'avoir un second boitier/ un petit 6d léger et pas trop cher/ monté sur le zoom, et laisser un boitier de compèt (5Ds... si on touche le loto) sur le 700mm (crops possibles)

gebulon · Janvier 02, 2016, 13:08:05

Citation de: dechab le Janvier 02, 2016, 11:06:16
alternative, pas d'accord, à l'usage (à mon usage .... du moins), le 100 400 révèle ses limites pour l'animalier lointain, et surtout en faible lumière et sujet en mouvement
entre 400 et 500 ... certes peu de différence ?
oui, mais entre 400 f:5.6 et 500 f:4 > la différence c'est que à f4 on peut shooter à 800 iso au 1/1000s en lumière faible/ moyenne alors qu'à 400 f:5.6 on va être à qqchose comme 1/500s .... risque de bougé du sujet / et de soi si on enlève la stabilisation...
sans compter qu'avec un tc 1.4 le 500 devient un 700 f5.6 et garde de nombreux collimateurs ... le 100 400mm à 400 f.5.6 + tc1.4 devient un 560 mm f8... et n'a plus qu'un seul colimateur, et ce sur les boitiers récent uniquement...

Citation de: dechab le Janvier 02, 2016, 11:28:52
pour compléter ma réponse
je crois que dès lors qu'on utilise le 500mm f4 avec un tc 1.4 ce qui donne > 700mm f5.6, des objectifs type 70 300mm ou 100 400mm utilisés sans TC deviennent très complémentaires
ça donne une plage de 70 à 700mm ou de 100 à 700mm en étant globalement assez lumineux et avec de beaux bokeh sauf pour les foclales les plus courtes des zoom
ensuite, l'idéal est d'avoir un second boitier/ un petit 6d léger et pas trop cher/ monté sur le zoom, et laisser un boitier de compèt (5Ds... si on touche le loto) sur le 700mm (crops possibles)

En fait, tu décris très bien les limites du 100/400 :p

De mon coté j'ai choisi le 500 sur FF à la sauce TC au besoin, je suis très très rarement trop long au 500mm...
J'y ai ajouté un 70/200 pour d'autres activité photographiques comme le sport , le portrait, du paysage serré parfois.
J'ai ensuite "bouché" le trou avec le 300 F2.8 qui est un objectif fabuleux mais pas forcément celui que j'utilise le plus, malheureusement. (car il est vraiment très très bon)

En écrivant ces mots, je vois aussi une autre possibilité: 70/200 et 300 F4. (peut-être attendre un nouveau F4)

Enfin, quand je dis alternative, on peut aussi avoir les deux et comprendre qu'en sortie ou prenne un ou l'autre en fonction des besoins, du terrain etc...
Je trouve que le couple 7D2/ 100/400 est un super kit "économique" et qu'il peut très bien se suffire à lui seul.

dechab · Janvier 02, 2016, 22:34:14

Citation de: gebulon le Janvier 02, 2016, 13:08:05
En fait, tu décris très bien les limites du 100/400 :p

De mon coté j'ai choisi le 500 sur FF à la sauce TC au besoin, je suis très très rarement trop long au 500mm...
J'y ai ajouté un 70/200 pour d'autres activité photographiques comme le sport , le portrait, du paysage serré parfois.
J'ai ensuite "bouché" le trou avec le 300 F2.8 qui est un objectif fabuleux mais pas forcément celui que j'utilise le plus, malheureusement. (car il est vraiment très très bon)

En écrivant ces mots, je vois aussi une autre possibilité: 70/200 et 300 F4. (peut-être attendre un nouveau F4)

Enfin, quand je dis alternative, on peut aussi avoir les deux et comprendre qu'en sortie ou prenne un ou l'autre en fonction des besoins, du terrain etc...
Je trouve que le couple 7D2/ 100/400 est un super kit "économique" et qu'il peut très bien se suffire à lui seul.

bien intéressant de voir les choix de chacun...
perso j'ai by passé le 70 200 f2.8 à cause du poids
je reste sur des compromis du genre > 70 300 L / léger, plage focale importante...
que je complète par les 85 f1.8 et/ou/ 135 f2 que je sors pour avoir du bokeh de luxe dans la zone correspondant un peu au 70 200 f2.8
en vadrouille animalier/ paysage/ proxy: je pars avec
> 500 f4 + tc 1.4 sur 5ds (avec monopode Gitzo ultra léger)
> 70 300 L sur 6D
> + boitier Sony A7r2 avec 16 35
ou des fois je prends des TGA Canon 17mm et/ou/ 24mm ts-e pour les paysages larges
...
bref... pas évident de porter tout ça/ ou des parties/... mais... c'est gèrable
le 100 400 est une option
> quand je ne prends pas le 500 f4/ ... alors je le met sur le 5ds avec ou sans TC 1.4... même avec un seul collimateur ...
il est très qualitatif niveau rendu, piqué, souplesse de plage focale
> ou quand je ne prends pas le 70 300 L ... alors je prends les 500f4 + tc 1.4 et le 100 400 sans tc... chacun sur leurs boitiers
...
à signaler que je fais des fois de la proxy avec le 500 f4... papillons, fleurs... ce qui est loin d'être idéal mais quand on a "que" ça sous la main on fait avec
à part ça... on a qu'une vie, et si on en profite pas maintenant ce sera jamais... je me laisse aller à ce genre de folie/ luxe/ pour un amateur... qui ne cherche qu'à se faire plaisir...
et ne suis pas un pro qui en gagnerait sa vie et dont ces achats serraient plus raisonnables ...

dechab · Janvier 02, 2016, 22:36:41

erreur je me suis copié sans le vouloir/ trompé de bouton clavier..? ... je cherche à supprimer ce message/ et je ne sais pas comment...

dechab · Janvier 03, 2016, 23:38:42

un petit exemple de shoot au 100 400 II avec TC 1.4 soit 560mm 1/320s 400 iso avec le 5Ds
un clic dans l'image envoie à une version de qualité moyenne/ bonne pour partage sur le web/ et un clic dans cette version donne un zoom taille réelle de l'envoi (2048 px)
pour mémoire/ info le fichier non réduit fait 8688px de large...
ce qui est bien avec le 100 400 / tout comme le 70 300 L c'est de passer de l'animalier, au paysage longue distance, à la proxy...

gebulon · Janvier 04, 2016, 08:25:31

Rien d'extra, un shoot au 500mm, en paysage, j'adore:

gebulon · Janvier 04, 2016, 08:28:06

Et au même endroit, premier test du 11/24 à 11mm,
rien de folichon non plus, il faut encore que je m'achète un minimum de filtre pour ce genre d'image...
(et que j'apprenne à composer à 11mm)

On peut avoir plein d'objos en complément d'un 500mm finalement

HAKEM · Janvier 04, 2016, 09:00:16

Gebulon, cette dernière est remarquable, superbe couleur

HAKEM · Janvier 04, 2016, 09:06:15

Personne n'a songé au Tamron 150/600, certes, pas aussi lumineux que ceux proposé mais léger et moins de 1000€, ça compte aussi